我们熟悉的“大城市”真是理想的城市吗

陆勇强

一档节目在讨论城市治理，有三位来自社区的代表在“痛心疾首”，说整整十年了，我们所在社区的风貌就像农村，与省会城市、旅游城市的定位相去甚远。

当电视镜头切到他们所在的社区时，画面真的让我吃了一惊，这个吃惊不是因为“脏乱差”，而是我觉得他们所在的社区很美，我不明白他们为何要“痛心疾首”要去改变。

首先是地处社区中央的一处丘陵，社区代表认为要“亮化”，要建游步道，要造凉亭……社区的临江地段，有一大块湿地，错错落落地长满了野花，还有鸟儿栖居，代表们认为要硬化，装上体育器材，作为市民的锻炼场地……

我在心里说：“不可，不可。”可人家电视台已经把规划建设部门的领导也请到了直播室，两个部门领导当场表态，马上做规划，争取今年改造完成，一锤定音。

不是我唱反调，轰轰烈烈的城市化正在消灭自然，远离自然。道路必须是硬化的，晚上必须是亮化的，山地上必须是有游步道的，楼房一定要高高的，商场一定要大大的，居住一定要集聚的……人们理想中的城市，就是这个样子，有几百万甚至上千万的人口，有体量庞大的博物馆、图书馆、音乐厅，道路上人来人往车来车往，反正城市什么都必须要大，不然哪还能叫城市，不就是农村吗？

我们几代人接受的就是这样的城市化教育，梦想的也是这样的场景。我们几代人的奋斗以及喜怒哀乐都与这样的城市有关，跨进城市意味着成功了，离开城市意味着失败了。

真的不能责怪这些社区代表，也不能责怪城市规划建设部门，我们浸淫在城市化之中，理念及行为都已顽固难化，怎么能容忍一座省会城市里竟然还有荒地、丘陵，那将是多大的败笔呀！

什么才是真正理想中的城市？我想这既是一种理念的角力，也是一场实践出真知的角力，而最终的答案不会有多个。

我生活在杭州的富阳区，富阳区往往会被人认为是一个有点像农村的区，可是这里是黄公望《富春山居图》的实景地，也是郁达夫的故乡，这里没有摩天大楼，也没有超大的博物馆，出门走几步，就可以看得见山，望得了水，居民的幸福指数很高。但一对比大城市，身边的不少人就会有小小的自卑，觉得城市“家大業大”脸上才有光，最好城里造一幢全国第一高楼，如此才能扬眉吐气。

可是，为什么人们说起杭州，马上就会想起西湖、西溪湿地、钱塘江，而不会想起武林商圈的商厦争高、滨江的CBD夜色以及萧山国际机场的航班像鸟儿群飞呢？

自然永远是城市最为核心的资源，只有自然才能包容住人文历史，让人文厚重如初，并且栩栩如生。一个城市留住多少自然，她就具有多大的特质和气质。

在近代城市发展史上，自20世纪60年代开始，一直有两种理论在争风，一种是以“大投入、大产出、大消费”为基本特征的“美国城市梦”，一种是“基于生活质量与可持续发展”的“欧洲城市梦”。

“欧洲城市梦”的理念在于，他们理想中的城市不是纽约、东京、伦敦或巴黎，而更像中世纪的一些城市，譬如威尼斯，人口不过20万，城市“小而美”，把农业景观、生活方式渗透在城市中，工商业及市井生活水乳交融。

多希望，我们能有更多有山有水有乡愁，有生活质量，完全有别于教科书中所说的那种“大城市”。

（王传生摘自《羊城晚报》2017年3月1日）