职业教育科研评价方式与改进策略

[摘要]目前，职业教育科研评价方式存在着评价方式单一、重数量轻质量、评价目标模糊、评价重心迷失等诸多缺位和错位问题，评价结果难以有效反映职业教育科研的应用价值并全面衡量教师的科研素质与绩效。因此，高职院校应结合自身应用型科研定位，明确评价导向，运用多元化职业教育科研评价方式，构建特色化职业教育科研评价方式标准体系，确定职业教育科研评价方式的重心，加快改进教育教学理念、模式、方式，全面提升教育教学质量。

[关键词]高职院校 科研评价 评价方式 方式剖析 导向剖析

[作者简介]陈岩（1962- ），男，天津人，天津商务职业学院科研处处长，副教授。（天津 300350）

[中图分类号]G710 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2017）11-0104-05

“十三五”期间，国内产业正处于升级转型的变革期。高职院校除向社会提供优质的教育资源与人才供给外，以应用型科研作为突破口，正逐渐向提高科研产能、面向市场服务转化，以此谋求科学发展。然而目前，职业教育科研评价方式导向出现偏离，导致评价结果难以真实反映职业教育科研的应有价值，影响了科研产能的提升。

一、职业教育科研评价的界定

高职院校科研活动包括：教育科研，主要解决促进教育教学、把人才培养好的问题；专业科研，主要解决学校和教师用新的专业知识服务与引领社会、企业创新理念、科学发展问题。职业教育科研与普通高校科研、专业科研在研究范围和应用领域方面有本质区别。因此，界定职业教育科研范围与应用领域，有利于界定职业教育科研评价的核心概念，从而为职业教育科研评价方式研究提供主导性依据。职业教育科研评价是指评审人员在教育教学科研目标的基础上，以衡量指标为标准，运用科学方法对高职院校及其教师科研投入产出情况进行价值判断的活动。职业教育科研评价的客体是高职院校及其教师，职业教育科研评价的对象是教育教学类的研究工作，核心是教育教学研究的投入产出，即研究成果推广转化对教育教学改革、理念更新和方式转变等的促进效果评价。显然，职业教育科研评价方式的导向亦应充分体现职业教育科研的质量观、特色观、全面观，反映职业教育科研的真实价值。

二、职业教育科研评价方式现状

（一）职业教育科研评价方式的两个类别

目前，高职院校科研评价体系采用的主流方式包括同行专家评议法和量化指标评议法。在高职科研评价过程中，对于这两种方法，可根据评价目标特点定向使用或组合使用。

1.同行专家评议。科研评价必然涉及评价主体问题。目前，科研评价行政主导是主流，科研评价主体官本位倾向较强，导致评价的准确性、客观性和科学性备受质疑，直接影响科研评价的质量。鉴于此，众多学者呼吁应该由国内外相应学科或专门研究领域的科研工作者对科研成果的质量和影响进行评价，以真正体现专业评审的特点，于是同行专家评议日益凸显。同行专家评议主要由参评科研成果及课题相关领域的专家群体进行评价，其优势在于，评价审核团队由相关学科领域的专家精英组成，若实施得当，将最大限度地反映评价目标的科研水平、应用价值。但从现实情况分析，评价专家在相关领域具有很高的学术造诣，多为普通高校的学者聚合体或从事职业教育理论研究的学者聚合体，而职业教育科研的研究领域是立足于实践的教育教学应用型课题，在具体评价中，由于存在着评价主客体之间价值观的差别，评价结果可能受到评价主体主观因素影响，以致最终评定出现偏差。

2.指标量化评价。指标量化评价主要是通过验收科研工作量、数据量对科研工作进行效益评估。主要评估指标包括四个方面：

论文数指标：指个人在固定时段发表的论文总量，参照数据来源于学术数据库的期刊论文信息，如中国知网、万方等。该方式考核结果清晰，故在高职院校科研评价体系中被广泛采纳，但也存在一定的片面性：一是期刊学术质量参差不齐，论文内容缺乏考证，难以进行综合评判。二是单纯以数量为依据进行评价，难以评判论文内源性价值，也难以对论文的应用性、创新性加以审定，最终不能对科研质量做出公正的全方位评价。

引证数指标：指已公开发表的论文在固定时段内被引用次数的总和，这将直接反映论文内容的影响力和论文的应用性能，故相对论文数指标评价来说较为科学。但笔者也发现这种方法尚存欠合理之处，如某些不为主流学术所认可的论文常被用于批评引证，反而使其引证指标飙升，进而影响评价结果。

影响因子指标：指以某期刊近两年发表论文在当年被引用的总数为分子，以近两年发表论文总数为分母，进行相除所获得的指标数据。这是一个相对统计值，以体现其学术价值，但同样存在一定的客观局限性：一是引文峰值时效不足，一般论文发表后6年内的引用次数占引用总数50%以上，而当前计算公式中的年限数值规定为2年，数据统计难以反映全貌。二是因研究领域不同，各类专业期刊的影响因子平均值也不同，故難以统一衡量。

H指数指标：该指标为混合型量化指标。其统计方式为，个人学术论文中有N篇文章被引用了至少N次，则其H指数为N。这种统计算法将质量指标与数量指标有效融汇，克服了以往单项量化评价科研工作的不足。不过，H指数标准难以确立，相同科研领域都很难找到一个统一标准作为评价依据，世界范围内高校更是难以确立一个科学的评价依据标准。

（二）职业教育科研评价方式的导向

由于职业教育科研理念出现错位，以致科研评价方式导向偏离职业教育科研规律，远离教育教学实践，难以反映科研的应用价值，对职业教育科研活动形成了一定的阻碍。

1.重数量轻质量。高职院校制定的相应政策或制度往往停留在对科研量的考核上，科研评价更多采用量化指标考核方式，致使科研成果量多质轻，甚至形成了负能量学术风气。其一，以课题研究和著作、学术论文的撰写数量作为科研评价的硬性指标，导致出现研究报告、著作、学术论文东拼西凑、纸上谈兵的不良学术现象，缺乏对论题的深入研究。其二，在教师学术研究中，难以抛开职称评定、职位升迁等利益干扰，急于求成，现有的职称评定标准对业绩成果量的硬性规定和科研考核学分硬性规定，迫使教师急功近利，追求短期的成果量，对成果的内源性质量和推广应用价值则普遍采取漠视态度。过度的重数量、轻质量，使得研究成果缺乏实践检验、学术泡沫大量产生、科研成绩虚假繁荣。

2.评价目标模糊。目前，高职院校科研评价目标定位于两个方面：一是教师职称评定。在职称评定的资格审核和推荐评审中，普遍将主持或参与课题的级别与数量、规定年限内论文发表数量，特别是核心期刊论文作为评定教授、副教授的硬性标准。量化考核虽对教师职称评定适用性强，但是这种评定没有考虑课题与论文是否对职业教育教学的完善与改进具有推动作用，缺乏对课题与论文推广应用价值的考量，致使教师普遍存在学术行为短视问题，时效性背离行业动态，削弱了研究成果对教育教学的应用价值。二是对教师科研工作量的考核与奖励。高职院校普遍建立并实施了科研工作量考核与奖励管理制度，科研量化的方式参照普通高校“科研学分制”办法，按课题和论文的级别赋予不同的学分，然后按照职称规定教师的科研学分，有的高职院校还将科研学分纳入教师的绩效考核。因为有量化考核的规定，教师为了完成科研学分盲目所为，不管研究结果是否符合教育教学创新性要求，是否具有指导、推广价值。这种科研考核与科研评价的模糊性致使不能正确确立科研评价的目标、标准、体系，导致科研评价方式背离了职业教育科研规律，不能客观反映职业教育科研的应用价值。

3.评价重心迷失。职业教育科研应以解决学校教育教学实践问题为目的，以提升教师的科研意识与科研素养、实现教育教学实践改进和教师专业成长为价值期待，而非追求所谓的大课题、大理论、大创新、多数量的“三大一多”标准。然而，高职院校职业教育科研评价方式背离了职业教育科研的价值理念，主要体现在三个方面：一是为提升学术影响力，激励教师主持或参与省部级以上理论创新型课题研究和刊发学术理论型论文，以此占领学术高地，争取相应的国家级、省部级规划资助资金，在评价方式上进行倾斜。二是评价主体对职业教育科研存在偏见，认为其科研成果不能引领理论创新的方向，所以，在评价中完全参照普通高校的评价标准，以获得省部级以上立项课题和在EI，SCI，CSSCI及北大核心等核心期刊论文刊发量以及人大复印资料全文转载量、CNKI下载量和转载量等为主要依据，以此评定高职院校的学术水平。三是来自于核心期刊评定标准的偏见。核心期刊对高职教师及其职业教育论文的评定标准之高、刊发难度之大已经成为瓶颈。这三方面共性的问题是忽略了职业教育科研成果在改进教育教学模式、提升教育教学质量中发挥的应用价值和推广效用，其矛盾在当前的教育科研评价方式下难以调和。

笔者认为，在国家大力发展职业教育的战略背景下，高等职业教育理应采取有效的改进方略，探寻凸显高职办学特色的职业教育科研評价方式，充分发挥职业教育科学研究的良性功能，真实反映职业教育科研价值。

三、改进职业教育科研评价方式的策略

（一）确立科学的职业教育科研评价方式导向

高等职业教育的定位是“以就业为导向，以服务为宗旨”，通过“校企合作、工学结合”的人才培养模式培养高端技能型人才。围绕该定位，职业教育科研目标理应是解决教育教学理念、模式、方式等实践创新问题，通俗地说就是解决如何把书教好、如何提升教师职业素质、如何把人才培养好的问题。所以，职业教育科研评价方式的导向应侧重“两个转变、一个重心”。“两个转变”为：结合职业教育科研自身的特色，摒弃当前只注重数量指标化的单一评价方式，由单一化评价向多元化评价转变，构建定量与定性相结合、多方协同评价的多元混合式评价方式；摒弃等同采用普教科研评价标准归一化的评价方式，由归一化评价向特色化评价转变，按照职业教育的特点和定位，构建特色化的职业教育科研评价体系。“一个重心”为：职业教育科研评价应聚焦于对教育教学的促进，应与教育教学质量评价有机结合，形成协同评价的模式。

（二）运用多元化职业教育科研评价方式

同行专家评议方式和指标量化评价方式在职业教育科研评价中优劣势共存。因此，在职业教育科研评价中，应在取其精华的同时进一步丰富评价方式，摒弃要么精英评价、要么量化评价的单一评价方式，形成多元化评价，从立体剖面全方位反映职业教育科研的真实水平。

其一，施行定量与定性评价相结合的方式。在保留基本量化指标的基础上，增加定性化指标，如科研规划情况、职业教育科研团队情况、职业教育科研基地情况、职业教育科研成果推广应用效果情况等。论文数指标、引证数指标、影响因子指标、H指数指标可以综合反映职业教育科研成果量及其影响力，但这些指标只能反映结果的量值，不能全面反映职业教育科研的规划投入、研究过程和成果应用的状况，需要通过定性指标体系加以反映。因此，在职业教育科研评价中，应综合运用定量化和定性化指标体系，同时，两者在动态化的权重设置中应向定性化指标倾斜。

施行定量与定性评价相结合的方式，在丰富职业教育科研评价方式、全面反映职业教育科研价值追求的同时，在一定程度上可以摒弃“重数量、轻质量”导向，促使高职院校和教师更新理念，潜心做好职业教育科研工作，全面促进教育教学质量提升；促使评价主体更新理念，摒弃“唯核心期刊论”“唯成果影响论”的导向偏见，对职业教育科研的价值进行公正、客观评价；缓解评价方式过度强调“量的评价标准”，以及核心期刊因过多考虑自身能否符合期刊评定标准而对职业教育科研论文持有偏见的掣肘。

其二，施行多方评价方式。在职业教育科研评价中，可运用同行业专家评价、第三方评价机构评价、同领域高职院校交互评价、教师评价、用人单位评价、学生评价的方式，在评价时，可根据“评价标的”情况，分类选择组合方式。如评价高职院校时，可以采用第三方评价机构评价、同领域高职院校交互评价，适当引入同行业专家团队评价。如评价教育科研成果时，可以采用同行业专家评价、教师评价、学生评价，适当引入用人单位评价。如评价教育科研成果是否具有推广应用价值时，可以采用同行业专家评价、同领域高职院校交互评价、教师评价，适当引入第三方评价机构评价。需要强调的是，同行业专家评价团队的构成要坚持人员层次多元化、结构广泛化的原则，遴选专家学者、职业教育高级研究人员、企业高级专业人员、师资队伍中“双能双师”型骨干教师共同组建，同时，应注重组成人员的道德修养、学术态度，以保障评价的公平公正。

其三，施行多样化评价方式。职业教育科研评价既是对研究成果应用价值的判断过程，同时也是主客体之间信息沟通、交流的过程。这就需要通过全方位的评价信息，对职业教育科研做出全面、客观、公正的评定，同时也以此促进高职院校和教师充分反思现状，发现问题，探寻改进策略，为持续提升科研能力奠定基础。因此，在职业教育科研评价中，可综合运用量值评价方式和信息源评价方式，既充分发挥量值评价用数据说话和实证化客观、说服力强的优势，又充分发挥信息源评价直观、注重过程、有利于本质判断的优势互补。

多方评价的方式可以消除施行单一的同行业专家评价时，评价结果由于受评价主体主观因素影响出现偏差的问题，多维度客观评判职业教育科研应用价值；可以消除施行单一的量值评价时重数量轻质量、重结果轻过程、重形式轻内容的偏差，全面、全方位、量质统一地评判职业教育科研的工作过程绩效及应用价值。

（三）构建特色化职业教育科研评价方式标准体系

职业教育科研评价方式需要有评价标准和指标体系的依托。目前，职业教育科研尚没有构建特色化的评价方式标准和指标体系。客观地说，参照普教体系进行评价并没有违背教育科研主旨规律，但从本质上说，这种评价不能真实、全面地反映职业教育科研特有的价值规律。因此，构建特色化的职业教育科研评价方式标准和指标体系是高等职业教育科学发展的必然要求，也是当务之急。所谓的特色化，就是指职业教育科研评价体系能够动态化地反映高职院校层面和教师层面职业教育科研的特点，真实反映应用型职业教育科研的本质。围绕这一思路定位，在指标设计中应充分考虑两方面问题：一是高职院校层面和教师层面对职业教育科研过程的全面关注度，而不是单纯看阶段性和形成性结果有多少。这其中包括高职院校对职业教育科研投入程度、规划程度、支持程度，必然涉及科研资助资金预算投入、管理制度、对职业教育科研评价方式導向创新度、科研团队建设、成果应用效果激励等多层面指标的设定。二是教师层面对职业教育科研理念更新度和投入的专注度。这必然涉及职业教育科研立项数、论文发表数、职业教育科研成果推广应用数及其效果验证等多层面指标的设定。

特色化职业教育科研评价方式标准体系的构建，为职业教育科研评价方式提供了方向和针对性强的依据，有助于有的放矢地全面客观评判职业教育科研的效用价值。

（四）确定职业教育科研评价方式的重心

职业教育科研评价方式的重心聚焦于对教育教学的促进。依前所述，职业教育科研聚焦点是持续改进教育教学理念、模式、方式问题。所以，职业教育科研评价应与教育教学质量评价形成协同评价的模式。职业教育科研成效如何，关键是要评价其是否对提高教育教学质量真正发挥了促进作用。因此，职业教育科研评价方式的重心应集中于三个焦点：一是职业教育科研成果是否在教育教学中得到广泛推广；二是职业教育科研成果是否通过改进教育教学对培养高质量技能型人才发挥了作用；三是职业教育科研成果是否具有在同领域高职院校推广应用的价值。这三个层面可以通过教师、用人单位、社会实践验证综合予以评定，对促进教师和学生素质的提升具有重要意义。同时，优秀科研成果供给侧输出，可以更大范围地促进高职院校教育教学质量整体提升，高素质、高技能的培养对象输出与社会需求能够达到适切性，求得较佳的平衡度，取得良好的社会效益。

确定了职业教育科研评价方式的重心，即可以摆脱职业教育科研评价方式目标模糊和重心偏离的问题，有利于促进职业教育科研聚焦教育教学实践的主题，而职业教育科研和教育教学评价“双轮驱动”，有助于教育教学质量的全面提升。

[参考文献]

[1]于强.后示范时期职业教育科研评价面临的机遇和挑战[J].天津商务职业学院学报，2015（3）.

[2]杨玥.职业教育科研评价问题与对策探究[J].天津商务职业学院学报，2015（4）.

[3]付江明，韩瑞亭，王博.我国高职院校科研评价制度改革的建议[J].黑龙江生态工程职业学院学报，2015（1）.

[4]李杰.论职业教育科研评价的异化与复归[J].科教导刊，2013（22）.

[5]尹志富，王宇.高职院校科研评价体系的构建与对策探析[J].辽宁经济职业技术学院学报，2015（2）.

[6]丁帮俊，章锐旦.高职院校应用型科研评价方法研究[J].文教资料，2015（23）.

[7]陈小健，黎炜.高职院校科研工作量化与评价管理研究[J].教育教学论坛，2015（6）.