今古文經學與戴望、孫詒讓的諸子學路向

蘭秋陽

戴望和孫詒讓是晚清浙江漢學繁榮的標誌，也是晚清諸子學的代表性學者。他們學源密切，交誼深厚，學術見解同異互見。他們傳承乾嘉考證之學，側重校疏經、子之書，但其具體見解仍有分歧，基本體現了今文經學家與古文經學家的不同風格。本文通過考察戴、孫二人的學術淵源、校疏子書的異同，試圖揭示今、古文經學對晚清諸子學的滲透，進一步探討清代經、子之學的關係及諸子學的近代轉化。

一、 孫詒讓對戴校子書的引用

同治年間，戴望與孫詒讓同客金陵，往來密切，孫詒讓在《古籀餘論·後叙》中曾追憶這一段交誼：

同治間，余侍親江東，時海内方翹望中興，而東南通學猶承乾嘉大師緒論，以稽古爲職志。余壯年氣盛，嘗乘扁舟溯江，至京口、登金山，訪遂啓諆大鼎不得。迺至焦山海雲堂，觀無叀鼎，手拓數十紙以歸。時德清戴子高茂才亦客秣陵，與余有同嗜，朝夕過從。余輒出所得漢陽葉氏舊藏金文拓本二百種同讀之，君亦出舊藏季媍鼎，相與摩挲椎拓，竟日不倦。時余書方脱稿，而戴君得羸病甚劇，然猶力疾手録余説於《積古齋款識》册端。又嘗囑余爲《毛公鼎釋文》，其殁前數日猶迻褔不遺一字。蓋余治此學，唯君知之最早，亦愛之獨深。……而戴、潘、盛、江諸賢墓已宿草，永念疇昔，幾同隔世。*孫詒讓《古籀餘論》，續修四庫全書編纂委員會編《續修四庫全書》(經部小學類243册)卷首，上海古籍出版社2002版,第1頁。

戴、孫之學術交遊集中於二： 一是金石學，戴、孫結爲學侣，共治金文之學，如上引所述；一是子學，表現在孫詒讓對戴校子書的引用。戴望的子學研究集中於《墨子校記》和《管子校正》，二書均成於同治年間，孫詒讓則著有《墨子閒詁》和《札迻·管子尹知章注》*《札迻》中有關諸子的篇章尚多，此外孫詒讓還著有《商子校本》。本文側重考察《墨子》和《管子》研究，對孫氏其他諸子學著作暫不涉及。，均於光緒十九年(1893)成書。據筆者統計，孫氏二書引戴注共計58處，體現了兩代學人間的學術傳承與關聯。

《墨子閒詁》以大量引據文獻典籍及前人校注成果爲特色，孫詒讓《自序》稱：“余昔事讎覽，旁摭衆家，擇善而從。於畢本外，又獲見明吴寬寫本、顧千里校《道藏》本。用相勘覈，别爲寫定。復以王觀察念孫、尚書引之父子，洪州倅頤煊，及年丈俞編修樾，亡友戴茂才望所校，參綜考讀。”*孫詒讓《墨子閒詁序》，孫詒讓著，孫啓治點校《墨子閒詁》，卷首。《墨子閒詁》所引清代《墨》經考釋著作，以畢沅《墨子集注》爲最，次則俞樾《墨子平議》、王念孫《墨子雜誌》、蘇時學《墨子刊誤》及戴望《墨子校記》，此外還引了惠棟、惠士奇、江聲、閻若璩、盧文弨、劉臺拱、顧廣圻、洪頤煊、張惠言、陳壽祺、黄紹箕等數十人的研究成果。

《墨子校記》是戴望校疏畢沅《墨子集注》的手稿，“原校寫於畢刊本書眉”*孫詒讓《書戴校〈墨子刊誤〉録本後》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，浙江人民出版社1990年版，第396頁。，未刊印。戴望卒後不久(同治十二年即1873年冬)，孫詒讓於友人處抄録戴氏手稿，認爲“此本倘更增定，大可自成一書。當再研校，以竟其緒”*同上。。嗣後所成《墨子閒詁》，引戴注共計57處，對戴注有的明確肯定，有的持有異議,有的未予評論，各類條目統計如下*本表爲筆者據《墨子閒詁》整理而成，版本爲中華書局2001年版。：

篇 目引用認同異議未評篇 目引用認同異議未評卷三《尚同上》11卷七《天志下》624卷三《尚同中》514卷八《明鬼下》4121卷三《尚同下》211卷九《非命中》11卷四《兼愛下》1046卷九《非命下》11卷五《非攻下》1046卷九《非儒下》11卷六《節用上》532卷十一《耕柱》211卷六《節用中》11卷十二《公孟》11卷六《節葬下》11卷十五《旗幟》11卷七《天志上》22卷十五《號令》11卷七《天志中》22

在《管子》研究方面，戴望《管子校正》以宋刻尹知章注《管子》爲底本，取元刻本、朱東光本、劉績本、宋本、中立本等版本相互校對，並大量引用《初學記》《藝文類聚》《太平御覽》《北堂書鈔》等類書，以及《鶡冠子》等古籍。此外，還引用了王念孫《管子雜誌》、陳奂《管子補注》、宋翔鳳《管子識誤》、俞樾《諸子平議》、洪頤煊《管子義證》、丁士涵《管子校本》、張文虎《管子校》、(日) 安井衡《管子纂詁》等前人的校訂成果。

《札迻》是孫詒讓三十餘年研讀七十八種古籍之筆記集録，《管子》即其中一種。《札迻·管子尹知章注》所引《管子》考釋著作有尹知章注景宋本、王念孫、俞樾、洪頤煊、戴望和安井衡六種注本，此外還引用了《方言》《韓非子》《吕氏春秋》《荀子》《周禮》《淮南子》《説文解字》《史記》等文獻典籍，以及莊述祖、孫星衍、丁士涵等人的著述。《札迻·管子尹知章注》引戴注僅1處，是關於《管子·宙合》“故退身不舍端，脩業不息版”二句的校注，並對之提出異議*孫詒讓著，梁運華點校《札迻》，中華書局1989年版，第107—108頁。。

總的來看，《墨子閒詁》和《札迻·管子尹知章注》引戴注共計58處，其中明確表示認同3處、提出異議21處、未加評論34處。所謂不作評論，也可視爲認同，即孫氏肯定戴説者有37條，在58條總數中占多數。孫詒讓對戴注的取捨，完全立足於實事求是的學術理念，持嚴謹、公允的學術態度。試舉幾例而觀之，如《墨子·天志上》“故天子者，天下之窮貴也，天下之窮富也”三句，對於“窮”的訓釋，孫氏注曰：

戴云：“窮，極也，此二字轉相訓。”*孫詒讓著，孫啓治點校《墨子閒詁》，第192頁。

這裏僅有引用而未做評論，但對戴注肯定之意往往而在。又如《墨子·明鬼下》“是以吏治官府不敢不絜廉，見善不敢不賞，見暴不敢不罪。民之爲淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火退無罪人乎道路，奪車馬衣裘以自利者，由此止，是以莫放幽閒，擬乎鬼神之明顯，明有一人畏上誅罰”數句，孫氏注曰：

戴云：“‘是以莫放幽閒’至‘畏上誅罰’二十一字，疑即上下文之誤而衍者，當删去。”案： 戴説是也。上文云“民之爲淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者，並作由此始，是以天下亂”，與此文略同。“由此止”與“由此始”，“天下治”與“天下亂”，文正相對，中不當間以此二十一字明矣。*孫詒讓著，孫啓治點校《墨子閒詁》，第242頁。

這裏不僅對戴注給予肯定，而且在戴注基礎上增加了解釋，以補戴注之未備。再如《墨子·天志下》“何以知其兼而食之也？自古及今，無有遠靈孤夷之國”三句，對於“靈”字的校勘，孫詒讓注曰：

戴云：“‘遠靈’二字，義不可通，‘靈’疑當作‘雱’。‘雱’，説文以爲籀文‘’字。與方通，今文尚書多借‘雱’爲‘方’。遠雱，言遠方也。”詒讓案：“靈”疑“虚”之誤，北魏孝文帝祭比干文“虚”作“圔”，南唐本業寺記作“”，東魏武定二年邑主造象頌“靈”作“霊”，二形並相似。耕柱篇“?樭j靈”亦“?儹虚”之誤，與此正同。*同上，第208頁。

這裏明確提出異議，並引多種文獻以證。

俞樾爲《墨子閒詁》作序，稱：“凡諸家之説，是者從之，非者正之，闕略者補之。”*俞樾《墨子閒詁序》，孫詒讓著，孫啓治點校《墨子閒詁》，卷首。通過上述幾例，確可見孫詒讓實事求是的學術態度。這種態度，同樣見諸孫氏對其他學者校注之引用，比如： 他評價蘇時學《墨子刊誤》“致力甚勤”*孫詒讓《與梁卓如論墨子書》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第88頁。、“是正訛脱尚爲精審，唯篤信古文書，又好以借字讀正字，是其蔽也”*孫詒讓《題蘇時學〈墨子刊誤〉》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第391頁。。他對待顧廣圻校道藏本《墨子》的處理是：“此本佳者，余已全采入《閒詁》，唯文義顯然訛衍者不録。”*孫詒讓《讀顧廣圻〈墨子〉校本題識》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第422頁。他對張惠言《墨子經説解》評價較高，認爲：“其解善談名理，雖校讎未審，不免望文生義之失，然固有精論，足補正余書之闕誤者。”*孫詒讓《〈墨子閒詁〉跋》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第431頁。“所定《經下》句讀，與余前考定本略同，唯其説間有割裂失當之處，當補録入《閒詁》也。”*孫詒讓《斠讀張惠言〈墨子經説解〉題識》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第425頁。他又認爲楊葆彝《墨子經説校注》不及張惠言本：“楊氏用心甚勤，惜未能精究校讎之學，或不免沿誤爲説，不及皋文張氏《説解》之簡當也。内有數條，足補拙著《閒詁》者，當補録增入也。”*孫詒讓《楊葆彝〈墨子經説校注〉題識》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第427頁。

二、 戴望、孫詒讓的子書考證

戴望和孫詒讓熏染於不同的學術環境，但均傳承漢學，推重乾嘉學者的考證方法。與乾嘉諸子學一樣，戴、孫二人的子學著述仍是札記體，仍以對子書的校勘、訓詁爲中心。在乾嘉諸老中，他們尤其服膺高郵王氏，對王念孫、盧文弨等學者的考證方法和研究成果繼承較多。

事實上，戴、孫二人與王念孫均有深厚淵源。戴望是陳奂的弟子，而陳奂又是王念孫的弟子，所以王念孫是戴望的師祖。王念孫著有《讀書雜誌》，其中的《墨子雜誌》與《管子雜誌》，堪稱乾嘉時期校勘子書的最高成就。《管子雜誌》又多賴陳奂爲其悉心抄録版本與校讎錯訛，陳奂另撰有《管子補注》，未刊。戴望爲陳奂作《行狀》云：“再入都，猶及見王先生，年已八十餘矣，日校《管》、《荀》。書成，命先生審正。……望於咸豐七年秋從先生受《毛詩》，遂執弟子禮。嘗誨望曰：‘説經貴守師法，出入旁雜爲道之賊。自魏晉下，陋儒類自謂集大成而不得經旨之仿佛，智不若臧。’”*戴望《清故孝廉方正陳先生行狀》，《謫麐堂遺集》，續修四庫全書編纂委員會編《續修四庫全書》(集部别集類1561册)，第156頁。戴望傳承王、陳樸學，他的《墨子校記》和《管子校正》，便是受王、陳影響而作，《管子校正》對王氏、陳氏的觀點引用尤多。

孫詒讓十三歲開始接觸校勘學，十六歲讀江藩《國朝漢學師承記》及阮刻《皇清經解》，“始窺國朝通儒治經史小學家法”*孫詒讓《札迻自序》，孫詒讓著，梁運華點校《札迻》，卷首。，十七歲始事鑒藏善本並治金文之學。二十一歲隨父客居金陵，時成蓉鏡、張文虎、莫友芝、劉壽曾、劉恭冕、戴望、唐仁壽等俱在金陵書局，“詒讓得習與諸老先生揚榷討論以成其學”*章梫《清國史館儒林本傳》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第492頁。，“爲其後重疏《周官》，精研經子及古文字之學啓其機杼”*張憲文《孫詒讓年譜簡編》，《孫詒讓紀念論文集》，《温州師範學院學報》1988年增刊。。乾嘉學者中，王念孫最爲孫詒讓所推尊，其《札迻·自序》對王氏考證方法推崇備至：

綜論厥善，大氐以舊刊精校爲依據，而究其微恉，通其大例，精研博考，不參成見。其諟正文字訛舛，或求之於本書，或旁證之它籍，及援引之類書，而以聲類通轉爲之錧鍵，故能發疑正讀，奄若合符。及其蔽也，則或穿穴形聲，捃摭新異，馮肊改易，以是爲非。乾嘉大師，唯王氏父子郅爲精博，凡舉一誼，皆塙鑿不刊。其餘諸家，得失間出，然其稽覈異同，啓發隱滯，成足餉遺來學，沾溉不窮。我朝樸學超軼唐宋，斯其一耑與!詒讓學識疏譾，於乾嘉諸先生無能爲役，然深善王觀察《讀書雜誌》及盧學士《群書拾補》，伏案研誦，恒用檢覈，間竊取其義法以治古書，亦略有所寤。……儻坿王、盧諸書之後，以裨補遺闕，或有所取爾。*孫詒讓《札迻自序》，孫詒讓著，梁運華點校《札迻》，卷首。

孫詒讓自稱多采高郵王氏“義法以治古書”，除《札迻》之外，其《商周金識拾遺》也是“依高郵王氏《漢隸拾遺》例”*孫詒讓《古籀拾遺叙》，孫詒讓著《籀廎述林》卷四，續修四庫全書編纂委員會編《續修四庫全書》(子部雜家類1164册)，第205頁。，《墨子閒詁》對王氏《讀書雜誌》的引用尤多。當然，他汲取的乾嘉漢學也不限於高郵王氏。後來他在《答日人館森鴻書》云：

群經諸子，文義奥衍，非精究聲音訓詁之學不能通其讀；而以竹帛寫刻之屢更，繆誤夥頤，非博考精校，又不能窮古書之根柢。不通古音古訓，而以晚近習聞之義訓讀古經、子，則必迷謬齟齬，遺失古人之旨；不求古書精本，博考精校，則必至郢書燕説，爲後世惡本僞文所紿。至於史册，則舊聞别記，舛迕萬端，尤非考證不能得其翔實矣。我朝乾嘉以來，此學大盛，如王石臞先生及其子文簡公引之之於經、子，段若膺先生之於文字訓詁，錢竹汀先生、梁曜北先生之於史，皆專門樸學，擇精語詳，其書咸卓有功於古籍，而某自志學以來所最服膺者也。*孫詒讓《答日人館森鴻書》，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第158—159頁。

是故，章太炎評論孫氏學術“蓋籠有金榜、錢大昕、段玉裁、王念孫四家”*章太炎《孫詒讓傳》，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第490頁。之長。

要言之，孫詒讓和戴望的子學研究均推重王念孫、盧文弨等乾嘉學者的校注成果，著述形式上仍是札記體，在内容上仍是以對《墨子》和《管子》的校勘、訓詁爲中心，基本方法並無不同。兹略舉二例説明，如《管子·宙合》“故退身不舍端，脩業不息版”二句，對於“端”字的考證，戴望《管子校正》注：

孫詒讓《札迻·管子尹知章注》注：

戴校云：“‘端’當讀爲‘專’。説文云：‘專，六寸簿也。’”案：“舍”與“捨”通。“端”即“端衣”也。周禮司服先鄭注云：“衣有襦裳者爲端。”乃冕弁朝服玄端之通稱。“不舍端”，謂不捨朝服也。戴説未塙。*孫詒讓著，梁運華點校《札迻》，第107—108頁。

戴望據音近認爲“端”應作“專”，並引許慎《説文解字》、劉熙《釋名》、徐廣《車服儀制》、杜預《春秋經傳集解》、常璩《華陽國志·蜀志》、戴聖《禮記·玉藻》等文獻，釋“專”爲“笏”，即“朝笏”。孫詒讓則引《周禮》鄭注，釋“端”爲“端衣”，即“朝服”。

上例戴、孫校注雖釋義有别，並不會引起很大歧異，但另有些則不然，如《墨子·耕柱》“子墨子曰： 楚四竟之田，曠蕪而不可勝辟，?樭j靈數千，不可勝，見宋、鄭之閒邑，則還然竊之，此與彼異乎？”數句，對於“?樭j靈”二字的考證，孫詒讓《墨子閒詁》注曰：

畢云：“説文云：‘?樭j，召也。’”顧云：“靈，令也。”戴云：“靈，令之假字。”案： 依畢、顧、戴説，則數千爲?樭j令之人數，與上下文義並不貫，殆非也。此“?樭j靈”當爲“呼虚”。凡經典?樭j召字多假“呼”爲之，二字互通。《周禮》大小鄭注，《漢書·高帝紀》應劭注並云“釁呼”，《文選·蜀都賦》李注引鄭康成《易注》云“坼呼”。《説文·土部》云：“?儹，?桖V也。”呼即?儹之假字。?儹本訓?桖V，引申爲?儹隙。呼虚，謂閒隙虚曠之地。此與上文並即公輸篇“荊國有餘於地而不足於民”之意。《非攻·中篇》云：“今萬乘之國，虚數於千，不勝而入，廣衍數於萬，不勝而辟”，與此文義正同。“虚”、“靈”俗書形近而誤，詳《天志下》篇。*孫詒讓著，孫啓治點校《墨子閒詁》，第437頁。

畢沅、顧廣昕、戴望三人認爲“?樭j靈”二字意謂“召令”，將“?樭j靈數千”解釋爲“召令數千人”。孫詒讓則認爲“?樭j靈”二字當作“呼虚”，將“?樭j靈數千”解釋爲“數千間隙虚曠之地”，與畢、顧、戴三人的理解差異較大。在這一例中，孫詒讓的内證依據不同篇目和上下文意，外證則廣采《周禮》大小鄭注、《漢書·高帝紀》應劭注、《文選·蜀都賦》李善注、許慎《説文解字·土部》等材料，説明“呼”和“?儹”的通假字例。

從邏輯學角度而言，樸學是“簡單枚舉歸納推理”，屬於“不完全歸納推理”。枚舉歸納推理的結論是或然的，其可靠程度和舉例數量相關，故清儒注書講求“例不足十，不足爲證”，往往窮搜證據、皓首窮經。但這種推理模式本身不無缺陷，其結論也難得完全一致。上引二例中，學者們各有所據，難以判定誰的結論更加符合文本意，這在清代校勘、訓詁古籍領域屢見不鮮。甚至可以説，這是清代漢學繁榮的重要因素，也是和而不同學術精神的體現。事實上，孫詒讓的經、子考證之學也非完美無缺，其音韻學的運用有時不像乾嘉諸老那樣得心應手。總之，戴望和孫詒讓的考證學成就雖有殊别，但在方法上均無理論性突破，大體只是沿襲乾嘉漢學，這方面兩人並無二致。

三、 今古文經學與晚清子學的兩種路向

孫、戴二人均傳承考證學，側重校疏經、子之書，但其學源及治學經歷不盡相同。戴望早年曾請業於宋翔鳳，從之治今文經學。常州今文經學注重闡發微言大義，好談三世、三統説，其後學且將此路向由《公羊傳》推衍於儒家諸經。常州今文經學對戴望影響較大，戴望爲劉逢禄作《行狀》記：“望初溺《左氏》，自謁吴宋先生，詔以先生遺書，狃於習俗，未能信也。其後宋先生没，望避難窮山中，徐徐取讀之。一旦發寤，於先生及宋先生書若有神誥，迥然於吾生之晚，不獲侍先生也。”*戴望《故禮部儀制司主事劉先生行狀》，《謫麐堂遺集》，續修四庫全書編纂委員會編《續修四庫全書》(集部别集類1561册)，第163頁。戴望嘗本劉逢禄《論語述何》、宋翔鳳《論語説義》，以《公羊》義釋《論語》，而成《論語注》。宋翔鳳又著有《過庭録·管子識誤》，戴望《管子校正》采宋氏校注多條，譚獻閲戴氏書後在日記中寫道：“子高校本詳密，中采宋於庭、俞蔭甫説多入微，可喜也。”*譚獻撰，范旭侖、牟曉朋標點《復堂日記》，河北教育出版社2001年版，第223—224頁。

孫詒讓篤信古文經學，其《周禮》學也不像鄭玄那樣兼治今古文經。於《春秋》三傳，詒讓自稱“幼嗜《左氏》，於《穀梁》肄業及之，才通句讀而已”*孫詒讓《與梅延祖論穀梁義書》，《籀廎述林》卷十，續修四庫全書編纂委員會編《續修四庫全書》(子部雜家類1164册)，第285頁。，章太炎亦云：“近孫詒讓專講《周禮》，爲純古文家。惜此等著述，至清末方見萌芽，如群經皆如此疏釋，斯可謂入正軌矣。”*章太炎《經學略説》，《國學講演録》，華東師範大學出版社1995年版，第59頁。孫氏鮮明的古文經學傾向對其校疏子書産生了明顯影響。

兹以《墨子·非攻下》的兩處校注爲例，對戴望和孫詒讓的校注予以比較，以觀其不同風格。原文如下(文中波浪號爲筆者所加)：

今遝夫好攻伐之君，又飾其説以非子墨子曰：“以攻伐之爲不義，非利物與？昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立爲聖王，是何故也？”子墨子言曰：“子未察吾言之類，未明其故者也。彼非所謂‘攻’，謂‘誅’也。昔者三苗大亂，天命殛之。……則此禹之所以征有苗也。遝至乎夏王桀，……少少有神來告曰：‘夏德大亂，往攻之，予必使汝大堪之。予既受命於天，天命融隆火於夏之城間西北之隅。’湯奉桀衆以克有，屬諸侯於薄，薦章天命，通於四方，而天下諸侯莫敢不賓服。則此湯之所以誅桀也。遝至乎商王紂，天不序其德，祀用失時。……武王踐功，夢見三神曰：‘予既沉漬殷紂於酒德矣，往攻之，予必使汝大堪之。’武王乃攻狂夫，反商之周，天賜武王黄鳥之旗。王既已克殷，成帝之來，分主諸神，祀紂先王，通維四夷，而天下莫不賓。焉襲湯之緒，此即武王之所以誅紂也。若以此三聖王者觀之，則非所謂‘攻’也，所謂‘誅’也。”

則夫好攻伐之君，又飾其説以非子墨子曰： ……

則夫好攻伐之君又飾其説曰： ……*孫詒讓著，孫啓治點校《墨子閒詁》，第144—154頁。

“今遝夫好攻伐之君，又飾其説以非子墨子曰”一句，對於舊本“還”字的校勘，孫詒讓《墨子閒詁》注曰：

舊本“遝”作“還”。洪云“明鬼下篇‘逮至昔三代’，文與此同。‘還’當是‘遝’之訛。遝、逮古字通用”。戴云：“‘還’，當是‘儇’字之誤。王逸注楚詞云：‘儇，佞也。’則儇夫猶佞人也。”案： 洪説是也，今據正。下文云“則且夫好攻伐之君”，可證。*孫詒讓著，孫啓治點校《墨子閒詁》，第144頁。

“武王乃攻狂夫，反商之周”一句，對於“攻狂夫”三字的校勘，孫注曰：

“攻狂夫”疑當作爲“往攻之”，上文屢見。“往”、“狂”，“之”、“夫”，形近而誤，“攻”字又誤移著“乃”下，遂不可通。戴云“‘狂夫’疑‘獨夫’之誤”，非。*同上，第151頁。

在上兩句的校勘中，孫詒讓均采用内證法。第一句中，采用下文“則且夫好攻伐之君，又飾其説以非子墨子曰……則且夫好攻伐之君又飾其説曰……”的内證，以“今還夫”和“則且夫”對仗，故認爲“還”應作“遝”之誤，因“遝”和“逮”有通假例證。第二句中，采用上文“夏德大亂，往攻之，……予既沉漬殷紂於酒德矣，往攻之”的内證，認爲“攻狂夫”應作“往攻之”。校注盡量遵守原文，十分客觀，没有強加上任何主觀評論。

戴望在訓釋中，雖然也使用了近音、近形、引據求義等考證法，但他的思考是有方向性的。他將“還夫”解釋爲“佞人”、將“狂夫”解釋爲“獨夫”，有暗含對暴君的不滿和對仁君的期望。這種思考傾向在他的訓釋中並不鮮見，又如《管子·形勢》“獨王之國，勞而多禍”一句，關於“王”字的校勘，戴注：

劉云：“當依解作‘獨任之國’。”王云：“‘任’字，古通作‘壬’，因訛爲‘王’耳。”望案：“‘王’字義長，不必改字。獨王者若桀紂爲天子，不若一匹夫也。”*戴望《管子校正》，續修四庫全書編纂委員會編《續修四庫全書》(子部法家類第0970册)，第354頁。

劉績和王念孫均認爲“王”當作“任”，“獨任之國”是没有喻指意義的中性詞。戴望認爲當作“獨王之國”，並附以己意，對“獨王”一詞略作發揮，表達了對暴君的不滿和對仁君的期望。而暗指、喻指或以古説今這類文字，在古文經學家的訓釋中，是基本不會出現的。

由上述幾例可見，戴望和孫詒讓的考證子學同中有異： 戴望講求義理，好作發揮，常有附會之失；孫詒讓極重文字訓詁，校注古籍多平實看法，兩人之分歧體現了今文經學家與古文經學家的風格不同。

當然，對於戴望諸子學的“義理”色彩，也不必過分誇大。他的學術重心仍在考證，並没有超越校勘、訓詁的範疇。因其考證多引他人注疏，又好間附己意地發揮，導致時人對其評價不高，如譚獻就認爲：“子高采諸家校語，往往意決專輒，不敢從。”“子高《校正》成編，戢集爲勞。然全收王氏《讀書雜誌》，不加辨證，出己意者又不確鑿。”*譚獻撰，范旭侖、牟曉朋標點《復堂日記》，第97、98頁。張文虎也説：“多采王石臞父子及陳碩甫、顧千里、丁永之、俞蔭甫，間附己意，頗有發明，因亦於眉間附述鄙見，補所未及，然於此書不可通者尚十之六七也。”*張文虎著，陳大康整理《張文虎日記》，上海書店出版社2001年版，第73頁。但是，戴望的子學研究對於晚清學術思想界究竟有怎樣的意義，關鍵還在於戴望將這些研究放到一個什麽樣的框架裏來談。

衆所周知，戴望的學術涉獵領域較廣*關於戴望的學行評價，主要史料有戴望《謫麐堂遺集·顔氏學記序》、施補華《謫麐堂遺集·戴君墓表》、施補華《澤雅堂文集·戴子高墓表》、姚諶《景詹遺文·贈戴子高叙》、譚獻《復堂文續·亡友傳》以及《清史稿·戴望傳》等。這些資料主要提到戴望研習顔氏學、從陳奂習古文經學、並從宋翔鳳習常州今文經學，因已廣爲引用，兹不贅述。，路數又扞格不合，在清儒中恐不多見。這也讓後世不少研究者頗感困惑，錢穆就曾對戴望的這種“兼信並好之”*錢穆《中國近三百年學術史》，商務印書館1997年版，第616頁。的做法表示不解與質疑。筆者以爲，在其涉獵駁雜的表象背後，有一條主綫一以貫之，這就是對正統學術的批判，這條主綫也是理解戴望學術的關鍵。戴望在同治年間陸續寫成的《論語注》《顔氏學記》《墨子校記》《管子校正》，應作爲一個整體來理解，這些都是他用來批判正統學術的武器。19世紀五六十年代，學術界的主流是漢、宋之學，理學的復興及漢、宋調和，並没有根本改變漢、宋之學居於主流的格局，也不可能扭轉學術空疏的積弊。戴望青睞於顔氏學、常州今文經學，“私淑南宋永嘉學派”*關於戴望“私淑南宋永嘉學派”的説法，出自孫衣言(孫詒讓父)。同治四年(1865)十月六日，在戴望致孫衣言的信中(《戴望至孫衣言》，陳烈主編《小莽蒼蒼齋藏清代學者書札》，人民文學出版社2013年版，第933頁)，提及他替孫衣言在蘇州尋訪南宋永嘉學派遺書一事，又云“望意以爲南宋儒者，實推永嘉爲最，上不淆於心性之空言，下不雜以永康之功利，非建安、金溪所得而蓋之也”諸語。嗣後，孫衣言致俞樾信云：“子高極推重永嘉學人，大可感。某欲略考永嘉學派，苦於儉陋，幸屬子高爲一搜討，晚宋、元、明以來，有非永嘉人而私淑鄭、陳、蔡、薛者，尤可貴也。”(孫延釗《孫衣言孫詒讓父子年譜》，上海社會科學院出版社2003年版，第64頁)，乃至以今文經學研究子書，均含有疏離主流學術、推動思想解放的意義。這正是梁啓超所言“以復古爲解放”*梁啓超《清代學術概論》，上海古籍出版社1998年版，第7頁。的精神，朱維錚也稱他是“由清代經今文學運動向改良主義運動過渡的中介人物”*朱維錚《走出中世紀》，上海人民出版社1987年版，第62頁。。但是，戴望之學雜而不專、勤而不深，並未建立起一套系統的學術體系，他只能在不同門類中挖個一鱗半爪，表達其思想見解。故其學術表現爲有“破”無“立”，這是他的缺陷。

反觀孫詒讓，孫氏既傳承乾嘉精神，又不排斥經世致用，而改良思想更爲鮮明。與戴望在學術上批評正統不同，孫詒讓的改良思想直接針對社會現實，而且體現在學術上會通中西，以西釋中。其《墨子》《周禮》研究留有“西學中源”論的烙印，如當時許多學者一樣，會通中西時或有牽強附會之處。不過，孫詒讓的“會通中西”有一個發展過程，而這一點常爲論者所忽略。在《墨子閒詁》的著述期間，他確實希望能做出一些會通的嘗試，但因其西學知識的限制及訓釋《墨子》原始文本的難度，他自感這一願望並未實現，他在1897年致梁啓超的書信中坦言這一遺憾：

嘗謂《墨經》楬舉精理，引而不發，爲周名家言之宗，竊疑其必有微言大義，如歐士論理家雅里大得勒之演繹法，培根之歸納法及佛氏之因明論者，惜今書僞缺，不能盡得其條理。而惠施、公孫龍竊其餘緒，乃流於儇詭口給，遂别成流派，非墨子之本意也。拙著印成後，間用近譯西書，復事審校，似有足相證明者。如……若此諸義，蓄之胸臆者非一，因於西書所見甚少，其算例精繁者復苦不能盡解，愧未洞窺窔竅，又慮近於皮傅，未敢著之於篇。以執事研綜中西，當代魁士，又夙服膺墨學，即刺一二奉質，覬博一發耳。*孫詒讓《與梁卓如論墨子書》，孫詒讓著，張憲文編《孫詒讓遺文輯存》，第88—89頁。

迨《墨子閒詁》刻成十餘年後，他還撰寫過《續〈墨子明鬼下〉》《光不滅説》《與友人論動物學書》等文*這三篇文章均收入《孫詒讓遺文輯存》，前兩篇的寫作時間大約在光緒三十一年(1905)前後，第三篇的時間不詳，但據内容判斷，也大約在同一時間。。從這些文章來看，他所受“西學中源”論影響就極爲明顯了。如在《續〈墨子明鬼下〉》中，他以近代西方物理學解釋“氣”、“精”、“神”、“遊魂”等現象，在《與友人論動物學書》中，又以《爾雅》《毛詩》《周書》《山海經》《大戴禮記》所載，比附近代西方動物學。這些與19世紀中晚期流行的“西學源於諸子説”並無本質不同*關於19世紀“西學源於諸子説”這一問題，可參考羅檢秋《近代諸子學與文化思潮》第二章，中國社會科學出版社1998年版。。

綜上所述，戴、孫二人的子學研究同異互見，在學術史和思想史上的意義也不盡相同： 若論考證之功，戴不如孫；若論思想啓示，則孫不如戴。

結　　語

戴、孫二人的子書研究上承乾嘉學風，下啓以西學研究子書之先，大體處於諸子學從傳統向近代轉變的過渡階段。他們都與乾嘉漢學尤其是高郵王氏之學，有着深厚的淵源，故其校疏子書仍然運用清代考證方法。不過，就其經學基礎而言，戴望帶有今文家的色彩，而孫詒讓篤守古文家法。他們經學根底的差異在子書考證中也有一定的體現。换言之，戴、孫二人的子學差異也體現了清代經、子關係的深刻關聯。進而言之，正是經學基礎的差異和考據子書的不同路向，其思想傾向也各具特色。像一些今文家一樣，戴望在學術研究中往往涉及時流，批評學術正統。而孫詒讓則在平實的考證中，通過會通中西來表達其改良主張。但總的來看，二人諸子學流露出的改良思想均比較委婉、零散，以西釋中也談不上深入系統。近代諸子學的新形態是到梁啓超、胡適才開始出現的。

[作者簡介] 蘭秋陽(1975—)，女，湖北恩施人，中國社會科學院近代史研究所博士研究生，研究方向爲清代學術思想史。