基于层次分析法的家具设计方案评价模型

谭杉

摘 要：近年来，随着我国经济的发展以及社会的进步，人们的生活水平有了明显的提高，人们在家居布置以及采购的过程中加强了对家具美观性能的要求。这需要相关单位以及人员加强对家具设计方案评价以及优化。本文探讨了基于层次分析法的家具设计方案评价模型。

关键词：层次分析法；家具；设计方案；评价模型

层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）是由美国学者于20世纪70年代提出的定性与定量分析相结合的多目标评价方法。这种方法能够依据目标要求建立起一个描述系统功能或特征的递进层次结构，实现评价操作的高效开展。本文基于此，借助层次分析法将以人主观判断为主的定性分析进行量化，从而实现对于家具设计的综合判断，通过构建家具设计方案的评价模型，为企业家具设计及设计竞赛的方案的评价方法提供参考。

1 层次分析法概述

作为一种可以进行定性、定量分析的多目标决策分析方法，层次分析法凭借自身的优势而被广泛运用在绿色产品的评价过程中。一般而言，借助层次分析法进行问题分析，需要对相关问题进行层次化处理，将其分为目标层、准则层以及指标层三个层次，随后再依据目标性质以及总目标的要求，将目标分解为诸多因素，最后对各因素之间的关系以及影响进行分析，并由此形成一个多层次的分析结构模型。

构建分析结构模型之后，需要进行排序操作。在进行排序计算的过程中，每一层次的因素相对上一层次某一因素的单排序问题又可简化为以系列成对因素的判断比较。事实上，为了实现比较判断定量化，层次分析法逐步引入了1～9标度法，并写成判断矩阵形式：A=（bij）（nxn），其中：bij>0，bij=，bij=1，B是正互反矩阵。

2 家具设计方案评价模型构建

2.1 家具设计方案评价指标层次模型

在借助层次分析法对家具设计方案评价指标进行分析操作的过程中，需要积极开展市场调研、资料查找等工作，并融合工业设计知识，继而确保分析的科学性以及严谨性。目前，家具方案设计层次分析模型结构的评价体系主要分为三个层次：

第一层次为评价目标，即通过数据收集、分析，从而制定出家具产品方案设计权重值（A）；第二层次则是准则层（Bk），指的是将家具方案设计特点具体细化为七个评价因素即分功能、材料、结构、工艺、造型、色彩、装饰以及价格；第三层次指的是指标层（Cn）。

此外，依据现代制造业的三大原则（实用、美观和经济），可以将家具设计方案评价的七个因素进行分类。在此过程中，研究人员可以借助造型、色彩以及装饰因素对家具的美观属性进行评价，借助功能、结构、工艺以及材料等因素对家具的实用属性进行评价，最后借助价格因素对家具的经济属性进行评价。

（1）家具外观形态评价。目前，在进行家具外观形态的分析、评价过程中，相关人员需要从家具造型、色彩以及装饰等方面入手进行操作。

家具造型评价一般需要从家具的线型、结构比例、体量以及形态等要素进行分析；家具色彩评价需要考虑是否使用了流行色，对家具材料的价值感以及质感是否起到提升作用；而评价家具装饰作业则需要考虑装饰与家具功能的协调性、是否能满足并提升家具的档次与品味，是否具有艺术性，是否满足个性需求。

（2）家具物质形态评价。家具物质形态的评价操作需要从家具的功能性、材料、结构和工艺这几个方面入手进行。

家具功能性的分析需要技术人员对家具操作、安装、调节的便捷性进行分析，并判断其是否能够满足安全与环保的相关要求，而对家具材料进行评价，一方面需要对材料的耐用性、环保性以及安全性的分析，另一方面也需要对材料成本以及材质的表现力进行分析。

最后，对家具的结构以及工艺进行评价操作则需要对家具结构的稳定性、安装的便利性、使用的安全性进行全面的考量，并确保结构工艺能够体现现代科技的先进性。

（3）价格定位评价。事实上，在进行家具设计方案操作的过程中，相关部门以及人员还需要加强对于家具产品的价格进行分析以及定位，从而确保相关单位、企业能够获得更高的利润。

价格定位，一方面需要对家具的生产成本进行高效的控制，并确保定价能够满足消费者的消费需求，另一方面，在进行价格定位操作的过程中还需要进一步加强对设计含量、创意以及技术含量的考量，继而促进相关效益的提升。

2.2 家具设计方案的评价指标权重分析

（1）评价指标权重的确定。一般而言，借助层次分析法标度进行家具设计方案评价往往具有一定的主观性。因此，需要相关人员在实际的操作过程中积极开展消费者以及设计专家问卷调查活动，以此为基础促进相关工作的有效开展，并在获得态度指数的基础之上，促进标度确定的科学性和客观性。

在进行消费者问卷设计以及调查的过程中，笔者主要依据家具方案设计评价指标层次模型设计调查问卷。问卷主要涉及前文所提及的七个家具评价因素，并对消费者个人信息（性别、年龄、职业、文化程度、家庭月收入、住房面积等）进行了统计。同时，问卷还借助利克特量表进行了具体的操作，分别用1、2、3、4、5、6代表不喜欢、不太喜欢、有点喜欢、比较喜欢、喜欢以及很喜欢。

调查样本中以中青年为主，其中女性所占的比例较大。此外，由样本的个人信息可知，本次调查基本上涉及各个年龄层、文化层以及收入层的民众，因而调查的样本基本符合统计学意义。

专家问卷设计的具体内容同上述一样。调查结果发现：参与本次设计过程中的专家中男性比例较大，高校家具设计专家占被调查专家总人数的46.67%，设计专家的教育程度从中专到博士都有涉及。

在調查问卷工作结束之后，需要相关的操作人员对问卷数据进行采集和整理，并借助SPSS14. 0软件对数据进行分析，以此为基础实现对各指标权重关系的判断，继而为家具方案设计评价指标标度提供强有力的参考。

（2）評价指标权重的分析。笔者以家具方案设计评价为例展开相关的叙述，通过对收集所得数据进行分析、总结可以得知，在指标层中，家具装饰、造型形态、工艺结构以及功能的综合权值最大，而家具材料以及价格定位的综合权值则排在最后。基于这样的状况，相关操作人员在实际的操作以及家具设计作业的过程中，需要优先加强对家具的功能、造型、结构以及装饰的优先考虑，随后再进行用材以及价格的考量。

此外，通过分析得知：在家具方案设计的外观形态中，家具造型指标中的“结构协调，体量恰当”、家具色彩指标中的“家具色彩要与环境相适应”以及家具装饰、风格定位指标在各自评价项目中的综合权值最大；家具造型、色彩、家具装饰以及风格定位等指标在各自评价项目中的综合权值最小。在家具设计中，家具形态比例恰当，与空间相互协调，色彩与环境相适应，家具装饰要体现产品风格特点，且要与功能相适应，还要满足家具制造的可行性。

2.3 构建评价模型

在构建评价模型的过程中，除了要加强对调查问卷相关数据资料的整合分析之外，还需要加强对家具评价权重以及加权平均法的运用，从而构建起合理的方案设计评价模型。关于该模型的具体内涵，笔者进行了相关总结，具体内容如下：

A=Kx×Rxi+Ks×Rsi+Kz×Rzi+KG×RGi+KC×RCi+KY×RYi+KJ×RJi，（n≥5）；

或者：

A=KMG×RMGi+KSY×RSYi+KJS×RJSi，（n≥5）。

在上述的方程式中，A表示评价最终分值，而KMG、KSY、KJS分别代表美观性、实用性以及经济性的权值；Kx、KS、KZ、KG、KC、KY、KJ分别代表家具造型、色彩、装饰、功能、材料、结构工艺以及价格的权值；R（x）i为设计专家对该项目评价指标的分值（均值）；n为评价专家人数。

3 结语

本文主要阐述了层次分析法的具体内涵，并对家具设计方案评价指标层次模型、家具设计方案的评价指标权重进行了分析，最后论述了评价模型。笔者认为，随着相关研究的不断深入，相关学者必将能够完善基于层次分析法的家具设计方案评价模型，并由此促进家具设计评价的优化以及保证其具有科学性。事实上，家具评价权值能够促进家具企业的家具设计逐步完善以及优化，从而促进相关企业获得相关的效益。不仅如此，评价模型和评价指标的构建能够为后续的计算机建模打下基础。

参考文献：

[1] 崔晓磊，沈隽，孙建平.基于层次分析法的橱柜方案模糊综合评价模型[J].森林与环境学报，2015（2）：179-184.

[2] 朱海雄.基于层次分析法的建筑场地园林景观设计方案审查模式研究[J].热带农业科学，2015（8）：52-58+62.

[3] 陈铭，吴智慧.基于层次分析法的家具产品概念性设计评价体系研究[J].家具与室内装饰，2014（1）：69-71.

[4] 李婷，王秋平.基于熵权和改进的层次分析法的总图设计方案评价[J].兰州理工大学学报，2012（2）：120-123.

[5] 何晓琴，陈金明.信息时代的家具设计方案评价方法[J].福建农林大学学报（哲学社会科学版），2011（1）：103-106.

[6] 余小飞，付木亮.基于层次分析法的学生宿舍设计方案评价模型[J].兰州工业高等专科学校学报，2011（2）：6-8+73

[7] 冯国勇，郭先平.基于层次分析法的学生宿舍设计方案综合评价模型[J].黑龙江教育学院学报，2013（6）：13-15.

[8] 张亮，黄艳群.运用层次分析法进行工业设计的方案设计评价[J].长春理工大学学报，2016（3）：105-108+81.

[9] Yin Ping，Li Guochang，Yang Yan . Evaluation of residentialdistrict planning and design scheme based on fuzzy analytic hierarchy process[J] . Journal of Luoyang Institute of Science and Technology（NATURAL SCIENCE EDITION），2016（1）：29-32+36.