杉木大龄种子园不同改造方式的中短期经济效益评析

黄开勇，唐文，戴俊，陈琴，张峰

(1.广西林业科学研究院 用材林研究所，南宁 530002；2.广西优良用材林资源培育重点实验室，南宁 530002；3.广西杉木良种培育中心，南宁 530002；4.全州县咸水林场，广西 全州 541511)

杉木大龄种子园不同改造方式的中短期经济效益评析

黄开勇1，2，3，唐文4，戴俊1，2，3，陈琴1，2，3，张峰4

(1.广西林业科学研究院 用材林研究所，南宁 530002；2.广西优良用材林资源培育重点实验室，南宁 530002；3.广西杉木良种培育中心，南宁 530002；4.全州县咸水林场，广西 全州 541511)

以广西全州县咸水林场1987年嫁接的杉木大龄种子园为研究对象，采用静态与动态相结合的分析方法，依据不改造、截干改造和更新重建3种改造方式5年内实际产生的经济效益，对3种改造方式进行比较分析，并预测重建种子园达盛产年份期间各模式的经济效益。结果表明：在国家持续投入和实现种苗一体化的情况下，杉木大龄种子园即使超过一般认为的使用寿命，但其继续经营所产生的经济效益仍然表现良好，中短期的益本比均大于1；对大龄种子园进行更新重建，由于前期资金投入大，短期的经济效益表现并不理想，但至第12年后可收回投资，累计净现值开始出现正值，内部收益率为13.3%，至盛产年份期间其益本比1.8以上；截干改造模式的中短期经济效益表现均比较理想，改造后第4年即可收回投资，短期内部收益率达33.4%，中期益本比可达2.39，是大龄杉木种子园改造过渡期间的一种理想方式。

杉木；种子园；改造；经济效益

杉木是中国重要的商品树种，在林业产业建设中的作用举足轻重。据第八次全国森林资源清查结果，中国杉木林面积1 096万hm2，蓄积7.26亿m3，分别占中国主要优势树种面积和蓄积的6.66%和4.91%[1]。为了获得优良种质、提高营林成效，众多学者对种子园营建和丰产技术开展了大量研究，尤其是在杉木种子园经营方面取得了显著的研究成果，于2003年领先其他树种进入第3代育种阶段[2]，但是其良种供应量尚未能完全满足生产需求，因而早期营建的第1代和第2代种子园在未来10年到15年的人工林建设中仍然发挥着不可或缺的作用。不过，大部分早期营建的杉木种子园已进入老化期，不但树体健康状况不佳导致生殖生长衰退，而且树体管理和球果采收比较困难，导致种子产量逐年下滑[3]，难以满足不断增长的杉木人工造林需要，良种供需矛盾的瓶颈问题仍然十分突出。虽然诸多研究结果证明对杉木母树进行截干改造的技术具有可行性[3-6]，但均未从经营者的角度去考虑杉木种子园不同改造方式的经济效益。因此，针对此前研究的不足，利用经济学研究方法，以广西全州县咸水林场杉木种子园3种不同经营模式最近5年实际发生的资金投入和产出进行对比分析，同时也对其未来8年的中长期经济效益进行了合理预测，以评价不同改造方式的经济可行性和差异性，以期为林木种苗管理部门和各个杉木良种基地建设单位的经营决策提供科学依据和参考。

1 材料与方法

1.1 研究区域概况

供试种子园位于广西桂林市全州县，始建于1985年，1987年完成母树嫁接。自2009年开始，逐步对其杉木种子园进行集约经营管理，其中2011～2015年期间不但保留有未改造仅进行常规抚育管理模式，也包含有截干改造和更新重建模式。截干改造时母树已经嫁接近25年，方式是截去树高的1/2左右，保留树桩留待新枝萌发；更新重建方式是伐除老树，重新定植砧木，2年后再进行嫁接。不同的改造模式，均有对应的经济数据可以获取，且均在同一行政区域实施，排除人力成本、物资费用和技术投入等地缘因素差异的影响，因而对其实际产生经济效益的评价和分析结果客观、可信。

1.2 数据来源

数据主要来源于广西全州县咸水林场杉木种子园连续5年的实际经营情况，同时参考其他学者的研究结果[6，12，13]和广西2005年以来建设杉木种子园的工作实践，对未来8年的投入产出作出合理预测。根据实际发生的5年计算期和预测未来连续8年产生的数据，分不同经营方式折算为实际经营区域单位面积的投入与产出进行对比分析。

1.3 分析方法

农业技术经济效果的指标评价方法很多，包括比较分析法、因素分析法、综合评分法以及主成分分析法等[7]。对于在相同地点实施的不同技术方案所产生的效益作对比分析，评价对象、价格标准以及自然条件和社会经济条件完全一致，显然使用比较分析法更加适合，且可不考虑机会成本，即种子园占用土地和资金的损失。同时，林业生产经营活动往往初期投资大，经济效益却体现得晚，资金占用时间长，因而不宜纯粹使用静态经济分析方法，而应该与动态分析相结合，把资金的时间价值也要考虑在内。使用贴现方法将整个经营期所发生的成本与收益现金流量折算成同一基准时间的资金价值，使不同时期的成本与收益更具可比性[8]。

1.3.1 净现值

投资项目的寿命周期一般比较长，如果基准收益率的确定不够合理，有可能因为通货膨胀、物价变动等原因导致项目投资失利[9]。基准收益率受物资成本、劳动力成本以及生产技术等多种因素的影响。对于农业投资项目可以取7%～8%作为一般性基准[10]。因此，选取8%作为基准折现率进行分析。

式中NPV为投资净现值；Bt为第t年的现金流入额；Ct为第t年的现金流出额；i为基准折现率；t为评价计算期。

1.3.2 内部收益率

内部收益率是指当投资项目在有效期内各年的收入现值累计与费用现值累计相等时，即净现值等于零时的贴现率。只有当内部收益率大于标准收益率时，项目的投资才会取得更好的效果。否则，项目不可取。其值可以通过线性插值公式求取。

式中IRR为内部收益率；i1和i2分别为略低的和略高的贴现率；NPV1(正值)和NPV2(负值)则分别为用i1和i2分别计算的净现值。

1.3.3 成本—效益分析

在成本—效益分析中，益本比是反映投资项目在有效期限内的收入现值总和与费用现值总和的比例。

式中R/C为益本比；Rt为第t年收入现值。

2 结果与分析

2.1 计算期内的静态经济指标

2.1.1 更新重建改造前5年的投资总额比截干改造和不改造对照的高出1倍以上

自2010年开始，为保证良种的持续供应，提高森林资源的质量，财政部、国家林业局对国家重点林木良种基地连年实施良种补贴，每年给予林木种子园的补贴定额为9 000元/hm2，实行包干使用。新建种子园前3年则未列入补贴范围，由地方种苗管理部门和建设单位自筹垫支，建成并备案获准后可获国家或地方良种补贴，标准也是9 000元/hm2。咸水种子园不同改造模式单位面积实际投入如表1所示。对于重新建设一个新的种子园，前5年单位面积的累计投资总额较其他两种模式高出1倍以上。

表 1 不同模式单位面积投资、种子产量及纯利对比

Table 1 Comparetion on investment，seed yield and pure profit of unit area in different models

时间投资/万元·hm-2不改造截干重建产量/kg·hm-2不改造截干重建产值/万元·hm-2不改造截干重建第1年0.9000.9002.4603.0000.0000.0000.1800.0000.000第2年0.9000.9003.2853.4000.0000.0000.2040.0000.000第3年0.9000.9002.0554.2004.8000.0000.2520.2880.000第4年0.9000.9000.9006.9006.8000.0000.4140.4080.000第5年0.9000.9000.9003.3005.3001.8000.2640.4240.144累计 4.5004.5009.60020.80016.9001.8001.3141.1200.144

说明：2015年种子纯利为800元/kg，其他年度为600元/kg。

2.1.2 已超过衰果期的种子园，不改造仅加强管护，产量亦会有所回升

扣除采收、加工等成本后种子园不同改造模式生产种子的纯利如表1所示。相对于每年的管理投入，其实种子园所获的种子产值甚少，若仅靠种子收入来维持种子园的运营，将难以实现，因此必须继续把种子园的经营当成公益事业来看待，由国家财政持续给予资金扶持，才有可能不断地为社会提供更多的良种。虽然有学者认为杉木种子园6～8年为初果期，8～20年为盛果期，21～25年为衰果期，从整地开始，其寿命为25年[11]。从广西全州县咸水林场杉木种子园的经营实践来看，对于建设期已经超过25年逐渐衰退的杉木种子园，哪怕是不进行改造，仅通过加强管护，其产量亦会有所回升。不改造的种子园经过抚育，其产量逐年提高的幅度约为12%，第5年的产量有所下降，其实是因为环境天气等因素导致大小年的正常现象。

2.1.3 种子园截干改造与不改造前5年的累计衍生纯利均远高于更新重建改造的

衍生产值主要包括伐除种子园母树后所得的木材产生的价值以及种子园实行种苗一体化之后由种子繁育苗木所产生的价值。对种子园进行截干和更新重建改造都会有木材收入，不过截干模式尚保留有部分树干，并未像更新重建模式般整株伐倒，故其单位木材产出约为伐倒重建的60%左右。相对于未改造母树的种子，截干和更新重建种子园母树所产种子的播种品质有所改善，出苗率平均提高20%左右，大约1万株/kg。在扣除所有成本后，各改造模式单位面积衍生的纯利如表2所示。自第1年到第5年，种子园单位面积累计衍生纯利，截干改造模式相对于不改造模式提高了3.2%，均远高于更新重建模式。这说明对于产量、质量衰减的杉木种子园，在新建种子园未能达到盛产前，采取截干措施进行改造是可行的。

表 2 不同模式单位面积衍生纯利对比/万元·hm-2

2.2 计算期内的动态评价结果

2.2.1 衰退种子园更新重建改造前5年基本上无利可图，截干改造比不改造盈利略多些

不改造模式始终未出现负现金流，截干改造模式在第3年即有正现金流，更新重建模式无现金流。从连续5年的累计现金流量看，更新重建模式在5年计算期内基本上无利可图(表3)。截干模式较不改造模式的总额高出11.4%，说明随着经营时间的推移，截干改造会比不改造盈利更多。根据已有研究成果[3-4]可知，这可能是由于截干后母树的健康状况、光合效率和营养水平得到改善而提高种子播种品质的缘故。

2.2.2 衰退种子园进行截干改造可以取得很好的经济效益

以8%折现率计算，不同改造模式在5年计算期内的逐年累计净现值如表3所示。不改造模式始终未出现负值，截干模式在第4年即开始出现正值，而更新重建模式则未出现正值。这说明在国家财政的扶持下，对于衰退的种子园，如果实行种苗一体化，哪怕是不改造而继续经营还是有利可图的。而对于更新重建模式，则自始至终未有盈利，意味着此种经营模式在短期内将入不敷出。实际上对于未改造和更新重建这两种模式，在前5年经营期间其盈利与否和多少并不受到折现率大小的影响。此外，不改造与截干两种模式的累计净现值差别并不大，约5%(表4)。计算出截干改造模式的内部收益率达33.4%，是农业投资项目基准折现率的4倍以上，这说明对杉木衰退种子园进行截干改造在实践中是可以取得较好的经济效益(表4)。从益本比(R/C)方面分析，未改造与截干模式几乎一致，均大于1，这说明此两种经营模式按标准收益率计算的收入均大于费用，有利可得，方案可取，而更新重建模式的R/C值仅约0.15，远未达到R/C值为1的收入与投入相等的水平(表4)。

表 3 计算期内不同改造模式的现金流量、累计净现值/万元·hm-2

Table 3 Cash flow and total net present value during calculation period under different reform models in different years

表 4 计算期内不同模式的经济效益评价指标值

Table 4 Values of economic benefit evaluation index during calculation period under different reform models

改造方式NPV/万元·hm-2IRR/%累计现值/万元收入投入R/C不改造 1.4632/5.43313.88091.3999截干 1.387433.445.26833.88091.3575更新重建-7.3587/1.28078.63950.1482

2.3 中长期动态经济指标预测

2.3.1 更新重建模式短期效益较差但投产后将约可逐年在原基础上提高55%

从短期经济效益指标来看，更新重建模式不如其他两种模式。新种子园嫁接后一般第8年至第9年开始进入盛产期，此后种子产量在75 kg/hm2左右[12]。虽然杉木种子园种子产量的大小年现象普遍存在，但其规律并非无迹可寻，根据对安徽西田、福建洋口和官庄以及广东小坑等4个杉木种子园7个年度的种子产量进行分析结果表明杉木种子园大小年周期一般2～3年[13]，不过在投产初期并不显著，而在中后期才会高度一致。在广西全州县咸水林场的实践中，未改造的杉木种子园母树虽然嫁接已近25年，但是经过加强管理后其产量在正常情况下也能逐年提高15%左右。据第3年、第4年和第5年连续3年的观测结果，母树截干恢复产种后的产量较同期未截干模式高出约20%。据2005年以来广西各地新建种子园产量的连年观测，新建种子园自投产后，其产量逐年在原基础上提高约55%，盛产年份约60kg/hm2。假设3种种子园经营模式的种子产量维持如此增幅不变且均不受大小年周期影响，那么第6年起的种子产量和效益预测如表5所示。

表 5 不同改造模式中长期种子产量预测、现金流量、累计净现值

Table 5 Prediction seed yield，cash flow and total net present value during medium and long term under different reform models

时间预测产量/kg·hm-2不改造截干重建现金流量/万元·hm-2不改造截干重建累计净现值/万元·hm-2不改造截干重建第6年5.56.62.80.4201.000-0.094 1.74902.0679-7.4226第7年6.37.64.30.6121.2880.3382.13472.8796-7.2096第8年7.38.86.70.8521.6341.0292.63183.8330-6.6093第9年8.410.110.41.1162.0082.0953.23484.9179-5.4774第10年9.711.616.11.4282.4403.7363.94916.1385-3.6084第11年11.113.325.01.7642.9306.3004.76627.4956-0.6903第12年12.815.438.72.1723.53510.2455.69779.01173.7035第13年14.717.660.02.6284.16816.3806.741410.666910.2083

2.3.2 不改造模式的现金流量增长幅度最小，更新重建模式的增长幅度最大

同样假设种子播种品质、纯利和单位面积国家财政定额补贴标准均未发生改变，那么自第6年起至更新重建种子园达到盛产年份时，其各年度的现金流量如表5所示。不改造模式的现金流量增长幅度最小，更新重建模式的增幅最大。至第8、9年，更新重建模式的现金流开始超过其他两种模式。

2.3.3 截干改造的累计净现值第6年即已超过不改造的，而更新重建模式则需到第13年

假设贴现率维持8%不变，那么自第6年起至更新重建的种子园达到盛产年份的逐年累计净现值如表5所示。采用截干改造模式，在第6年时其累计净现值即已超过不改造模式，而更新重建模式则需要到第13年。至第13年时，截干与更新重建模式的累计净现值几乎相等，不过以更新重建模式更快的增速，毫无疑问在第14年时可以超出截干模式。结合表3与表5相关数据，利用线性插值法计算得知更新重建模式的内部收益率为13.3%，高出基准收益率5个多百分点，说明更新重建模式虽然未至盛产期，但其产生的经济效果还是可观的。相关经济评价指标值如表6所示。从益本比方面进行分析，R/C值均大于1，说明从中长期方面考虑，这3种经营模式均是可取的。不过在更新重建模式达到盛产前，还是以截干模式的益本比最高，分别比不改造和更新重建模式高出27.1%和31.3%。

表 6 不同改造模式单位面积经济效益评价指标值

Table 6 Values of economic benefit evaluation index of unit area under different reform models

改造方式NPV/万元·hm-2累计现值/万元收入投入R/C不改造 6.741414.42377.68251.8775截干 10.666918.34497.68252.3879更新重建10.208322.649212.44101.8205

综上所述，在全州县咸水林场的实践中，杉木大龄种子园截干改造模式的内部收益率高达33.44%，是更新重建模式的2.5倍以上，改造4年后即可获利且逐年超出未改造模式。虽然更新重建模式在其投产后的效益增长幅度最大，但亦需要到第12年时才有盈利，第13年后其效益才能表现更好。

3 结论与讨论

3.1 结论

杉木大龄种子园截干改造模式短期实际的经济效益和中长期预测的经济效益，均比更新重建改造模式和未改造模式表现的好。更新重建模式虽然在其投产后的效益增长幅度最大，但亦需要到第12年时才有盈利。截干改造不失为大龄杉木种子园改造过渡期间的一种理想方式，不但可以使衰退的母树个体短期内种子产量和质量逐年得到恢复，也可在更长的时期内有好的经济效益表现。

3.2 讨论

第一，林木种子园的建设与经营是公益事业，它的持续经营和良性发展，需要国家财政不断给予扶持，仅依靠种子的产值无法做到盈亏平衡，这与周勇[12]的结论相一致。有学者认为杉木种子园的经济效益主要体现在宏观方面，即依靠良种的遗传增益所带来的木材收益[12]，但种子园的经营者却无法分享到这些收益，因而对其提高种子园经营和管理水平的促进作用并不明显。因此，作为林木良种基地，必须向种苗一体化方向发展，紧密依靠良种壮苗方面产生的衍生价值才能获得更大盈利，从而提高其对种子园进行集约管理和技术改造的积极性。

第二，虽然有学者认为杉木种子园自整地开始的寿命为25年[11，14]，但只要持续加强管抚，杉木种子园仍然有使用价值，尤其是实行种苗一体化发展后其后续的净现金流均为正值，继续经营的益本比均大于1，且随着时间的推移呈增大的趋势。因此，不管是从保护种质资源的角度，还是从生产经营的角度，大龄种子园都值得继续投入管护。

第三，从良种基地要保证持续供种的角度考虑，即使确有必要对大龄种子园进行更新更新重建，亦应遵循逐步实施的原则，不宜一步到位，全部伐除更新重建，不然至少会导致4年甚至更长时间的供种空档期，且会因为资金占用期过长而致使短期经济效益不显著。

第四，由于杉木种子园的结实受环境气候等多方面因素影响，其出现大小年周期的现象无可避免，加上劳力成本以及物料价格都是波动的，这些不确定因素均会影响其经济效益评价数据的准确性。对同一经营主体进行分析，则可排除这些因素差异带来的影响，评价结论仍然是可信的，可为其他相同类型杉木种子园的更新改造提供理论和实践参考。

[1]国家林业局．中国森林资源报告(2009-2013)[M]．北京：中国林业出版社，2014：6-7．[2]郑仁华，施季森，翁玉榛，等．福建省杉木育种战略研究[J]．林业科技开发，2008，22(2)：1-6．

[3]黄开勇，陈琴，唐文，等．截杆处理对大龄杉木种子园种子产量与品质的影响研究[J]．西部林业科学，2015，44(2)：29-35．

[4]戴俊，黄开勇，陈琴，等．截杆对杉木种子园母树种子品质及苗木生长的影响[J]．广西林业科学，2014，43(4)：385-389．

[5]谢旺生．杉木第二代种子园更新复壮技术[J]．安徽农学通报，2012，18(14)：221-223．

[6]汪国昌，徐清乾．成年杉木种子园疏枝疏伐效果研究[J]．湖南林业科技，2002，29(4)：43-44．

[7]孟令杰．农业技术经济学[M]．3版．北京：中国农业出版社，2007：60-72．

[8]惠刚盈，盛炜彤．杉木速生丰产林栽培经济评价[J]．林业科学研究，1992，5(4)：454-458．

[9]张静．投资决策中基准收益率的确定及影响因素分析[J]．技术经济与管理研究，2004(6)：53-54．

[10]段梅，李瑞光，孙波．农业投资项目基准收益率测算方法及应用的初步探讨[J]．经济研究导刊，2010，78(4)：34-36．

[11]周勇．杉木种子园经济效益的研究[J]．南京林业大学学报，1988(2)：28-37．

[12]胡伯智，厉荣昌，冯建国．杉木种子园种子产量和质量的调查分析[J]．浙江林业科技，1999，19(4)：7-13．

[13]朱晓梅，方乐金．杉木种子园种子产量大小年周期研究[J]．浙江林业科技，1999，19(3)：17-22．

[14]王赵民，周迎春，倪荣新，等．庆元杉木种子园投资结构及经济效益研究[J]．林业科学研究，1999，12(1)：79-86．

2016-05-25

广西林业科技项目(桂林科字[2014]01号)、广西优良用材林资源培育重点实验室自主课题(15-A-02-03)

黄开勇(1973-)，男，广西灵山人，研究员，博士，从事林木良种基地建设指导方面的研究，(电话)15977761247，(E-mail)huangky73@163.com。

戴俊(1982-)，男，广西横县人，高级工程师，硕士，从事林木良种基地建设指导方面的研究，(电话)14795486580，(E-mail)daijun148@163.com。

10.16832/j.cnki.1005-9709.2017.01.014

F326.25

A

1005-9709(2017)01-0082-06