基于模糊层次分析法的P2P网贷平台声誉风险评估研究

【摘要】随着P2P网贷平台迅猛发展，平台提現困难、停业、跑路等现象频发，使网贷平台面临巨大的声誉风险。文章以P2P声誉风险为研究对象，借鉴Harris-Fombrun模型，形成P2P声誉风险指标体系，采用模糊层次分析法对网贷平台声誉风险进行评价，进而提出相关建议。

【关键词】P2P网贷平台 声誉风险 风险防控

一、问题的提出

P2P网络借贷是一种基于互联网而形成的新型金融服务方式，是现有银行体系的有益补充。从2007年第一家P2P公司拍拍贷的成立，发展到2014年的1575家网贷平台，P2P在中国得到蓬勃发展。截止2015年10月，P2P平台数目已经发展到3000多家。P2P网贷平台凭借门槛低、手续简便、收益高等优点，吸引了大批的投资者和融资者，有效缓解了小微企业融资困难的现状，同时为个体投资和经营消费贷款拓宽了渠道。

然而，由于监管缺失，借款人出现违约，贷款人无力偿还等引发平台出现流动性风险，信用风险，加上媒体负面报道及传播，服务纠纷没有得到妥善处置，风险控制不足等，给外界留下了恶劣印象，对P2P的持续经营产生严重影响。整体来讲，继上海银岭成为第一家出现问题的平台后，在接下来的几年间，出现问题的平台也野蛮生长着，到2013年有问题的平台已经突破150个，2015年已经超过1000家。这些平台常见的问题主要有提现困难及停业、诈骗、跑路等，严重影响P2P网贷在投资者心中的形象。

频频出现的跑路事件给P2P及投资者敲响了警钟：一部分投资者丧失对网贷平台的信心，选择安全可靠的投资渠道；P2P开始加强风险管理控制，保障模式由平台自有资金发展到多重保护。然而多重保障仍避免不了投资者的流失及跑路事件的频发。P2P网贷平台发展的现状，验证了声誉对于企业发展的重要。因此，网贷平台要重视良好声誉的维护及声誉风险的防范与控制。

二、声誉风险相关理论研究

声誉作为一种无形资产，其风险主要是利益相关者负面评价的风险因素累积的过程，其重要且复杂的根本原因在于它与企业所有内部风险与外部不良事件高度相关，而且其计量十分复杂。

就国外研究来讲，对声誉的研究可以追溯到200多年前，随后Fama将声誉引入经济学领域，打破了声誉狭窄的概念，以至后来发展到金融业乃至银行业的研究。Lazear（1979）首次将博弈论运用到声誉研究中，Kreps、Milgrom、wilson（1982）对前人研究进行完善，建立KMEW声誉模型。2009年，巴塞尔协议将声誉风险纳入银行风险管理体系。同时，国外研究对声誉的计量方法也得到完善补充，计量方法主要有博弈论、Rep Trak模型、声誉商数及二维评估模型。其中，Harris-Fombrun（哈里斯—丰布兰）的声誉指数模型最具有代表性。该模型从利益相关者角度出发，总结了六个方面的一级指标，即工作环境、社会责任、情感诉求、产品服务、公司愿景和领导力、财务状况及20项二级指标，形成声誉指数指标体系[1]。

就国内研究来讲，声誉风险研究主要集中在银行层面，主要有：胡荣尚（2014）对商业银行声誉风险进行博弈分析，认为股东与高管层的博弈困境是声誉风险的一个重要原因；毕翼（2013）基于Harris-Fombrun模型对商业银行声誉风险进行实证分析，认为员工工资增长率，学历比例增长率，支行总数增长率等对声誉风险影响较大[2]；李海燕（2015）采用OLS回归对商行声誉风险进行度量，从员工工资、机构数量、流动比例等层面研究影响声誉风险的因素[3]；胡敏（2014）采用完全信息动态博弈模型分析了商业银行声誉风险形成的内部因素，构造指标体系，从计算机，数学和统计学理论度量了声誉风险[4]。

通过对声誉风险相关文献的梳理与总结，文章认为Harris-Fombrun指标体系较完善地表示了P2P声誉风险，因此下文将参考该指标体系及结合国内P2P发展特色对其进行改进与完善，形成P2P声誉风险指标体系，采用模糊层次分析法对其进行评价，并提出建设性意见。

三、研究设计

由于声誉风险是内部及外部不良因素累积的过程，所以P2P声誉风险的衡量需要涵盖企业涉及的各种利益相关者。这要求建立P2P声誉风险评估指标体系时应抓住关键影响因素。

（一）P2P声誉风险指标建立

根据前文总结，文章认为虽然Harris-Fombrun声誉指数模型高度概括声誉风险，但有些指标不符合目前中国P2P的发展现状，因此文章对此进行改进，具体如下：

（二）声誉风险指标权重的确定

本模型按照1—9标度法赋值。同时将P2P声誉风险按等级标准分为以下5个等级：很低、低、中、高、很高。

根据研究目的，通过对声誉理论分析，参考网站利益相关者在交流论坛发表的感受，并针对所建立的体系询问金融学专业的研究生、博士生及老师等20位相关人士意见，构建各个判断矩阵，如下：

根据矩阵X，计算出的最大特征根值为6.5828，CI=0.0925<0.1，RI=1.24，CR=CI/RI=0.0925/1.24<0.1，表明矩阵通过了一致性检验。同时计算得出最大特征值对应的向量为X=（0.0250， 0.0511，0.1651，0.0495，0.4377，0.2716），同理可得矩阵X1=（0.2926， 0.0668，0.6406）；X2=（0.0786，0.2628，0.6568）；X3=（0.0493，0.1153， 0.1939，0.6416）；X4=（0.1667，0.8333）；X5=（0.1248，0.2044，0.0456， 0.6252）；X6=（0.0539，0.0345，0.1145，0.3305，0.4665）

四、声誉风险评估

（一）多级模糊评价

邀请30位从事金融相关工作性质的专业人员对单因素风险等级进行打分，如下：

由单因素评价表可以得出指标层的主因素模糊矩阵Wi，根据模糊综合评价公式Ti=Xi*Wi，其中Xi为各个准则层的指标层权重，Wi为各个指标层的得分矩阵，得出指标层的评价结果如下所示：

T1=（0.02926，0.08317，0.2152，0.24596，0.42641）

T2=（0.00393，0.10105，0.16152，0.44268，0.28902）

T3=（0.033755，0.041985，0.03848，0.242265，0.624225）

T4=（0.26666，0.41666，0.225005，0.08334，0.008335）

T5=（0.00624，0.03408，0.22842，0.73126）

T6=（0.01035，0.01477，0.05418，0.37309，0.54751）

由指标层评价结果可以得出准则层的主因素评价矩阵T。根据公式A=X*T，可以得出A=（0.022516，0.041542，0.060757， 0.274204，0.597678），根据最大隶属原则，最大数值对应的风向评级即为P2P声誉风险等级，由向量A可以看出，最大数值为0.597678，对应的风险等级为“很高”。

（二）模型运行结果分析

上文的评价结果表明，P2P声誉风险处于比较高的等级。从工作环境指标分析，重视员工培训教育所占权重比较大，说明优秀的员工可以提供满意的服务，给外界留下规范，素质高，公司严谨等良好印象；从社会责任方面分析，信息公开与透明度对社会责任的影响较大，一个企业如果敢于保持高度透明，愿意接受公众监督，则向外界传递公司经营稳定，发展良好的信号，从而对声誉风险产生积极作用；从产品服务方面分析，P2P平台为公众提供投融资的平台中出现问题的平台越多，服务投诉的越多，资金供给者相对越少，因为外界社会公众易出现“羊群效应”及“晕轮效应”；从公司愿景和领导力方面分析，对未来有明确的目标所占权重较大，因为明确的目标是一个企业前进的方向，企业目标清晰才能持续长远发展，就不会做一些有損P2P网贷平台声誉的事情，并且还会注重声誉的维护，给外界传递着稳定，安全可靠的信号；从经营状况层面分析，风险控制能力及资金保障程度所占权重相对较大。从经济人角度来讲，大部分人是风险规避型，人们倾向于资金保障程度高，风险控制能力强的投资平台，如果平台经常有不良事件发生，倒闭是可预见的结果；从企业感召力方面分析，P2P平台发布的信用评价报告为投资者做了重要参考，信用评级越高，吸引的投资者越多，平台发展越持续，给外界留下的形象越好。在互联网时代，信息的传递总是超乎人意料，这也间接加剧了P2P平台的声誉风险。

整体来讲，P2P平台的产品与服务、经营状况、企业感召力对声誉风险的影响较大；工作环境、社会责任、公司愿景及领导力影响相对较小。

五、建议

鉴于前文，文章主要提出如下建议：

一是加强监管。P2P之所以跑路，诈骗事件层出不穷，其根本原因在于缺乏有力的监管[5]。P2P作为新兴行业，在外国家应借鉴美国、英国等国家的做法，将声誉作为P2P风险监管的重要部分，颁布并贯彻执行相关法律细则，对P2P的经营范围、组织要求进行限制；在内P2P平台应完善风险管理组织结构，明确董事会和高级管理层的责任、建立清晰的声誉风险管理流程、采取恰当的声誉风险管理方法。P2P平台还需要通过定期的内部审计与现场检查，保证声誉风险管理政策有效执行。

二是实现网络个人诚信信息共享。P2P出现问题的另一大原因，在于信息的不对称。一个借款人可能同时在多家平台借款，而平台之间由于竞争关系很多信息秘而不宣，在没有任何特殊情况下，将很大可能贷款给借款人。借款人借款增加，还款压力变大，出现违约概率变高，进而影响平台流动性。因此P2P管理当局应参考央行建立的个人征信系统，倡导信息共享，建立平台投资者、贷款者借贷款信息系统，增强对相关利益者的透明度。

三是加强P2P平台对投资者资金保障程度。基于经济人角度，大部分的投资者都是风险规避型，如果平台做出一系列相关措施使投资者相信本金安全，将是P2P平台在众多平台中脱颖而出的核心竞争力。所以P2P平台的保障模式不应只局限于平台风险准备金，应实现多种保障模式共存，切实保护投资者资金安全

四是有意识维护P2P声誉。P2P平台应认识到对声誉风险管理意识的重要性，将声誉风险管理体系纳入企业文化，通过对员工声誉风险教育，使声誉风险管理意识深植脑海。同时，通过将平台社会责任与经营目标结合、增加员工培训机会，及时披露相关年报、妥善处理服务投诉案件，树立良好的企业形象；保持与媒体良好接触，定期不定期宣传企业价值理念，传播积极向上的企业文化；制定危机管理规划及实施全面危机公关，当声誉风险出现时，可以有效控制风险，转危为安。

参考文献

[1]曹玲燕.基于模糊层次分析法的互联网金融风险评估研究[D].安徽：中国科学技术大学工商管理系，2014.06：13-25.

[2]毕翼.商业银行声誉风险预警体系初探-基于Harris-Fombrun模型的实证分析[J].上海金融，2013（10）：77-78.

[3]李海燕.中国商业银行声誉风险影响因素的实证分析-基于中国工商银行[J].重庆工商大学学报，2015（05）：56-58.

[4]胡敏.中国商业银行声誉度量风险研究—来自国有银行的证据[D].湖南：湖南大学金融系，2014.06：12-22.

[5]罗斯丹，王苒.我国加强P2P风险的监管研究[J].经济纵横.2014（09）：30-31.

作者简介：于淑利（1988-），女，河南许昌人，兰州大学经济学院硕士研究生，研究方向：风险管理与控制。