商业伦理的博弈论分析

【摘要】在我国经济快速发展的今天，市场竞争日趋激烈，与此同时也引发了盲目追求企业经济利益，不顾社会责任等问题，特别是近几年来食品安全事件频繁发生，动摇了消费者的信心。在这种严峻的形势下，如何加强企业的商业伦理建设就成为了一个十分重要的研究课题。论文通过介绍我国食品安全的现状，从而引出了我国企业缺乏商业伦理的严重问题，企业并没有承担起应尽的社会责任，只关注自身的经济利益，被眼前的利益蒙蔽了双眼，迷失了方向。而商业伦理的本质就是强调企业在处理与自身利益相关的问题上所应该遵循的行为规范和准则，同时结合博弈论对食品生产企业的行为进行分析，并针对我国食品企业缺乏基本商业伦理的问题，从企业文化等方面来加强食品企业的商业伦理建设，从企业本身来解决我国食品安全问题。

【关键词】商业伦理 博弈论 企业价值 食品安全

一、绪论

（一）研究背景

企业追求自身利益最大化是传统的主流经济学一直倡导的一个目标。在1924年著名学者谢尔顿在他的《管理的哲学》一书中第一次提出了“企业社会责任”的观点，他认为企业在在经营过程中，应该有满足社会一切人需求的责任，并且认为这样的责任应该比实现自身利益最大化更加重要。

在我国经济取得巨大进步的同时，我们也应该看到这其中存在的一些问题，企业只追求自身利益，将社会责任至于不顾等现象已经突显出来，在这其中尤其是与人民生活密切相关的食品安全最为引人注意，例如最近几年出现的“老皮鞋酸奶事件”、“三鹿奶粉事件”等。

通过这些事件可以看出，商业伦理的缺失是导致此类事件频繁发生的关键因素，因此加强企业的商业伦理建设已经刻不容缓。本文从企业经济与社会价值之间的关系出发，研究商业伦理对食品生产企业的重要性，并用博弈论分析如何使企业在关注自身价值的同时更加注重社会价值。

（二）研究意义

通过商业伦理的博弈论分析使食品企业认识到企业商业伦理建设的重要性，从而有效的规范食品企业的生产行为，生产出符合甚至优于食品质量准则的产品，从而使我国的食品安全问题得到改善，重新使消费者建立起对我國食品的信任。

（三）相关理论基础

商业伦理，又称企业伦理。因为每个人在价值判断和伦理认知存在一定的偏差，对同一件事物可能有不同的看法，所以到目前为止，学术界对商业伦理还没有一个统一和权威的定义。

商业伦理的基本特征：（1）功利性。主要表现在物质和精神两个方面，需要两方面的功利性得到统一，即眼前利益与长远利益的权衡。（2）专用性。商业伦理的专用性主要是指其适用的范围，无论是哪一种商业行为，都应该以国家利益、他人利益和企业利益为出发点，这也正是商业伦理所必须体现出来的要求。（3）相对稳定性。商业伦理与一般的意识形态相比具有更好的稳定性。在不同的历史时期，商业伦理的特征也表现出了比较大的差异性，特别是现实和理想的商业伦理之间。（4）超前性。商业伦理与现实相比，它总会表现出一定的超前性，即理想性与现实性的统一，商业伦理的价值观也会表现出高于现实的理想成分。（5）滞后性。与超前性相比，商业伦理还具有一定的滞后性，往往表现在：当环境和条件发生变化了之后，可能旧的商业伦理观念还在起作用，而阻碍了新的商业伦理的发展。

商业伦理的作用：（1）促进市场失灵问题的解决。（2）减少腐败现象和刑事犯罪。（3）调节商业社会的和谐关系。（4）促进企业可持续发展。

二、我国食品安全现状及事故原因

（一）我国食品安全现状

民以食为天，食品问题直接关系到人民的基本生活需求，然而在近几年来，我国的食品安全问题频繁出现，这使得消费者对我国的食品安全保障产生了严重的不满和怀疑。目前看来，我国的食品生产过程存在着严重的问题，各种各样不安全的因素都在影响着食品的生产、运送等过程，主要表现在以下两个方面：第一，在原材料的供应中存在着原材料本身的污染问题；第二，在食品生产过程中，制假造假的现象尤为突出。

（二）食品安全事故原因

1.法律法规及标准体系不完善。在我国的法律法规体系中，关于食品安全的相关法律法规还不够完善，还存在着一些问题，没有形成一个完整的体系。

2.政府及社会监管不到位。对于食品安全问题，政府主管部门往往是在出现问题之后才介入调查，并没有从源头上制止和杜绝此类问题的发生，并且在执法过程中，存在着严重的效率问题。

3.消费者没有良好的自我保护意识。正是因为这样的问题食品在市场中有很大的需求量，才导致无质量安全保证的食品总是有一定的消费市场。消费者并没有良好的自我保护意识，更是助长了此类企业生产廉价产品。

4.商业伦理缺失。食品业是对生产企业道德有着极高要求的行业，如果在食品生产中不能遵守道德承诺，必定会带来食品安全问题。但是在我们的现实生活中，我们会看到一些食品生产企业为了降低成本，增加自己的利润，而不惜忽视道德底线，正是因为商业伦理的缺失，才使我国的食品安全事件频发。

三、实证分析

（一）静态博弈与道德机制

在物品交易的一次性囚徒困境模型中，参与者可以同时选择诚信而获得相同的收益；但是，选择欺骗的一方可以获得更多的收益。对于食品生产企业来讲，如果它生产安全食品，可以获得R/2的收益；如果为了获得更大的利益，它可能选择降低成本，使用低价原材料，可以获得a>R/2的利益。在利益驱使下，企业就有可能为了追求更大的利益而违背道德伦理。在这种情况下，食品生产企业与消费者之间的交易博弈的报酬结构如下：

当企业与消费者只进行一次博弈时，唯一的纳什均衡是（欺骗，欺骗），这时双方都没有获得利益，导致的社会损失将会是最大的。这是一种伦理道德水准十分低下的交易经济情况。

现在的问题是，如何找到一种限制企业行为的机制，使得他们最终的选择是诚信。对此，一项重要的机制就是道德准则。道德准则通过对参与者心理的影响，从而达到影响其最终选择的目的。这种情形的报酬结构如下，其中增加了心理成本μ这一项，它足够大，使得a-μ

在道德准则引起的心理成本影响力博弈方的报酬结构，使他们的选择从“欺骗”转变成了“诚信”。

（二）重复博弈与道德机制

重复博弈是一种动态博弈。如果博弈是重复进行的，那么，长远利益机制本身会约束博弈方对违背伦理道德的短期策略的选择，而使博弈方选择遵循伦理道德准则，以获得长期总体利益的最大化。

我们首先构造一个简单的博弈模型，如下图所示。假设有消费者和食品生产企业两个交易方，博弈有两个阶段。在博弈的第一个阶段，消费者可以相信企业或者不信任企业。如果消费者选择不信任企业，交易将不会进行，博弈结束，双方收益都是0。如果消费者选择信任，博弈进入第二阶段，企业开始选择，它可以选择生产安全的食品，或不好的食品。如果企业选择前者，雙方都能得到5单位的报酬；如果企业选择后者，企业可以获得10个单位的报酬，而消费者损失5个单位报酬。

假设交易只进行一次，用逆向归纳法可以求出该博弈的纳什均衡。当消费者选择信任企业的前提下，如果企业选择诚实，那么企业可以获得5单位收入，相反则会带来更高的收入（10个单位）。因此，理性的企业会选择欺骗。如果消费者有理性的判断和预期的话，他会知道企业的选择是欺骗，则消费者选择不信任，没有收入。所以，消费者的最优选择是不信任。纳什均衡是：消费者选择不信任企业，而企业选择欺骗消费者。从最后的结果来看将是非常糟糕的。因为如果双方选择合作的话，一共可以带来10各单位的报酬，但由于企业的机会主义行为，消费者会选择不信任企业，因此合作不会出现，结果是：由于欺骗，导致交易不能发生。

再假设交易是重复进行的，在每一次博弈结束前，双方预期有δ的概率进行下一次交易，并且每次博弈的结构相同。考虑消费者的“触发策略”：我首先选择信任你；如果你不欺骗我，我将继续信任你；而一旦你欺骗了我，我将永远不信任你。如果企业选择欺骗，它只能够获得10个单位报酬，所以总期望收入为10个单位。如果企业选择诚实，他在本期得到5个单位报酬，有δ的概率在下一期选择诚实而再次得到5个单位的收入，依次类推，总的期望收入为：

因此，只要5/（1-δ）≥10，即δ≥0.5，则不欺骗就是企业的最优选择。假定交易继续的概率δ≥0.5，企业与消费者的合作关系就可以建立。这就是重复博弈创造的诚信机制。

四、商业伦理建设的对策

通过上面的实证分析可以看出，企业是否在生产过程中遵循商业伦理的基本准则，对企业有着巨大的影响。因此，对我国企业的商业伦理建设提出一些对策，使企业的价值得到提升。

（一）构建诚信企业文化

企业的诚信是一种无形资产，它可以给企业带来更多的经济利益。构建诚信企业文化需要形成以制度为保障的长效机制，将诚信理念根植于企业。其次，建立诚信建设的奖惩机制。

（二）提升管理者素质

企业的发展方向需要管理者的掌控，只有管理者的素质得到了提高，那些违反商业伦理的现象和事件才能被有效的制止。因此对企业管理者素质的提高，也是企业商业伦理建设的重要一环。

（三）加大政府执法力度

商业伦理建设离不开法律法规的约束和规范。商业伦理建设需要法律的支撑，也离不开法律的保护。只有加大政府的执法力度，才能有效打击食品企业生产过程中存在的问题，才能使企业商业伦理建设得到保障。

（四）加强社会舆论监督

社会舆论的监督是商业伦理建设的一个有效武器，必须积极利用社会舆论的力量，通过舆论的曝光使一些企业得到相应的惩罚，同时也要积极宣传在商业伦理建设过程中表现出色的企业，让其起到模范效应。商业伦理建设是一项综合性的工程，需要多方面的努力，才能使企业的商业伦理得到足够的重视和改善。

参考文献

[1]纪良纲.商业伦理学（第三版）[M].中国人民大学出版社，2011.

[2]李亿平.关于我国商业伦理的现状与思考[J].商场现代化，2010（25）：9-11.

[3]喻文德.食品安全问题的伦理分析[J].科学对社会的影响，2010（01）：60-64.

作者简介：史超（1990-）男，汉族，山西平定县人，硕士，首都经济贸易大学，研究方向：产业组织。