三种不同手术方式治疗重度混合痔患者临床疗效对比分析

张 仑

(北京宣武中医医院普通外科， 北京 100050)

三种不同手术方式治疗重度混合痔患者临床疗效对比分析

张 仑

(北京宣武中医医院普通外科， 北京 100050)

目的：分析三种不同手术方式对重度混合痔的临床治疗疗效。方法：选取2014年1月至2016年3月收治的90例重度混合痔患者，按照入院时间先后顺序将患者分成A、B、C三组，分别采用胶圈套扎术联合外剥内扎术治疗(A组)、消痔灵注射液联合外剥内扎术治疗(B组)与外剥内扎术治疗(C 组)，每组30例。比较三组患者临床疗效、手术治疗相关指标、并发症、术后复发率及满意度。结果：三组患者临床疗效比较差异无统计学意义(P＞0.05)；A组与B组手术时间、术中出血量、住院时间均少于C组(P＜0.05)，而A组与B组比较差异无统计学意义(P＞0.05)；B组创面愈合时间少于A组与C组(P ＜0.05)，而A组创面愈合时间少于C组(P＜0.05)；A组并发症少于B组与C组(P＜0.05)，B组并发症少于C组(P＜0.05)；B组在各时段的疼痛评分低于A组与C组(P＜0.05)，而A组疼痛评分低于C组(P＜0.05)；A组患者的复发率及满意度均优于B组与C组(P＜0.05)。结论：胶圈套扎术联合外剥内扎术与消痔灵注射液联合外剥内扎术治疗均是治疗重度痔的有效方法；胶圈套扎术联合外剥内扎术具有并发症少、手术简单等优点；消痔灵注射液联合外剥内扎术具有疼痛轻、创伤愈合快等优点。

为探讨不同手术方式对重度混合痔的影响，本文对我院90例重度混合痔患者进行了研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取我院普外科在2014年1月至2016年3月收治的90例混合痔患者。按照入院时间先后顺序将患者分成三组，每组30例。A组男性19例，女性11例，年龄29～65岁，平均年龄(51.24±8. 64)岁，病程5～25年，平均病程(14.56±3.14)年；疾病分型：Ⅲ度有17例，Ⅳ度有9例，环形痔有4例；B组男性20例，女性10例，年龄28～66岁，平均年龄(50. 41±7.69)岁，病程4～25年，平均病程(13.783.02)年，疾病分型：Ⅲ度有16例，Ⅳ度有8例，环形痔有6例；C组男性21例，女性9例，年龄26～68岁，平均年龄(52. 14±9.21)岁，病程6～23年，平均病程(14.25±3.11)年；疾病分型：Ⅲ度有18例，Ⅳ度有8例，环形痔有4例，。三组患者在性别、年龄、病程等一般资料中比较无差异(P＞0.05)。

1.2 入组标准与排除标准：入组标准：①所有患者均符合重度痔的诊断标准；②无原发性精神障碍及痴呆疾病；③能自觉配合完成认知功能评估；④同意参与本项研究，签署知情同意书。排除标准：①患者伴有严重的感染或是合并其他疾病不适合手术者；②患者依从性差，不能配合者；③妊娠期或是哺乳期妇女。

1.3 治疗方法：所有患者在手术前进行健康教育并准备灌肠等常规事项。进入手术室后行腰麻，然后取膀胱截石位。①A组患者采用胶圈套扎术联合外剥内扎术治疗，手术时先按照外剥内扎术切除大部分外痔，然后使用套扎器套扎小部分内痔痔核或是痔上粘膜(最多同时套扎3～4个)，术后采用肛门置湿润烧伤膏油纱条压迫止血。②B组患者采用消痔灵注射液联合外剥内扎术治疗，在肛门镜直视下用消痔灵在痔上动脉区和痔核粘膜下层注射，然后根据痔核的具体形状和位置于基底部向肛管作“V”形、“W”形、“∧”形或梯形等形状的皮肤切口，剥离其皮下静脉丛及结缔组织到齿线上0.3cm，基底部钳夹，用圆针引7号丝线在钳下做“8”字缝扎，切除钳上痔核。③C组患者采用外剥内扎术治疗，先使用组织钳夹外痔的顶部并向外牵拉，充分暴露内痔，然后另取组织钳夹内痔基底部，两钳合并提起，采用电刀在外痔的两侧作“V”型切口，在皮下静脉丛与内括约肌层之间剥离至齿状线上0. 3cm，内痔根部采用4号线结扎，采用同样的方法处理其他的痔核，在各处结扎点间保留皮肤桥核粘膜桥，再予以痔核切除时注意每次最多同时切除3～4个，如果术后还有残留，需等到6个月后再行手术切除。术后对患者予以静脉抗生素与止血药治疗3d，手术6h后可进食流汁，术后还有适当控制患者的大便。在术后对患者进行门诊随访，根据患者相关症状进行评估。

1.4 疗效评价[1]：愈合：患者伤口愈合，并且无病理症状；好转：伤口及病理症状好转，并且无严重并发症；无效：患者症状与体征均无变化。

1.5 指标观察：观察三组患者术中出血量、创面愈合时间、术后疼痛程度、住院时间、手术费用、术后复发情况、满意度及术后并发症情况。采用视觉疼痛评分(VSA)对患者进行疼痛评分，0分为无疼痛症状，10分为极度疼痛。

1.6 统计学处理：所有数据均采用软件SPSS18.0进行统计学分析，手术治疗相关指标、术后疼痛评分比较采用均数±标准差(s))表示，组间比较使用方差分析，多重比较采用SNK-q检验；临床疗效、并发症复发、术后满意度情况采用率表示，卡方检验分析，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 三组患者临床治疗疗效比较：三组患者临床疗效比较无差异(P＞0.05)，见表1。

表1 三组患者临床治疗疗效比较

2.2 三组患者手术治疗相关指标比较：A组与B组手术时间、术中出血量、住院时间均少于C组(P＜0.05)，而A组与B组比较无差异(P＞0.05)；B组创面愈合时间明显少于A组与C组(P＜0.05)，而A组创面愈合时间少于C组(P＜0.05)，见表2。

表2 三组患者手术治疗相关指标比较(s))

表2 三组患者手术治疗相关指标比较(s))

组别 例数 手术时间(min) 术中出血量(mL) 住院时间(d) 创面愈合时间(d) A组 30 29.14±3.12 23.41±4.31 4.34±1.02 21.03±5.64 B组 30 30.21±3.26 24.02±4.42 3.96±0.93 11.14±3.24 C组 30 44.16±5.67 41.62±9.47 7.69±2.34 29.36±8.47 F -142.72 79.65 61.75 89.30 P -0.001 0.001 0.001 0.001

2.3 三组患者术后并发症情况比较：A组并发症明显少于B组与C组(P＜0.05)，B组并发症少于C组(P＜ 0.05)，见表3。

表3 三组患者术后并发症情况比较

2.4 三组患者术后疼痛评分及术后满意度比较：B组在各时段的疼痛评分明显低于A组与C组(P＜0.05)，而A组疼痛评分低于C组(P＜0.05)；C组手术费用明显少于A组与C组(P＜0.05)，A组手术费用少于B组(P＜0.05)；A组患者的复发率及满意度均优于B组与C组(P＜0.05)，见表4。

3 讨 论

重度混合痔是临床上较为常见的一种，痔脱出后会严重影响患者的排便功能，并且产生疼痛感，严重影响患者的生活质量。因为重度混合痔的多样性与复发性，临床治疗时很难用1或2种手术方式治疗，所以在临床治疗时多采用个体化治疗。

胶圈套扎术具有选择性套扎痔疮，能降低术中出血率，减少创面，并且有减少术后疼痛等优点。但此种方式只适合轻度或是中度内痔或是混合痔患者，临床上在治疗重度混合痔时需联合外剥内扎术共同治疗。张伟萍[2]等研究胶圈套扎术减轻内痔患者术后疼痛的疗效观察，结果显示，采用胶圈扎术能明显缓解患者的疼痛感。在本文研究中，胶圈套扎术联合外剥内扎术具有手术时间短，病情恢复快、复发率低、疼痛感低及满意度高等特点。消痔灵联合外剥内扎术将消痔灵注射后可损伤血管内皮细胞，使红细胞凝集、蛋白凝固、血栓形成，因而导致管腔闭塞、组织纤维化[3]。然后采用外剥内扎术切除痔疮，此法可降低痔疮再发率。外剥内扎术适合重度混合痔患者，其具有手术简单、术后复发率较低的优点，但是此种手术方式治疗后患者术后产生的并发症较多，也会出现排便困难、疼痛等问题。在本文研究中，A组手术时间、术中出血量、住院时间、创面愈合时间、并发症均少于C组(P＜0.05)，A组疼痛评分低于C组(P＜0.05)；A组患者的复发率及满意度均优于B组与C组(P＜0.05)。表明，A治疗方式明显好于C治疗方式。B组手术时间、术中出血量、住院时间、创面愈合时间、并发症均少于C组；B组在各时段的疼痛评分明显低于C组(P＜0.05)。目前临床上除了手术治疗外，还使用中药治疗重度内痔，并且能较好的缓解患者的疼痛情况，降低并发症的发生[4]。

[1] 王兴明.外剥内扎术加消痔灵注射治疗环状混合痔的临床观察[J].中国现代普通外科进展，2015，18(8)：648.

[2] 张伟萍.胶圈套扎术减轻内痔患者术后疼痛的疗效观察[J].上海护理，2014，14(8)：152～153.

[3] 何芳，谢永俊，彭兵.消痔灵注射术治疗老年性混合痔临床应用及与其它方法的比较[J].安徽医药，2016，20(5)：987～989.

[4] 陈建华，韩贵俊，董丽萍，等.中药坐浴法治疗痔切除术后并发症患者临床疗效观察[J].河北医学，2015，20(6)：1040～1041.

Comparative Analysis of Clinical Efficacy of Three Different Surgical Methods in the Treatment of Patients with Severe Mixed Hemorrhoids

ZHANG Lun

(The Chinese Medicine Hospital of Xuanwu，Beijing 10050，China)

Objective：To investigate the clinical efficacy of three different surgical methods in the treatment of patients with severe mixed hemorrhoids.Methods：90 cases with severe mixed hemorrhoid from January 2014 to March 2016 in the Department of general surgery were selected and divided into three groups according to admission time sequence with 30 cases in each group.Group A were treated by rubber ring ligation combined with Milligan surgery，and group B by Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into art and group C by Milligan Morgan operation.The clinical efficacy surgery related indicators，complications，postoperative recurrence rate and satisfaction degree were observed and compared among the three groups.Results：The clinical curative effect were no statistical difference among the three groups of patients(P＞0.05).The operation time，bleeding volume and hospitalization time of group A and group B were both less than those in group C (P＜0.05)，there were on statistical difference between group A and group B(P＞0.05).The wound healing time in group B was significantly less than that of group A and C group(P＜0.05)and the wound healing time in group A less than that in group C(P＜0.05).The complications of group A was significantly less than that in group B and group C(P＜0.05)and the complications of group B were less than it in group C(P＜0.05). The pain score of B group at each time were significantly lower than that of group A and group C(P＜0.05)，and the pain score of group A were lower than that in group C(P＜0.05)；the recurrence rate and satisfaction of patients in group A were better than those in group B and group C(P＜0.05).Conclusion：Rubber ring ligation combined with Milligan Morgan and Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into art are effective in the treatment of severe hemorrhoids.Rubber ring ligation combined with Milligan Morgan has the advantages of simple operation and less complications and Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into arthas less pain and wound healing fast.

Severe mixed hemorrhoids； Xiaozhi spirit injection joint strip plunge； External dissection and internal ligation； Apron ligation combined with Milligan Morgan

表4 三组患者术后疼痛评分及术后满意度比较

A【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2017.01.030

1006-6233(2017)01-0090-04

北京市西城区科技计划项目，(编号：2015JH20)

【关键词】重度混合痔； 消痔灵注射； 外剥内扎术； 胶圈套扎术联合外剥内扎术