论刘敞“以己意言《诗》”

程 建

(桂林理工大学 人文社会科学学院，广西 桂林 541004)

【语言文化与文学研究】

论刘敞“以己意言《诗》”

程 建

(桂林理工大学 人文社会科学学院，广西 桂林 541004)

刘敞是在《大序》《小序》框架内，辩驳《毛传》《郑笺》基础上，解说《诗》作的章、句、词、字；宋儒解经重义理阐发，刘敞解《诗》亦重义理，又寄大义于微言。从这层意义上讲，刘敞解《诗》并非全以己意。于《诗》学思想，刘敞亦能别出心裁，如分《国风》正变，论季札观乐美，辨《豳风》归属；于《诗》义阐释，刘敞据古礼解《诗》，引史事解《诗》，援《论语》解《诗》，依文理改《诗》，依音韵改字，依“比兴”说《诗》；而他阐发的义理又与时政密切相关。从这层意义上讲，刘敞却是以己意解《诗》。

刘敞；《七经小传》；《毛诗》；己意；《诗经》

刘敞(1019—1068)，字原父，江西新喻人，宋仁宗庆历朝进士，历仕仁、英、神宗三朝。神宗熙宁元年卒。刘敞学问渊博，精通百家，“自佛老、卜筮、天文、方药、山经、地志，皆究知大略”[1]10386；湛深经术，摒弃异端，以“臣等观其穿凿臆说，诡僻不经，甚至毁訾周公，疑误后学，难以示远，乞下益州，毁弃板本”[2]288，谏止龙昌期；通经致用，制礼作乐，“朝廷每有礼乐之事，必就其家以取决焉”[1]10386-10387。他长于《春秋》，有《春秋》著作四十余卷行于世。他的经学著作另有《七经小传》，他的文学才华则见于《公是集》。《公是先生弟子记》记刘敞师徒问答，古朴典雅，刘敞的学术思想于此可见一斑。

《七经小传》的创作时间，葛焕礼考证为景祐二年(1035)：“根据其部分条目与《春秋权衡》写法相同以及欧阳修在刘敞《墓志铭》中的‘盛行’说，可以确定《七经小传》撰作于庆历之前；再由《七经小传》正体现出刘敞‘十七岁所著撰’的新意，我们可以认定该书或其蓝本撰成于刘敞17岁时，即仁宗景祐二年(1035年)。”[3]48它是刘敞对“七经”的杂说，分三卷。卷上解《尚书》《毛诗》，卷中解“三礼”、《公羊》，卷下解《论语》。《公羊》附有《左传》《国语》条目，以“《公羊》”名实不妥。刘敞解《诗》详见于《七经小传》《毛诗》部分，又见于《公是先生弟子记》。宋陈振孙注《七经小传》云“前世经学大抵祖述注疏，其以己意言经，著书行世，自敞倡之”[4]83，朱熹云“旧来儒者不越注疏而已，至永叔、原父、孙明复诸公，始自出议论，如李泰伯文字亦自好。此是运数将开，理义渐欲复明于世故也”[5]2089，王应麟云“自汉儒至于庆历间,谈经者守训诂而不凿。《七经小传》出而稍尚新奇矣”[6]774。于是，刘敞成了“‘己意言经’先驱”。但即便有“以己意言经，著书行世，自敞倡之”“《七经小传》出而稍尚新奇”语，仍不能说“以己意言诗，自敞倡之”。且刘敞果真能以“己意言《诗》”否，需综合考量他的《诗》学思想及《诗》义阐释。

一、分《国风》正变，论季札观乐，辨《豳风》归属

在《诗》学思想方面，刘敞或“老生常谈”。如他论《诗》的起源，认为《诗》《书》、礼、乐皆起于情，“物谓之命，生谓之性，道谓之情。情者圣人所贵也，《诗》《书》礼乐所由作也”[7]10；论《诗》的特性，认为《诗》温柔敦厚，是“仁”的本质，“《诗》者温厚，仁之质也”[7]13；论《诗》的功用，认为《诗》是言语根本，“《诗》者，言语之本也”[7]15。

于《诗》学思想，刘敞亦能“别出心裁”，如分《国风》正变，论季札观乐美，辨《豳风》归属。先看刘敞分《国风》正变。他不同意“《周南》、《召南》为正风，《邶》以下为变风”说法，认为《国风》正变当以内容分，而不当以国别分：

子夏《诗序》云：“礼乐废，政教失，家殊俗，而变风、变雅作矣。”然则诸《国风》，其言正义善、事合于道者，皆正风也。其有刺讥怨讽者，乃变风也。亦犹二雅言文、武、成、康为正雅，言幽、厉为变雅矣。今说者皆断《周南》、《召南》为正风，自《邶》以下为变风，遂令《淇奥》、《缁衣》与《南山》、《北门》同列，非夫子之意、子夏之指。且国史明乎得失之际，伤人伦之废，哀刑政之苛，为变风可矣。若人伦不废，刑政不苛，何故不得为正风乎？既横生分别，不与二雅同，又褒贬错谬，实无文可据，未足以传信也。[8]9

刘敞以《大序》为论据，以“《淇奥》、《缁衣》与《南山》、《北门》不同列”为反证，批驳了“《周南》、《召南》为正风，《邶》以下为变风”说法的荒谬，提出了“言正义善、事合于道者，皆正风”“伤人伦之废，哀刑政之苛，为变风”的《诗》学观点。

再看刘敞论季札观乐。季札观乐，源自《左传》。季札聘鲁，因观周乐，闻歌《小雅》，有“美哉，思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？犹有先王之遗民焉”之叹。就后世通行《诗经》而言，列于《小雅》者有盛世之音，有衰世之音，故季札闻歌《小雅》，不当有“思而不贰，怨而不言，其周德之衰”之叹。为调和“季札所叹”与通行本《小雅》矛盾，晋代杜预曲说“衰”为“小”、“先王”为“殷王”，隋代王通怀疑季札不懂周乐。刘敞不同意杜预、王通的说法，认为“季札所叹”与“《小雅》文本”不符，是因为当时乐章错乱，大、小雅不得其所，“仲尼自卫反鲁，乃始分雅、颂，各得其所。由仲尼而雅、颂各得其所，则仲尼以前，大、小雅不得其所”[8]14，时人所谓大、小雅既与后人所谓大小雅不同，“昔者周德既衰，乐章错乱，太师非其人不知《小雅》自有正雅，《大雅》自有变雅，而遂误以凡变雅者为《小雅》，凡正雅者为《大雅》”[8]14，而季札所闻《小雅》又刚好“皆厉、宣、幽王之诗”[8]14，故季札闻歌《小雅》才有“美哉，思而不贰，怨而不言，周德之衰乎”之叹。观刘敞以上所论，实基于三个推测：一是孔子自卫反鲁，然后雅、颂各得其所，则孔子反鲁之前，雅、颂不得其所，故季札观乐时，《小雅》错乱；二是季札观乐之时，人们误以为凡变雅者为《小雅》，正雅者为《大雅》；三是季札所闻《小雅》恰“皆厉、宣、幽王之诗”。

再看刘敞辨《豳风》归属。《豳风》七首皆与周公有关，而周公是个有争议性的人物，所以于《豳风》归属，学者议论纷纷：其一，《甘棠》讲召公事而列于《召南》，《豳风》讲周公事，何以列于变风？于是有先儒答以“周公遭变，故《七月》为变风，《召公》无变，故《公刘》为大雅”[8]14。其二，《豳风》实周公诗，何以不称“周公国风”而称“豳风”？其三，《豳风》何以不编入鲁？刘敞尝认为：《七月》讲风俗，故入“风”而入“雅”，“《公刘》之诗言其政事，《七月》之诗言其风俗，既曰风矣，不得编于雅矣”[8]15；“周者，畿内国也。畿内诸侯上系于王，不得国别风也”[8]15，“周公作诗意在于豳，而周公之诗无所可系，故因谓之豳也”[8]15；《豳风》不入鲁，是因封鲁者伯禽，而周公不之鲁，“鲁者，伯禽封耳，周公不之鲁也”[8]15。他又分《豳风》七首正变，认为《七月》《东山》是豳正风，其余为豳变风，“就豳言之，《七月》、《东山》皆正风也，《鸱鸮》以下皆变风也”[8]15。刘敞又以“列之于雅，是为变雅。成王虽始疑周公而终任之，摄政六年而后复子明辟，君臣之道亦无间矣。君子成人之美，故不使成王之世有变雅之声之声，而摄引其诗，使还周公也”[8]15解释《鸱鸮》《破斧》之属不入雅，以“当此之时，成王犹谅闇，故兹事不为成王之美，亦不入雅，明总己之际，责在冢宰也”[8]15解释《东山》之诗不入雅。

二、守《大序》《小序》，驳《毛传》《郑笺》，成一家之言

刘敞明确指出，《大序》子夏作，“子夏《诗序》云：‘礼乐废，政教失，家殊俗，而变风、变雅作矣’”；他又以《大序》所述为根据，驳斥“《周南》、《召南》为正风，自《邶》以下为变风”说法；又称此说法“遂令《淇奥》、《缁衣》与《南山》、《北门》同列，非夫子之意、子夏之指”。由此可见，刘敞对《大序》深信不疑。

刘敞解说《诗》作，恪守《小序》规矩。就“《毛诗》小传”而言，刘敞怀疑《小序》，限于《周南·卷耳》一诗：“《卷耳》《序》称：‘后妃又当辅佐君子求贤审官，内有进贤之志，至于忧勤。’吾于此义殊为不晓，后妃但主内事，所职阴教，善不出闺壸之中，业不过笾馈之事，何得知天下之贤而思进之乎？”[8]9他解说其他《诗》作，皆不违背《小序》。如解《召南·甘棠》首章，刘敞云“召伯在之时，尝憩息此棠树之下。今其人虽不在，犹当勿伐此棠，盖睹其物思其人，思其人则爱其树，得人心之至也”[8]10，只是对《小序》“《甘棠》，美召伯也。召伯之教，明于南国”[9]163的进一步发挥。又如解《小雅·巷伯》，《小序》称“《巷伯》，刺幽王也。寺人伤于谗，故作是诗也”[9]566，他也是在《小序》的基础上，加入了一些对“寺人”“伤于谗”的解释罢了，“《巷伯》之诗者，孟子所作也。孟子仕人以避嫌，不审为谗者谗之，至加宫刑为寺人，故作此诗也”[8]12。刘敞解说《诗》作，除《周南·卷耳》《小雅·白驹》以外，很少言及全篇。他解说《诗》作，更多是就章，就句，就词，就字。如解《周南·葛覃》第二章，解《邶风·泉水》“我思肥泉，兹之永叹”句，解《大雅·卷阿》“似先公酋”之“先公”词，解《小雅·十月之交》“天命不徹”之“徹”字。

刘敞解说《诗经》作品，既守大、小《序》规矩，又辨毛、郑得失。或斥毛、郑之失，成一家之言。如解《豳风·狼跋》“公孙硕肤，赤舄几几”，斥《毛传》《郑笺》，而以“公孙”为“豳公之孙”，“公孙者，豳公之孙，谓周公也。周公有硕肤之徳，故摄政而履人君之舄几几然甚宜之也。毛以公孙为成王，郑以公孙为公逊，皆非是”[8]11。或采《郑笺》之得，成一己之说。如他解《召南·甘棠》首章，由《郑笺》“召伯听男女之讼，不重烦劳百姓，止舍小棠之下而听断焉。国人被其徳，说其化，思其人，敬其树”[9]163-164，进一步发挥，认为召公非真听讼于树下，“说者遂谓召公真暴露此树下。使召公为墨子之道也，则或有之矣。若彼召公者，仁人也，则有朝廷宫室，是乃中庸之法，上下之节矣，安可非苦就行，以干百姓之譽哉”[8]10。或循毛公思路，成一己新说。如他解《魏风·园有桃》“园有桃，其实之殽”句，循《毛传》“园有桃，其实之殽，国有民，得其力”[9]337思路，变“国有民”为“国有君”，“园之有桃，犹国之有君也。桃不能自用其实，故其实为人之殽，犹君不能自用其民，反爲人有也”[8]10。或杂采《毛传》《郑笺》以成己说。如他解释《唐风·扬之水》“扬之水，白石凿凿”说“激扬之水湍疾腾蹙，反令白石凿凿然鲜明，犹昭公暗弱，不修徳政，反驱百姓归于沃，沃以盛强也。非扬之水不能使白石凿凿，非昭公微弱不能驱百姓归沃”[8]10，杂采《毛传》“凿凿，鲜明貌”[9]347与《郑笺》“激扬之水激流湍疾，洗去垢浊，使白石凿凿然。兴者，喻桓叔盛强，除民所恶，民得以有礼义也”[9]347。无论是驳斥毛、郑之失，还是化用毛、郑之说，皆说明刘敞解《诗》受到了毛公、郑玄解《诗》的影响，或者说，刘敞解《诗》并非全凭“己意”，而是在《毛传》《郑笺》基础上，做了些发挥罢了。

三、据古礼解《诗》，引史事 解《诗》，援《论语》解《诗》

刘敞极为看重视礼的社会功用，他认为通过古礼可以观政，“然则吾且以礼观政，以道观言乎”[7]69，而运用礼仪则可以防止纲常紊乱，“吾乃今知礼之为贵也，用于未乱而不用于已乱。臣弑其君，子弑其父，则揖逊为之诟矣”[7]33。他常依古礼制礼作乐，而“朝廷每有礼乐之事，必就其家以取决焉”，也说明他制作的礼乐很受朝廷推崇。他又据古礼解《诗》，赋予诗作新意。他解《小雅·鼓钟》“以雅以南，以籥不僭”，引用《礼记·文王世子》“胥鼓南”说法，认为“此言南者皆指文王乐也。则吴季子所观象箾南籥者也，非南夷之乐也。南夷之乐曰任，不曰南，谓之曰南，强厥名矣。鼓钟之诗伤幽王乱文武之乐，故末及雅与南也。雅亦用籥，南亦用籥，故云‘以籥不僭’也”[8]13。他推崇《周礼》中所说的“井田之法”，以之解《小雅·信南山》说：“‘中田有庐’，于田中作庐，此井田之法也，庐舍居内贵人也。公田次之，先公也；私田居外，后私也。”[8]13他认为：“《宾之初筵》，饮酒之礼也。古者非祭祀不饮酒，不至于醉。”[7]18它如解《维清》之“奏《象武》”《长发》之“大禘”，皆类此。

刘敞又引历史事实解说《诗》作。他著《春秋》类书四十余卷，于《七经小传》论《公羊传》《左传》《国语》，可见他对《春秋》经传深有研究。刘敞解《诗》常引《春秋》经传为证。他所论“季札观乐”事即源自《左氏》鲁襄公二十九年记载；论《豳风·东山》不入雅，为证“明总己之迹，责在冢宰也”，以《春秋》“毛伯来，求金”事为证，“当此之时，成王犹谅闇，故兹事不为成王之美，亦不入雅，与《春秋》‘毛伯来，求金’相似”[8]15。刘敞解《诗》所引史事有《春秋》经传之外者。如他解《长发》“有震且业”之“有震且业者，常有震恐危业之事，即仲虺云‘肇我邦于有夏，若苗之有莠，若粟之有秕，小大战战，罔不惧于非辜’者此也”[8]15，此仲虺“所云”即源自《尚书·仲虺之诰》；解《小雅·巷伯》《小弁》所引“幽王宠褒姒、黜申后、逐太子”事，解《周南·卷耳》引“吕、武所以乱天下”。

刘敞又援引《论语》中的话解说《诗》作。如他论季札闻歌《小雅》而叹“其周德之衰乎”，称彼时乐章纷纷错乱，人们大、小雅不分，其所云“仲尼自卫反鲁，乃始分雅、颂，各得其所”，即源自《论语·子罕》“子曰：‘吾自卫反鲁，然后乐正，雅、颂各得其所’”。

四、依“文理”分章，依音韵 改字，依“比兴”说《诗》

据《宋史·刘敞传》记载，刘敞“为文尤赡敏。掌外制時，将下直，会追封王主九人，立马却坐，顷之，九制成”[1]10386，可见他有很高的文学才能。刘敞解《诗》常以文理为说。或依“文理”分章，如解《小雅·伐木》之“《伐木》，三章、章十二句。每一章首辄云‘伐木’，凡三云‘伐木’，故知当三章也。今毛氏《诗》断六句为一章，盖误矣”[8]11，解《小雅·小旻》之“四章章八句，二章章七句，乃得其理。今误为三章八句，三章七句”[8]12，解《大雅·假乐》之“《假乐》，故言四章、章六句，以文理考之，实六章、章四句”[8]13等，皆是也。或依音韵改字，如解《小雅·常棣》之“此诗八章、七章合韵，惟此‘戎’字不合韵，疑‘戎’当作‘戍’，戍亦御也。字既相类，传写误也”[8]11，解《小雅·无将大车》之“博士读‘疷’为‘邸’，非也，‘疧’当作‘缗’，病也，字误耳”[8]13，皆是也。

《大序》只是说“《诗》有六义焉，一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂”[9]119-120，但没有讲明何谓“赋”“比”“兴”。于是，有“比、兴分美刺”之说。孔颖达不赞同此说，认为郑众解释合理：“郑以‘赋之言铺也，铺陈善恶’，则诗喻者皆‘赋’辞也。郑司农云‘比者，比方于物’，诸言如者，皆比辞也。司农又云‘兴者，托事于物’，则兴者，起也，取譬引类，起发己心，诗文诸举草木鸟兽以见意者皆兴辞也。”[9]120可见，在孔颖达与郑众看来，赋有铺陈的意思，比有打比方的意思，兴有兴起人心的意思。

刘敞以“比”“兴”说《诗》，赋予《诗》作不少新意。他或者由“比”入手解《诗》。他以为《周南·葛覃》以“葛”比“后妃”，以“刈葛制衣”比“聘为后妃”，故云：“葛居谷中，莫莫茂盛，于是则有人就而刈之、获之，以为絺、綌，而服之不厌，如后妃在家，徳美充茂，则王者就聘之以为后妃，与之偕老矣。”[8]9他认为《魏风·园有桃》“园有桃，其实之殽”运用了“比”的手法，故云“园之有桃，犹国之有君也。桃不能自用其实，故其实为人之殽，犹君不能自用其民，反为人有也”，以上两例皆是也。或者由“兴”入手解《诗》。他认为《小雅·黄鸟》首章运用了“兴”的手法，故解“黄鸟黄鸟，无集于榖，无啄我粟。此邦之人，不我肯榖。言还言归，复我邦族”章，云“兴也。黄鸟集榖啄粟，则有弹射捕逐之害，犹我嫁于此邦，居于此室，而遭衰薄之俗，有斥逐之辱”[8]11；他认为《白驹》“四章皆兴也。白驹以斥贤者，言若有是驹食我之场苗者，我则縶维之，虽不得久留，犹愿永终今朝焉，爱之厚也。以言若有贤者肯食王禄，王则羁縻之，虽不得久留，犹愿永终今朝焉，亦爱之厚也”[8]11；他认为《小雅·采菽》“采菽采菽，筐之筥之”“兴也。菽，薄物，采以为藿，然而不可不敬，故或筐之或筥之，况诸侯之君乎？故当有以厚赐予之也”[8]13。

五、重义理阐发，寓微言大义，诫朝政之失

与汉儒解《诗》重名物训诂不同，宋儒解《诗》重义理阐发。刘敞解《诗》亦重义理，常寄大义于微言。如刘敞解《周南·卷耳》，怀疑《小序》“后妃又当辅佐君子求贤审官，内有进贤之志，至于忧勤”，认为“后妃但主内事，所职阴教，善不出闺壶之中，业不过笾馈之事，何得知天下之贤而思进之乎”，并引吕后、武后乱天下事为戒，“若谓后妃贤，当并治其国者，是开后世母后之乱。吕、武所以乱天下也若尔。又何以号为正风，教化万世乎”[8]9。又如刘敞解《小雅·黄鸟》首章，论一家之婚礼关系一邦之风俗，“一人之性不足以变一家，一家之俗不足以变一邦，而云尔者，阴礼不修则举国皆汙，故曰复我邦族也”[8]11-12；解《大雅·卷阿》“似先公酋”，论视君王资质而辅佐有别，“诗曰‘似先公酋矣’，召康公则何以不欲成王似先王，而独曰‘似先公乎？’曰：‘成王之时，周之先王惟有文、武，文、武皆圣人，不可似也，是以欲成王似其可及者则莫若先公也。然则圣人不可及而大贤有可到，非不欲其似先王也，智不能也……’”[8]13；解《大雅·常武》“常武”，详论兵事须诸多戒备，“有常徳以立武事，因以为戒。然常徳者，‘既敬既戒，惠此南国’是也，言宣王命太师、皇父为冢宰，整其六军，既敬矣既戒矣，无负于南国矣，而南国今不率职，故可以征之，此谓先自治，然后治人”[8]14。

刘敞以上“义理阐发”与时政密切相关：其一，前代有汉吕后、唐武后乱天下之鉴，而仁宗、英宗即位初，皆有太后垂帘听政，故他解《周南·卷耳》，云“若谓后妃贤，当并治其国者，是开后世母后之乱”；其二，仁宗心底仁慈，英宗体弱多病，两君才能无法企及太祖、太祖，故刘敞解《大雅·卷阿》，云“似先公酋”，有“成王之时，周之先王惟有文、武，文、武皆圣人，不可似也，是以欲成王似其可及者则莫若先公也”；其三，仁宗、英宗两朝，先有北方辽国虎视，后有西方夏国相抵，赵宋与彼两国作战，多不能如愿，故刘敞解《大雅·常武》“常武”，有“有常徳以立武事，因以为戒”及“先自治，然后治人”诸语。但太后与皇帝有母子之亲，君王与大臣有尊卑之别，战争与和谈有时势之权。刘敞虽有忠君爱国之志，于此亦不能直言不讳，故刘敞才借解《诗》之“微言”达治国之“大义”。

六、结语

刘敞是在《大序》《小序》框架内，辩驳《毛传》《郑笺》基础上，解说《诗》作的章、句、词、字；与汉儒解经重名物训诂不同，宋儒重义理阐发，刘敞解《诗》亦重义理，又寄大义于微言。从这层意义上讲，刘敞解《诗》并非全“以己意”。但于《诗》学思想，刘敞提出了三个新观点：其一，他怀疑“二《南》是正风，《邶》以下为变风”说法，提出了“《国风》正变以内容分”观点；其二，他否定“季札不懂乐”说法，认为季札观乐时，乐章已经错乱，时人以正雅为大雅、变雅为小雅，而季札所闻《小雅》恰为厉、宣、幽王之诗，所以季札才生出“思而不贰，怨而不言，其周德之衰”之叹；其三，他辨说《豳风》何以“不入雅，不入《鲁颂》，不称‘周公国风’”，又进一步区分“《七月》、《东山》为《豳》之正风，余五首诗为《豳》之变风”。于《诗》义理阐释，刘敞据古礼解《诗》，引史事解《诗》，援《论语》解《诗》，依“文理”改《诗》，依音韵改字，依“比兴”说《诗》，而他阐发的义理又与时政密切相关。从这层意义上讲，刘敞解《诗》却是以“己意”的。

宋代晁公武注《七经小传》，赞同“元祐史官谓：‘庆历以前尚文辞，多守章句注疏之说，至敞始异诸儒之说，后王安石修《经义》，盖本于敞。’公武观原父说‘伊尹相汤伐桀，升自陑’之类，《经义》多勦取之，史官之言，良不诬也”[10]143。《四库全书》馆臣则认为王安石的学术与刘敞异：“然考所著《弟子记》，排斥安石不一而足，实与新学介然异趣。且安石刚愎，亦非肯步趋于敞者。谓敞之说经开南宋臆断之弊，敞不得辞。谓安石之学由于敞，则窃鈇之疑矣。”其实，欧阳修、曾巩亦受刘敞影响较大，黄宗羲引谢山《公是先生文钞序》云：“有宋诸家，庐陵、南丰、临川，所谓深于经术者也。而必心折于公是先生。盖先生于书无所不窥，尤笃志经术。”[11]208王安石的学术的确受到了刘敞的影响，只不过，刘敞对王安石影响最大的是解经的方法。以《诗》学领域为例，王安石于《答吴孝章书》，主张“《诗》《礼》相解”，“又子经以为《诗》、《礼》不可以相解，乃如某之学，则惟《诗》、《礼》足以相解，以其理同故也”[12]1285。其《诗义》多处引《周礼》为说，如解《小雅·雨无正》“正大夫”之“《周官》八职，一曰正，六官之长也”[13]174，这与刘敞据古礼解《诗》同。

刘敞的《七经小传》得失参半，如他解《葛覃》之“葛居谷中，莫莫茂盛，于是则有人就而刈之、获之，以爲絺、綌，而服之不厌，如后妃在家，徳美充茂，则王者就聘之以为后妃，与之偕老矣”，解《园有桃》之“园之有桃，犹国之有君也。桃不能自用其实，故其实为人之殽，犹君不能自用其民，反为人有也”，有新意，却不通。但正如学者崔文印所云：“《七经小传》的价值并不在于它的解释正确与否,而在于它开启了不默守古注、勇于创新的新风气。”[14]176《七经小传》的价值在于作者创新的勇气，当然，他解经的方法也很值得关注。

[1] [元]脱脱.宋史[M].北京:中华书局,1977.

[2] [宋]刘敞.公是集[M]//[清]王云五.丛书集成初编.北京:商务印书馆,1899.

[3] 葛焕礼.论刘敞在北宋的学术地位[J].史学月刊,2013,(8):48-50.

[4] [宋]陈振孙.直斋书录解题[M]. 徐小蛮,顾美华,点校.上海:上海古籍出版社,1987.

[5] [宋]黎靖德.朱子语类[M].北京:中华书局,1986.

[6] [宋]王应麟.困学纪闻[M].北京:商务印书馆,1959.

[7] [宋]刘敞.公是先生弟子记[M]. 黄曙辉,点校.上海:华东师范大学出版社,2010.

[8] [宋]刘敞.七经小传[M]//文渊阁四库全书:第183册.台北:台湾“商务印书馆”,1983.

[9] [唐]孔颖达.毛诗注疏[M]//文渊阁四库全书:第69册.台北:台湾“商务印书馆”,1983.

[10] [宋]晁公武.郡斋读书志校证[M].孙猛,校证.上海:上海古籍出版社,2011.

[11] [清]黄宗羲.宋元学案[M].陈金生,梁运华,点校.北京:中华书局,1986.

[12] [宋]王安石.王荆公文集笺注[M].李之亮,笺注.成都:巴蜀书社,2005.

[13] [宋]王安石.诗义钩沉[M].邱汉生,辑校.北京:中华书局,1982.

[14] 崔文印.北宋对古代文献注释的变革[J].史学史研究,1993,(3):176.

【责任编辑 贺 晴】

Comments on Liu Chang’s MoralizingBookofSongs

CHENG Jian

(School of Humanities and Social Science, Guilin University of Technology, Guilin 541004, China)

In the framework of the preface ofBookofSongs,on the basis of refuting interpretation fromMaoGongandZhengXuan,Liu Chang interpreted some chapters,some sentences and some words ofBookofSongs.When he did so, he paid much attention to right and wrong the same as his contemporaryscholars. In this sense,his interpretation is not assumption.But if we analyse his thought ofBookofSong,for example,how to distinguish positive and negative songs,why Ji Zha sighing when he came to Lu and was invited to listen to some songs fromBookofSongs,why some songs aboutZhouGongwas namedBinFengand how to resolute these songs,and if we can pay more attention to his interpretation ofBookofSongs,for example,drawing some etiquette,some event andsome words fromTheAnalectsto interpretBookofSongs. Sometimes,he modified chapters and words by the text. Sometimes, he interpreted songs by the way ofBiXing.Then,we have to admit that his interpretation is unique.

Liu Chang;TheMassInjectionofSevenClassicBooks;MaoShi; unique view;BookofSongs

I207

A

1009-5128(2017)03-0081-06

2016-08-20

教育部古籍整理研究专项基金资助重大项目：《皇清经解》点校整理 (0934)；桂林理工大学博士启动基金项目

程建(1982—)，男，河南淅川人，桂林理工大学人文社会科学学院讲师，历史学博士，主要从事国学研究。