经尿道前列腺钬激光剜除治疗高危前列腺增生临床观察

杨科

经尿道前列腺钬激光剜除治疗高危前列腺增生临床观察

杨科

目的 研究高危前列腺增生治疗中经尿道前列腺钬激光剜除术的临床疗效。方法 按标准选取本院高危前列腺增生患者86例作为研究对象，将其随机分为观察组与对照组，每组各43例。观察组采用经尿道前列腺钬激光剜除术（HoLEP）治疗；对照组采用经尿道前列腺汽化电切术（TUEVP）治疗。对两组患者手术情况及相关疗指标进行观察对比。结果 观察组手术出血量少于对照组（P＜0．01）；观察组患者住院时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间均短于对照组（P＜0．01）；观察组并发症发生率低于对照组（P＜0．05）。结论 在高危前列腺增生治疗中，经尿道前列腺钬激光剜除术颇具疗效。

HoLEP；高危前列腺增生；TUEVP；临床疗效

高危前列腺增生主要指年龄在70岁以上的良性前列腺增生症（BPH）患者具有脑、心、肾等一种以上重要脏器合并症[1]。此类患者面临较大的手术风险[2]。近年来经尿道前列腺钬激光剜除术在高危前列腺增生治疗中颇显疗效，备受青睐[3]。本研究主要以经尿道前列腺汽化电切术为对比，分析探讨高危前列腺增生治疗中经尿道前列腺钬激光剜除术的临床疗效，现主要报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院高危前列腺增生患者86例，其中37例合并高血压，9例合并糖尿病，15例合并冠心病，9例合并脑血栓，12例合并尿潴留，尿血4例。前列腺体积24～99 cm3，平均（53.4± 17.6）cm3。所有患者均与高危前列腺增生诊断标准相符。将其随机分为观察组与对照组，每组各43例。观察组中平均年龄（73.4±10.3）岁，平均病程（6.7±4.8）年；对照组中平均年龄（72.9±9.9）岁，平均病程（6.4±4.6）年。两组患者的一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

给予观察组HoLEP治疗。生理盐水灌注，激光镜直视下于5、7点处由膀胱颈至尖部纵行切开，于尖部精阜前缘沿腺体与外科包膜之间逆行推开，以钬激光、镜体锐性+钝性分离，至膀胱颈部辨认横向纤维，切除中叶、推入膀胱；再于尖部精阜水平弧形向上激光切开，沿腺体与外科包膜之间锐性+钝性分离侧叶，至侧叶高位及近膀胱颈部切开，最后沿12点处纵行切开，切除两侧叶推入膀胱。以组织粉碎器绞碎膀胱腔内的前列腺组织并随之吸出，留置导尿管，导尿管水囊注水50 ml，牵引加压止血。

给予对照组TUEVP治疗。5%甘露醇无菌水溶液灌注，以200～250 W的功率、50 W的电凝功率通过环形电切环及wolf电切镜进行切除。分叶切除法：电切环于膀胱颈5、7点开始至尖部纵切形成两侧沟，先切除中叶；再于两侧叶“S”点高位向下切除两侧叶，形成宽敞通道或至外科包膜。Erik灌洗器冲出腺体组织，再次检查、电凝止血。留置导尿管，导尿管水囊注水50 ml，牵引加压止血。

1.3 观察指标

前列腺症状评分（IPSS）；最大尿流率（Qmax）；残余尿（PVR）；手术状况；临床情况；并发症。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术状况对比

观察组患者手术出血量为（97.6±18.2）ml，对照组为（127.7± 23.4）ml，组间对比，差异具有统计学意义（P＜0.01）；观察组患者手术时间为（1.59±0.63）h，对照组为（1.24±0.52）h，观察组手术时间长于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.01）。观察组患者切除质量为（46.6±14.7）g，对照组为（45.7±14.3）g，组间对比，差异无统计学意义（P ＞0.05）。

2.2 两组临床指标对比

观察组住院、留置尿管、膀胱冲洗方面的时间分别为（4.2± 1.3）d、（23.6±6.9）h、（16.4±5.1）h，对照组分别为（5.4± 1.8）d、（47.3±13.2）h、（27.1±9.3）h，观察组各指标均短于对照组，差异均具有统计学意义（P＜0.01）。

2.3 两组随访疗效对比

治疗后5个月的随访，两组患者IPSS、Qmax及PVR与治疗前相比，差异均具有统计学意义（P＜0.01），见表1。

2.4 两组并发症对比

术后并发症的发生中，观察组与对照组TUR综合征发生分别0例、3例，尿失禁分别0例、1例，尿道狭窄分别1例、3例，出血分别1例、3例；观察组并发症发生率为4.7%，低于对照组（23.3%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

高危前列腺增生患者主要指年龄在70岁以上的良性前列腺增生症（BPH）患者具有脑、心、肾等一种以上重要脏器合并症。其机体功能与年轻患者相比具有差距，手术承受能力弱，稍有不慎则易引发出血、感染、痛感强烈、TUR综合征等症状[4]，面临较大的手术风险，且腺体体积越大则风险越大，因此对手术方式的选择至关重要[5]。HoLEP作为较先进的疗法，可以达到一定的止血效果[6]，手术的增生剥离主要在腔内完成，使割除有效性得以提升，对外科包膜进行剥离时，可减少对尿道膀胱的刺激[7]，提升术后康复效果，具有较高安全性，且切除更彻底，避免TUR综合征的产生。而TUEVP可实现汽化和切割，通过铲型电极可以提升切割速度[8-10]，减少患者手术出血量，其作为传统方式，在水中毒方面的可能性较高，具有一定风险。

本研究中，观察组手术出血量少于对照组（P＜0.01）；观察组患者住院时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间均短于对照组（P＜0.01）；观察组并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。

综上所述，在高危前列腺增生的治疗中，经尿道前列腺钬激光剜除术颇具效果，且安全性高，切除彻底，并发症发生率低。

表1 两组随访疗效对比

表1 两组随访疗效对比

指标 对照组 观察组 t P IPSS（分）Qmax（ml/s）PVR（ml）治疗前治疗后5个月治疗前治疗后5个月治疗前治疗后5个月24．5±3．9 4．5±2．2 8．7±1．5 22．3±9．5 62．1±57．3 7．9±8．1 24．7±4．2 5．1±2．4 8．6±1．7 20．2±8．7 63．4±58．2 6．4±6．7 0．231 1．309 0．261 0．843 0．684 0．316＞0．05＞0．05＞0．05＞0．05＞0．05＞0．05

[1] 张华旦． 良性前列腺增生的微创治疗进展[J]． 临床医学，2014，34（12）：119-121．

[2] 丁明霞，郭曦，王剑松． 钬激光技术在治疗BPH中的应用[J]． 现代泌尿生殖肿瘤杂志，2015，7（1）：1-4．

[3] 夏飞． 不同手术方式治疗高危重度前列腺增生症108例临床观察[J]． 中国当代医药，2012，19（18）：35-36．

[4] 刘齐贵． 钬激光前列腺剜除术[J]． 中华男科学杂志，2010，16（8）：675-678．

[5] 梁英学． 前列腺增生症的治疗进展[J]． 中国医学创新，2011，8（10）：182-184．

[6] 王忠，陈彦博，陈其，等． 经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的疗效研究[J]． 现代泌尿外科杂志，2013，18（6）：535-537．

[7] 边炜，史本康，徐祗顺，等． 钬激光前列腺剜除术及并发症的研究[J]． 中国激光医学杂志，2006，15（6）：372-374．

[8] 舒杨柳，邱元林，郑劲松，等． 经尿道前列腺电气化切割术（TUEVP）治疗良性前列腺增生症[J]． 中外医疗，2010，29（23）：96．

[9] 王渊武． 经尿道电切术治疗前列腺增生症的效果研究[J]． 中国卫生标准管理，2015，6（3）：100-101．

[10] 杨守屹． 经尿道电切术治疗前列腺增生的效果研究[J]． 中国卫生标准管理，2015，6（13）：40-41．

Clinical Observation on HoLEP in the Treatment of High-risk Benign Prostatic Hyperplasia

YANG Ke Department of Urinary Surgery, The People's Hospital of Hunan Province, Changsha Hunan 410000, China

Objective To investigate the clinical curative effect of HoLEP in the treatment of high-risk benign prostatic hyperplasia. Methods 86 cases of patients with high-risk prostate hyperplasia were selected as the study object and were divided into observation group and control group, 43 cases in each group. Observation group used HoLEP, the control group used TUEVP treatment, the related therapeutic index were observed. Results The operative blood observation group less than the control group (P ＜ 0.01). Compared with the time in hospitalization, indwelling catheter, bladder irrigation. The observation group was shorter (P ＜ 0.01). Low complication rates observed group than the control group (P ＜ 0.05). Conclusion HoLEP in the treatment of high-risk benign prostatic hyperplasia has curative effect.

HoLEP; high-risk benign prostatic hyperplasia; TUEVP; the clinical effect

R699

A

1674-9316（2017）02-0055-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．02．035

湖南省人民医院泌尿外科，湖南 长沙 410000