元代法治运作中的几项重要举措

文／陈鸿彝

元代法治运作中的几项重要举措

文／陈鸿彝

铁木真

十三、十四世纪之交，以蒙古军事贵族为主体，创建了横跨亚欧的巨大军政联合体——蒙元帝国，对多民族的领土国家实施有效的政治管理。其间，其法治运作经历了三大发展阶段：

1.蒙古汗国时期。从成吉思汗（铁木真）到忽必烈，统治集团以军事征战、开疆拓土为主要任务，国家政治生活以“军事裁决”为主，社会管理以“蒙古大札撒”为依准，同时认可被统一的各地区（漠北、中亚、西夏、金）之原有的习惯法或成文法，呈现出法治多元化的局面。

2.元代前期与中期。从忽必烈建立元政权、定都大都（今北京）起，历成、武、仁、英各朝（公元1271—1324年），是元代法治趋于统一并成熟的阶段，也是元代法治建设最活跃、最富首创精神的时期。其中以世祖时编纂成《至元新格》、英宗时颁布的《大元通制》为代表，实现了法理基础上的儒学伦理化、法律文本结构与文字表达上的中华法系化，同时实现了政府法治运作上的规范化、程序化，推出了许多富有时代特征的法治举措。

3.元代末期（顺帝末期），以红巾军造反（公元1351年）为标志，元代法治从完备走向败坏。

这里，无力对整个元代法治作理论透析，只是就元代富有时代特征的若干法治举措作些说明：围绕元代的狱案审理中的专职审议制、政府决策机制中的“圆署”制、民族案件中的“约会”制、社会治安中的“警迹人”制、向命案施害人征收“烧埋银”制、狱案侦审中的问责制、死刑判决上的君主裁决制等，钩稽相关史料，以期引起学界对元代法治建设的关注。

一、元代狱案审理中的专职审议机制

元代地方行政分级管理：1.县司级（县、巡尉司）；2.路府州级；3.省级（行省、宣尉司）。相应地，在刑事审判上也实行分级管理制。其大体情况是：

（1）县司负责受理狱案，组织侦查、勘验、缉捕，查清案情，取得原被告初步“口词”，将事实上报路、州、府；并将涉案人员（原、被告及干证）一并押送待审。正如《元典章》所说：“司县略问是实，即合解赴各路州府，推问追勘结案。”

（2）路州府接案后，由专职的“推官”勘问、复审，核实案情，补充侦查后，依成例拟出初判；交路州府长官会议审议确认，并圆署之后，上报行省。

（3）行省接报后，由“理问所”对案情及初拟作复核、拟决，对没有旧例或法规可依循的新案提出拟判；交行省的长官会议进行审核，“圆署”之后再连同案情文档上报其所拟的审断意见给刑部；并对笞杖刑案件直接作出审决。但事关“十恶”的案件则必须上报待批复。

（4）由刑部的“法司”查对国家历年法条与案例，对徒、流、死案件拟出判决意见，交刑部首长会议审核并圆署后，上报中书省。

（5）一般刑案，由中书省审定决断；斩绞死刑案件则奏报皇帝，由皇帝交中枢会议后，亲自批复，以诏令形式下达执行。

由上可知，元代地方行政机构都配置了专职专业人员或机构，为同级行政首长提供专业审理意见，这就是：县有仵作、行人；路州府设“推官”，行省设“理问所”，朝廷御史台设“肃政廉访司”，刑部也设有专职“法司”。因为下级上报的案情，必须确凿无误，拟判必须有法例依据，否则上报后被驳回，或引起百姓上诉，相关官员就要被追究责任，受到处罚；设置了专职专业人员或机构后，可以减少失误，保证审理质量。

再说，社会在发展，狱情复杂多变，非专业人士很难应付。“推鞠刑狱，大与其他庶务不同。诸囚事发之源，起自巡尉司县官吏。公明廉政者固亦有之，然推问之术少得其要，况杂进之人十常有八九，不能洞察事情，专尚捶楚，期于狱成而已；甚至受赂枉法，变乱是非，颠倒轻重。欲使狱无枉滥，其可得乎？兼囚徒所犯小则决刺徒流，大则人命所系，不加详审，害政实深。”所以元政府在要求行政首长集体负责的前提下，同时为县司、路州府、行省配置了上述专职专业的审理机构和执业人员。

路府一级所设的专门负责审判的司法官员是“推官”。“推官”的专职工作很关键。“既使专理刑狱，凡所属去处，察狱有不平，系狱不当，即听推问明白，咨申本路，依理改正；若推问已成，他司审理或有不尽、不实，却取推官招伏议罪。”这即“推官”的职与责。

元代省级机关中设有专门机构来负责狱审的核议，那就是“理问所”，其人员是行省的省掾之一。“理问所，理问二员，正四品；副理问二员，从五品；知事一员，提控案牍一员。”

同时，朝廷御史台还分派“肃政廉访司”到各省巡察，对路府拟判的案件进行审查，若有事实不清，拟判不当的，有权亲自提审和改判，对轻刑可以自行断决。其司法职责为：“所在重刑，每上下半年，亲行参照文案，察之以情，当面审视，若无异同，行移本路总管府结案，申部待报。仍具审过起数、复审文状申台。其有审异及有疑拟者，即听推鞠。若事关人众，卒难归结者，移委邻近不干碍官司，再行磨问。实情有可疑，亦听复行推问，无致冤枉。其余罪囚，亦亲录问，若有冤滞，随即改正疏放。统军司、转运司并其衙门罪囚，亦仰一体施行。”大德七年（公元1303年）在《重刑结案申部》中又指出：“今后重刑，各路追勘一切完备，牒呈廉访司仔细参详始末文案，尽情疏驳。如无不尽不实者，再三复审无冤，开写备细审状。回牍，牒本路抄连元牒，依式结案。行省专委文咨省官并首领官吏用心参照。须要驳问一切完备、别无可疑情节，拟罪咨省。其余轻罪，依例处决。果无例者，本省先须详议定罪名，咨省可否。首领官吏各于咨文后标写姓名，不许脱。”

二、元代政府决策与司法行政中的“圆署制”

元代各级政府在行政和司法上，推行一种集体负责制——“圆署制”（圆坐署名制，署名诸人不分名次）。元人王恽《秋涧集·中堂事纪》中说，中统二年五月十九日，中书省议定省规：“定议公府署押事，右丞相史公与丞相呼噜布一哈，五日轮番一秉笔；长官从上押，右者处外边，一左一右，以次而下。圆坐亦然。”书中又有《纠详良乡尉司·非理考勘刘德林事状》一文，文中提及一条圣旨：“巡尉捕盗官捉获盗贼，随时发与本县圆坐，推问是实，解赴本州，再行鞫勘施行，不得转委吏人及弓手人等拷问。”可见元初即有“圆坐制”，而且从县政府到中书省，都实行这种集体负责制。

其事由是：“至元七年（公元1270年）九月，大都路良乡县馆驿失盗，当月二十五日有弓手高伯山，涉疑捉到涿州人户张德林，不曾申官，私下拷勘，勒令虚招，乃妄指姐夫刘德林寄藏赃物。将刘德林拿到，亦不申官，一面拷打，因为无证佐，随后撒放；于二十七日止将张德林申发到县。县尉杨仲玉又将刘德林勾追到官，重复拷问，非理加刑，尚为无指证明白事迹，于当月三十日保放还家。刘德林于闰十一月十三日因拷疮身死。今问得尉司、司吏刘君祥，并苦主刘德林妻阿张，并当原被摭人刘得用，词因俱与所察相同。今来参详：高伯山止是本县弓兵，别无拷勘问人体例；县尉杨仲玉，止凭张德林妄指，便加拷勘，以致本人因疮身死；又于刘德林、刘得用等处，掠取交钞衣物。有此违错。据此，合行纠弹。”——这就有了“捉获盗贼，随时发与本县圆坐”的规定。

至元十四年（公元1277年）正式规定：“京、府、州、县官员，每日早聚圆坐，参议词讼，理会公事。……诸官府凡有保明官吏，推问刑狱，科征差税，应支钱谷，必须圆签文字，有故者非。”

在案件审理上元代是分级管理的。在州县提供案情的基础上，由路级政府负责拟判。拟判先由州府的“推官”进行案情分析，查对法令与成案，从而拟出审判意见，向本路首领官作报告，交由路级长官集体审议，一致同意后，集体进行“圆署”，即集体依次签名，这才能上报刑部。故《元史·刑法志》说：“凡有罪囚，推官先行穷问实情；须待狱成，通审圆署。”《刑法志·职制》又说：“诸有司凡荐举、刑名、出纳等文字，非有故，并须圆署行之。”

在政刑不分、行政首长负责的体制下，“圆署制”的推行，有利于避免“一言堂”的弊端，有利于提高审断的准确率。加上元代各级政府长官由蒙古人、汉人、南人混合组成的特定情况，“圆署制”的推行，也是从实际出发的一个可行的举措。

三、跨民族案件审理中的“约会”制

元代狱案审理，存在着“属人管辖”现象，尤其是前期，不同民族和特定行业的人，有不一样的诉讼管辖。蒙古人、色目人、宗教徒、军人、盐丁，等等，甚至原来金统治下的“汉人”与南宋统治区的“南人”，法律地位不同，适用律条不一；于是在他们之间发生案件时，就要通过有“管辖权”的各方之“约会”机制来平衡、议决。

《元史·刑法志》说：诸有司，事关蒙古军者，与管军官约会问。诸管军官、奥鲁官及盐运司、打捕鹰坊军匠、各投下管领、诸色人等，但犯强窃盗贼、伪造宝钞、略卖人口、发塚放火、犯奸及诸死罪，并从有司归问。其斗讼、婚田、良贱、钱债、财产、宗从继绝及科差不公自相告言者，从本管理问；若事关民户者，从有司约会归问，并从有司追逮，三约不至者，有司就便归断。诸州县邻境军民相关词讼，原告就被论官司归断，不在约会之例。断不当理，许赴上司陈诉，罪及原断官吏。诸僧、道、儒人有争，有司勿问，止令三家所掌会问。诸哈的大师，止令掌教念经，回回人应有刑名、户婚、钱粮、词讼并从有司问之。但犯奸盗诈伪，致伤人命及诸重罪，有司归问。其自相争告，从各寺院住持本管头目归问。若僧俗相争田土，与有司约会；约会不至，有司就便归问。

元代的狱审“约会”制，是在广土众民、多民族国家草创时期，在尊重各地区各民族原行习惯法或成文法的基础上，逐步趋同的过程中所采取的一项必要的磨合措施。执行中，扯皮是不可避免的，却又是不可或缺的。

四、死刑判决上的中枢会议和君主裁决制

死刑，即生命刑，历代有不同的处死方法，如赐死（赐其自缢、饮鸩之类）、绞刑、斩（杀头、腰斩、枭首）、分尸（蛊毒、剜心、车裂、凌迟、挫骨扬灰）。元代的法定刑是绞斩与凌迟。在死刑执行上，又有“立决”、“缓决”、“优减”、“赦免”之类，这一切的最后裁定权之归属，尽管历朝历代有所不同，但涉及“五伦”、“八议”、“十恶”的大案要案，通常是由皇帝作最后裁决的；而元代则很早就把死刑的最终核准权收到皇帝一人手中了。中统元年（公元1260年）五月即下诏规定：“今后凡有死刑，仰所在官司推问得实，具情始末及断定招款，申宣抚司再行审复无疑，呈省闻奏，待报，处决。钦此。”元代死刑的核准权在皇帝手中，其他刑种则由刑部拟定，中书省核准。

需要说明的是：在死刑裁决权问题上，往古时代的“君主独裁”，不是绝对的，它并不是君主随心所欲的司法行为。在常态下，它也有诸多条件的限制：1.皇帝也要遵守“国之大法”，“先王之法”，做到依法判决；2.命案判决是在“所在官司推问得实，具情始末及断定招款，申宣抚司再行审复无疑，呈省闻奏”的基础上作出的，这意味着皇帝的“乾纲独断”，其实是建立在一系列法治运作基础之上的；3.疑难重案，往往要经过多次反复集议，在刑部审议、台省合议、中枢会议之后，形成集体意见，列出争议性问题，书面奏明可供选择参酌的多种处决方案，最终由皇上决断；钦定之后，只许完全执行，不得再行纷争。这是国家法治运作的一个必要的权威环节。从这个意义上，它只是死刑审决的最后一道程序、一个结案手续而已；“独裁”的象征意义远大于实际意义；不能把某些皇帝的“淫威”与“国家法治”的常态运作混为一谈。

在了解了上述重要举措之后，对元代的法治运作的常态就会有个轮廓性的认知了。不过，还得申明：对史料的文本分析，并不能完全说明其实践形态；尤其是历代正史，往往是在新朝权要的主持下，对已被推翻的前朝作“历史审查”，那些史料是经过筛选过滤后的东西。我们在肯定这些举措实施的时候，仍然要思考当时法治生态的实际面貌。这里，我们也不妨看看元顺帝时名臣苏天爵所言元代后期法治的败坏，可知事实上与上述层层审核、层层把关情况下应有的“清明狱政”距离很大。

苏天爵曾任江浙巡按。他写了《禁治死损罪囚》奏本（见《滋溪文稿》卷二十五），文中说：自近岁伊始，有司或不得人，以致刑狱滋章，重使生灵凋零，无辜者牵连受刑，有罪者侥幸获免；舞文弄法，悉快于贪奸；肆虐逞威，尤便于皂隶。始则因事以织罗，次则受财以脱放，及闻审囚官将至，却称被罪人在逃；纵欲陈告其取受，却缘本宗事未绝，设计害民，无所不至。其有结案之囚，当使明正其罪。今县未尝申解于州，州未尝申解于路，或畏刑名之错，或因结案之难，不问罪之轻重，尽皆死于囹圄。笔遣者既未尝有，平反者盖所绝无！夫庙堂宰辅，唯恐一人失所；而州县官吏，辄敢恣意杀人！感伤天地之和，盖亦莫重于此。近因钦奉诏书，巡行畿甸，询民疾苦，疏塚冤滞，念国家治安既久，本欲生全其民。今中外一岁之中，死者不知其几！其在江南犹稍知惧，结案幸达于中书，判送悉归于刑部；议拟方在吏手，囚徒已死狱中！且重罪飞申，先使知事之元发；有司月报，又欲考事之施行。今皆视为虚文，一切置之不问。

苏天爵又在《乞差官录囚》一文（见《滋溪文稿》卷二十五）中说：“窃惟本省控制四道，总辖三十余路，至正八年十二月份，共计见禁轻重罪囚一千三百一十五起，三千九百三十六名，每岁约支囚粮七八千石。冬夏衣钞若干百匹。夫以江浙四道，固曰地大民繁，犯法者众，若使官吏得人，治化清简，则狱讼亦不至如此之多也。考其罪囚在禁月日，有十五年者，有二十年者，又至正八年之内，四道共计死损罪囚五百余人，夫既不能明正典刑，皆徒死于囹圄，何以为奸恶之劝乎？”

（本文节选自《中华法治史话》，群众出版社2014年版，作者系中国人民公安大学教授）