临床尿常规检验方法对比研究

徐贺

临床尿常规检验方法对比研究

徐贺

目的探讨不同临床尿常规检验方法的效果。方法选取2016年1月—2017年1月于我院进行尿常规检验的70例患者，按照随机数字的方式，将其分为对照组和观察组各35例。对照组应用传统手工镜检方法检测，观察组应用尿干化学分析仪检测，对比两种检测方法的应用效果。结果观察组蛋白质、红细胞、白细胞阳性率与对照组相比差异无统计学意义（P＜0．05）。结论传统手工镜检及尿干化学分析仪检测各有优势。

尿常规检验；手工镜检；尿干化学分析仪；对比研究

尿常规是医学检验中的基础项目，其能够显示出患者身体的各项指标，尤其是肾脏疾病，是诊疗早期肾脏病变的重要标志。尿常规的检验方法很多，如尿沉渣镜检、手工镜检、尿液干化学分析仪等[1]，其中，尿干化学分析仪具有操作方便、灵敏度高的特点，在尿常规检查中应用广泛。为进一步对比和分析不同检验方法的优缺点，本文以2016年1月—2017年1月于我院进行尿常规检验的70例患者为研究对象，分组探讨了常规手工镜检及尿干化学分析仪的实践价值，过程如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取2016年1月—2017年1月于我院进行尿常规检验的70例患者，将其随机分为两组。观察组患者35例，年龄28～71岁，平均年龄（46.6±3.7）岁，男性22例，女性13例；对照组患者35例，年龄30～74岁，平均年龄（47.2±3.8）岁，男性20例，女性15例。两组患者一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组采用手工镜检检测，采集患者的中段尿液为标本，利用加热乙酸法测定尿蛋白含量，记录所得结果；选择10 ml样本，将其混合均匀后实施离心处理，速度为1 500转/min[2]，持续5 min；取出样本中的上层清液，保留沉渣，使用试管吸取少量尿沉渣浑浊液[3]，将其放于玻片上，使用显微镜观察样本中白细胞和红细胞等指标，记录结果，注意尿沉渣浑浊液应当在1 h之内检测完毕，避免变质影响检测结果[4]。

观察组采用尿干化学分析仪检测，收集患者的中段尿液20 ml为样本，将尿干化学分析仪试纸浸入其中，3～4 s后取出，使用无菌纱布吸干多余尿液，将试纸放置到尿干化学分析仪中，按照说明书操作，记录所得结果。

1.3 观察指标

记录两组患者尿液标本中的尿蛋白、白细胞及红细胞检测结果，计算阳性率，阳性率（%）=阳性标本数量/总标本数量×100%[5]。

1.4 统计学分析

本次研究使用SPSS 19.0软件进行计算，计数资料采用χ2检验，以n（%）表示，计量资料采用t检验，以（±s）表示，当P＜0.05时，表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 蛋白质阳性率

观察组尿液标本中蛋白质阳性9份，蛋白质阴性26份，阳性率为25.71%；对照组尿液标本中8份蛋白质阳性，27份蛋白质阴性，阳性率为22.86%。两组差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 红细胞阳性率

观察组尿液标本中红细胞阳性6份，红细胞阴性29份，阳性率为17.14%；对照组尿液标本中红细胞阳性5份，红细胞阴性30份，阳性率为14.29%。两组差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.3 白细胞阳性率

观察组尿液标本中白细胞阳性9份，白细胞阴性26份，阳性率为25.71%；对照组尿液标本中白细胞阳性8份，白细胞阴性27份，阳性率为22.86%。两组差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

尿液检验是疾病病症判断的重要依据，检测项目包括蛋白质、红白细胞、尿液透明度、酸碱度、颜色、管型等[6]。传统手工镜检主要依靠显微镜进行检查，其能够清晰地显现出细胞成分，方便直观观察，同时，显微镜在检验红细胞时，能够分析出红细胞的数量及形态变化，这是其他检测方法无法替代的[7]。影响手工镜检的因素较多，且该方法耗时耗力，工作效率低，一般不作为健康人群体检的方法。尿干化学分析仪的优点在于工作效率高、检测速度快，其仅需要少量的尿液就可完成检查，检测过程程序化水平高，误差小。但是，该方法也有较大的弊端，如维生素C容易显示为假阴性，肌红蛋白容易显示出假阳性，干扰因素多，无法检测淋巴细胞、单核细胞、球蛋白等[8-10]。总的来说，传统手工镜检是一种物理检测方法，尿干化学分析仪是一种化学检测方法，二者检测原理不同，因此所得的检测数据都存在着一定的片面性和缺陷。

本次研究中，观察组蛋白质、红细胞、白细胞阳性率分别为25.71%、17.14%、25.71%，对照组蛋白质、红细胞、白细胞阳性率分别为22.86%、14.29%、22.86%，两组差异无统计学意义（P＜0.05）。综上所述，传统手工镜检及尿干化学分析仪检测各有优势。

[1] 王洪丽． 临床尿常规检验方法对比研究[J]． 中国卫生标准管理，2015，6（3）：47-48．

[2] 郑德亮． 临床中尿常规检验方法对比分析[J]． 大家健康（学术版），2015，31（5）：69．

[3] 孔瑞微，赵文凤． 临床尿常规检验方法对比研究[J]． 中国卫生标准管理，2015，6（15）：177-178．

[4] 韦绍卫． 临床尿常规检验方法对比分析[J]． 中外医学研究，2016，14（3）：53-54．

[5] 解肖，史俊红． 浅谈临床尿常规检验方法及对比研究[J]． 世界最新医学信息文摘，2015，15（87）：70-71．

[6] 刘莉． 临床两种尿常规检验方法结果对比分析[J]． 中医临床研究，2014，6（18）：145-146．

[7] 魏静． 探讨在临床中尿常规检验方法对比分析[J]． 中外医疗，2012，31（11）：45．

[8] 王朝甘． 临床尿常规检验方法对比分析[J]． 现代诊断与治疗，2013，24（12）：2808-2809．

[9] 栗岩． 临床尿常规检验的方法研究进展及评价[J/OL]． 临床医学研究与实践，2016，1（24）：197-198．

[10] Hannemann-Pohl K，Kampf SC． Automation of Urine Sediment Examination：a Comparison of the Sysmex UF-100 Automated Flow Cytometer with Routine Manual Diagnosis （Microscopy， Test Strips， and Bacterial Culture）[J]． Clin Chem Lab Med，1999，37（7）：753-764．

Comparative Study on Clinical Urine Routine Examination Methods

XU He Laboratory Department, Heilongjiang Provincial TCM Science Institute, Harbin Heilongjiang 150036, China

ObjectiveTo study the effects of different clinical urine routine examination methods.Methods70 patients who underwent clinical urine routine examination in our hospital from January 2016 to January 2017 were selected and separated into control group and study group through random digits methods with 35 patients in each group. Patients in control group were examined by traditional manual microscopy, while patients in study group were detected by urine dry chemical analyzer. And the application effects of different methods in two groups were compared.ResultsCompared to control group, the positive rates of protein, red blood cells and white blood cells in study group was not so obvious that there was no statistical significance between two groups (P＜ 0.05).ConclusionBoth traditional manual microscopy and urine dry chemical analyzer have advantages.

urine routine examination; manual microscopy; urine dry chemical analyzer; comparative study

R446

A

1674-9316（2017）20-0125-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．20．065

黑龙江省中医药科学院检验科，黑龙江 哈尔滨 150036