CTA与MRA诊断动脉瘤及评估动脉瘤破裂风险的比较

崔喜民，宋忠海，喻 骏，孟涛疆

CTA与MRA诊断动脉瘤及评估动脉瘤破裂风险的比较

崔喜民1，宋忠海1，喻 骏1，孟涛疆2

目的 比较CT血管造影术(CTangiography，CTA)与磁共振血管造影(magneticresonanceangiography，MRA)诊断动脉瘤与动脉瘤破裂的风险评估价值。方法 48例高度怀疑为颅内动脉瘤患者随机分为两组，每组24例，记为Ⅰ组和Ⅱ组，其中Ⅰ组行CTA+DSA检查，Ⅱ组行MRA+DSA检查。比较CTA及MRA对颅内动脉瘤的诊断灵敏度、诊断特异性、阳性预测值、阴性预测值及准确率。比较CTA及MRA对5mm以上动脉瘤的诊断价值。结果MRA诊断颅内动脉瘤的诊断灵敏度、诊断特异性、阳性预测值、阴性预测值、准确率较CTA稍低，但二者差异无统计学意义。CTA与三维增强MR血管成像(3DCE-MRA)对5mm以上动脉瘤的诊断能力相当，但与三维时间飞跃法MR血管成像(3DTOFMRA)相比，CTA与CE-MRA的诊断灵敏度、诊断特异性、阳性预测值、阴性预测值、准确率明显较高，差异有统计学意义(P<0.05)；CTA能更清楚地显示瘤颈。结论CTA和MRA可作为诊断动脉瘤与动脉瘤破裂的风险评估的首要手段，CTA诊断的准确率及三维形态高于MRA。

CT血管造影术；磁共振血管造影；动脉瘤

动脉瘤是由于动脉粥样硬化、损伤、感染、免疫疾病及先天性动脉壁结构异常等原因造成的动脉壁的病变或损伤[1]，常表现为膨胀性、具有搏动性的肿块，可伴有疼痛、组织器官缺血坏死等症状[2]，可发生在任何动脉。动脉瘤的诊断方法有彩色多普勒超声检查、CTA、MRA、DSA等[3]，DSA为确诊动脉瘤金标准，但其有创性，在临床广泛检查中受限；CTA是目前临床确诊动脉瘤的主要手段，但是对于肾功能损害的患者，临床上常选择MRA进行诊断。笔者对CTA与MRA在诊断动脉瘤与动脉瘤破裂的风险评估中的临床价值进行了系列研究。

1 对象与方法

1.1 对象 我院于2015-08至2016-07共收治48例被高度怀疑为颅内动脉瘤，患者多因头痛、头晕、偏瘫等症状入院。将48例随机分为两组，每组各24例，记为Ⅰ组和Ⅱ组，两组患者基础特征及颅内动脉瘤Hunt分级差异较小，差异无统计学意义(表1)。

表1 两组颅内动脉瘤患者基础特征比较 [(n；%)；

注：Ⅰ组行CTA+DSA检查，Ⅱ组行MRA+DSA检查

1.2 方法 Ⅰ组行CTA+DSA检查，Ⅱ组行MRA+DSA检查。比较CTA及MRA对颅内动脉瘤的诊断灵敏度、诊断特异性、阳性预测值、阴性预测值及准确率。比较CTA及MRA对5 mm以上动脉瘤、子瘤的诊断价值,从而判断CTA与MRA对动脉瘤破裂风险进行评估的能力。

1.3 判定标准 需由至少3名且临床经验不少于8年的医师组成诊断小组对颅内动脉瘤进行确诊[7，8]。以DSA及手术探查为金标准。

2 结 果

2.1CTA、MRA对动脉瘤的诊断价值比较 Ⅰ组

经DSA及手术探查确诊动脉瘤阳性患者为20例，CTA检查结果为真阳性19例，假阳性1例，真阴性1例、假阴性0例；Ⅱ组经DSA及手术探查确诊动脉瘤阳性患者21例，MRA检查结果为真阳性16例，假阳性3例，真阴性1例，假阴性2例。二者相比，CTA较MRA的诊断能力稍强，但二者差异无统计学意义(表2)。某交通动脉瘤患者CTA及MRA图像见图1、2。

表2 CTA、MRA对动脉瘤的诊断价值比较 (%)

2.2CTA、MRA对于5mm以上动脉瘤的诊断价值比较CTA、MRA对于 5mm以上动脉瘤的诊断价值比较，差异有统计学意义(P<0.05，表3)。

2.3CTA、MRA对瘤颈检查情况的比较 Ⅰ组DSA共能检查到的动脉瘤有30个，能清楚显示瘤颈的有27个，CTA检查共能查到动脉瘤有30个，能清楚显示瘤颈的有20个，二者差异有统计学意义(P<0.05),可知DSA较CTA观察到隐藏的瘤颈数明显较多，且更清晰；Ⅱ组DSA共能检查到的动脉瘤有32个，能清楚显示的瘤颈的有28个，MRA检查共能查到动脉瘤有29个，能清楚显示瘤颈的有17个，二者差异有统计学意义(P<0.05)。CTA检查结果与MRA相比，差异有统计学意义(χ2=0.41，P<0.05)。

图1 前交通动脉瘤CTA图像

图2 前交通动脉动脉瘤MRA图像

结果CTA3DTOF⁃MRACE⁃MRA真阳性141013假阳性021真阴性110假阴性121诊断灵敏度(%)94．585．293．6诊断特异度(%)100．050．0100．0阳性预测值(%)99．383．397．8阴性预测值(%)94．133．3100．0准确度(%)93．875．086．6

2.4CTA、MRA对子囊检查情况的比较 Ⅰ组DSA共能检查到的动脉瘤有30个，检查到有子囊的动脉瘤有10个，CTA检查共能查到动脉瘤有30个，能清楚显示有子囊的动脉瘤9个，二者差异无统计学意义；Ⅱ组DSA共能检查到的动脉瘤有32个，能清楚显示的瘤颈的有11个，MRA检查共能查到动脉瘤有29个，能清楚显示瘤颈的有6个，二者差异无统计学意义，但是通过比较可知，CTA检出子囊的概率较MRA略高。

3 讨 论

动脉瘤是由于动脉壁变薄且膨出[5]而产生的，致残率和致死率极高，若治疗不及时还会引起严重后遗症[6]。轻症患者常表现为头晕、头痛，严重者也可表现为失语、瘫痪等症状。动脉瘤若不能及时诊断治疗，一旦破裂将会严重危害患者生命。近年来，动脉瘤的患病率呈增高趋势[7]，因此动脉瘤的诊断、动脉瘤破裂的风险评估成为人们关注的热点问题。本文以颅内动脉瘤为例进行研究。

脑血管造影是诊断颅内血管瘤的金标准，主要包括以下三种方法：DSA，MRA及CTA。MRA具有其独特的优点，如不用使用对比剂，可用于对碘过敏的患者，且MRA利用的是血流动力学效应成像[8]，对患者没有放射性[9]，不损害患者健康。CTA后处理技术强大[10]，可显示三维图像，在颅内肿瘤的诊断中作用较大，尤其是靠近颅骨血管的显像较MRA精确度高。本研究主要对比CTA与MRA诊断动脉瘤与动脉瘤破裂的风险评估，从而更好的指导临床应用。

CTA与MRA均为无创性检查。分析发现，MRA诊断颅内动脉瘤的诊断灵敏度、诊断特异度、阳性预测值、阴性预测值、准确度较CTA稍低，但二者无统计学差异。这可能是由于MRA成像受多种因素影响有关，比如动脉瘤的大小、血流速度和方向、血栓及钙化等[11]。基于上述结果，建议将MRA主要用于颅内动脉瘤的筛选检查，MRA假阳性多，可能与其受磁场强度、成像时间长度等影响有关。

研究证明，动脉瘤破裂与瘤体长、AR值(瘤体长度与瘤颈宽度比值)[12]及瘤体是否存在子囊有关，瘤体越长、AR值越大、子囊越多，动脉瘤破裂的风险越大[13]。本研究通过比较CTA、MRA对于5mm以上动脉瘤的诊断价值及是否能观察到瘤颈、子囊等情况来推断CTA、MRA预测动脉瘤破裂风险的能力。本研究发现，CTA与CE-MRA对5mm以上动脉瘤的诊断能力相当，但与3DTOF-MRA相比，CTA与CE-MRA的诊断灵敏度、诊断特异性、阳性预测值、阴性预测值、准确率明显较高，具有统计学意义(P<0.05)。以往对动脉瘤的影像学检查，如彩色多普勒超声等多从正位、侧位以及斜位显示，无法进行多角度旋转[14,15]，会造成动脉瘤的某些部位被遮挡而无法观察，如瘤颈、瘤体、载瘤动脉。但是随着科学技术的发展，CTA和MRA可以通过相应技术[16]对图像进行处理，从而更清楚地进行观察。本次研究结果发现，CTA在瘤颈的显示较MRA具有一定的优势，可在任意方向观察动脉瘤与瘤颈的关系，防止漏诊，也可排除颅骨的遮挡，但无统计学意义。对子囊检查的结果进行分析，CTA与MRA相比，差异较少，虽无统计学意义，但是通过比较可知，CTA检出子囊的概率较MRA略高，但诊断能力最高的是DSA。另外，MRA能了解动脉瘤的血流动力学状态[17]，而血流流速[18]、血管瘤内压强高低[19,20]也是导致血管瘤破裂的重要影响因素。

综上所述，临床上对动脉瘤进行诊断或对动脉瘤破裂风险进行评估时，需根据具体情况选择合适的检查方法。

[1] 陈文华. 颅内动脉瘤的诊断、治疗和疗效评价的比较影像学研究[D].南京:南京医科大学,2009.

[2]MoftakharR1,Aagaard-KienitzB,JohnsonK,et al.Noninvasivemeasurementofintra-aneurysmalpressureandflowpatternusingphasecontrastwithvastlyundersampledisotropicprojectionimaging[J].Radiology，2007，28(9):1710-1714.

[3]VeyselAkgun,BilalBattal,YalcinBozkurt,et al.NormalAnatomicalFeaturesandVariationsoftheVertebrobasilarCirculationandItsBranches:AnAnalysiswith64-DetectorRowCTand3TMRAngiographies[J].ScientificWorldJournal,2013,2013(1):675-677.

[4] 唐 琳，夏黎明，刘书田，等.CTA及MRA对5mm及以上动脉瘤的诊断价值分析[D].中外医疗，2013.

[5] 刘元早. 数字减影CTA诊断破裂颅内动脉瘤和预测动脉瘤破裂的价值[D].南充：川北医学院,2014.

[6] 赖小彪. 前交通动脉瘤形成、破裂和复发的危险因素及破裂的血流动力学机制研究[D].杭州：浙江大学,2013.

[7]ChengB,CaiW,SunC,KangY, et al.3DbonesubtractionCTangiographyfortheevaluationofintracranialaneurysms:acomparisonstudywith2DbonesubtractionCTangiographyandconventionalnon-subtractedCTangiography[J].RadiolOncol，2015，56(9):1127-1134.

[8] 沈国惠,任 宏,王 悦,等.头颅CTA模拟DSA与MRA和DSA的比较[A].浙江省医学会影像技术学分会.2015浙江省医学会影像技术学首届学术年会论文汇编[C].浙江省医学会影像技术学分会,2015:1.[9] 杜廷伟. 颅内动脉瘤的影像学诊断对比研究[D].洛阳：河南科技大学,2011.

[10] 王宇峰. 多层螺旋CTA在颅内未破裂动脉瘤的应用研究[D].长春：吉林大学,2011.

[11] 吕迁迁. 基于CTA技术的颅内动脉瘤诊断及破裂风险研究[D].长沙：中南大学,2013.

[12] 孙 瑜,杨碧林,何明江. 64排螺旋CT血管造影对颅内动脉瘤破裂风险的评估价值[J]. 中国肿瘤临床与康复,2014,06:664-667.

[13] 董 印.CTA、DSA在颅内动脉瘤诊断及治疗中的应用价值对比[D].济南：山东大学,2006.

[14] 王建明. 骨结构减影CTA与DSA诊断颅内动脉瘤的对照研究[D].广州：暨南大学,2010.

[15]VijayYanamadala,SameerA.Sheth,BrianP.Walcott,et al.Non-contrast3Dtime-of-flightmagneticresonanceangiographyforvisualizationofintracranialaneurysmsinpatientswithabsolutecontraindicationstoCTorMRIcontrast[J].JClinNeurosci，2013，20(8): 1122-1126.

[16]TIAN-YINGFENG,XUE-FENGHAN,RUILANG,et al.SubtractionCTangiographyforthedetectionofintracranialaneurysms:Ameta-analysis[J].ExpTherMed，2016，11(5):1930-1936.

[17]JiaLu,ShouhuaHu,MadhavanL,et al.Ashell-basedinverseapproachofstressanalysisinintracranialaneurysms[J].AnnBiomedEng，2013，41(7): 1505-1515.

[18]RenY,ChenGZ,LiuZ,et al.Reproducibilityofimage-basedcomputationalmodelsofintracranialaneurysm:acomparisonbetween3Drotationalangiography,CTangiographyandMRangiography[J].BiomedEngOnline，2016 ，15(1):163-164.

[19]BradSeibert,RamachandraP.Tummala,et al.IntracranialAneurysms:ReviewofCurrentTreatmentOptionsandOutcomes[J].FrontNeurol， 2011，2.

[20] 李滋聪.CTA技术对颅内动脉瘤发生与破裂的风险因素分析[D].昆明医科大学,2012.

(2016-08-23收稿 2016-09-20修回)

(责任编辑 张 楠)

Comparison of CTA and MRA in diagnosis of aneurysms and aneurysm rupture risk assessment

CUI Ximin1，SONG Zhonghai1，YU Jun1，and MENG Taojiang2.1.Department of Radiology, Jilin Provincial Corps Hospital of Chinese People’s Armed Police Force,Changchun 130051,China；2.Medical Department of Sanya Resort of Chinese People’s Armed Police Force，Sanya 572023,China

Objective To compare and contrast the value of CTA and MRA in the diagnosis of arterial tumor and risk assessment of aneurysm rupture in order to standardize aneurysm treatment.Methods Forty-eight patients with suspected intracranial aneurysms treated in our hospital between July 2015 and August 2016 were randomly and equally divided into two groups. Group Ⅰ underwent CTA+DSA examination while group Ⅱ patients underwent MRA+DSA examination. The diagnostic sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy of CTA and MRA for intracranial aneurysms were compared. The value of CTA and MRA in the diagnosis of aneurysm of 5 mm was also compared.Results The diagnostic sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, negative predictive value and accuracy of MRI in the diagnosis of intracranial tumors were slightly lower than those of CTA, but the difference was not significant between the two groups. CTA and CE-MRA were almost equally accurate in the diagnosis of aneurysms above 5 mm, but compared with 3D TOF-MRA, the diagnostic sensitivity and specificity, positive predictive value, negative predictive value,and accuracy of CTA and CE-MRA were significantly higher. The difference was of statistical significance (P<0.05).Conclusions CTA and MRA can be used as the primary means to diagnose aneurysms and assess the risk of aneurysm rupture, but the accuracy and 3D shape of CTA are better than those of MRA.

CT angiography; magnetic resonance angiography; aneurysm

崔喜民，本科学历，副主任医师。

1.130051 长春,武警吉林总队医院放射科；2.572023，武警三亚疗养院医务部

孟涛疆，E-mail：mtj.74@qq.com

R543.1