健康评估实践教学对高职护生评判性思维倾向的影响

李 婷

健康评估实践教学对高职护生评判性思维倾向的影响

李 婷

[目的]了解健康评估实践教学对5年制高职护生评判性思维倾向的影响。[方法]将我校5年制高职2009级护生按照班级的平均成绩分为试验组和对照组，对照组按照常规方式教学，试验组加设16节健康评估实践技能课，干预前后采用中文版评判性思维能力测量表对护生进行调查。[结果]干预后，试验组护生的评判性思维倾向总分较对照组高(P<0.05)。[结论]在教学过程中应注重加强健康评估实践操作训练，适当引导护生，提升护生的评判性思维倾向。

评判性思维；倾向；实践教学；健康评估；高职护生；教学改革

世界卫生组织对各成员国卫生人才资源统计结果显示许多国家护理人才紧缺。在我国，护理专业被教育部、卫生部等六部委列入国家紧缺人才专业，予以重点扶持。以初中毕业为起点的5年制高等职业技术教育这一教育类型自1996年在我国少数卫生职业院校开始起，至今历经20年的发展，全国各省份均大力支持，对快速补充我国专科学历护士短缺现况、推动高等教育大众化和卫生类高职院校自身的发展做出了积极的贡献。江苏省高职院校数量占高校总数的64.2%，5年制高职护理专业教育的人才培养更是走在了高职护理教育的前端。随着我国护理教育广泛而深入的发展，“评估、诊断、计划、实施、评价”的护理程序已深入人心，优质护理的推广更是凸显了各级、各类护理人员面对复杂临床环境时能以积极的态度做出有效决策能力的至关重要性。卫生部在《中国护理事业发展规划纲要(2005年—2010年)》征求意见稿中明确将“注重护理人员评判性思维培养”作为下一个5年计划的重要改革目标[1]，而国内高等护理教育公认的客观评价的标准多选用评判性思维的评估[2]，因此，将评判性思维纳入高职护理教育教学目标并进行有

效评价就非常必要。国内外很多文献显示：评判性思维是包括专业知识、经验、技能和倾向性等在内的专业能力[3],包含评判性思维技能和评判性思维倾向性两个独立构成成分,而较强的评判性思维倾向性是保证个体应用评判性思维的前提[4]。因此，护理人员在面对复杂的临床环境时，具有评判性思维倾向性从而以积极正性的态度做出安全有效的决策是非常必要的[5]。由此可见，在职业核心能力竞争激烈的今天，对于初中毕业的5年制高职护生而言，通过有效的教学改革提升其评判性思维倾向是非常有必要的。鉴于此，本研究在承担江苏省课程改革研究课题过程中，对我校5年制高职2009级护生评判思维倾向的现状进行调查,以了解常规教学模式对培养学生评判性思维倾向性的情况，为《健康评估》课程实践教学改革提供依据；在通过健康评估实践教学改革后再次测评，以检验教学改革对5年制高职护生评判性思维倾向的影响。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取我校5年制高职2009级全日制在读护生，所有护生均参加江苏省中考并达到录取分数线，生源以南京市为主，录取分数线为575分。自愿参加调查者共473人，其中，男15人，女458人；年龄15岁～20岁,平均19.11岁。通过对2009级高职护理11个班医学基础课的班级平均成绩分析，将11个班级由高到低的综合排序中位列第2位、第4位、第6位、第8位、第10位的5个班级的214名学生作为试验组，其余6个班的259名学生作为对照组。

1.2 方法

1.2.1 干预方法 试验组加设16学时健康评估实践技能课，授课内容根据对我校7所教学实习医院(均为三级甲等综合医院)的临床护理工作调研结果确定，授课方式为多元化实践教学，以问题式学习为主导融入各专业相关临床护理知识创设教学情景，教师示范的同时护生同步实践操作，且增加护生相互之间真人互动练习环节；对照组按照常规完成教学任务，并依据临床调研结果突出重点，以教师课堂讲授、示范为主要授课模式。

1.2.2 测评工具 本研究采用中文版评判性思维能力测量表(Chinese Version of Critical Thinking Disposition Inventory,CTDI-CV)[6]。该量表经过彭美慈等[6]护理专家的检验验证，该量表Cronbanch’s α为0.90，特质Cronbanch’s α值为0.54～0.77,具备较高的内部一致性。该量表由7个分量表组成，分别测量评判性思维倾向性的7个特质，即寻求真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维自信心、求知欲和认知成熟度；每个分量表由10个条目组成，量表共有70个条目，其中正性题30个，负性题40个。量表采用Likert 6级评分制，1分为非常赞同，6分为非常不赞同，统计时采用赋分法进行计算，即正性题目按照项目分值录入，负性题目则倒序赋分录入。各特质的分数为10分～60分,≤30分表示负性特质表现，31分～39分表示特质意义不明确,≥40分表示正性特质表现，≥50分为强的特质表现[7]；总分为70分～420分，总分≤210分表示负性评判性思维能力，211分～279分表示意义不明确，≥280分表示正性评判性思维，≥350分表示有强的评判性思维表现。

1.2.3 调查方法 分两次完成测评，分别在2011年9月5日—9日(干预前)以及2012年4月9日─2013年4月13日(干预后)采用小组问卷法以班级为单位在自习课时进行调查。由研究者向护生介绍本研究的目的和方法，征得学生同意，自愿参与问卷测试。测试完毕统一回收问卷。第1次共发放问卷484份，回收484份，有效问卷473份，有效回收率97.73%；第2次依据第1次有效参与研究的护生名单进行问卷发放，共发放问卷473份，回收473份，有效回收率100.00%。

1.2.4 统计学方法 数据采用Excel 2003录入，SPSS 19.0软件对数据进行处理。对护生评判性思维倾向性得分应用均数、标准差进行描述，经方差齐性检验后干预前后用独立样本t检验进行比较，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 干预前后护生总体评判性思维倾向得分(见表1)

表1 干预前后护生总体评判性思维倾向得分比较分

2.2 干预后两组护生评判性思维倾向性得分比较(见表2)

表2 干预后两组护生评判性思维倾向性得分比较 分

3 讨论

3.1 护生评判性思维倾向现状 我校以初中毕业为起点的5年制高职护生干预前总体评判性思维倾向意义不明确，略低于国内其他院校护理本科生的得分[8]；各特质均分为39.45分±3.95分，在7项特质中,得分最高的是求知欲，其次是分析能力及认知成熟度，均呈现正性特点；得分最低的为寻求真相,其次为系统化能力、评判性思维自信心及开放思想，均意义不明确。这与笔者在教学过程中发现的现象一致,15岁～20岁的高职护生与本科生相比，未经历高中3年的逻辑思维培养，在正性评判性思维能力方面有待于通过各种教学方式进一步提高；与此同时，他们有较强的求知欲和自信心，自我感觉良好，所以自认为分析能力与认知成熟度良好，但实际上因为年龄与阅历的限制，寻求真相与系统化的能力有较大欠缺，与此同时需要维护其评判性思维自信心，并适时正确引导其开放思想才能有效提高教学成效。

3.2 健康评估实践教学改革对护生评判性思维倾向的影响 表1结果显示：干预后护生评判性思维倾向总分为284.39分±28.2分,各特质均分为40.63分±4.03分，均呈现正向评判性思维能力，结合我校护生的教学进度表分析，该学期同时开设了健康评估、护理学基础III、中医护理、英语、营养与膳食、护理伦理、职业防护、人际沟通及体育9门课程，只有健康评估是方法论课程，且其他课程未同时进行教学改革，所以认为通过健康评估教学可以在一定程度上培养护生的正性评判性思维倾向。表2结果显示试验组总均分高于对照组(P<0.05)。说明通过多元化实践教学可更有效地培养我校护生的正性评判性思维倾向。结合我校护生本身生理年龄特点及教学实情分析，就读护理专业时年龄本身比较小，没有机会接触临床，在校内主要依靠模拟假人进行练习，因为没有标准化病人资源，导致问诊及体格检查实践操作的困难。通过问题式学习为主导的多元化实践教学模式的应用，能够帮助护生开放思想，通过发散性思维进行学习，为临床专业课的学习打下坚实的基础；但是教师的引导要适度，否则对于这个年龄段的孩子来讲就是“过犹不及”，会降低护生主动探索的求知欲。

3.3 我校五年制高职护理专业健康评估实践教学改革的意义 专家指出:与操作训练相比，教育意味着为今天的学生做好明天成为专业人员的准备，专业知识、推理技能和思维习惯对于任何一种专业判断来说都是必备的[9]。作为一名护理教师,将评判性思维倾向性的目标有意识地融入课程教学目标中,在健康评估实践课堂教学中通过情境创设设立评判性思维倾向性的榜样[10],努力创造质询的气氛，提供复杂多样的情境问题，鼓励护生投入到评判性思维中，并对评判性思维的应用进行反思等都是有效的教学方法。构建系统完整的知识框架，在教学方法和评价方法中突出评判性思维的特点，是今后工作重心调整与课程改革的方向。

4 本研究的局限性

很多文献显示：关于护理专业中评判性思维倾向性的研究集中于近20年[5]，由于本研究选择的研究对象为我校5年制高职2009级护生，为非纵向研究，所以护生的年龄增长及心智成长等干扰因素难以有效控制。护生的评判性思维倾向性应该会随着年龄增长和专业课程的深入学习而呈现正性改变，所以在教学过程中通过教学模式的完善及教学方法的改革，可以进一步促进护生的评判性思维倾向向正性方向发展。

[1] 中华人民共和国卫生部.中国护理事业发展规划纲要(2005—2009 年)征求意见稿[EB/OL].[2005-03-10].http://www.china- nurse.com/2005/3-30/15530.

[2] 陈保红,姜安丽,李树贞.在高等医学教育中培养评判性思维的若干问题的讨论[J].中国高等医学教育,1998(1):48.

[3] Jenicek M,Hitchcock DL.Evidence -based practice:logic and critical thinking in medicine[M].USA:American Medical Association (AMA) Press,2005:101.

[4] Facione PA,Facione NC,Giancarlo CA.The disposition toward critical thinking:it s character,measurement,and relationship to critical thinking skill[J].In Formal Logic,2000,20(1):61-84.

[5] Stewart S,Dempsey LF.A longitudinal study of baccalaureate nursing students.Critical thinking dispositions[J].Journal of Nursing Education,2005,44(2):81-84.

[6] 彭美慈,汪国成,陈基乐,等.评判性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志,2004,39(9):644-647.

[7] Giancarlo CA,Facione PA.A look across of our years at the disposition toward critical thinking among undergraduate students[J].Journal of General Education,2001,50(1):29-54.

[8] 许虹，彭美慈，王国成，等.护理本科生评判性思维能力特征及相关因素的分析[J].中华护理杂志，2006，41(2)：155-157.

[9] Facione PA,Facione NC,Giancarlo GAF.Professional judgment and the disposition toward critical thinking[M].Millbrae:The California Academic Press,1997:217.

[10] Facione PA,Facione NC,Blohm SW,etal.The California critical thinking skills test form A,form B,and form 2000:test manual 2002 updated edition[M].California:The California Academic Press,2002:2.

(本文编辑崔晓芳)

Influence of health assessment practice teaching on critical thinking tendency of nursing students in higher vocational colleges

Li Ting

(Nanjing Health School,Jiangsu 210038 China)

江苏省职业教育教学改革课题，编号：ZYB134。

李婷，讲师，本科，单位：210038，南京卫生学校。

G642

B

10.3969/j.issn.1009-6493.2016.36.027

1009-6493(2016)12C-4559-03

2015-10-09；

2016-11-15)

引用信息 李婷.健康评估实践教学对高职护生评判性思维倾向的影响[J].护理研究，2016，30(12C)：4559-4561.