深圳市内涝问题社情民意调查及解决对策探究

李婉青, 杨文健

(河海大学公共管理学院, 南京 210000)



· 水环境 ·

深圳市内涝问题社情民意调查及解决对策探究

李婉青, 杨文健

(河海大学公共管理学院, 南京 210000)

对深圳市关内、关外和新区37个社区600多名居民就内涝问题进行社情民意调查，详细了解深圳市内涝状况及其影响程度。通过以社区为单位，从居民的视角出发，对关内、关外和新区在内涝产生原因、排水应急措施、居民排水需求以及排水满意度等方面进行梳理、比较和分析，并提出针对性对策建议，以期对城市解决内涝问题提供民意指导和借鉴。

城市内涝；社情民意；海绵城市

作为具有世界影响力的国际化大都市，深圳市在短短30多年的发展里规模日益扩大，人口日益增多，内涝这一“城市病”也日益显现。深圳虽已拥有11 471.50km的排水管网和29座正式投入商业运营的污水厂，但是每逢下雨仍是“小雨小淹，大雨大淹”。频繁的内涝给城市居民的生产生活带来较大影响，考验着城市的排水系统泄洪力。随着居民生活质量的提高和维权意识的逐渐觉醒，居民对内涝的埋怨以及对政府排水的质疑越来越多。

社情民意调查作为对我国现行统计工作的一种补充，是政府统计的创新。深圳排水社情民意调查是结合深圳市排水的实际情况，按照“建立社会舆情汇集分析机制，畅通社情民意反映渠道”的要求，结合实地调研得出的民众关于排水设施的质量、排水效果、排水需求及对政府工作满意度等方面调查。对推进深圳城市发展和民生幸福，建设有质量的特区一体化和城市化具有重要意义。

1 资料与方法

1.1 名词界定与说明

社情民意是指使用社会科学的调查和分析方法，对一个地方政府所管辖的居民的调查，通过调查了解公民的需求、行为特征、政策偏好及其对政府服务的评价，并确定公民对政府服务评价高低的决定因素，以利于政府改进服务[1]。

社情民意调查在崇尚自由和民主的西方国家尤其流行，其中以美国的公民调查(Citizen Survey)最为出名。据社情民意调查专家米勒于2000年估计，在1 300个人口大于25 000人的美国城市中，有200多城市定期对其居民进行综合全面的社情民意调查。2001年，美国国际城市/县管理协会(ICMA)委托专门从事政府和非营利部门(如学校医院)绩效评估的非营利组织全美研究中心(National Research Center,NRC)制定了一个全美社情民意调查标准问卷，供各地方政府参考使用[2]。

在我国，社情民意调查随着服务型政府的建设和发展以及国民素质的普遍提升而兴盛，社情民意调查在我国也开始兴盛。在这过程中,形成了广州社情民意研究中心、浙江省温岭市泽国镇协商民主实验及类似的专门从事社情民意调查分析的业务组织。但是总体而言，我国社情民意调查仍处于起步阶段。

1.2 研究对象与方法

本课题组于2014年7月深入到深圳市水务局、各区下辖街道办事处、社区工作站和其他排水相关单位进行了问卷调查、资料搜集和深度访谈。在典型社区的选取上，课题组根据水务局的建议，在每个行政区中选取积水问题严重的街道，由调研组成员分别到街道办事处进行访谈，进一步得到每个街道积水严重的社区，深入到社区居委会进行访谈。同时在社区随机对居民开展问卷调查。

本次调查以问卷和访谈为主，共计调查深圳市“关内”、“关外”和“新区”10个行政区17个街道37个社区(深圳市“关内”主要包括：福田区、罗湖区、南山区、盐田区；“关外”主要包括：宝安区、龙岗区；“新区”主要包括：光明新区、坪山新区、龙华新区、大鹏新区。其中4个新区作为功能区实现某种特定的功能目标)，发放问卷632份，回收有效问卷600份，有效率达94.94%，详细了解了深圳市内涝状况及其对居民产生的影响程度，并以社区为单位，了解基层工作人员和小区居民对目前深圳市排水系统及其效果的态度、满意度、需求和相关意见建议等。

1.3 调查问卷的编制及信效度分析

如何设计出科学的问卷(量表)，对公众就政府行为及其产生的后果进行准确的心理特质(如感受、意愿、态度等)测量，是社情民意调查中的关键问题[3]。问卷的结构、问题的设置、选项的提供都会影响到最终的调查结果。因此，基于深圳市内涝问题已有的文献资料和数据，本着客观、全面的原则，课题组将问卷共分为4个部分，分别从内涝状况、排水需求、排水应急措施、排水满意度4个方面切入，对深圳市排水社情民意进行调查研究。

与此同时，为保证调查问卷的合理性和可行性，我们对调查问卷进行了信效度检验。信度是指根据测验工具所得到的结果的一致性或稳定性，反映被测特征真实程度的指标[4]。此次调查采用克朗巴哈α信度系数，一般来说，信度系数介于0.8～1之间，认为量表的信度是可信的，可以接受。通过使用spss19.0计算出深圳市社情民意调查问卷的克朗巴哈α信度=0.89，表明该问卷具有一定的信度。

效度，通常是指测量结果的正确程度，即测量结果与试图测量的目标之间的接近程度[5]。我们根据测评招标的共同度检验每一项指标对深圳市排水系统市民满意度测评结果的影响程度，共同度越大表示该测评指标对公因子的共同依赖程度越大，就是说用这些公因子来解释测评指标也就越有效。经过对本问卷的进行计算，本卷因子分析获取的公因子能对超过80%的变异做出解释，问卷的公因子负荷达到并远超过0.4的数据下限，因此对该问卷的结构效度较好，可以用于实际测试。

1.4 调查实施的控制及数据处理

为保证深圳市内涝社情民意调查数据的真实可靠，反映客观情况，课题组在社区内随机选择居民进行访问，填写问卷调查，并予以填写指导。对于收集上来的调查问卷，经剔除无效问卷之后，由课题组成员人工审核、勘误、核对调查数据，将有效问卷和访问表录入电脑进行编码建档，利用spss19.0统计软件进行统计分析，采用的统计方法包括描述性统计、平均数差异检定等。

2 调查结果与分析

关内、关外和新区经济社会发展程度不同，在内涝问题上差异也比较大，下面将从关内、关外和新区的角度进行比较分析。

2.1 抽样居民积水和排水情况的对比

在关内，抽样的居民中有56.52%表示有积水情况，43.48%的居民表示基本没有积水情况，其中南山区的内涝积水情况最为严重，南山区有较多的城中村没有完成改造，例如田厦村、一甲村等，其他三区排水状况良好。在关外，抽样的居民中有86.75%表示存在积水现象，13.25%的居民表示没有积水现象，说明关外的积水现象非常严重。在新区，抽样的居民有65.43%的居民表示存在积水现象，34.57%的居民表示基本没有积水现象。为了了解关内外和新区的内涝积水情况和排水情况，并找出积水的主要原因，现将相关问题的问卷统计情况进行说明。

2.1.1 排水效果

根据调查问卷的统计结果，关内、关外和新区排水设施的排水效果情况见表1。

表1 深圳市关内、关外和新区抽样小区排水效果统计Tab.1 Drainage effectiveness of sampling communities from guannei, guanwai, and economic development zone of Shenzhen(%)

通过表1可以看出，关内4区中，有67.71%的居民表示排水基本顺畅，道路积水情况不严重，有32.29%的居民表示排水效果不好，积水情况比较严重。在关外两区中，抽样居民中有55.96%的居民表示会产生道路积水，排水设施不够，排水不畅，有44.09%的居民表示基本上没有排水不畅的情况。在4个新区，有71.43%的抽样居民表示基本没有积水情况，有28.57%的居民表示排水困难，积水情况比较严重。总和比较3个地区可以看出，抽样的小区中，新区的排水效果要好于关内，关内的排水效果要好于关外，关外的积水情况最为严重。

2.1.2 积水高度

表2 深圳市关内、关外和新区积水高度对比Tab.2 Comparison of depths of accumulated water among guannei, guanwai, and economic development zone(%)

从表2可以看出，关内的平均积水高度为9.85cm，积水情况并不严重。关外抽样小区平均积水深度为17.57cm，超过一半的居民表示积水深度超过10cm，其中有38.55%的居民表示积水深度超过30cm，积水深度在3cm以下的仅占16.87%，由此可见关外两区的积水问题还是非常严重的。在4个新区，抽样小区的平均积水深度为12.77cm，积水情况是不严重的。

综合比较3大地区可以发现，积水情况比较好的是关内和新区，关外两区的积水情况较为严重，这与关外的历史遗留问题有关。关外在纳入特区之前大部分地区都是农村，纳入特区之后，有的农村也只是形式上改成了社区，但是基础设施等都没有达到城市社区的标准，排水系统也是如此，因此关外的积水情况就相对比较严重。

2.1.3 造成积水的原因

三个地区在地理位置、地势、市政建设等方面存在着较大的差异，因此在造成排水问题的原因方面也就不同，表3分析了关内、关外和新区造成积水的原因。

表3 深圳市抽样新旧小区积水原因统计结果Tab.3 Influencing factors on water accumulation of sampling communities(%)

通过表3可以看出，关外的积水原因主要是排水管道的老化、设计跟不上时代变化(91.57%)，而关内和新区的居民则认为是极端天气的原因造成了积水(分别占75.78%和83.93%)。相比较关外，关内和新区的排水管道老化问题不是很严重，这与规划设计和行政地位有着密切的关系，关内是原来的深圳市经济特区，管网的设计、改善等工作开展得比较好，关外两区是后来纳入特区范围的，在先天上已经远远落后于关内，后天也不能与关内有很好的融合。新区是在原来关外的基础上划出了几部分成立功能区，农村地方也比较多，人口密度比较小，管网的承载力比关外好一点。

2.1.4 对居民的影响

关内、关外和新区积水对居民产生的影响统计结果见图1。

图1 深圳市关内、关外和新区积水对居民的影响对比Fig.1 Influences of accumulated water on residents in guannei, guanwai, and economic development Zone

通过图1可以看出，积水对3大地区居民产生的影响是没有太大差别的，居民重点关心的是自己能否及时上下班、上下学，自己的财产有没有损失，健康乃至人身安全能不能得到保障，这也是发生积水问题时政府应该首先考虑的。但是在影响的第一项“家里曾经被水淹过”，关外居民遭受的可能性比关内和新区要高很多，这可能与抽样的居民所居住楼层有着一定的关系，但也同时说明关外积水情况相对较为严重。

2.2 居民排水需求的对比

既然很多地方在降雨之后会产生积水问题，那么居民就一定会产生排水方面的需求，可能是预警求助方面的、灾后补偿的，或者是事前预防的。下面将对关内、关外和新区的居民排水需求进行对比分析，详见图2所示。

图2 深圳市关内、关外和新区居民排水需求对比Fig.2 Comparison of drainage demand of residents among guannei, guanwai, and economic development Zone

从图2可以看出，在排水需求方面，无论是关内、关外还是新区，排在前两位的都是关于排水设施方面的，改进和增加排水设施，说明在居民们看来，积水排不出去首要的还是要对排水系统进行完善，因为天灾是人们无法避免的。

除了“提前预警”和“调动专业人员”这两项，关外的居民对其他几项的需求都要高于关内和新区，说明关外的排水形势确实比较严峻，除了排水管网的不完善，禁止乱扔垃圾和清理下水管道的垃圾也是迫在眉睫的需求，在补偿方面也有着较高的需求。

2.3 应急方面的对比

2.3.1 民众对于政府采取的应急措施了解度调查结果

表4给出了关内关外和新区的居民对于政府采取应急措施的知晓情况。

表4 深圳市关内关外和新区政府采取应急措施情况Tab.4 Emergency measures of government in guannei, guanwai, and economic development zone(%)

从表4可以看出，关内、关外和新区的居民对政府采取的应对措施的认知度没有太大差别，绝大多数居民都知道政府发布了相关的预警信息，提示市民有大雨或是某些地方积水严重。政府也组织人员疏散人群、抢救重要财产、疏通重要路段恢复交通等，说明深圳市各级相关部门已经形成了一套成熟了应对机制或者应急措施。

2.3.2 民众对于社区采取的应急措施了解度调查结果

深圳市关内、关外和新区社区采取应急措施详见图3。

图3 深圳市关内关外和新区社区采取应急措施的对比Fig.3 Comparison of emergency measures among guannei, guanwai, and economic development zone

从图3可以看出，关外的居民对于社区采取的应急措施知晓度要比关内和新区高，最重要的原因就是关外遭受内涝积水的情况比较严重，居民对于这些方面也就比较关注。但是这只是知道社区采取应急措施的一部分居民反馈出来的情况，在关外还有70%的被访居民并不晓得社区采取了什么应急措施，只有那些直接受影响的群众才会关心应急措施，这也反映了社区在实际工作时并没有向群众进行宣传普及应急方面的内容，与居民的沟通并不通畅，社情民意没有得到很好地反馈。

2.4 居民满意度的对比

2.4.1 居民对排水设施的满意度对比

排水设施的排水效果直接影响居民的日常生活，本研究对关内、关外和新区居民对排水设施的满意度进行了统计分析，如表5所示。

从表5中对比3大区域，可以看出关外居民对于排水设施的不满意度很高，这与积水问题严重是紧密联系的。排水设施不能达到良好的排水效果，一方面是因为管道口径窄，老化情况比较严重，另一方面也有堵塞的问题存在。满意度最高的是关内，主要还是由于经济发展和政治地位优越的缘故，对排水管网的改造和完善也都率先进行。

表5 深圳市关内、关外和新区居民对排水设施的满意度对比Tab.5 Satisfaction of residents on drainage facilities among guannei, guanwai, and economic development zone(%)

2.4.2 居民对政府作为的满意度

在遇到积水问题时，居民的第一反应就是向社区工作人员反映情况，寻求相关部门的帮助，但是也有部分居民自己解决或是什么都不做，表6给出了深圳市关内、关外和新区的居民在遇到内涝情况时会选择的处理情况。

表6 深圳市关内、关外和新区的居民采取的措施对比Tab.6 Actions taken by residents among guannei,guanwai, and economic development zone(%)

从表6可以看出，在遭遇内涝灾害或是积水问题时，居民的第一选择都是向政府求助，这是一种“有困难找政府”的习惯性心理。但是在关外和新区，有接近2/3的居民选择自己商量解决。不少居民表示，虽然向相关部门反映了情况，但是反馈太慢、效率低下。也有一些居民表示积水情况太严重，政府也没有办法完全解决。还有一些居民表示根本不知道向哪些部门反映情况，民意不能够及时有效地传达，有的人无奈之下只好选择向新闻媒体爆料。

居民乡政府反映排水困难，相关部门就要做出反馈，下面将对居民对于政府处理实际困难时作为的满意度进行分析，详见表7。

表7 相关部门对于居民反映排水情况的答复的满意度对比Tab.7 Residents satisfaction of responds by relative departments on drainage situation(%)

从表7可以看出，关内对民众反馈上来的积水排水问题上工作态度整体上是好的，但是却没有实际解决居民的排水问题，居民的认可度不高。在关外，政府在对待积水排水问题上不能够让群众满意的，敷衍态度居多。在新区，政府的工作态度积极但是也无法做到解决实际问题。整体来看，居民对于政府解决他们的实际排水困难方面的作为是不满意的。

2.5 小结

通过对深圳市关内、关外和新区社区居民内涝和排水问题进行调查分析，我们可以看出深圳市内涝问题较为严重、分布比较广泛，内涝灾害频发。深圳市虽内涝严重，但是具体到各个区域，内涝的严重程度又不尽相同。整体上来看，关内4区的排水状况良好，但是还不能够应对极端天气，排水管网的设计未能够跟上发展的速度和需求。关外积水情况比较严重，排水不畅，主要原因是存在大量的“村改居”，排水管道老化，管径较小，垃圾堵塞也比较严重，这些方面共同作用导致关外排水不畅，内涝严重。四个新区的排水状况整体上来看也是比较畅通的，除了那些偏远的老村存在着一定的积水问题，其他地方积水都是能够及时排出。

调查反映了居民对于畅通、高效的排水设施的渴望，尽管居民在内涝发生情况下可以做出一些自救行为，但这毕竟只是附属，主导仍应该是各级政府乃至小区物业。在排水需求方面，居民更多的希望政府相关部门能够增加和改进排水设施，对内涝灾害进行相应的预警和防范，做好排水口的日常维护和管理，积极宣传、普及防洪排涝的相关知识。就政府和小区对内涝问题采取的应急措施和满意度而言，居民大体上对政府和小区的应急处置表示满意，但是排水管道的畅通、排水系统的高效运行需要多方协同配合、共同努力。

3 对策建议

3.1 因地制宜，加强排水管网建设和更新

下水道是城市的良心，排水管网的建设关系到在城市生活的每一个人。对此，政府部门应分别基于关内、关外和新区现有的排水管网建设基础上，因地制宜、统筹开展排水管网建设规划，加快排水管网的修建与改造，提高设计标准，制定定期排查管理制度，管理好内涝点，提前预防、加强巡查、应急处置和雨后恢复等各类措施，要加强对排水户和排水运营企业日常监督，从而有效预防因内涝导致的人员伤亡财产损失。

3.2 让民发声，建立社情民意回应与反馈机制

社情民意调查的目的就在于了解民意、让民发声。建立起卓有成效的社情民意的集聚与回应机制需要政府在合理厘清其职能的基础上充分发挥应有的社会管理作用[6]。通过调查发现民众对政府公共事务决策和处理的观点、看法和意见，发现自身管理的缺位与不足。对于经过调查获得的民意，如若缺乏相应的回应与反馈机制，相关部门很有可能采取拖延、敷衍的态度，一看置之。建立社情民意回应与反馈机制是对民意的重视、对民众的尊重。

3.3 明确角色，社会力量共同参与、协同合作

城市内涝问题的有效解决需要社会各方明确自身角色，做到协同治理。政府作为一切公共事务的“决策者”和“指挥者”，在内涝问题解决中要做到统筹规划，协调国土、水务、道路、交通、园林等职能部门，充分发挥城市总体规划的引领作用[7]。社区需要密切配合政府部门相关工作。水务工作者在城市排水管道的规划、设计、施工、验收、维护、改建的整个环节中，要严格落实排水设施目标、指标和技术要求，统筹建设。民众作为内涝灾害的直接承受者，应群策群力、发挥自身优势，创造性的开发各种形式多样的内涝应急新模式、新技术，鼓励、支持和配合政府部门所采取的一系列应急措施，形成共同参与、协同合作的良好局面。

3.4 改变观念，建设渗、滞、蓄、排相结合的海绵城市

住建部在2014年发布的《海绵城市建设技术指南》中指出，城市建设应改变原有的观念，大力建设以“规划引领、生态优先、安全为重、因地制宜、统筹建设”为基本原则的海绵城市[8]，这为深圳市内涝问题的解决提供了新思路。

建设海绵城市，深圳市需要做到保护、修复和开发。对于现有的河、湖、沟、渠做到保护；对于已经遭受损害的绿地、河川予以生态修复；对于城市环境进行绿色开发。通过建设雨水花园、“下沉式”绿地、绿色屋顶、增加透水铺装等一系列“绿色”措施实现渗、滞、蓄、排相结合，雨水自然渗透和可持续循环，维护城市良好生态系统的作用。

[1] 张 光.社情民意调查:理论、实践和过程简论[J].天津行政学院学报,2008,(2):41-46.

[2] Thomas I Miller and Michelle Miller Kobayashi, CitizenSurveys: How to do them , How to use them ,What theymean(second edition)[M]. Washington , D.C.:International City/Country Management Association,2000.

[3] 刘 全,刘 汀.基于项目反应理论的社情民意调查问卷设计[J].统计与决策,2012,(10):29-32.

[4] 张 虎,田茂峰.信度分析在调查问卷设计中的应用[J].统计与决策,2007,(21):25-27.

[5] 曾五一,黄炳艺.调查问卷的可信度和有效度分析[J].统计与信息论坛,2005,(6):13-17.

[6] 姚何煜.论社情民意的集聚与回应——基于社区治理实践的分析视角[J].安徽广播电视大学学报,2014,(2):6-10,14.

[7] 王文亮,李俊奇,王二松,章林伟,曹燕进,徐慧纬.海绵城市建设要点简析[J].建设科技,2015,(1):19-21.

[8] 住房和城乡建设部印发:《海绵城市建设技术指南——低影响开发雨水系统构建》[J].建设科技,2015,(1):10.

The Public Opinion Survey of Shenzhen Waterlogging Problems and Countermeasures Study

LI Wan-qing，YANG Wen-jian

(Schoolofpublicmanagement,HohaiUniversity,Nanjing210000,China)

This study investigated more than 600 residents who lives in the 37 community from Guannei, Guanwai, and Economic Development Zone of Shenzhen to understand the situation of waterlogging in Shenzhen and its influence. From the perspective of the residents in community, we analyzed the reasons causing Shenzhen’s waterlogging problem, the drainage emergency measurements, and residents’ requirements and satisfaction about drainage. According to the survey and analysis, we put forward countermeasures and suggestions for solution, which can provide public opinion guidance and reference for urban waterlogging.

Urban waterlogging；social conditions and public opinions ；sponge city

2015-11-29

深圳市水务局委托开发项目“深圳市排水社情民意调查研究报告”部分研究成果。

李婉青(1992-)，女，安徽亳州人，河海大学行政管理专业2014级在读硕士研究生，研究方向为灾害治理、社会保障。

X52

A

1001-3644(2016)03-0055-07