在伦敦思考后特普朗时代

秦朔

导语：有点潮，有点雾，有点堵，有点蒙蒙细雨，但走在街上，还是那个多元化的、古典和现代混搭、人文荟萃、充满活力的国际大都会。这就是伦敦。

正文：

2012年伦敦奥运会的口号Inspire a generation（激励一代人）犹在耳边，一个新单词Brexit（英国脱欧，Britain+exit）已成现实。不过表面看，伦敦没什么变化，房地产稳健繁荣，Google刚刚宣布继续推动在伦敦建总部，投资规模可能超过10亿英镑，因为“这里有充实的人才资源、教育机构和创新热情”。

英国计划明年3月前正式启动脱欧程序，之后将与欧盟在两年内就贸易和投资等政策达成一致。未来的英国边境还会不会如此开放、移民政策是否还鼓励技术人才的自由流动都属未知。有人说英国将自由如故，也有人说变化在后头;有人说英镑贬值提供了在伦敦置业的绝佳机会，有人说还不能消除不确定性。

当地时间2016年11月22日，美国纽约，当选美国总统的特朗普亲自拜访纽约时报大厦，与媒体高层会晤。

我在伦敦拜访了多家著名媒体，每到一处，头条都是特朗普。那就从这里写起吧。我的聚焦点是，如果说特朗普的胜利是草根大众对精英阶层的一次逆袭，那么今天，我们到底需要什么样的精英和大众？

《经济学人》为什么反感特朗普？

1989年11月9日柏林墙倒塌的那一天，曾被看成是“历史的终结”。谁赢了？开放市场和西方自由民主。2016年11月9日早晨，当特朗普跨越了270张选举人票、被选为美国总统，这个幻相（illusion）终结了。历史又回来了，这一次它带着报复。

这是我在《经济学人》（Economist）编辑部，在最新一期杂志封面文章的第一段看到的内容。《经济学人》一直把特朗普看成危险人物，去年9月在一篇文章中提出，特朗普的秘笈有两个，一是脱离现实的自我拔高，他承认“我迎合了人们的幻想。我称之为真诚的夸张”（I play to peoples fantasies. I call it truthful hyperbole）;第二，特朗普能说出别的政客说不出口的话，所以人们认为他不是政客，他的支持者把他的粗鲁看成真诚，认为他能够传达那些感到自己被精英（elite）背叛、被社会变化遗弃的群体的愤怒。上述两点，都是在拔高民粹（towering populism）。

在《经济学人》的这篇文章中，还提到特朗普对外交事务同样粗暴，比如他说凡是和美国做生意的国家都在揩美国的油，“中国从美国赚走的钱是我们国家历史上最大的盗窃”。

?

在很多精英眼中，民粹主义（populism）都是负面含义。其实populism也是平民主义、大众主义、人民主义、公民主义的意思，作为一种政治哲学，它认为平民被社会中的精英所压制，国家这个工具应该离开自私的精英的控制，用在全民的福祉和进步上。就此而言，民粹主义的形成有其合理性。

民粹主义强调平民化、大众化是政治合法性的最终来源，主张依靠平民大众对社会进行激进改革，认同平民统一、全民公决等价值。民粹主义强调人民是一个整体，它崇拜抽象意义上的“人”，而并不关注具体的、个体意义上的公民权利，主张从整体上对平民大众实施有效控制。民粹主义反对精英，反对权威，甚至不允许“旁观者”、“第三方”的存在，用俄国民粹派当年说过的话，就是“谁不和我们在一起，谁就是反对我们;谁反对我们，谁就是我们的敌人;而对敌人就应该用一切手段加以消灭”。

那么，《经济学人》的立场是什么呢？就印在每期杂志的版权页上。我试译如下：从1843年9月创办开始，投入一场激烈的竞赛之中，一边是让我们向前的智慧，一边是没有价值、怯懦、阻碍我们进步的无知。（take part in a severe contest between intelligence， which presses forward， and an unworthy， timid ignorance obstructing our progress.）

从这里可见，《经济学人》的宗旨与身份地位和名利无关，而和让我们向前的智慧有关。intelligence这个词，和逻辑、认知、理解、学习、创造力、解决问题的能力连在一起，和它最接近的词应该是知识趣味或智慧。

?

由此就不难理解，为什么《经济学人》反感特朗普？并不仅仅因为他习惯自吹自擂、爆粗口、说话随意的风格，而是因为他偏离了知识和逻辑的一致性。关于堕胎，他一会说“我强烈主张女性有选择权”（Im very pro-choice），一会说“我支持生命权”（Im pro-life）;关于枪支，他既说过“我最喜欢的就是没有人拥有枪支”，又说过“完全支持并赞同宪法第二修正案”（保障持枪权利）;他把各族裔之间彼此尊重的伦理规则抛到九霄云外，也不把气候变暖的共识当回事;他所代表的“民意”实质上是让一部分人仇视另一部分人，与其说他要的是“人民的利益”，毋宁说是“票选的多数”;最奇葩的，2000年他寻求过改革党的总统候选人提名，希拉里担任纽约州参议员时他有好几年直接给希拉里捐款，2001年到2009年他都是民主党人，这一次他又成为共和党人。

什么是精英？

在伦敦，过去的一个标准画像是一个40多岁的中年男子，手里拿着一份橙色的《金融时报》（FT），从地铁出来，走进某家金融机构，在上班前读上几十分钟甚至一个多小时。

?

我在《金融时报》见到了主编Lionel Barber，他很自豪地说：“我们为自己的independent（独立）而骄傲。”我说，你怎么确切地定义“独立”？他说，FT换了股东（注：日本经济新闻社去年收购了金融时报集团），但“different owner，same FT”（不同的股东，同样的《金融时报》），股东不会干预内容。也没有任何人或广告客户能在文章发表前要求审查内容，“包括我采访的温家宝总理和李克强总理”。最后他说，“without fear，without favor”（不畏惧，不迎合），就是《金融时报》的一贯立场。

美国大选前一周，《金融时报》发表社评，认为希拉里比特朗普更胜任美国总统。该报对特朗普的批评，放在了一个更大视野上，就是“过去70年的国际秩序正在产生裂痕，甚至可能崩溃。6月英国脱欧公投可能撤掉了欧盟的一根支柱。中东秩序显然已四分五裂，俄罗斯在总统普京治下变得更加大胆，并且显然精心安排了泄露事件以影响美国大选本身”。

在这样的背景下，美国应该选择谁呢？《金融时报》的看法是，虽然对许多美国选民来说，希拉里几十年的公共服务并不代表什么，“她是高高在上的、自私自利的权势集团的一个缩影”，她的竞选也缺乏灵感，没有得到绝大多数选民的信任，“但是她显然比特朗普更能胜任，后者日日上演着自吹自擂、挑拨离间和卑鄙恶劣”。《金融时报》批评特朗普擅长诋毁，而不是外交。

《金融时报》也提到了民粹主义，“中产阶层被压榨了几十年，最富的1%人群却变得日益富有。民粹主义再度抬头，比以往任何时候都更加两极分化的媒体对其提供了支持。”无论是民主党内自称是“社会主义者”的竞选人桑德斯，还是特朗普，他们都抓住了2008年全球金融危机后一直滋长对美国政治的怀疑，都抓住了“选民的神经”。选民的投票反映了对现实的不满。但是，走向孤立主义、反全球化的方向是否真的会让他们如愿以偿呢？

?

我问Barber英国脱欧的问题，他说所有报道都是独立的，但社评的态度是remain，英国应该留在欧盟。社论批评那种认为“脱欧是为英国争取主权的想法”，认为这是一种错觉，而且也挑战了当今世界密切互联、相互依存的现实。社评说，很多怀疑论者认为欧盟是针对民族国家的阴谋、是为了在欧洲超级大国中破坏英国的自由，但加入欧盟后，德国仍是德国、法国仍是法国、英国仍是英国，而且欧盟把欧洲各国从20世纪上半叶的暴政和冲突中解救了出来。

自1834年英国外交部开始统计以来，英国已签署了13000多份条约和国际公约，涵盖从战争、和平、贸易到环境和人权等方方面面的议题，每一份协议都在以自己的方式“侵蚀”英国理论上的主权。但多数乃至所有条约，都增进了英国的国家利益。虽然欧盟有些条约确实更深地探入成员国的国民生活，比如在允许人口自由流动方面，但共同主权（注：指欧盟各国政府接受欧洲法院作为这些领域的最终裁决者）不能算剥夺了英国议会的决策权，在国家安全、经济管理、税收和财政支出、社会政策、卫生和教育、规划等许多方面，所有的决策都由英国政界人士做出。

精英与民众的命运矩阵

在伦敦的短短时间里，我一直在思考精英与大众、精英主义与民粹主义的问题。丘吉尔说，永远不要浪费一次好的危机（Never let a good crisis go to waste），我想，如果一场危机能够帮助我们真正进步，改进和超越自我，那它就没有被浪费。

陪我们参观的是一位在伦敦住了20多年的媒体人。她说之所以投票的结果是脱欧，和资本力量膨胀、社会分化带来的影响密不可分。比如说，受金融危机影响和收购荷兰银行的拖累，几年前苏格兰皇家银行濒临破产，其起源是当时的工党政府鼓吹“不只是宽松监管，而且是有限监管”，支持资本自由扩张。资本扩张获利时民众分享不了什么，等濒临破产了，却要国家施救，苏格兰皇家银行破产事件让英国纳税人光是股权注资就花了450亿英镑，是全球金融危机中规模最大的解困。

?

除了资本问题，在社会生态中，阶层固化、流动性衰退也让大众越来越丧失对权贵精英的信任。斯蒂格利茨在《不平等的代价》一书中指出，最底层的20%人群进入最上层的20%人群的机率，丹麦是14%，英国12%，美国是8%。美国知名大学的学生构成比例为：9%来自底层50%的人群，74%来自上层25%的人群。来自低收入家庭但学习成绩很好的学生中有29%大学毕业，来自高收入家庭但学习成绩不好的学生中有30%能大学毕业。阶层固化导致精英与底层民众的分离，加剧了撕裂的程度。如果不能解决精英与非精英之间的流动，正如意大利社会学家帕累托在《思想与社会》一书中所说的，“流动是保持社会平衡的基本因素，如果没有正常的流动，就会造成政治不稳定，酿成革命形势”。

在伦敦，我想到，如果精英是指基于知识和智慧的文化群体，我们的社会应该需要更多的精英，同时，社会需要精英阶层更多地关怀大众特别是弱势群体;如果精英是指资本权力的无限扩张，既要创设高杠杆、高回报的复杂金融产品，又要寻找低税收的避风港和政府保护，那这种精英和掠夺者并无区别;如果精英是指在政经、教育等方面越来越牢固的圈层、姻亲和互惠，那么这样的治理模式势必无法长久。

所以一个好的、健康稳定的社会，一定是“高创造、广分享”的模式，而不是贫富分化越来越严重的“高创造、窄分享”模式，更不是债务累累、不管未来的“低创造，高分享”模式，或者普遍贫穷的“低创造，低分享”模式。