IFRS9重大变革对我国金融行业影响研究

2016-12-17 15:33周阿立

会计之友 2016年22期

周阿立

【摘要】《IFRS9：金融工具》历经五年征求意见和三次推迟实施，终于在2014年7月尘埃落定，全面取代原IAS39，计划2018年开始实施。IFRS9的重大变革主要包括：金融资产分类由IAS39的四类简化为三类，金融资产减值采用预期损失模型（ECL，Expected Credit Losses）替代现有的已发生损失模型。我国金融行业持有的金融资产规模巨大，准则转换时IFRS9有可能对我国金融稳定性产生影响。文章选择金融行业三家代表性上市公司2014年年报作为研究对象，发现IFRS9能显著降低证券、保险行业的利润波动，而ECL模型对银行、保险行业影响很大，可能对资本监管产生影响，对证券行业影响相对较小，以期对未来我国金融工具准则修订及金融监管提供参考依据。

【关键词】金融资产分类；预期损失模型；资本监管

【中图分类号】 F230 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2016）22-0078-07

一、引言

2008年的金融海啸引发了各界对金融工具准则的广泛诟病，此后IASB迅速启动准则修订程序，历经五年修订和三次推迟实施，终于在2014年7月尘埃落定，IFRS9全面取代原IAS39，计划2018年开始实施。IFRS9的重大变革包括：第一，金融资产分类由IAS39的四类简化为三类，为交易目的持有或者指定为公允价值变动计入损益（FVTPL，Fair Value To Profit and Loss）的金融资产，符合合同现金流（SPPI，Solely Payments of Principal and Interest）特征和商业模式的金融资产摊余成本（AC，Armortilized Cost）计量，不符合SPPI原则的金融资产和没有分类为FVTPL的可以不可撤销地指定为公允价值变动计入综合收益类（FVTOCI，Fair Value To Other Comprehensive Income）金融资产；第二，金融资产减值采用预期损失模型（ECL，Expected Credit Losses）替代现有的已发生损失模型，以减少或避免“顺周期性”。我国金融行业持有的金融资产规模巨大，IFRS9重大变革将对金融行业报表产生重大影响，在我国会计准则全面国际趋同背景下，研究IFRS9对金融行业的影响，对于我国未来金融工具准则的修订、提高监管水平、维护金融市场的健康稳定发展具有十分重要的现实意义。

二、金融工具会计准则研究路径

（一）金融资产分类过于复杂沦为盈余管理的工具

金融危机前对IAS39的批评主要集中于金融工具会计准则过于复杂，金融资产分类容易被利用进行盈余管理，Beatty（1995）[ 1 ]发现当银行权益报酬率下降时，可供出售金融资产的比例也会下降。Cocco和Lin（1997）[ 2 ]发现股价上升时，企业倾向于将公允价值计量的金融资产划分为交易性金融资产。叶建芳等（2009）[ 3 ]认为，金融资产规模越大，越倾向于将其划分为可供出售金融资产，且盈利不好的企业可能会选择处置可供出售金融资产进行盈余管理。徐先知等（2010）[ 4 ]认为政治成本、债务契约、报酬契约及管理层风险偏好对金融资产分类产生显著影响。为回应各利益相关者的批评，IASB启动了IAS39修订工作，并于2006年和FASB联合发布一份谅解备忘录，其中一项内容就是降低金融工具会计复杂性。

（二）已发生损失模型影响监管资本的计算并导致“顺周期性”

Ahmed Takeda和Thomas（1999）[ 5 ]研究表明贷款损失准备金对资本管理存在影响。Bikker（2004）[ 6 ]发现贷款损失准备金计提与资本充足率的大小有明显的负相关关系。Beatty等（1997）[ 7 ]认为监管资本会随着可供出售金融资产的未实现损益变化而上下波动。Barth等（1995）[ 8 ]认为当资本水平较低时可能会降低贷款准备金的计提。Laeven和Majnoni（2003）[ 9 ]发现当银行的利润小于零时，贷款准备金处于较高状态，表明在经济下滑期可能利用资本来补充准备金，经济上行期并未为经济下行期提取充足的准备金，周期现象最为明显的是亚洲的银行。

金融危机让利益相关者普遍认为已发生损失模型具有明显的顺周期性，在经济上行期贷款违约率和损失率较低，计提的贷款损失准备金也相应较少，利润增加；而在经济下行期，贷款违约及损失增多，计提的贷款损失准备金较多，利润减少，财务状况进一步恶化。

（三）IASB对准则的修订和我国学者对IFRS9的各种质疑

金融危机的爆发客观上加速了金融工具准则的修订，为回应各方质疑，IASB和FASB联合成立了金融危机咨询小组（FCAG，Financial Crisis Advisory Group），为降低金融工具的复杂性对金融资产分类进行大刀阔斧的改革，针对已发生损失模型的“顺周期”缺陷进行研究，并提出了“预期损失”概念。为方便尽快实施，IASB将IFRS9的制定分为三个阶段：第一阶段为金融资产与金融负债的确认与计量；第二阶段为金融资产减值采用ECL模型；第三阶段为套期会计。

在IFRS9修订过程中，我国学者积极跟进介绍IFRS9的最新修订状况，并对IFRS9在我国的适用性进行研究，介绍类和赞成类的文献较多，不一一列示。对IFRS9的质疑主要来自两方面：一是修订后对IFRS9金融资产分类是否能减少盈余管理，二是ECL能否延缓顺周期效应。刘永泽、王珏（2011）[ 10 ]研究认为IFRS9金融资产分类的改变对企业利润产生重大影响，不能将IFRS9完全应用于我国不健全的资本市场中。朱小平、夏璐（2010）[ 11 ]认为IFRS9框架下，公允价值变动计入其他综合收益类金融资产的投资收益不能再转入损益，无法真实体现上市公司的投资结果。黄世忠（2010）[ 12 ]认为IFRS9商业模式和现金流量特征这两个划分标准缺乏内在的一致性，对权益类金融资产的“成本例外”豁免不合理。金珺（2012）[ 13 ]认为IFRS9金融资产分类的变革对上市银行的总体影响不大，对证券行业影响总量也不大，对保险行业财务报表的影响最显著。王霞（2012）[ 14 ]认为IFRS9盈余管理的动机与空间依旧存在。鹿波、李昌琼（2009）[ 15 ]认为贷款损失准备金对银行缓解顺周期有明显的效果。杨宝华、谢楠（2010）[ 16 ]认为银行业应结合自身特点选择落实ECL模型的路径。陆建桥、朱琳（2010）[ 17 ]认为IFRS9部分内容未考虑新兴市场特殊情况，ECL模型可操作性不强。姚明德（2012）[ 18 ]等认为ECL模型可以避免“断崖”效应。中国人民银行南京分行营业管理部课题组（2012）[ 19 ]研宄认为预ECL模型尚不成熟，我国应谨慎对待。在此期间各类质疑观点不一。

2014年7月IFRS9出台之后，质疑类的研究再无意义，转而研究IFRS9可能会给我国企业财务信息及监管带来的影响。本文正是顺应这种趋势，研究IFRS9对我国金融行业的影响。

三、IFRS9重大变革的主要内容

IFRS9相比IAS39有了颠覆性的变革，其中金融资产分类和ECL模型最受瞩目，因此，本文的研究主要集中于这两个方面。

（一）IFRS9对金融资产分类的影响

“四大”的研究报告对IFRS9金融资产分类流程解读各不相同。王立鹏（2015）[ 20 ]根据IFRS9的要求，绘制银行业金融资产分类的流程并从判断是否为权益投资开始。王婕、林桂娥（2015）[ 21 ]对比了IFRS9和IAS39金融资产分类与依据和结果，绘制了金融资产分类流程图并从SPPI原则开始，认为现有属于“可供出售金融资产”类目下的“权益投资”分为以成本计量和公允价值计量两类，按照IFRS9的分类原则，这两种权益投资都将分类为FVTPL。杨伟中（2015）[ 22 ]认为所有的权益类金融资产都分类为FVTPL，预期信用损失减值模型适用于除FVTPL以外的全部金融资产。刘亚干（2015）[ 23 ]、王婕和林桂娥（2015）[ 21 ]、杨伟中（2015）[ 22 ]认为权益投资都将分类为FVTPL。各种研究尽管紧跟国际最新动态，但存在一些误区，尤其对于权益类金融资产分类误区较大，基于此，笔者根据对IFRS9的研究，绘制金融资产分类流程图1（P&L，即Profit and Loss；OCI，即Other Comprehensive Income）。

从图1可以看出IFRS9金融资产分三大类：FVTPL、 FVTOCI和AC，FVTOCI又细分为FVTOCI（权益）和FVTOCI（债权）两个小类。由于我国金融工具会计准则与IAS39内容趋同，以下讨论IAS39也相当于讨论我国会计金融工具准则，不再赘述。

根据IFRS9的定义，IAS39的四大类金融资产中除了贷款与应收款项需要重新判断与分析以外，其他几类都能实现与IFRS9分类的对应，但这种对应只是最有可能的对应，并不能严格一一对应，需要按照IFRS9的商业模式和合同现金流重新判断。调整后最有可能的对应如下：

（1）交易性金融资产如果持有金融资产目的是为了交易或者初始指定为FVTPL，则分类为FVTPL，公允价值变动和股息、利息等确认为P&L，与IAS39的处理方法无重大变化。

（2）持有至到期投资绝大部分是中长期债券，能满足SPPI的要求，分类为AC，仍然采用摊余成本计价，利息收入、预期损失、汇兑损益直接入利润表，与IAS39相比变化不大。但也可能产生例外情况，如资产支持证券按照IAS39分类为持有至到期投资，也可能分类为可供出售金融资产，按照IFRS9分类则需要考虑不同层级的商业模式。优先级投资者主要为了获得标的资产的本金及利息，符合SPPI原则则可以分类为AC；最低级或次级债券承担了基础资产的信用风险，可能分类为FVTOCI（债权）。

（3）贷款和应收款项包括的项目相对复杂，如果满足条件则分类为AC，计价方法仍然采用摊余成本计价，与IAS39相比变化不大。部分贷款可能由于可变利率、提前偿付权、展期选择权等条款导致合同现金流不满足SPPI要求，不能分类为AC，只能分类为FVTOCI（债权），采用公允价计价，公允价值变动计入OCI，出售时转入损益，这类资产分类可能发生重大变化。

（4）可供出售金融资产目前分为权益类和债权类，根据IFRS9最可能对应FVTOCI（债权）和FVTOCI（权益），分类本身变化不大，分类标准需要按照商业模式和现金流模式判断，会计核算方法变化很大。可供出售债权类可以对应IFRS9的FVTOCI（债权），利息收入、预期损失、汇兑损益计入P&L，公允价值变动计入OCI，金融资产转移时转入P&L。IAS39中可供出售债权类，正常的公允价波动计入OCI，减值损失计入P&L。两者相比核算方法变化不大。可供出售权益类最可能对应IFRS9的FVTOCI（权益），公允价值变动计入OCI，出售时不能转入P&L，且减值损失也不能计入P&L，而IAS39可供出售权益类公允价值变动计入OCI，对利润无影响，金融资产转移时OCI转入P&L，减值损失计入P&L，该类金融资产与IAS39相比对利润表影响巨大，无论公允价值正负波动都不再影响利润，并且出售时也不会转入利润，会降低利润的波动，当然也会降低利用此类金融资产进行盈余管理的机会。

综合以上IFRS9的主要特点：可供出售权益类按照IFRS9最有可能分类为FVTOCI（权益），公允价值波动将不再影响利润表，只影响所有者权益，这将显著降低利润的波动。同时由于IFRS9权益类金融资产无成本豁免，根据我国2014年7月修订后的《CAS2——长期股权投资》，成本法核算的三无（无控制、无共同控制、无重大影响）长期股权投资转入到可供出售金融资产仍采用成本法计量，采用公允价值计量将会对资产负债表产生一定影响。贷款与应收款项和部分债权类金融资产需要根据SPPI要求重新判断与分析才能确定分类。

（二）IFRS9已发生损失模型变革为预期损失模型

朱虹、吴新胜（2015）[ 24 ]认为ECL模型将大幅提高中小银行贷款拨备水平，存在信贷风险高估可能。笔者基本赞成该观点，原因如下：

1.ECL模型比IAS39已发生减值损失模型适用范围略有扩大

IFRS9中ECL适用范围包括：AC；FVTOCI（债权）；不属于FVOPL的贷款承诺；不属于FVOPL的债务担保合同；适用于IAS17租赁产生的长期应收；IFRS15的合同资产及应收。即所有具备债权性质的除了FVTPL的资产都适用。而IAS39则要求除了交易性金融资产以外，其他金融资产无论公允价值计价还是摊余成本计价都须计提减值准备，但只考虑本准则范围的金融资产。比较而言IFRS9的ECL模型适用范围略有扩大。

2.ECL模型可能扩大预期损失计提基础

按照IFRS9的要求，适用ECL模型的金融资产分为三类：

第一类：金融工具从初始确认到报告日信用风险没有显著增加，需确认未来12个月的预期损失=整个资产未来12个月的信用损失×发生概率（不是未来12个月现金流的减少），利息收入等于账面原值（未扣除减值准备）×实际利率。

第二类：金融工具初始确认后信用风险显著增加，但是没有减值的客观证据，这一类中的金融资产在当期以组合平均损失率全额确认减值损失，需要确认整个生命周期的ECL（Life Time 以下缩写LT ECL）=预期损失×发生概率（PD，Probability of Default），利息收入的计算仍然是账面原值×实际利率。

第三类：报告日有明显的证据表明金融资产发生减值，且能辨别出单项金融资产的组成，以单项金融资产的预期损失率逐项计提金融资产的减值损失。此时需要确认生命周期的ECL，利息收入的计算用账面净值（扣除减值准备后）×实际利率。

IFRS9适用ECL的三类金融资产几乎覆盖了除少数采用例外模型的金融资产以外的绝大部分需要计提减值的金融资产。而IAS39只针对出现减值迹象的金融资产计提减值准备，计提基础显著扩大。

3.对低风险资产预期损失模型变化不大

应收和租赁应收属于低风险资产，仍采用简化的模型或者12个月的ECL，该类金融资产预期损失变化不大。

对于应收和IFRS15的合同资产及租赁应收，可以选择简化的方法或者矩阵模型，即账龄分析，可以针对不同的金融资产独立选择方法。如果金融资产在报告日满足以下条件，有很低的违约风险、贷款方有较强意愿偿还贷款、即使经济负面波动贷款方的偿债能力也不会降低，那么管理层可以不用估计信用风险大幅增加的情况，使用第一类12个月的ECL。

4.现有四大类金融资产IFRS9前后资产减值损失对比

（1）交易性金融资产在IFRS9后对应FVTPL，仍然无需计提减值准备，处理方法一致，无重大变化。

（2）持有至到期投资大部分能满足SPPI的要求，分类为AC，资产减值计入损益，和IAS39相比，除了模型由已发生损失模型变成ECL模型以外，会计核算方法一致。

（3）贷款和应收款项如果满足SPPI要求则分类为AC，不能满足SPPI要求，只能分类为FVTOCI（债权类），无论哪种情况都适用预期损失模型，部分贷款和应收款项满足低风险条件也可以采用简化模型。和IAS39相比除了减值模型发生变化以外，会计核算方法一致。

（4）可供出售债权类根据IAS39需要计提减值，计入损益，根据IFRS9，FVTOCI（债权类）除了减值模型发生变化以外，会计核算方法一致。

可供出售权益类根据IAS39需要计提减值准备，且计入损益，而根据IFRS9，FVTOCI（权益类）不需要资产减值，公允价值非正常下跌只会影响所有者权益，不影响利润，该类金融资产对减值处理方法变化巨大。

综合以上，IFRS9的ECL模型主要变化有：可供出售权益类金融资产处理方法变化最大，实施IFRS9后FVTOCI（权益类），公允价值非正常下跌只会影响所有者权益，不影响利润，将显著降低对利润波动的影响。不能满足SPPI的部分贷款和应收款需要分类，可能分类为AC摊余成本计价，也可能分类为FVTOCI（债权类）公允价值计价，无论哪一种计价方法都适用ECL模型。ECL模型比已发生损失模型的计提基础显著扩大，可能会提高损失准备金的计提金额。

（三）金融资产分类与减值模型新旧准则对比

根据上述金融资产分类与资产减值损失模型新旧准则对比分析，笔者将内容汇总如表1。

四、IFRS9对金融行业财务报表的预期影响

（一）IFRS9对银行业报表的影响

本文选择银行业资产规模最大的工商银行作为研究样本，2014年工行持有的金融资产主要包括：交易性金融资产、衍生金融资产、可供出售金融资产、持有至到期投资、客户贷款及垫款、应收款项类投资、存放同业、拆出资金、买入返售其他，各项数据和对利润表的影响如表2。

由表2可以看出可供出售权益类的资产减值损失1.11亿元将不会再减少银行利润，投资收益中该类金融资产贡献也非常小，因此，总体上可供出售权益类金融资产对利润影响较小；客户贷款及垫款占ECL模型适用资产总额的74%，其中逾期90天（根据附注信息）以上占逾期贷款总额的56%，如果将逾期90天以上贷款视为“信用风险显著增加”的资产，约有1.04%即1 129亿元的客户贷款及垫款转为整个生命周期计提减值准备，这一新增减值准备将直接计入当期损益。持有至到期投资25 663亿元，资产减值损失只有0.03亿元，按照ECL要求，需要重新计算，都可能导致资产减值准备计提增加。

工商银行已经落实巴塞尔Ⅲ的要求，采用内部评级法计提未来12个月的预期信用损失，IFRS9预期损失将超过巴塞尔Ⅲ内部评级法下的预期损失[ 25 ]。

综合以上，因为银行业持有的权益类金融资产规模很小，所以金融资产分类对银行业利润影响不大，而ECL对利润产生较大影响，并对监管资本带来影响，需要引起重视。

（二）IFRS9对证券业报表的影响

本文选择规模最大的中信证券研究IFRS9对证券行业的影响。2014年中信证券持有的金融资产包括交易性金融资产、衍生金融资产、可供出售金融资产、持有至到期投资、融出资金、买入返售、应收款项、应收利息、存出保证金。其中可供出售金融资产包括：债券、基金、股票、证券公司理财产品、银行理财产品、信托计划及其他。具体如表3。

中信证券持有的交易性金融资产1 262亿元，规模虽大但对利润影响变化不大。可供出售金融资产488亿元，其中理财产品19亿元，信托产品23亿元，其他119亿元，此三类金融资产均无法判断是权益类还是债权类，是否满足SPPI的原则，因此对资产减值损失和投资收益的影响也无法估计。从长期股权投资（成本法）转入成本计量的权益类金融资产102亿元，如果采用IFRS9后只能以公允价值计价，这部分金融资产将会对报表产生很大影响。可供出售权益类116亿元，将不再影响利润波动。

1 392亿元贷款与应收款项资产减值损失34亿元、108亿元可供出售债权类资产减值损失5.66亿元①，按照ECL要求，需要重新计算，都可能导致资产减值准备计提增加。持有至到期投资规模小，影响不大。

因此IFRS9金融资产分类和ECL都对证券行业产生很大影响，主要体现在可供出售金融资产及贷款与应收款项，由于可供出售金融资产分类无法与IFRS9的FVTOCI对应，具体数据无法估计。

（三）IFRS9对保险业报表的影响

本文选择规模最大的人寿保险研究IFRS9对保险行业的影响。2014年人寿保险持有的金融资产包括：交易性金融资产、可供出售金融资产（债权）、可供出售（权益）及可供出售（成本）股权、持有至到期投资、贷款及应收款项（包括各项应收款项、保户质押贷款、债权投资计划、信托计划投资、定期存款、存出资本保证金及买入返售金融资产等），具体如表4。

人寿保险持有的6 075亿元可供出售金融资产，其中权益类2 000亿元左右，公允价值波动将不会再对利润产生影响，3 953亿元债权类金融资产减值损失11.49亿元，持有至到期5 173亿元没有减值损失，9 416亿元贷款和应收款减值损失5.69亿元，如果按照ECL的要求，减值损失有增大趋势。

因此，IFRS9金融资产分类和ECL都对保险行业产生巨大影响，主要体现在可供出售金融资产及贷款与应收款项和持有至到期投资，具体数据无法估计。

五、结论与建议

（一）结论

实施IFRS9后企业持有的权益类金融资产将大幅降低利润的波动。银行业持有的权益类金融资产较少，受影响较小。证券行业持有交易性金融资产规模虽大，但对利润影响变化不大。证券、保险持有的权益类可供出售金融资产规模较大，利润的波动会大幅降低。银行、证券、保险行业持有大量的贷款与应收款项将面临重分类，对利润的影响暂时无法估计。

银行业、保险都持规模巨大的贷款与应收款和持有至到期投资，因此ECL对银行、保险影响都很大，并可能对资本监管产生影响。大银行IFRS9预期损失将超过巴塞尔Ⅲ内部评级法下的预期损失。中小银行采用五级分类也可能会面临ECL带来的计提资产基数的扩大。保险业还持有规模很大的债权类可供出售金融资产，也会受到较大影响。证券行业持有至到期投资规模小，ECL影响相对较小，ECL对证券行业的影响主要体现在债权类可供出售金融资产及贷款与应收款项。

（二）建议

金融行业尽早开展新准则的财务影响评估工作，分析金融资产分类IFRS9转换的标准、转换方案，预估对报表数据的影响；进行ECL模型参数估计的测试及分析宏观经济、贷款发放策略等对模型参数的影响；也可以参考巴塞尔Ⅲ相关参数来计算违约概率，将风险管理和会计核算有益结合，降低会计核算的实施成本，也降低准则转换的风险。

【参考文献】

[1] BEATTY A. The effect of fair value accounting on investment portfolio management： how fair is it？[J].Review Federal Reserve Bank of St，1995，11（1/2）：25-38.

[2] COCCO ANTHONY F. LIN JERRY W. SFAS 115： yaking a closer look[J].The National Public Accountant，1997（1）：25-27.

[3] 叶建芳，周兰，李丹蒙.管理层动机、会计政策选择与盈余管理：基于新会计准则下上市公司金融资产分类的实证研究[J].会计研究，2009（6）：25-30.

[4] 徐先知，刘斌，曹倩倩.金融资产类别选择的经济动因分析[J].证券市场导报，2010（5）：58-64.

[5] AHMED A S，TAKEDA C，THOMAS S. Bank loan loss provisions： a reexamination of capital management， earning management and signaling effects[J]. Journal of Accounting and Eonomies，1999（1）：1-25.

[6] BIKKER J A， METZEMAKERS P A J.Bank provisioning behaviour and procyclicality[J]. Journal of International Financial Markets，2004（6）：141-157.

[7] BEATTY A， CHAMBERLAIN S L， MAGLIOLO J. Managing financial reports of commercial banks：the influene of taxes regulatory capital， and earning[J]. Journal of Accounting Research，1997，33（2）：231-261.

[8] BARTH M E， LANDSMAN W R， WAHLEN J M. Fair value accouniing：effect on bank's earning volatility， regulatory capital and value of contractual cash flow[J]. Journal of Banking and Finance，1995，19（3）：577-605.

[9] LAEVEN L，MAJNONI G. Loan loss provisioning and economic slowdown：too much，too late？[J]. Journal of Finanal Intermediation，2003（4）：178-197.

[10] 刘永泽，王珏.国际财务报告准则关于金融工具分类变化预期对我国企业的影响分析[J].中国注册会计师，2011（5）：77-81.

[11] 朱小平，夏璐.国际财务报告准则第9号：金融工具评析[J].财会通讯（综合），2010（11）：125-126.

[12] 黄世忠.后危机时代公允价值会计的改革与重塑[J].会计研究，2010（6）：13-19.

[13] 金珺.IFRS9金融资产分类与计量的变化对我国的影响研究[D].浙江财经学院学位论文，2012.

[14] 王霞.国际财务报告准则修订评析与前瞻：以金融工具、合并报表和收入准则为例[J].会计研究，2012（4）：8-15.

[15] 鹿波，李昌琼.资本充足率对我国商业银行贷款损失准备金计提行为的影响：顺周期效应与熨平收入效应的考察[J].武汉金融，2009（6）：56-58.

[16] 杨宝华，谢楠.金融工具摊余成本和减值准则变化对我国银行业的影响[J].金融会计，2010（4）：4-8.

[17] 陆建桥，朱琳.跟踪国际主动参与积极应对深入研究金融工具会计最新动向与对策：财政部金融工具会计工作组第二次会议综述[J].会计研究，2010（2）：13-18.

[18] 姚明德.金融资产减值理论分析及预期损失模型最新进展[J].金融会计，2012（7）：3-14.

[19] 中国人民银行南京分行营业管理部课题组.后危机时代金融工具会计准则国际趋同成果及对我国的启示[J].金融会计，2012（9）：12-16.

[20] 王立鹏.金融工具分类与计量的最新发展[J].金融会计，2015（3）：16-21.