文化视角下的自我研究及展望

夏瑞雪　牛百灵　寇明娇　金瑞秸

（西北师范大学心理学院，兰州 730070）

文化视角下的自我研究及展望

夏瑞雪牛百灵寇明娇金瑞秸

（西北师范大学心理学院，兰州 730070）

自我是文化的产物，在文化视角下进行自我研究是目前社会认知研究的新思路。论文以早期心理学家提出的自我理论为基础，梳理了自我研究的基本范式及其发展、跨文化比较和双文化背景下自我的实证研究。已有研究表明，文化影响自我不仅表现在行为层面上，比如不同文化背景下个体具有不同的自我构念，双文化个体的文化认同整合程度调节个体的行为表现等，而且在神经层面上也表现出明显的差异，大脑内侧前额叶（VMPFC）是东方人自我与母亲的共享区域，但对西方人而言，该区域只表征自我。未来的研究应该关注中国多元一体格局下不同亚文化对自我的作用，加强文化与自我的脑电研究，以期与已有西方文化背景下的研究和影像研究成果相互对比和补充，更有力地解释文化影响自我的本质。

文化；自我；双文化认同整合

1　引言

人是一种文化存在，人的心理与文化密不可分。人总是生活在一定的文化之中，文化是人区别于动物的本质属性，它在很大程度上制约乃至决定着人的心理活动和行为［1］。自我是文化的产物，在通往自我认识的路上，文化因素是第一个路标。在很大程度上，我们是谁，我们认为我们是谁——是由我们所生活的时代和地点所决定的。文化在塑造人们的社会特性上所起的作用最为明显，文化期望也影响人们的自我观念［2］。文化影响着人们的行为甚至大脑的结构和功能［3］。文化神经科学（cultural neuroscience）架通了文化心理学、神经科学和神经遗传学等学科，是学科交叉研究的新领域。它解释了神经生物学的加工过程（如基因表现方式、大脑功能）如何影响文化价值观、实践和信念，以及文化如何形塑神经生物学的过程。

2　自我研究的缘起、经典范式及其发展

人类对自我的探讨历来已久。19世纪以前，主要是哲学家们在探讨自我的意义，James将自我的研究引入到心理学研究的视野［4］，自我才开始成为心理学家关注的核心问题之一。James认为，一个人的自我是所有能称为他的的总和，包括他的身体、衣物、妻儿、精神、朋友、名誉等等，这些内容又可被分为客观我和主观我。该观点得到乔治·米德的呼应，提出自我是主观我和客观我的结合［5］。已有研究大都是围绕客观我展开，采用自我相关与非自我相关相对比的方式展开。

自我参照效应（self－reference effect，SRE）是由Rogers，Kuiper和Kirker首先发现的，指的是凡与自我有关的加工均导致最优的记忆效果［6］。该范式是Rogers等人对记忆的深度加工范式 （depth of processing，DOP）在自我领域中的扩展。Rogers等人最初的研究范式是采用人格特质形容词为实验材料，以结构组、音韵组、语义组和自我参照组为编码条件，在实验中要求被试对视觉呈现的人格特征形容词评价任务做按键反应，实验结束后，要求被试对人格特征词进行再认，结果发现自我参照条件下的回忆成绩显著高于其他编码条件。Kuiper和Rogers在此基础上加入了他人参照任务，首次对他人的熟悉度进行了控制，结果同样发现了自我参照效应［7］，进一步丰富了自我参照效应的研究。Conway和 Dewhurst将R／K判断引入到自我参照效应的范式中，即要求被试对再认的词进一步做“记得”（remember，R）或者“知道”（know，K）的判断，结果发现，自我参照效应只发生在R反应上［8］。由于R反应运用的是情节记忆，伴有自我觉知意识（autonoetic consciousness），含有自我指向的成分，而K反应与语义记忆类似，伴随的是“知道感”（noetic consciousness）［9］，几乎没有自我指向成分，因而，R／K判断比再认判断能更敏感探测自我参照效应，是对自我参照范式的重要扩展［10］。Northoff等人提出，自我参照过程是自我的核心［11］。自我参照加工（self－referential processing）被认为是当前利用脑成像技术研究自我最常见的实验范式［12］。因此，研究自我参照加工就成为人们了解自我、认识自我的有力工具。

3　跨文化比较视角下自我研究

3.1跨文化比较下的自我构念及神经机制

Markus和Kitiyama通过跨文化比较，提出了独立性和互依性两种自我构念，这是西方社会进行文化研究时确立的个体心理水平的自我构念［13］。人具有内在的独立性，这在许多西方文化中是一种信念。文化要求人们变得独立并去表达自己的独特性。实现独立的文化目标需要个人建构自我，把自己看成一个个体，其行为主要参照自己的内在思想、感受等，而不是参照别人。而非西方文化重要的规范是保持人与人之间的互依。互依性自我构念以社会中心的、整体的、集体的、情境主义的、关联的为主要特征。独立性自我构念主要存在于以美国为代表的西方文化中，而互依性自我构念主要存在于以中国为代表的东方文化中［13］。独立性自我构念、互依性自我构念是研究文化心理与行为过程中确立的不同维度，区分了一个文化与另一个文化有何相同或不同［14］。两种构念如图1所示。

图1　独立性自我构念和互依性自我构念（Markus＆Kitayama，1991）

文化差异影响自我表征的心理和神经结构［15－17］。中国人的自我与母亲等亲密他人在认知加工过程中共享大脑内侧前额叶（VMPFC）这一共同的区域，而西方人的这一区域只表征自我，不表征母亲［15］，这从神经机制层面上证实了东西文化背景下自我图式中包含他人的差异。中国哲学、中国心理学、中国（被试的）神经科学这三个层面在自我概念（结构）上也是一致的，即都突出个体自我与他人的联系。哲学上强调本我决定自我，自我与他人、他物有着千丝万缕的联系［12］。心理学上强调自我包含着父亲、母亲、好朋友等十分亲近之人，反映在大脑活动上，内侧前额叶既表征自我又表征母亲。总之，西方自我是独立的、非联系的自我（unconnected self），中国自我是互依的、联系的自我（connected self），它们各自的特性贯穿在哲学、心理学和神经科学的不同层面上。而西方哲学、西方心理学、西方（被试的）神经科学这三个层面在自我概念（结构）上是一致的，即都突出个体的自我自身，排除自我与他人的联系。这就是哲学上突出个体自我的主动性，心理学上强调自我与非自我的界限是一清二楚的，任何其他人不包含在自我概念以内［18］，反映在大脑活动上，内侧前额叶只表征自我不表征母亲［12］。

3.2宗教文化对自我的影响

自我结构还受宗教信仰的影响。宗教是人类社会发展进程中的特殊的文化现象，是人类传统文化的重要组成部分。它会影响到人们的思想意识、生活习俗的方方面面，且在信仰者的精神生活中发挥着重要作用。基督教徒和佛教徒的自我参照加工激活的是背侧内侧前额叶（DMPFC），而无宗教信仰的人在自我参照加工过程中激活的是腹侧内侧前额叶（VMPFC），该部位的主要功能是进行自我表征，而背侧内侧前额叶主要负责自我评估。研究结果表明，宗教教徒的自我加工主要是按照宗教教义评判自己［19，20］。Han等人的研究指出，与无宗教信仰的被试相比，中国基督教被试在耶稣特质判断过程中背内侧前额叶（DMPFC）有持续的激活［19］；Han等人的研究还发现，中国佛教徒在释迦牟尼特质判断中背内侧前额叶（DMPFC）等区域也有持续的激活［20］。藏族人的自我参照加工既不激活VMPFC，也不激活DMPFC，而是激活颞中回（middle temporal gyrus）。这说明了藏传佛教教义强调“无”“空”，膜拜天地神灵，人们具有最少的“自我感”，因此不存在典型的自我参照加工模式［21］。从现有的认知神经研究结果看，不同的宗教文化，甚至是不同地域的宗教信仰（比如汉族佛教和藏族佛教）都会影响信仰者的行为甚至大脑。

新近的一项提取诱发遗忘的研究表明，回族被试在自我参照和阿訇参照条件下没有出现提取诱发遗忘，而在一般他人参照条件下出现了提取诱发遗忘现象；汉族被试在自我参照条件下没有出现提取诱发遗忘，而在阿訇参照和一般他人参照条件下则出现了提取诱发遗忘现象［22］。这些结果提示，在不同文化背景下，自我参照效应是一种普遍的规律，宗教文化中的重要他人可以被宗教信仰者整合到自我概念中。

4　双文化视角下的自我研究

4.1双文化及双文化认同整合

全球化让越来越多的个体有机会长期生活在不同的文化环境中，这种经验使得个体内化了不同的文化价值观，成为双文化甚至多元文化者。比如，亚裔美国人、欧裔美国人、欧裔华人等等。我国各民族之间的文化交流与合作导致了大量拥有主流文化和本民族文化的双文化者。认同是人们对自我身份的确认，即回答和解决“我是谁”这一问题。在个体层面上，文化认同强调与文化族群相关的个体的自我主观意识；在社会层面上，文化认同强调个体与文化情境相互作用的结果［23］。认同是个体在环境中构建自我的过程以及作为群体中的个体在社会意义方面的体现［24］。双文化认同整合（biculture identity intergration，简称BII）是指个体如何组织其对两种文化的认同，以了解双文化个体如何看待他们的两种文化身份，感知到两种文化是彼此融合的，还是相互冲突的［25］。因此，认同整合程度反映了双文化者的个体自我及不同群体文化自我之间的关系，是文化视域下研究自我的重要切入点。

4.2双文化认同整合调节文化框架转换

文化框架转换模型（cultural frame switching，简称CFS）认为，文化在不同情境下指导个体的认知与行为，是动态的，并受情境线索所驱动。个体可以根据不同文化线索做出与文化情境一致的反应，文化解释框架可以根据情境的需要而转换［26，27］。

相关研究表明，双文化认同整合水平对文化框架转换具有调节效应。即，在不同文化线索启动条件下，BII高者匹配启动的文化线索，即认知表现与文化背景一致，出现同化效应；而低水平BII者与文化线索恰恰相反，出现对比效应。Mok等人关于绩效评估的研究表明，高BII的亚裔美国人在美国文化背景下评估员工的绩效很少会权衡雇员的处境条件（匹配美国文化规则）、在亚洲文化背景下有更多权衡处境条件的表现（匹配亚洲文化规则），低BII个体则与高BII个体相反［28］。Friedmana等人探讨了BII对薪酬分配的影响，结果表明，高BII亚裔美国人在薪酬分配时与文化启动线索相一致，低BII的亚裔美国人在西方文化启动条件下要比在中国文化启动条件下给高效率员工分配更低比例的奖金（美国更多按劳分配的原则，中国更倾向平均主义的分配原则），这表明低BII者在不同文化框架下出现对比效应［29］。该结果在创造性和职业成就［30］、物体知觉判断［31］的研究中也得到了验证。

关于同化效应出现的机制，已有研究做出了较为系统深入的讨论。有关对比效应的机制尚不明确［32］，这是研究者最为感兴趣的问题。笔者以为，可以从几个方面进行解释。

第一，负性文化经验导致对比效应。与高BII者相比，低BII者更容易经历由双文化身份带来的语言交流、人际关系、受歧视以及文化隔离等多方面的压力，导致内化本族群和主流文化的负面刻板印象，表现出与高BII者不同的对文化线索的反应［25，33］。低BII者感受到两种文化之间更多的冲突，当启动文化出现后，双文化个体会知觉到另一种文化身份受到威胁，从而产生对受威胁的文化身份的无意识保护动机［34］，引发对比效应。

第二，文化线索的情绪性特点引发对比效应。低BII者对文化负性经验的体会使其认为母文化和主流文化身份截然不同且相互对立。这些文化冲突和文化紧张感通常被描述为针对特定文化所期待行为或情感的“阻抗”。文化线索引发了双文化者的情感体验，使得认知—情感关联加强［25］，表现出对启动文化的过度加工，“阻抗”作用更为明显，因此，双文化个体对启动文化线索表现出高度的警觉，引发对比效应（即反向启动效应）。当启动刺激被知觉为与个体自尊不一致［35］，积极的文化启动与他们的自尊不一致时［36］，负性体验引发低BII者对启动文化信息的过度加工，出现对比效应。

第三，认知复杂性引发对比效应。认知冲突以及低BII特征很可能与认知复杂性的提高有联系［37］。核心价值观念的冲突和认知复杂性之间有一种积极的联系［38，39］。由于文化描述任务唤醒了低BII者的文化取向和情感不安（如两种不同文化取向给自己带来的情感撕裂感），这些负性情感反过来又会使低BII者更为批判地分析他们的文化，导致更高的认知复杂性［37，40，41］。同时，由两种文化规范的竞争给低BII者造成的不安会让他们对文化取向更为警惕，也会导致他们更高的认知复杂性［42］。这提示了低BII者认知更为复杂，因此在文化线索出现时，实际更容易启动未整合的信息，从而出现对比效应。

也有观点认为，文化认同是文化自我的重要组成部分［43］，个体双文化自我的强弱程度会调节对比效应。当中国文化自我和西方文化自我都强时，文化线索会引发同化效应；当中国文化自我和西方文化自我都弱时，文化线索会引发对比效应［32］。

5　展望

综上几个方面，我们可以看到自我研究的重要路径和阶段。在研究的初期，研究者主要通过跨文化比较，关注文化影响自我的结果，比如，文化影响自我构念，个体主义和集体主义文化背景分别对应独立性自我构念和互依性自我构念；第二阶段，研究者开始关注双文化对自我的影响。通过双文化认同整合这一特质变量考察在不同文化框架下自我的行为表现及其原因；第三阶段，研究者开始关注文化影响自我的脑机制，VMPFC是研究自我加工的重要脑区。这些研究在文化与自我的研究领域起到了举足轻重的作用。以此为基础，未来的研究应该关注：第一，加强低BII在不同文化框架下行为特点机制的探讨。第二，加强中国文化背景下双文化与自我的研究。目前双文化领域的相关研究，大都以移民双文化者为研究对象，如亚裔美国人是最常采用的对象。在我国多元一体的格局下，所有民族均为世居民族，与移民文化存在明显的差异。第三，加强文化与自我的脑电研究。目前已有的神经机制的研究，主要是通过核磁功能共振（fMRI）技术，探讨了与自我加工相关的空间区域，而脑电研究可以提供文化影响自我的时间进程的证据，时间和空间证据相互补充，能更有力地解释文化影响自我的本质。

1李炳全.文化心理学.上海：上海教育出版社，2007： 148－156.

2乔纳森·布朗著 陈浩莺译.自我.北京：人民邮电出版社，2004：43－45.

3Kitayama S，Park J.Cultural neuroscience of the self：Understanding the social grounding of the brain.Social Cognitive and Affective Neuroscience，2010，5（2－3）：111－129.

4James W.The principles of psychology（Vol.1）.New York：Holt，1890.

5乔治·H·米德.心灵、自我与社会.上海：上海译文出版社，2005.

6Rogers T B，Kuiper N A，Kirker W S.Self－reference and the encoding of personal information.Journal of Personality and Social Psychology，1977，35（9）：677.

7Kuiper N A，Rogers T B.Encoding of personal information：Self－other differences.Journal of Personality and Social Psychology，1979，37（4）：499.

8Conway M A，Dewhurst S A.The self and recollective experience.AppliedCognitivePsychology，1995，9（1）：1－19.

9Wheeler M A，Stuss D T，Tulving E.Toward a theory of episodic memory：The frontal lobes and autonoeticconsciousness.PsychologicalBulletin， 1997，121（3）：331.

10刘新明朱滢.记忆的自我参照效应.心理科学进展，2002，10（2）：121－126.

11Northoff G，Heinzel A，de Greck M，et al.Self－referential processing in our brain—— A meta-analysis of imaging studies on the self.Neuroimage，2006，31（1）：440－457.

12朱滢.文化与自我.北京：北京师范大学出版社，2007：3－9.

13Markus H R，Kitayama S.Culture and the self：Implications for cognition，emotion，and motivation.Psychological Review，1991，98（2）：224.

14杨宇.性格与文化研究的三种思路.中国社会心理学评论，2008：7－9.

15Zhu Y，Zhang L，Fan J，et al.Neural basis of cultural influence on self－representation.Neuroimage，2007，34（3）：1310－1316.

16Zhu Y，Han S.Cultural differences in the self：From philosophy to psychology and neuroscience.Social and Personality Psychology Compass，2008，2（5）：1799－1811.

17Han S，Northoff G.Understanding the self：A cultural neuroscienceapproach.ProgressinBrainResearch，2009，178：203－212.

18Heine S J.Self as cultural product：An examination ofEast Asian and North American selves.Journal of Personality，2001，69（6）：881－905.

19Han S，Mao L，Gu X，et al.Neural consequences of religious belief on self－referential processing.Social Neu roscience，2008，3（1）：1－15.

20Han S，Gu X，Mao L，et al.Neural substrates of self－referential processing in Chinese Buddhists.Social Cognitive and Affective Neuroscience，2010，5（2－3）：332－339.

21Wu Y，Wang C，He X，et al.Religious beliefs influence neural substrates of self－reflection in Tibetans.Social Cognitive and Affective Neuroscience，2010，5（2－3）：324－331.

22周爱保，张奋，马小凤，等.阿訇参照效应的文化差异：基于提取诱发遗忘范式的探讨.心理学报，2015，47（6）：757－764.

23Padilla A M，Perez W.Acculturation，social identity，andsocialcognition：Anewperspective.Hispanic Journal of Behavioral Sciences，2003，25（1）：35－55.

24Berry J W.Intercultural relations in plural societies.CanadianPsychology／PsychologieCanadienne，1999，40（1）：12.

25Benet－Martínez V L J，et al.Negotiating biculturalism cultural frame switching in biculturals with oppositIonal versus compatible cultural identities.Journal of Cross－Cultural Psychology，2002，33（5）：492－516.

26Hong Y，Morris M W，Chiu C，et al.Multicultural minds：A dynamic constructivist approach to culture and cognition.American Psychologist，2000，55（7）：709.

27Hong Y.A dynamic constructivist approach to culture：Moving from describing culture to explaining culture.Understanding culture：Theory，research，and application.Newyork，NY，US：Psychology Press，2009.

28Mok A，Cheng C，Morris M W.Matching versus mismatching cultural norms in performance appraisal effects of the cultural setting and bicultural identity integration.International Journal of Cross Cultural Management，2010，10（1）：17－35.

29Friedman R，Liu W，Chi S S，et al.Cross－cultural management and bicultural identity integration：When doesexperienceabroadleadtoappropriatecultural switching？International Journal of Intercultural Relations，2012，36（1）：130－139.

30Tadmor C T，Galinsky A D，Maddux W W.Getting the most out of living abroad：Biculturalism and integrative complexity as key drivers of creative and professionalsuccess.JournalofPersonalityandSocial Psychology，2012，103（3）：520.

31Mok A，Morris M W.Attentional focus and the dynamics of dual identity integration evidence from Asian Americansandfemalelawyers.SocialPsychological and Personality Science，2012，3（5）：597－604.

32Ng T K，Ng S H，Y S Q.Assimilation and contrast effects of culture priming among Hong Kong Chinese：The moderating roles of dual cultural selves.Journal of Cross－Cultural Psychology，2016，47（4）：540-557.

33Benet－Martínez，Lee F，Leu J.Biculturalism and cognitive complexity expertise in cultural representations.Journal of Cross－Cultural Psychology，2006，37（4）：386－407.

34Mok A，Morris M W.Bicultural self－defense in consumer contexts：Self－protection motives are the basis for contrast versus assimilation to cultural cues.Journal of Consumer Psychology，2013，23（2）：175－188.

35Stapel D A，Blanton H.From seeing to being：Subliminal social comparisons affect implicit and explicit self－evaluations.Journal of Personality and Social Psychology，2004，87（4）：468.

36Cheng C，Lee F，Benet－Martez V.Assimilation and contrast effects in cultural frame switching bicultural identity integration and valence of cultural cues.Journal of Cross－Cultural Psychology，2006，37（6）：742－760.

37Tripodi T，Bieri J.Cognitive complexity，perceived conflict，and certainty.Journal of Personality，1966，34（1）：144－153.

38Suedfeld P，Wallbaum A B.Modifying integrative complexity in political thought：Value conflict and audience disagreement.Revista Interamericana de Psicolog，1992.

39Suedfeld P，Bluck S，Loewen L J，et al.Sociopolitical values and integrative complexity of members of studentpoliticalgroups.CanadianJournalofBehavioural Science／Revue canadienne des sciences du comportement，1994，26（1）：121.

40Dunning D，Story A L.Depression，realism，and the overconfidence effect：Are the sadder wiser when predicting future actions and events？Journal of Personality and Social Psychology，1991，61（4）：521.

41Suedfeld P，Pennebaker J W.Health outcomes and cognitive aspects of recalled negative life events.Psychosomatic Medicine，1997，59（2）：172－177.

42Miller H，Bieri J.Cognitive complexity as a function ofthesignificanceofthestimulusobjectsbeing judged.Psychological Reports，1965，16（3c）：1203－1204.

43Schwartz S J，Unger J B，Zamboanga B L，et al.Rethinking the concept of acculturation：Implications for theory and research.American Psychologist，2010，65（4）：237.

The Self Study and Prospective from Cultural Perspective

Xia Ruixue，Niu Bailing，Kou Mingjiao，Jin Ruijie
（School of Psychololgy，NorthWest Normal University，Lanzhou 730070）

Self is the product of culture，self－study under cultural perspective is a new idea of social cognition research.On the basis of the theory put forward by early psychologists，paper combing the basic paradigm of self research and its development，cross－cultural comparison and empirical study of bicultural background.Existing researches show that the culture influences self not only on the behavior level，such as individuals have different self－construal under different cultural background，bicultural individuals cultural identity integration regulate individual behavior and so on，and also show significant differences on a neurological level，the oriental representation of self and mother shares the medial prefrontal cortex（VMPFC）area，but for westerners，this area is only used to represent themselves.Future research should focus on the function of subculture on self under the pattern of diversity in unity of Chinese nation，strengthening EEG studies of culture and self.These research outputs can contrast with the existing imaging findings from western culture and more forcefully explain the nature that culture affects self.

culture；self；biculture identity intergration

夏瑞雪，女，副教授，博士。Email：xrxmzq9391@163.com