美国公共体育服务社会化改革及启示研究

李凤芝，索 烨，刘 玉(.阜阳师范学院 体育学院，安徽 阜阳 3604；.内蒙古财经大学，内蒙古 呼和浩特 000)

美国公共体育服务社会化改革及启示研究

李凤芝1，索 烨2，刘 玉1
(1.阜阳师范学院 体育学院，安徽 阜阳 236041；2.内蒙古财经大学，内蒙古 呼和浩特 010022)

为借鉴发达国家经验，促进我国公共体育服务社会化改革发展，对美国公共体育服务社会化改革进行研究。结果表明美国公共体育服务社会化改革的成功主要取决与3个方面：先进的价值理念、科学的制度设计以及合理的路径选择。结合我国实际情况，我国公共体育服务社会化改革在价值理念上，应该坚持以人为本，以满足公众需求为出发点；在制度设计上，应该解决公共体育服务供给效率与公众需求的矛盾；在路径选择上，应该采取适宜国情的多元措施。

美国；公共体育服务；社会化；模式

20世纪70年代开始，西方国家为解决公共服务供给中出现的垄断性、效率低下等问题，在公共治理等理论的推动下，社会化改革迅速发展，收到很好的效果。美国是西方国家公共服务社会化改革起步较早的国家之一，公共体育服务作为公共服务的重要组成部分，也通过转变政府职能，提高公共体育服务的水准和效率，逐渐建立了覆盖全民的公共体育服务体系，并逐步形成符合自身特点的公共体育服务模式，促进了公共体育服务的快速发展。我国从20世纪90年代开始尝试公共体育服务社会化改革，获得了一定的发展，但也出现了诸多问题，为有效避免我国改革与发展少走弯路，正确把握社会化改革的价值趋向，提高公共体育服务供给质量、效率、有效性，笔者对公共体育服务社会化的内涵、美国公共体育服务社会化改革的经验、美国公共体育服务社会化改革对我国的启示等重要问题进行系统分析，以促进我国公共体育服务社会化改革稳定、和谐、可持续发展。

1 公共体育服务社会化内涵

国外较早、较系统研究公共服务改革问题的学者主要包括英国社会学家安东尼·吉登斯、斯考特以及美国的施密特·李等人，虽然对于公共服务社会化没有给出清晰的定义，但对于公共服务改革的系统性、长期性、复杂性等进行了比较深入的分析。20世纪80年代后期，我国体育学界开始对公共体育服务问题进行了研究，并在90年代后期开始了社会化改革的探索。由于研究视角不同，关注的重点也有所不同，但基本都包括转变政府职能、丰富供给主体、改变供给方式等内容。

我国受传统社会文化因素的影响，人们对待公共体育服务的态度和教育、交通等领域的公共服务又存在很多不同。从公共体育服务的视角看，其社会化改革的行为对象是非常明确的，那就是人。公共体育服务社会化改革必然是为了满足公众的需求，其过程就是一个如何改、改什么、怎么改的过程。为什么改属于价值层面的问题，就是通常所说的价值理念；改什么从表面看是供给内容的问题，但其实质是如何通过制度设计保证公共体育服务社会化改革成功推进的问题，主要是制度层面的问题；怎么改就是在具体的公共体育服务社会化改革中采用什么技术路径的问题。虽然部分公共体育服务公共产品性质非常纯粹，但也有很大一部分公共体育服务不仅带有公共产品的一系列特点，同时也具有很多私人产品的属性，在理论上称之为半公共产品。多年的发展经验证明，纯公益性质的公共体育服务，由于针对的是公众的基本需求，不能收取费用，政府人力、物力、财力有限，提供的基本公共体育服务就不可能太丰富。为了满足公众的其他公共体育服务需求，就需要社会主体、市场主体参与进来，通过市场化运作促进公共体育服务的不断发展，政府主要职能自然而然从直接供给向管理转变。政府通过为社会主体、市场主体提供信息服务、环境服务等，保证公共体育服务的健康发展，公众则通过消费不同的项目满足自身的公共体育服务需求，随着市场的发展，公共体育服务和其他公共服务一样，兼有生产性和消费性的双重属性。尤其是随着市场经济的发展，进入19世纪80年代以后，公共体育服务生产性和消费性的特点都比较突出，正是这种公共物品属性的分化，为公共体育服务社会化改革提供了理论前提，公共物品属性的分化直接导致了公共体育服务供给主体的多元化不断发展，这一切都为公共体育服务社会化改革提供了坚实的现实基础。综上，我们认为公共体育服务社会化是指在先进的价值理念的基础上，结合本国或者本地区社会、经济的实际情况进行科学的制度设计，并根据社会化改革的具体内容选择适宜有效的发展路径，最终把公共体育服务纳入社会主义市场经济体制，建立由政府引导、社会承担为主，适合公共体育服务发展的供给体系的过程。换句话说，“公共体育服务社会化”改革主要由三部分构成，即公共体育服务社会化的价值理念、科学的制度设计以及合理的路径选择。对美国公共体育服务社会化改革的分析也主要通过这三方面来完成。

2 美国公共体育服务社会化改革分析

2.1 美国公共体育服务社会化改革的价值理念

美国公共服务社会化改革的核心价值理念是在其社会管理的价值理念基础上形成的，就是在公共服务过程中通过合作、协商的方式确立社会共识，逐渐在公共服务供给中形成多元责任主体，从单独依靠政府的能力转变为借助其他主体的能力和资源实现公共服务目标，最大限度满足公众的公共服务需求[1]。在这一核心价值理念的指导下，在公共体育服务领域逐步形成了坚持公民利益为基本价值本位、坚持“有限政府”与“企业化政府”相结合、重视弱势群体的利益等基本价值理念。

2.1.1 坚持公民利益为基本价值本位 20世纪50年代到20世纪70年代末期，随着市场经济的发展，美国公共体育服务制度出现了社会化变革，但并没有改变政府供给的实质。在这一模式中，专业公共体育服务由专门的消费部门提供，非专业公共体育服务则由那些具有消极行政思想的官僚提供，这些官僚并不对公共体育服务的对象负责，而是向其上司部长或者议会负责。这一模式下，由于人民缺乏治理权，所以公共体育服务的供给并不能与人们的实际需求相吻合，更多的是体现政治家的意志，逐渐引起民众的不满。到了20世纪90年代，借鉴英国经验，美国在公共服务改革中更多地采用了新公共服务理论的主张，在公共服务领域提出“更好地制定政策，更好地回应公民的需求，更好地提供公共服务”，为了确保在公共体育服务供给中“公民本位”价值目标的实现，美国地方政府专行通过多种渠道抽调多名不同工作、不同收入、不同地区、不同种族的公民组成了公民评论小组，公民小组的主要任务就是起到上传上达的作用，把公众体育、医疗等公共服务的需求传递给政府，把政府公共服务的供给内需、发展目标传递给民众[2]。随着美国民主化的不断推进，在公共体育服务领域也逐渐形成了坚持公民利益的基本价值本位。

2.1.2 坚持“有限政府”与“企业化政府”相结合的价值理念 “有限政府”的核心理念就是在公共服务供给中市场经济可能失败，但政府提供是无法保证效率的，由于无法保证效率，所以在公共服务的供给中会浪费纳税人的钱，从而导致公共服务经费紧张，无法满足公共服务发展要求，最终导致公共服务供给失败。“有限政府”认为在公共服务供给中应充分发挥市场的作用，通过私营部门介入促进公共服务的发展，通过承包公共服务，来实现公共服务的供给效率，这一过程中，政府要通过减税、限制发行等优惠政策保证私营部门的利益和成本，达到消减政府财政基础的目标，从而实现有限政府的要求。“企业化政府”理念要求政府应和企业家一样，在公共服务供给中应该追求效率，把市场机制引入到公共服务供给中来，通过市场机制来制约政府内部或者外部的竞争。“企业化政府”理论并且为此提供了具体的方法，其主要内容包括合同外包、凭单制以及外部采购等。在“有限政府”和“企业化政府”理念的指导下，美国的公共体育服务通过社会化提高了公共服务的供给效率和质量，比较成功的经验主要包括以下几个方面。

1)在公共体育服务供给中引入社会竞争机制。西方现代公共服务理论认为，公共服务供给效率高低的关键不在于公共服务到底由谁提供，而在于是否存在竞争机制，只有竞争机制存在，才能促进公共服务供给效率的提高。在这一理论的影响下，美国1972年有61%的自治州通过签约生产提供一种或多种公共体育服务，在签约生产中注重引入社会竞争机制，如今这一数字已达到90%。在1970年以前，在公共体育服务供给中合同生产主要对象是公共部门，但随着公共服务市场化改革的不断深入，美国公共体育服务民营化已经受到肯定，越来越多的公众和政府工作人员都认为民营化可能会是未来公共体育服务供给的主要路径。以美国健身娱乐业为例，一般的健身娱乐业都是民营，最为典型的倍力体育健身俱乐部，通过连锁经营大大提高了公共体育服务供给效率，目前已经超过500家分店，利润总额每年达到10亿美元[3]。2)全民健身设施网络建设不断完善。美国重视公共体育服务市场化发展，但不是所有的公共体育服务都推向市场，为全体民众提供基础的公共体育服务设施一直是社会体育的重点。例如美国里兰州哥伦比亚镇的“百年之湖”的公园，体育场、篮球场、网球场、儿童游戏区等都向民众免费开放。3)社会体育场馆运营应以公益性为主。在美国，有些社区、学校的体育场馆是收费的，但与居民收入相比一般都非常低，政府通常对这些场馆进行财政补贴，美国最大的非营利性社区服务组织YMCA，就面向全体公众提供收费低廉的健康锻炼场所受益者超过2 000万人。

2.1.3 重视弱势群体的利益 美国在公共体育服务社会化的过程中，特别重视妇女、老人、残疾人的利益。美国公共体育服务大都通过社区休闲中心实现，在休闲中心的公共体育服务设施中，基本都包括老年人、妇女和残疾人专用器械。国家社会科学基金“我国公共体育服务均等化研究”课题组对华盛顿、迈阿密、波特兰、尤金4个社区中心进行调研发现，基本每个社区都有这些人群的专用体育设施。尤其对于残疾人群，美国公共体育服务更是特别关注，这种关注表现在两个方面：一是多渠道解决残疾人公共体育服务所需要的资金问题，我们以波特兰社区休闲中心为例，根据负责人Craig Vanderbout先生的介绍，在每年190万经费中，一般1/3来自政府拨款，其余大部分来自社会捐助，只有很小一部分来自会员收费，并且规定场地租借费用全部用于设置老年人、残疾人特定项目。二是社区休闲中心不仅在设施上重视弱势群体，在专业技术指导方面更是如此，美国上至健康·运动·休闲·舞蹈联盟，下至各个州，都要求各社区休闲中心或者承担公共体育服务的非营利组织配备专业的健身指导员，以让残疾人这一弱势群体更好地进行科学锻炼。俄勒冈州残疾人运动协会负责人Trisha Suhr认为，尤金市的YMCA，不仅器材设计方面考虑到了弱势群体的实际需求，最为重要的是我们的专业人员可以为他们带来专业的服务[4]。所以，美国在公共体育服务社会化的过程中，弱势群体的利益不仅没有受到损害，反而受到了特别的关注。

2.2 美国公共体育服务社会化改革的制度设计

制度设计主要包括目标的制定、基础要素的确定、机制体制的选择、评价等方面。美国公共服务社会化改革是非常重视制定设计的，从制定设计的目标看，初期主要是为了提高公共服务供给的效率，随着社会化改革的不断深入，其制定目标逐步由单纯的重视效率向效率与公共性并重转变。从制定设计的基础要素看，不仅要关注供给主体与公众之间的利益协调，同时要关注供给效率、公共性的表现、供给方法、供给过程的监管等方面。从制定设计的机制体制看，主要是把市场管理模式引入到公共服务的管理中来，实现公共服务的有效供给。从管理和评价看，美国公共服务更重视过程管理和过程评价。公共体育服务作为公共服务的重要组成部分，基本与其他公共服务在制度设计上是一致的，当然，公共体育服务有其自身的特点，从整体来看，美国公共体育服务社会化改革的制度设计主要表现出如下特点：

2.2.1 在制度设计上保证与扶持经济相对落后的地区 每一个国家都存在经济发达地区，也都存在经济欠发达地区，如果任其自由发展，欠发达地区的社会发展水平肯定会低于经济发达地区，有可能带来一系列的问题，其中最有可能产生的是公平与正义受到挑战，影响社会的和谐发展。所以美国一般都是通过相关政策，支持落后地区发展公共服务，提高社会发展水平，缓解社会矛盾，对公共体育服务而言，在这方面尝试较早的国家是美国。它通过相关体育法规、财政法规的制定，解决了落后地区发展公共体育服务所需要的资金等问题。美国通过“健康公民2000年”规定，无论是发达地区还是欠发达地区，其公共体育服务设施应是基本一致的，“每个地区社区体育中心的发展要大致均衡。每1万人要建1英里野营、自行车式健身路径，每25 000人要建一个公共游泳池，每1 000人要建4英亩开放休闲公园”，在这一过程中，如果部分社区因为所处区域经济条件较低不能达到要求时，政府会拨出专款或通过建立专项基金来解决这一问题。对于不同的州也会有不同的规定，如佛罗里达在《佛罗里达州体育运动的基本计划》中，详细规定了社区的人均体育场地设施、人均社区体育指导员、人均体育经费等指标，要求基层政府通过财政拨款或与市场相结合。新泽西为解决州经济水平发展差异较大这一问题，对于一部分经济水平较低的地方，要求州政府划拨专项基金，保证社区公共体育服务发展基本均衡[5]。所以，从整体上看，美国和我们国家一样，在发展公共体育服务过程中，都难免会遇到非社会化的问题。针对这一问题，美国都是通过相关政策的制定与执行进行解决，并且都注意把政策性的文本制度化，这是我国以后在公共体育服务社会化进程中应该吸取和借鉴的。

2.2.2 在体制改革上，打破政府垄断，促进公平竞争 随着社会经济的发展，美国在公共体育服务领域一方面出现了低效率和垄断性，另一方面是公众公共体育服务需求日益多元化，为解决这两方面的矛盾，美国在公共体育服务供给中开始重视体制改革。1)实行内部改革。部分公共体育服务通过营造准市场环境和改变宏观管理手段等，由政府部门直接提供。例如在老年公共体育服务的供给中，美国很多地方就是引入企业管理方法，但不是由企业提供。2)提高公私混合提供的比例。20世纪80年代初期在体育技能培训等领域基本是企业介入，进入2000年以后，美国加大了这些领域的公私混合比例，既提供了供给效率，也保证了供给的公益性。根据国家社会科学基金 “我国公共体育服务均等化研究” 课题组的调查，在美国的旧金山等地方，公共体育服务公私混合比例超过了60%。3)加强制度建设，促进公平竞争。通过相互竞争，选择出最合适的私营部门或者非营利部门。大家熟悉的SMG公司在公共体育服务供给中就是利用了市场化改革对63个体育馆和7个体育场进行有偿经营，提供游泳、网球甚至包括中国武术等多种公共体育服务。既保证了供给的效果，也保证了私营部门或者非营利部门的发展，SMG公司仅2015年上半年利润就超过了5 600万美元[6]。

2.2.3 在运行机制上，既强调政府责任，又充分发挥市场、社会的力量 美国虽然是一个高度市场化的国家，但是在公共体育服务的供给中并不是把所有的任务都交给市场，政府抽身而退，而是对各级政府的责任有明确的规定。比如在社区体育中心中，在引入市场机制，建设了一些高档的游泳池、网球场、高尔夫球场等，进行市场运作的同时，地方政府都要建设免费的大众体育设施，供全体民众共同享用。在美国的一些州，在公共体育服务发展中，一方面也是由国家财政拨付大量的资金，修建一些排球场、篮球场、羽毛球场等体育设施。这些基础性的体育设施一般都是免费对公众开放，但是在社区中一些高档的剑道馆、健身馆一般都由市场和社会投资，通过收费运营。即便如此，美国也和我们一样，在公共体育服务供给中存在场地设施不足的问题，也需要进行资源整合。一般来说，美国最为看重的是学校体育设施的综合利用。美国学校体育设施可能是世界上最好的，大概有超过2万个体育馆，政府和学校共同制定开放计划，尽可能地向公众开放，满足公众的公共体育服务需求。从整体上看，美国在公共体育服务供给中并没有因为经济水平高而由政府一元供给，而是通过多元的主体供给和有效的资源的整合，实现公共体育服务的目标。

2.2.4 在监督和管理上保证公共体育服务的有效供给 无论任何一种改革，能否深入下去，其关键在于能否加强监管，协调各方利益，保障社会公正。市场的本质特征是逐利性，虽然利用市场能提高公共体育服务供给的质量与效率，但也很容易与公众利益引起冲突。大量事实证明即便在美国，公共体育服务市场化改革与医疗、交通相比较，也是不够成熟的。在市场机制与政府公共体育服务职能结合的改革中也暴露出一些问题。参与主体的目标不同，必然带来行动方式的不同，市场要追逐利润，效率就成了他们考虑的首要问题，公共部门在公共体育服务供给中不仅要考虑效率，更重要的要考虑公平与责任，这就带来了公共体育服务供给中不同的参与主体之间的矛盾。在此背景下，美国基本都采取监管与支持相结合：一方面对市场等主体进行严格监管，另一方面通过多种方式例如经济资助以及体育设施来给它们提供必要的帮助。但在这一过程中，政府的监管特别严格，对市场的定价、供给质量等均有明确的规定，当前美国对公共体育服务的市场监管主要有以下形式：1)借助完备的法律体系进行监管，美国就是其中最好的代表[7]。美国要求无论是市场主体还是社会主体在公共体育服务市场化改革中都必须遵循合同法、劳资法等，一旦出现利益冲突，就根据劳动关系法、人权基本法、残疾人保护法等法规条例进行解决。2)利用多元监督网络进行监管。

2.3 美国公共体育服务社会化改革的路径选择

2.3.1 在服务导向上采取便民化措施 与目前中国公共体育服务社会化改革自上而下不同，美国由于政治体制改革基本完成，其相关改革基本是自下而上进行，以满足公众需求为基本导向。美国在公共服务社会化改革中，最早强调的是服务与顾客的关系，但是2000年以后，开始强调服务与公民的关系。在公共体育服务领域，美国开始从纯粹市场化向市场与公益的紧密结合转变。这也是为什么美国公共体育服务和其他公共服务一样，在20世纪90年代的市场化高峰期之后，市场的比例不断下降，以“倒合同外包”为主要形式的逆向民营化的不断兴起的主要原因，很多学者把这一现象归结为“超越市场与计划的二元对立”。美国在公共服务供给中坚持服务导向还表现在不断丰富在线服务内容方面。近年来，美国不断加强公共服务网络建设，使民众能够容易、便捷地获得服务，居民可以在网上打卡，然后去健身馆练习，省去了等待的时间和中间繁琐的程序[8]。当然，美国社会化发展程度高，公民社会基本形成，公众参与意识强，也为政府公共体育服务社会化供给提供了良好的基础。

2.3.2 在供给主体上推进多元供给 根据公共服务基本理论，无论是公共体育服务也好，还是其他公共服务也好，社会化发展离不开一定数量的社会主体和市场主体，美国一般都非常重视社会主体和市场主体的培育。美国在《市场法》中规定，企业等主体在公共服务招标等过程中拥有和其他单位同等的权利，政府要为所有参与公共服务的企业提供良好的环境。市场是不断发展变化的，为了给社会主体、市场主体提供一个良好的发展环境，美国从20世纪70年代不断对相关法规进行制定、修改，以最大程度地促进社会主体、市场主体的发展。1970 美国制定了《非营利法人法》，标志着美国非营利组织的发展开始被纳入法制轨道，这部法典将非营利法人分为4种类型，并提出了 11 个子类型的非营利法人形式。不同的州根据自身特点也制定了相关法规，例如加利福尼亚州就在1980年颁布了《加利福尼亚州非营利法人法》。随着社会的发展、市场的发展，美国在1987 年又制定修改了《非营利法人示范法》。这些法规几乎都无一例外地对非营利组织参与公共服务给予全方位的支持。由于体育产业在美国被定位为支柱产业，所以，对于体育非营利组织更是特别支持，比如大家熟知的YMCA在美国的很多州都获得了资金、政策等方面的支持。在政府支持下，美国拥有数量众多的体育非营利组织，政府可以通过俱乐部等机构对公众提供各类公共体育服务[9]。另外，美国不仅体育非营利组织数量众多，而且组织管理、规则制度等都非常完善，也正因为如此，政府才可以放心地把公共体育服务供给的任务交给它们 。现在大部分美国都把公共体育服务分为3个层次：第一层次是基本公共体育服务，全体国民都能依法享有，由政府负责提供；第二层次的公共体育服务主要指全民健身培训服务等准公共性质的服务，目前美国对这部分公共体育服务基本采用政府主导，适当购买，社区和市场相结合的模式。第三层次的公共体育服务具有纯市场性质，一般交由市场负责，政府只是进行适当监管。通过多元供给的不断发展，美国逐步解决了公共体育服务供给中公平与效率的协调问题，保证了公共体育服务社会化改革的和谐、稳定的发展。

2.3.3 在供给模式上实行政府协作和公私合作 政府间合作提供公共服务。美国当前实行的是联邦政府、州政府和地方政府三级政府架构。和我国不同的是美国地方政府是相互独立的自治机构，地方政府之间、部门之间拥有比较宽松的地方管理权。但是对于公共体育服务而言，经常需要跨部门甚至跨政府提供服务。目前很多美国地方政府借鉴医疗、交通公共服务领域的做法，成立了公共体育特殊服务区。不同部门之间相互协调，依托特殊服务委员会进行管理，委员会由各部门共同组成，并不是一个常设机构，每隔一段时间召开一次委员会会议，共同商讨公共体育服务的供给问题。这种政府部门之间的合作，极大地降低了公共体育服务的供给成本，提高了公共体育服务供给效率。除了重视部门之间的相互协助，还特别重视公私合作。美国虽然经济比较发达，但是如果单独由国家进行公共体育服务的供给，政府财政也是吃不消的，同时也无法满足个性的公众需求，所以政府与市场相结合，就成为一种历史的必然。当然，美国既有市场模式，也有国家模式，但这两种模式由于容易产生政府失灵和市场失灵的问题，所以目前美国采用政府与市场相结合的方式，通过制度创新，形成了“公办民营”或者“民办公助”的新模式。对于一些基础性的体育设施，一般都是由政府投资，对一些半公共品的、可以盈利的公共体育服务，则鼓励市场、社会投资。除了资源共享外，每一方还需要承担起在提供服务或设施的过程中存在的风险，并且共享回报。

3 美国公共体育服务社会化改革对我国的启示

美国经过几十年的发展，在公共体育服务社会化改革方面取得了很多重要经验，可以对我国相关改革提供重要借鉴与帮助。但与美国相比较，我国的市场经济体制还不够成熟、体育非营利组织无论数量还是质量都无法大规模的承担公共体育服务的供给任务，财政体制改革任重道远，公众参与意识较低，这一系列的问题都影响了我国公共体育服务的社会化改革发展，解决这些问题，不可能一蹴而就，而要根据我国实际情况，逐步解决在价值理念、制度设计及路径选择方面存在的诸多问题，并最终形成适合我国特点的公共体育服务社会化模式，当前需要重点做好以下几个方面的工作。

3.1 在价值理念上，坚持以人为本，以满足公众需求为出发点

在价值理念上，要以政治体制改革为契机，坚持以人为本，以满足公众需求为出发点，不断优化公共体育服务社会化改革的环境，重点要通过公共体育服务社会化改革促进公共体育服务均等化的不断发展。要循序渐进，到改革的深水区，要重视化解利益冲突，保证和谐发展。公共体育服务社会化改革和其他改革一样，不可能一蹴而就，是一个长期的过程，我们要利用政策引导，保证公共体育服务社会化改革由“效率优先，兼顾公平”向“更加注重社会公平”的平稳过渡。当前在财政体制改革短期内不能完成的现实情况下，为保证弱势群体的公共体育服务利益，我们可以利用专向转移支付，促进公共体育服务均等化的不断发展[10]。

3.2 在制度设计上，解决公共体育服务供给效率与公众需求的矛盾

从制定设计的目标看，公共体育服务社会化改革绝对不能成为政府甩包袱的借口，而是要解决公共体育服务供给效率以及不断满足公众的需求。从制定设计的基础要素看，根据我国公共体育服务社会化尚处于初级阶段的现实情况，我们要重点在供给方法、供给过程的监管等方面下功夫。从制定设计的机制体制看，要尽快推进公共体育服务市场的发展，依托市场力量、社会力量和政府力量的有机结合，实现公共服务的有效供给。从管理和评价看，要以行政体制改革为契机，不断深化过程管理和过程评价。当前要重点抓好5个方面的工作：1)不断加大宣传力度，强化政府、社会和民众的社会化改革意识；不断放松对公共体育服务市场的约束，为各种主体进入公共体育服务市场创造公平的条件；在可能的条件下，利用政策优惠等方式鼓励社会闲散资金进入公共体育服务市场，解决我国公共体育服务社会化改革面临的最大的问题，也就是资金不足的问题[11]。2)以体育非营利组织培育为抓手，不断提高社会承接能力。目前我国体育非营利组织数量不多，但更重要的问题是质量不高，无法承接很多公共体育服务的下移任务，当前可以采用借鸡生蛋的做法，即利用比较成熟的文化类的非营利组织，对体育非营利组织进行孵化，发展到一定程度后再独立出来，这也是很多美国的做法。3)根据我国现实，充分发挥社区的作用非常重要，要以全民健身活动站点为基础，设立发展引导项目资金，不断提高我国公共体育服务社会化改革在基层的基础。4)以政府职能转变为突破口，不断细化公共体育服务社会化改革的制度建设。为促进公共体育服务社会化改革的不断发展，我国推行了一系列的制度，但在实际的工作中还是存在很多重要问题，一个很重要的原因就是制度细化不够，可操作性不强。当前我们要加快对《体育法》等根本法规的修订，不仅仅只明确公共体育服务社会化改革的地位、方向、目标、要求等，对投入问题、监管问题、评估问题、政府购买问题等要进一步细化，保证制度的可操作性。5)建立有中国特色的评估体系，把体育资源整合落到实处。我国当前体育领域的评估基本都是借用了国外或者公共服务领域的经验，与我国公共体育服务实际结合不多，这就导致评估目标很难实现。尤其在如何确定不同的地方和区域的一级指标、二级指标和三级指标的权重以及如何面对不同的地方和区域不同发展态势等方面，还存在很大的问题[12]。另外，我国体育资源整合提了很多年，但实际工作中很多单位的体育场地设施还是很少对外开发，这不是一两个文件能够解决的问题，政府部门必须在安全、维修保养、补贴等诸多方面进行配套改革，才能解决学校、企事业单位的后顾之忧，缓解公共体育服务社会化改革中场地设施不足的问题。

3.3 在路径选择上，采取适宜国情的多元措施

1)要不断加强制度建设，培养公共体育服务市场，逐步完善公共体育服务的多元供给，考虑到我国公共体育服务市场目前尚不成熟，同时缺乏数量和质量都能满足要求的体育非营利组织，我们可以先采用“公办民助”或者“公办民营”的方式，随着公共体育服务市场的不断发展，逐步推进公共体育服务社会化改革的深度和广度。2)加大对于体育非营利组织的支持力度，促进我国体育非营利组织质量和数量的快速增长。我们也可以把公共体育服务纳入文化领域的社会化改革的范畴，借助文化团体的力量推进公共体育服务社会化改革的发展[13]。3)要充分发挥社区的力量，依托社区的专业人才、设施、管理平台，提高公共体育服务供给的效率和公共性，促进我国公共体育服务社会化快速、稳定、可持续发展。

[1] The Prime Minister’s Strategy Unit.The UK government’s approach to public service reform[R].2006.

[2]戴维·奥斯本，特德·盖布勒.改革政府[M].上海：上海译文出版社，1996：17-33.

[3]Barr，Nicholas.The economics of the welfare state[M].Oxford：Oxford University Press，1998：22-27.

[4]戴文忠，栾开封.中国与英国、瑞典体育管理体制比较[J].体育文化导刊，1999(1)：19-21.

[5]王伯超，范冬云，王伟超.发达国家公共体育服务改革及背景[J].上海体育学院学报，2010，34(3)：6-9，18 .

[6]罗林，杜丛新.对欧洲体育俱乐部体制的研究[J].北京体育大学学报，2002，25(3)：298-300.

[7]Chris Gratton，Peter Taylor.Economics of sport and recreation [M].London：E&FN SPON，2000：39-42.

[8]Entwistle Tom，Martin Steve.From competition to collaboration in public service delivery：A new agenda for research[J].Public Administration，2005，83(1)：233-242.

[9]B.Hou lihan and A.White.The Politics of sports development：development of sport or development through sport?[M].London: Routledge，2002： 80-83.

[10]J.B.Parks，B.R.K.Zanger.Sport and fitness management[M].Windor：Human Kinetics，1990：8-15.

[11]郭惠平，唐宏贵，李喜杰，等.对我国公共体育服务社会化改革的再思考[J].武汉体育学院学报，2007，41(11)：1-6.

[12]黄寿军.我国体育慈善事业发展中的问题与对策[J].体育文化导刊，2007(8)：56-58.

[13]刘玉，方新普.我国农村体育发展进程中的利益机制研究[J].西安体育学院学报，2009，26(2)：134-138.

责任编辑：刘红霞

Socialized Reform and Implications of Public Sports Services in the United States

LI Fengzhi1，SUO Ye2，LIU Yu1
(1.College of Physical Education，Fuyang Teachers University，Fuyang 236041，Anhui，China；2.Inner Mongolia University of Finance and Economics，Hohhot 010022，Inner Mongolia，China)

Taking the experiences from developed countries as an example，in order to promoting social reform and development of the public sports services in China，the social reform of public sports service in the United States has been studied in this paper.The study shows that the success of the reform of public sports services in the United States mainly depends on 3 aspects：advanced value idea，scientific system design and rational route choice.Based on the real situation in the social reform of public sports services in our country，the people-oriented idea should be persevered in and responding to public demand should be taken as a starting point on value idea；the contradiction in the public sports services between supply efficiency and public demands should be resolved in the design of the system；multiple measures suitable for national conditions should be taken on route choice.

the United States；public sports services；socialization；pattern

2016-02-11；

2016-03-26

2015年国家社会科学基金项目(项目编号：15BTY011)。

李凤芝(1973—)，女，副教授，硕士，主要研究方向为体育人文社会学。

G80-053

A

1004-0560(2016)02-0019-07

◀体育人文社会学