关于美国对华政策大辩论的几点看法

文/陶文钊

关于美国对华政策大辩论的几点看法

文/陶文钊

当前，一场对华政策大辩论正在美国国内进行。这是自1989年以来规模最大、也最深刻的一场辩论。辩论主要是在美国的中国问题专家、国际政治学者和美国外交专家之间进行的，许多前政府官员也参加进来。辩论的主题是：从尼克松访华以来美国历届政府实行的与中国接触的政策是否失败了？中美关系像现在这样一方面合作一方面竞争的态势是不是可持续？美国下一任总统是否需要大幅度调整甚至改变对华政策？辩论参与者主张各有不同，大致可以分为三派：对华强硬派、对华顺应派、维持现行政策派，各派代表人物都有自己不同的出发点和政策主张。对华强硬派认为中国越来越挑战现行的国际体系，使中国成为“负责任的利益攸关方”的梦想破灭了。对华顺应派认为中国的国际行为更多是反应式的，而不是主动的强硬。美国的前政府官员，不论是克林顿、小布什政府还是奥巴马任内的前政府官员，绝对多数属于维持现行对华政策派，他们认为维持现行政策是最佳选择。就此，本文拟对本轮的美国对华政策大辩论发表几点看法。

本轮大辩论缘起于对中国崛起的焦虑

第一，美国是一个非常多元化的国家，对一个问题有各种看法是很自然的事情，更不要说看待中美关系这样高度复杂的问题了。从尼克松访华以来的40多年中，美国社会对中美关系的共识也是相对的，大的辩论也经历过几次，包括20世纪80年代末至90年代初、20世纪90年代末的辩论。这一次的辩论有一个清晰的节点，那就是2010年。2008年9月世界金融危机爆发后，中国经济逆势上扬，在2010年GDP超过日本成为世界第二大经济体。中国的对外贸易和外汇储备都有突出表现，引起美国的震惊。有的美国学者把它称为对美国的“叫早”（Wake-up call）。而且根据一些国际组织的估计，中国的经济规模超过美国是早晚的事。奥巴马总统在2011年的国情咨文中把它称为“我们这一代人的斯普特尼克时刻”，由此可见美国的焦虑了。从那时以来，美国政界、学界和媒体就在不断讨论，美国应该如何应对中国的崛起？前财长拉里·萨默斯2015年11月发表的文章说，“世界还没有为中国的崛起做好准备”。美国人在心理层面无疑也没有为中国崛起做好准备，也就是对中国崛起的不适应，对美国可能丧失超级大国地位的焦虑。在20世纪，虽然中国经济持续增长，但一般美国人仍然感觉，两国国力相差甚远，美国是不可超越的，这个第一把交椅的地位是不可撼动的。尼克松当年虽然承认美国在衰落，并且提出了“五大力量中心”的说法，但他依然坚信：美国人不知道如何做世界第二，甚至不知道如何做并列第一。现在，中国在GDP方面赶上并超越美国已经具有了现实可能性，美国人受不了。这种担忧是美国对中国的看法、对中美关系变化的一个重要原因。美国确实存在着分歧，但焦虑感放大了分歧，把它的严重性估计得过头了。这种情绪不会很快就消失。但中国仍然是要发展的，美国人和世界总是要适应中国的崛起的。从中国方面来说，我们也要自省。两国国力的比较绝不仅仅是GDP。中国与美国在许多方面的差距还是很大的。即使实现了三步走的发展目标，按照小平同志先前的预测，中国也仍然是一个中等发达国家的水平。中国的体量大，大有大的优势，同时大也有大的问题。我们必须全面看待自己，要耐心一点，沉着一点，低调一点，给外界一个适应的过程；永远不要忘记谦虚谨慎，戒骄戒躁。

顺应派的主张值得关注

第二，从冷战结束以来，美国国内关于“中国崩溃论”“中国威胁论”“中国责任论”等的辩论都有过。但以往的辩论一般就是两派，而此次辩论中明显地出现了三派，明显地出现了一种美国要与中国进行磨合、顺应、妥协的主张。这是值得注意的。这与中国国力的增强、在国际事务中影响的增强密切相关。美国一些理性的学者意识到，随着中国国力的增长，中国不可避免地将在国际事务中发挥越来越大的作用，中国原有的国际空间已经不能满足中国的需要，中国要求更多的国际空间，这个要求是合理的。随着力量的增长，责任也在增长，这一点10年前佐利克已经提出来了。而随着力量和责任的增长，也要有不断扩大的空间，这一点似乎美国决策者和一些学者不愿意立即就承认。一个最典型的例子是美国国会对国际货币基金组织份额改革一拖再拖，在国际社会的普遍压力下，经过5年多才刚刚予以批准。奥巴马总统也不太情愿多给中国一些空间。他责备中国“搭便车”，而当中国提出一些新的倡议，要为国际社会提供更多的公共产品（如发起亚洲基础设施投资银行）时，则认为中国要挑战现存的国际秩序。奥巴马政府不但自己不赞成，而且动员其盟国也不要参与，因而遭到美国国内广泛的批评。这是造成中美两国之间战略互疑的深层次原因。笔者以为，随着中国国力的进一步增长，随着中国提供的公共产品更多地造福各国人民，尤其是发展中国家人民，随着美国在全球治理方面越来越需要中国的合作，顺应派的主张会在美国得到更加广泛的认同。

对于中国来说，有一点是清楚的：中国的崛起不是以取代美国成为霸权国家为目的的。21世纪不会允许出现一个新的霸权国家。世界经济全球化和国际政治民主化是历史潮流。各国都寻求参与国际规则的制定，中国只是其中之一。21世纪是一个共赢主义的时代。在国际关系中，一国不能追求绝对安全，不能追求一国完胜，而是要寻求互利共赢。双方之间或各方之间的妥协、磨合、顺应是常态，只要自己的核心利益得到了保卫，重大关切得到了照顾，牺牲一些次要的利益是在所难免的。

在上述三派中，强硬派与其他两派的分野非常明显，顺应派与维持现行政策派就不是那么泾渭分明。本文的划分也是相对的。在这场辩论中还有一种极少数的唱衰中国的观点，即沈大为发表的《中国即将崩溃》。作者在这篇文章中阐述的观点与他的一贯看法不符，也不为美国政界和学界的多数人认同。自然也有少数呼应的，如美国企业研究所的卜大年和因博登，他们认为“中国比许多人想象的更脆弱”。

本世纪中美如何共处，对双方都是新问题

第三，在本世纪中美两国如何打交道，对两国都是一个新问题、难问题。有的美国媒体说，美国从未遇到过中国这样的国家。基辛格也承认，中国的崛起是世界历史上没有先例的，“中国的挑战比苏联的挑战微妙得多。苏联的问题主要是战略问题。而中国问题是文明问题：两种文明能否在一套规范之中共存产生一个世界秩序”，这对美国是一个难题，美国也没有多少与旗鼓相当的大国进行合作的经验。中美关系对中国无疑也是一个十分复杂的问题，中国从未以现在这样的身份与美国打交道。一直到上世纪末、本世纪初，中国仍是一个典型的发展中国家，只要“与国际接轨”、融入现存国际体系就能取得发展，中国与美国的交道就比较好打。在2008年世界金融危机之后，中国的身份变化突显出来：中国仍然是一个发展中国家，但经济总量与别的发展中国家甚至金砖国家的差距越来越大，中国成为第二大经济体，世界上只有美、中具有超过十万亿美元的经济规模，中国在很多方面已经不再是一般的发展中国家；中国仍然在现存国际体系中发展，但改革完善国际体系的要求越来越迫切；中国仍然享受现存国际体系的诸多公共产品，尤其在安全方面，但自己也开始越来越多地向邻国、向国际社会提供公共产品；中美两国在经济上的相互依赖越来越深，在全球治理方面合作越来越宽广，并且卓有成效，但在地区秩序方面，双方的竞争却越来越突出，更不要说两国在社会制度和意识形态上的差别了。在国际关系史上，还从来没有过如中美关系这样的大国关系。

总之，两国关系变得更加复杂、更难处理了，并且这种状况还会继续下去。双方的依赖和竞争都会继续深化。中美两国的学术界要认真研究两国如何相处？如何相互适应？如何相互顺应？这也要逐渐积累经验。

美国对华政策要作大修改几无可能

第四，虽然要求修改对华政策的意见势头颇猛，但实际上，美国对华政策要作大的修改几乎没有可能。弗里德伯格也无可奈何地承认:“美国社会中强大的有影响力的集团和个人仍然深深地致力于保持与中国尽可能好的关系，反对任何在他们看来可能使他们受到损失的措施，这一事实使动员（对强硬政策的）支持变得非常困难。”“虽然世界各地对中国的关注都在增加，但却没有（与中国）进行全面竞争的欲望……转向对中国的遏制会引发人们对战争的担心。在这样的冲突中各方都会受损，而中国的亚洲邻国有理由担忧受到最大的损失。”所以他认为，在现今的政治和经济制约之下，唯一可行的战略是继续接触，同时扩大并强化平衡。这不是完美的战略，但却是现实中决策者可以采取的极佳抉择。

这场辩论仍在继续。2016年是美国的大选年，两党候选人还可能就中美关系做出一些强硬的表示，说些过头的、极端的话，这是我们在以往都看到过的，特朗普现在就在这样做。美国需要在双边、地区和全球各个层面、更多领域，包括全球治理方面寻求中美的合作，这是大势所趋。最近有两个事例很说明问题。一个是伊朗核问题经过10余年的谈判达成了政治解决的协议，另一个是巴黎气候峰会达成了有法律约束力的文件。而中美两国的合作对于这两项成就的达成都是不可或缺的，以至于奥巴马总统一再与习近平主席通电话。有道是，事实胜于雄辩，这两项重要的事实是会胜过强硬派的雄辩的。

（作者系中国社会科学院荣誉学部委员；摘自《现代国际关系》2016年第1期；原题为《美国对华政策大辩论》）