化学发光微粒子免疫分析在梅毒螺旋体抗体筛查中的应用探讨

刘 平，李志艳，冯珍如，闫存玲，阎振林

（北京大学第一医院检验科，北京100034）

化学发光微粒子免疫分析在梅毒螺旋体抗体筛查中的应用探讨

刘 平，李志艳，冯珍如，闫存玲，阎振林

（北京大学第一医院检验科，北京100034）

目的 评价化学发光微粒子免疫分析法（CMIA）用于梅毒螺旋体抗体（TP-Ab）筛查的价值，并制定合理的TP-Ab血清学筛查方案。方法 收集在我院进行TP-Ab筛查的患者标本，共计30，100例，对于CMIA为阴性者直接报告结果，CMIA阳性者采用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）确认，并同时进行快速血浆反应素环状卡片试验（RPR），分析结果的一致性。结果 在30100例筛查标本中，CMIA阳性者402例（1.3%），样本吸光度与临界质控吸光度比值（S/CO）在1.05～40.56之间。CMIA结果＞10 S/CO的标本共178例，TPPA阳性比例为100%，RPR阳性63例；在6-10 S/CO之间的标本共计50例，RPR阳性8例，TPPA阳性比例92%；在3～6 S/CO之间的标本59例，RPR阳性者5例，TPPA阳性的比例66.1%；在1～3 S/CO之间的标本115例，RPR均为阴性，TPPA阳性的比例仅为20%。结论 CMIA筛查TP-Ab具有较高的灵敏度，但特异性相对较低，采用CMIA进行TP-Ab筛查，并根据其S/CO值确定是否需要进一步采用另外一种高特异性梅毒螺旋体抗体检测试验进行确认，是TP-Ab筛查理想的方案，确认方法可以选择TPPA等试验。确认阳性者，应报告RPR结果，辅助临床区分既往感染和现症感染。

化学发光微粒子免疫分析； 梅毒螺旋体抗体； 筛查； 梅毒

梅毒是由苍白密螺旋体引起的一种性传播疾病，可造成人体多器官和神经的损害，产生多种症状与体征。近年我国梅毒发病率有逐年上升趋势［1-2］。梅毒的临床表现复杂，其诊断在很大程度上取决于实验室检查结果。梅毒螺旋体血清学检验是目前国内外诊断梅毒的主要实验室检查方法。临床采用较多的检测梅毒螺旋体抗体（antibodies to treponema pallidum，TP-Ab）方法有ELISA、梅毒螺旋体明胶凝集试验（treponema pallidum particle agglutination assay，TPPA）、快速血浆反应素环状卡片试验（rapid plasma reagin test，RPR）和斑点免疫印迹法（dotimmunoblotting test，dot-IBT），但这些方法均不能实现自动化快速随机检测，不适用于大样本检测。近期，全自动化学发光微粒子免疫分析法（chemiluminescent microparticle immunoassay，CMIA）检测TP-Ab的商品化试剂盒已在我国推出。前期，我们对5种检测TP-Ab的方法进行了比对［3］，本研究的目的是评价CMIA用于TP-Ab筛查的价值，并探讨合理的TP-Ab血清学检测报告流程。

资料与方法

1 研究对象

收集2015年1至5月期间，北京大学第一医院各门诊及病房科室进行TP-Ab筛查的患者标本，共计30100例，男12762例，女17，338例，平均年龄48（5～98）岁。

2 方法

2.1标本处理与试剂 空腹12h后，坐位采集静脉血3 mL，3000 r/min离心（离心半径12.5 cm）10 min，分离血清，当天完成CMIA、TPPA和RPR法梅毒螺旋体抗体血清学检测。CMIA采用雅培ARCHITECT i2000sr全自动免疫分析仪及配套的梅毒螺旋体抗体试剂盒（美国雅培公司）检测；TPPA试剂盒来自日本富士瑞必欧株式会社；RPR试剂盒来自上海科华公司。

2.2CMIA原理 CMIA检测试剂盒采用包被TPN15、TPN17和TPN47重组抗原的微粒子作为固相载体，检测血清梅毒螺旋体特异性抗体。其原理为标本与包被有重组抗原的磁微粒及稀释液混合后，标本中的抗体同磁微粒上的抗原结合，清洗后加入标记acridinium的抗人IgM和IgG，孵育并洗涤后，加预激发液和激发液，通过测定反应液的相对光强度反映标本中梅毒螺旋体抗体浓度。该方法的检测及结果计算均由i2000全自动免疫分析仪完成，可高通量检测（200个测试/h）。CMIA法检测的为梅毒螺旋体IgM和IgG混合抗体。

3 统计学方法

采用MedCalcver6（Medcalcsoftware，Mariakerke，Belgium）统计软件进行统计分析。

结果

1 临床标本筛查阳性率情况

在30100例筛查标本中，CMIA阳性者402例（1.3%），样本吸光度与临界质控吸光度比值（sample/cut off，S/CO）在1.05～40.56之间。CMIA阳性标本中，TPPA确认阳性例数为285（70.9%），RPR检测阳性者76例（18.9%）。

2 不同S/CO区间CMIA检测准确性

如图1所示，CMIA测定结果S/CO＞10的标本共178例，TPPA确认阳性比例为100%，RPR阳性63例；S/CO 6-10之间的标本共计50例，RPR阳性8例，TPPA确认阳性46例（92%），4例TPPA阴性者中，2例为自身免疫病患者，2例为60岁以上老年病例；S/CO在3～6 S/CO之间的标本59例，RPR阳性者5例，TPPA确认阳性的比例为66.1%，其余20例TPPA阴性者中，有7例为60岁以上老年病例，4例为孕妇，3例肿瘤患者，2例为自身免疫病患者；S/ CO在1-3 S/CO之间的标本115例，RPR均为阴性，TPPA确认阳性的比例仅为20%，有92例TPPA结果为阴性，其中29例为60岁以上老年病例，17例为孕妇，9例肿瘤患者，8例为自身免疫病患者。

讨论

近年来梅毒发病率呈逐年上升趋势，WHO已将梅毒列为严重危害人类健康的全球性公共卫生问题。目前我国梅毒发病率显著上升，在2011年全国法定传染病疫情报告中，梅毒发病数为395182例，居乙类传染病的第三位，与2010年同比增长了9.71%。梅毒螺旋体感染患者的早诊断、早治疗对控制其蔓延至关重要，而梅毒的实验室检查结果对其诊断具有重要意义。在正常情况下，人体感染梅毒螺旋体后大约2周即可检测出抗体［4］，包括抗磷脂抗原的非特异性抗体和抗梅毒螺旋体抗原的特异性抗体，而血清学试验即分为非梅毒螺旋体抗原试验和梅毒螺旋体抗原试验两大类。

RPR为检测梅毒的非特异性抗体试验，假阳性反应比例高［5］，且易漏诊三期及治疗后梅毒，因此不适用于梅毒螺旋体感染的筛查，临床上多用于监控梅毒治疗效果、判断复发和再感染［6］。TPPA是目前国内许多医院常用的梅毒螺旋体确认试验，但检测时标本需要系列稀释，操作烦琐，检测时间长，难以自动化，不适合大批量标本的筛查。ELISA检测的是梅毒螺旋体IgM和IgG的混合抗体，不能判断梅毒活动情况，也不能作为疗效监测手段［7］。且ELISA试验为批量方法，检测时间长。dot-IBT检测梅毒螺旋体抗体的敏感度和特异度均超过95%［8］，但该法成本过高，不适用于临床大样本常规检测。

近期，全自动CMIA法检测血清中梅毒螺旋体特异性抗体的商品化试剂盒已在中国推出，其具有操作简便，可实现高通量检测，适用于临床大样本量检测的优点。前期我们进行的比对试验显示［3］，以dot-IBT检测结果为标准，CMIA检测敏感度和特异度均较高，分别为96.7%和99.6%，但存在一定数量的假阳性病例（19例）。以 TPPA检测结果为标准，CMIA测定的灵敏度和特异性分别为96.6%和99.2%，但假阳性例数较多（37例），因此我们推荐当CMIA阳性时应加做 TPPA进行确认。本文对临床常规样本的检测结果进行分析，评估CMIA在TPAb筛查中的应用价值，并制定合理的TP-Ab血清学筛查报告流程（见图2）。

结果显示，CMIA在1～3 S/CO之间的标本，TPPA确认阳性仅占20%，对于此类标本应加做TPPA，并以TPPA结果发报告。但前期我们也发现，以印迹法结果为标准时，TPPA也存在一定比例的假阴性，因此对于CMIA阳性、TPPA阴性的样本，在无法进行印迹法确认的情况下，建议定期监测TP-Ab，观察S/CO值动态变化，避免漏检。CMIA法测定结果3.0～6.0 S/CO之间时，TPPA确认阳性率小于70%，应同时检测TPPA，报告2种检测方法的结果，结果不一致时，建议另一方法确认，或2～3周后复检，以避免漏诊；CMIA法测定结果＞6.0S/CO时，TPPA确认阳性率大于95%，可直接报告为阳性，但对于孕妇、肿瘤患者、自身免疫性疾病患者和60岁以上老年人出现TP-Ab阳性结果时最好采用其他检测方法进行复测，并结合临床情况综合考虑。对于TPPA确认阳性的患者，均同时报告RPR结果。

对于临床筛查试验而言，如何减少漏检，是至关重要的。对于CMIA法，增加一些对于假阳性进行确认的措施，即可获得提高20%的早期检出率，特别是对于一期梅毒和母婴传播的监控是有重要意义的，因此本研究表明CMIA法具有较高的灵敏度，但特异性相对较低，适用于临床对于梅毒感染的筛查。采用CMIA进行TP-Ab筛查，并根据其S/ CO值确定是否需要进一步采用另外一种高特异性梅毒螺旋体抗体检测试验进行确认，是TP-Ab筛查理想的方案，确认方法可以选择TPPA等试验。确认阳性者，应报告 RPR结果，辅助临床区分既往感染和现症感染。

本文对CMIA用于TP-Ab筛查价值的评价是以TPPA结果作为判断标准，需要指出的是虽然TPPA试验特异性和灵敏度均较高［9］，是目前国内许多医院常用的梅毒螺旋体确认试验，但任何试验都不具100%的灵敏度和特异度，TPPA本身也存在一定比例的假阳性和假阴性。前期我们的研究显示，在CMIA结果为阳性但TPPA阴性的血清中，dot-IBT确认阳性者约占20%，这部分结果可以认为是TPPA假阴性［10］。另外，TPPA试验需要系列稀释，操作烦琐，受影响因素较多，亦可能存在一定的假阳性。因此，对于CMIA和TPPA结果不一致的病例，临床医生应结合患者临床表现进行综合评估。

［1］Chen Z Q，Zhang G C，Gong X D，et al.Syphilis in China：results of a national surveillance programme.Lancet，2007；369（9556）：132-138.［2］Tucker J D，Chen X S，Peeling R W.Syphilis and social upheaval in China.N Engl J Med，2010，362（18）：1658-1661.

［3］李志艳，刘平，高健，等.梅毒螺旋体抗体筛查方法的比较性研究.中华检验医学杂志，2012，35（12）：1176-1179.

［4］Ratnam S.The laboratory diagnosis of syphilis.Can J Infect Dis Med Microbiol，2005，16（1）：45-51.

［5］Binnicker M J，Jespersen D J，Rollins L O.Direct comparison of the traditional and reverse syphilis screening algorithms in a populationwith a lowprevalence of syphilis.J Clin Microbiol，2012，50（1）：148-150.

［6］Dang Q L，Feng J，Lu X D，et al.Evaluation of specific antibodies for early diagonosis and management of syphilis.Int J Dermatol，2006，45（10）：1169-1171.

［7］Se？a A C，White B L，Sparling P F.Novel Treponema pallidum serologic tests：a paradigm shift in syphilis screening for the 21st century.Clin Infect Dis，2010，15；51（6）：700-708.

［8］Welch R J，Litwin C M.Evaluation of Two Immunoblot Assays and aWesternBlotAssayfortheDetectionofAntisyphilis Immunoglobulin G Antibodies.Clin Vaccine Immunol，2010，17（1）：183-184.

［9］Binnicker M J，Jespersen D J，Rollins L O.Treponema-specific tests for serodiagnosis of syphilis：comparative evaluation of seven assays.J Clin Microbiol，2011，49（4）：1313-1317.

［10］Zhiyan L，Meiling W，Ping L，et al.Consistency between Treponema pallidum Particle Agglutination Assay and Architect Chemiluminescent Microparticle Immunoassay and Characterization of inconsistent samples.J Clin Lab Anal，2015，29（4）：281-284.

（李 凌编辑）

Evaluation of Chemiluminescent MicroparticleImmunoassay for Screening of Antibodies Against Treponema Pallidum

LIU Ping，LI Zhi-yan，FENG Zhen-ru，YAN Cun-ling，YAN Zhen-lin
（Department of clinical laboratory，Peking university first hospital，Beijing 100034，China）

Objective To evaluate the value of chemiluminescent microparticle immunoassay（CMIA）for screening of antibodies against treponemapallidum（TP-Ab）and develop anreliableTP-Ab serology screening protocol.Methods A total of 30，100 samples were tested for TP-Abusing CMIA.Treponema pallidum particle agglutination assay（TPPA）and rapid plasma reagin tests（RPR）were also performed forCMIA-positivesamples.We analyzed the consistency of these results.Results The positive rate of CMIA was 1.3%（402 cases）.The assay signals to cut-off（S/CO）ranged from 1.05 to 40.56.Whenresults of CMIA were＞10 S/CO，all 178 samples were TPPA-positive.RPR was reactive in 63 samples.There were 50 samples withresults of CMIA6-10S/CO.The positive rate of TPPA was 92%and RPR was reactive in 8 samples. Whenresults of CMIA were 3-6 S/CO，the positive rate of TPPA was 66.1% （39/59）.RPR was reactive in 5 samples.There were 115 samples withresults of CMIA 1-3 S/CO.The positive rate of TPPA was 20%and no samples were detected by RPR.Conclusion CMIA is a highly sensitive screening assay for detecting TreponemaPallidum（syphilis）but it is significantly less specific.We recommended screening TP-Ab by CMIA，and determiningwith another highly specific TP-Abtesting to confirm the results according to its S/ CO values.This mightbe anideal TP-Ab screening program.When TPPA confirmed positive results，RPR shall be reported toassistant clinical distinction between past or current infection.

Chemiluminescent microparticle immunoassay； Antibodies to treponema pallidum； Screening；Syphilis

10.11748/bjmy.issn.1006-1703.2016.09.029

2015-12-28；

2016-04-17

刘平（1971—），女，本科，主治医师，主要从事感染性疾病生物学标志物的检测工作。

李志艳。Tel：zyli_1979@163.com