帮人不当反受其殃

2016年6月21日，陕西商南县城金福湾小区9号楼304室女住户尹某，到家门口后发现未带钥匙，便找了杜某、樊某及楼上404室住户简某帮忙，并从樊某家找到两块旧窗帘布系成长绳，想从404室阳台翻入自己家中。这三位帮忙者称，他们对尹某进行了阻拦，但尹某坚持己见，当她悬在空中时，两块窗帘布忽然松开，她当即坠楼身亡。事发后，尹某家人将三人诉至法院，要求被告对总损失346668元承担30%的责任，即104000元。日前，商南县法院审理了该案，将择期判决。尹某坠楼身亡，三位帮忙者有过错吗，要承担赔偿责任吗？

正方：

大家都是有行为能力的成年人，自己做出的决策与行为，自付成本，自担风险，这是基本原则。身系窗帘布从楼上阳台翻入自己家，是有风险的，当事人对这种风险应该有预估。在杜某、樊某与简某进行了拦阻与口头提醒之后，尹某仍不为所动，一意孤行，那她的行为就是自己真实的意思表示，坠楼身亡乃是咎由自取。岂能因为她死了，她的家人还要赖上别人？

反方：

有些忙是不能帮的，三位邻居的帮忙与尹某坠楼身亡具有事实上与法律上的因果关系：口头阻止是做不得数的，如果三位帮忙者从行动上阻止，拒绝给尹某提供便利与帮助，尹某根本没法实施计划，也就不会有悲剧发生。事实上，樊某提供了旧窗帘布，简某容许尹某从自己家阳台翻下去，三位还协助尹某翻阳台，后来尹某坠楼身亡，这三位帮忙者应承担一定责任。更何况，尹某的家人只要求三人共承担30%的责任，并没有狮子大开口，谈不上赖上别人吧？

正方：

如果尹某是未成年人，不能认识对翻阳台的风险后果，不具备行为能力，三位成年人提供便利，并协助尹某翻阳台，那三位应该承担责任。但尹某是成年人，成年人就应该对自己的行为负责。既然已经预见自己行为的风险后果，并且邻居也提示了这种风险，如果一个成年人仍要邻居协助自己执行有风险的计划，那不妨理解为双方达成了一种默示合约：我一人做事一人当，邻居为自己提供便利与协助是应自己的要求，是好心，出了事是不会让邻居担责的。

反方：

可惜，既往判例并不支持“给危险行为提供便利与协助的人应当免责”的观点。2012年11月4日，家住江苏张家港某小区301室的高某下班回家，发现没带钥匙。于是来到楼上401室全某家，称想从全某家翻窗回家。全某和家人认为此举具有危险性，作了提醒。但高某坚持。全某碍于情面，就让高某借道。但高某不幸摔到一楼，当场身亡。事后，高某家属起诉要求全某赔偿40余万。经过法院调解，最终双方达成协议，全某同意补偿高某家属12万。

正方：

这种调解结果是说，有人向你借道翻阳台、翻门窗坠楼身亡了，提供便利与协助的你也要承担责任，只不过借道者承担主要责任，提供便利者承担次要责任。这个结果广而告之的话，相信大家只好硬下心肠、不顾情面，断然拒绝借道这样的要求了。而且，给别人帮忙不一定有好报，要是别人出了事还有可能担责，谁还敢随随便便帮助别人啊？各人自扫门前雪咯。

反方：

有些忙就是不能随便帮。试想一下，你的邻居忘了带钥匙，不愿意花一百块钱请个开锁匠无风险解决麻烦，而向你提出从你家借道、你提供便利与协助的要求，他冒生命危险，你担惊受怕，你为什么不可以断然拒绝呢？一个为了省一百块钱就敢以身犯险的人，一个为了省一百块钱就敢提过分要求、让别人为难的人，真出事了，你指望他与他的家人讲信用不赖上你？

【点评者说】大家要是遇到有邻居忘了带钥匙向自己借道的要求，一定要严词拒绝，不要抹不开情面，拍出上述判例就行了。看了判例之后，相信要点脸面的人不会继续纠缠你的。