生态环境对旅游业发展的门槛效应研究

李爱清

摘 要：

利用全国30个省（市、区）2004-2013年的面板数据，在构建生态环境多指标评价体系的基础上，运用SPSS 22.0主成分分析法对省域范围内的生态环境进行综合评价，在此基础上，进一步以生态环境为门槛变量，采用面板门槛模型对省域范围内生态环境对旅游业发展的影响进行定量分析。研究结果表明：中部地区各省（市、区）的生态环境在不断改善，但从整体来看，其生态环境水平仍相对低于东西部地区。

关键词：

生态环境；旅游发展；主成分分析；面板门槛

中图分类号：F2

文献标识码：A

文章编号：16723198（2016）04003102

由于在创造收入、税收与就业机会等方面具有突出的优势，旅游业对世界许多国家或地区的经济增长都做出了巨大的贡献，近几年已成为全球范围内快速增长的行业。国外学者Wall等较早地研究了旅游业发展对生态环境的影响，深入探讨了旅游活动对环境要素的作用机制。Hares等强调了培养旅游者正确的生态环境观念对于保护旅游目的地生态环境的重要性。Barros等通过采用GIS技术，评估了旅游活动对阿根廷阿空加瓜省级公园的生态环境影响。国内学者万绪才等从旅游者的角度通过构建城市环境质量评价指标体系，对南京、苏州两市的城市环境质量分别进行了评价。卢松等以西递古村落为研究案例，采用旅游环境容量静态模型，对西递景区的旅游环境容量进行了测算。学界关于旅游与生态环境的研究已取得一定的成果，但是缺乏生态环境对旅游的影响分析。基于此，本研究在构建生态环境多指标评价体系的基础上，运用SPSS 22.0主成分分析法对全国30个省（市、区）生态环境进行综合评价。在此基础上，进一步通过面板门槛模型对省域范围内生态环境对旅游业发展的影响进行定量分析。

1 研究方法与数据来源

1.1 研究方法

1.1.1 主成分分析

利用SPSS 22.0软件对收集到的全国30个省（市、区）相关数据进行主成分分析，提取能够反映总体数据特征的主成分，并按照主成分得分计算出各省（市、区）每年生态环境水平的综合得分，以此作为进一步测算生态环境门槛效应的数据来源。生态环境水平的综合得分計算公式如下：

式中：ecoli为第i个省（市、区）生态环境水平的综合得分；Cij为第i个省（市、区）提取第j个主成分的贡献率；Fij为第i个省（市、区）在第j个主成分上的得分（i=1，2，…，30；m为提取的主成分个数）。

在借鉴相关研究成果的基础上，从生态环境状态、生态环境压力、生态环境建设3个方面构建表征全国31个省（市、区）生态环境水平的综合评价指标体系（表1），在此基础上，按照指标的性质，对负指标取其倒数，由spss22.0自动完成数据的标准化，再进行主成分分析。

1.1.2 面板门槛模型

典型的单一门槛模型如下式所示，多门槛则可在此基础上进行相应的拓展。

式中，yit为被解释变量，xit为解释变量，qit为门槛变量，I（·）为指标函数，表示当条件成立时取值1，否则取值0。i=1，2，…，N表示不同的截面，t=1，2，…，T表示时间，ui表示个体效应，εit用于表示随机干扰项。

1.2 数据来源

本文的数据主要来源于《中国统计年鉴（2005-2014）》、《中国旅游统计年鉴（2005-2013）》、《中国区域经济统计年鉴（2005-2013）》，各省（市、区）《国民经济和社会发展统计公报（2004-2013）》、国家旅游局网站、国家文物局网站，部分缺失数据采用均值进行插值计算。

2 实证分析

2.1 生态环境水平综合评价

对表1中的指标体系数据采用主成分分析，可以得出各省（市、区）2004-2013年各年的生态环境水平综合得分，同时考虑到接下来的面板门槛分析需要，对所得到的数据采用统计学的3σ原则进行坐标平移，从而消除负数的影响，其中2004、2013年各省（市、区）的生态环境水平如表2所示。

从表2中可以看出，2004年生态环境水平排名前5位分别是海南、青海、北京、江苏、浙江；2013年生态环境综合得分排名前5位分别是海南、山东、江苏、北京、重庆。从三大区域来看，除辽宁、广东、海南的排名保持不变外，东部地区排名出现下降的省（市、区）达到了5个，表明东部地区省（市、区）的排名主要以下降为主；中部地区除河南与湖北的排名保持不变外，仅有吉林、黑龙江两省的排名出现下降，表明中部地区省（市、区）的排名主要以上升为主；而西部地区没有省（市、区）的排名保持不变，且排名下降的省（市、区）数超过了自身的60%，因此西部地区省（市、区）的排名整体上以下降为主。

2.2 面板门槛模型估计

本研究采用stata12.1进行面板门槛模型的估计，首先给出了以生态环境水平作为门槛变量的门槛效应检验结果（表3）。从表3的检验结果来看，单门槛效应与双门槛效应均在5%的显著性水平下通过了检验，但是三门槛效应未通过检验，因此本研究将基于双门槛模型进行分析。

表5中，就控制变量而言旅游资源禀赋、区域经济发展水平对旅游业发展均具有显著的正向影响；哑变量的系数显著为负，也表明2008年我国旅游业发展确实受到了汶川地震、金融危机等的突发事件的影响；而旅游服务设施、交通便捷度虽然对旅游业发展具有正向影响，但是统计上并不显著。值得注意的是由于所有的数据均做了对数化处理，所以可以看出旅游资源禀赋对旅游业发展的弹性（0.421）远大于区域经济发展水平对旅游业发展的弹性（0.231），这表明就促进旅游业发展来说，提高区域的旅游资源禀赋水平仍不失为更为有效的方法，这也从另一个方面验证了旅游目的地不遗余力地争创世界遗产等高品位旅游资源的动因所在。

从生态环境的门槛回归系数来看，生态环境与旅游业发展的关系总体呈现出倒“V”型關系，即随着生态环境水平的不断提高，其对我国省际旅游业发展的影响呈现出先上升后下降的变化趋势。具体来说，当生态环境水平低于第二个门槛值（-1.115）时，生态环境对旅游业发展的影响一直在上升，此段区间又可以依据第一个门槛值（-1.148）划分为两个阶段，其影响系数分别为0.196和0.327，且均高度显著。然而当迈过第二个门槛值（-1.115）之后，生态环境对旅游业发展的影响开始下降，由原先的0.327下降为

0.247，但后者仍高度显著。这主要是由于随着生态环境水平的提高，得益于这种良好的外部环境，旅游业会呈现出较大程度的发展，然而这种经济发展方式更多的是强调旅游业在“量”上的增加而忽视了旅游业在“质”上的提高；当生态环境水平达到一定的阶段后，必然会对旅游业发展提出“质”的要求，因此为了适应生态环境保护的需要，旅游业发展则会开始由“量”向“质”发生转变，转型之初的阵痛因此得以体现。

3 结论

（1）中部地区各省（市、区）的生态环境在不断改善，但从整体来看，其生态环境水平仍相对低于东西部地区。

（2）生态环境与旅游业发展的关系总体呈现出倒“V”型，即随着生态环境水平的不断提高，其对我国省际旅游业发展的影响呈现出先上升后下降的变化趋势。

参考文献

[1]WALL G，WRIGHT C.The environmental impact of outdoor recreation[M].Ontario：University of Waterloo，1997.

[2]HARES， M. ESKONHEIMO， A. MYLLYNTAUS，T.et al.Environmental literacy in interpreting endangered sustainability case studies from Thailand and the Sudan[J].Geoforum，2006，37（1）：128144.

[3]BARROS，A，PICKERING，C，GUDES，O.Desktop analysis of potential impacts of visitor use：A case study for the highest park in the Southern Hemisphere[J].Journal of Environmental Management，2015，150：179195.

[4]万绪才，张安，李刚等.基于旅游者的城市旅游环境质量综合评价研究——南京与苏州两市实例分析[J].经济地理，2003，23（1）：113116.

[5]卢松，陆林，徐茗等.古村落旅游地旅游环境容量初探——以世界文化遗产西递古村落为例[J].地理研究，2005，24（4）：581590.