经腹腔与经腹膜外腹腔镜前列腺癌根治术疗效比较

胡忠贵

[摘 要] 目的：比较经腹腔与经腹膜外腹腔镜前列腺癌根治术的疗效果。方法：回顾性分析我院2011年—2014年收治的41例行前列腺癌根治术患者资料，其中经腹腔途径腹腔镜下前列腺癌根治术（TLRP）23例；经腹膜外途径腹腔镜下前列腺癌根治术（ELRP）18例。对两种手术路径下患者的围术期指标、并发症及术后复发率、控尿率恢复进行比较。结果：TLRP组手术时间、尿管留置时间、术后肠功能恢复时间及住院时间均长于ELRP组，术中出血量大于ELRP组，差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术中及术后并发症比较差异无统计学意义（P<0.05）。2组术后一年生化复发率差异无统计学意义（P>005），拔除尿管后、术后半年TLRP组恢复控尿率低于ELRP组，组间差异有统计学意义（P<0.05），1年后控尿率差异无统计学意义（P>005）。结论：与TLRP相比较，ELRP具有手术时间短、术中出血量少、术后尿管留置时间短及住院时间短、恢复快等优点，但技术难度较大，需有经验丰富的医师操作。

[关键词] 前列腺癌根治术；腹腔镜；经腹膜外

中图分类号：R 737.25 文献标识码：B 文章编号：2095-5200（2016）04-092-02

DOI：10.11876/mimt201604035

前列腺癌是欧美男性常见恶性肿瘤，在我国的发病率也呈升高趋势[1-2]。1997年，suchuessler[3]报道了第1例腹腔镜下前列腺癌根治术（Laparoscopic radical prostatectomy，LRP），LRP已成为治疗局限性前列腺癌理想方法。腹腔镜前列腺癌根治术路径分为经腹腔腹腔镜下前列腺癌根治术（TLRP）和经腹膜外腹腔镜下前列腺癌根治术（ELRP）[4]。本研究回顾性分析我院2011年—2014年应用腹腔镜辅助下前列腺癌根治术患者资料及术后随访情况，旨在比较TLRP与ELRP，为临床选择提供参考。

1 临床资料与方法

1.1 一般资料

我院2011年—2014年收治行LRP患者41例，TLRP 23例；ELRP 18例。术前均经B超引导下经直肠前列腺穿刺活检证实为前列腺癌。常规腹部彩超、前列腺MRI、ECT排除转移，临床分期≤T3。无麻醉及手术禁忌证。

1.2 观察指标及随访

比较两种手术路径下患者平均手术时间和住院时间，术中出血量、术后留置导尿管的时间、术后肠功能恢复时间、术中及术后相关并发症情况。

采用门诊和电话问卷方式随访，随访12个月以上，连续2次术后血清PSA≥0.2 μ g/L为生化复发，比较2组生化复发率（BCR%）及控尿情况。

1.3 统计学方法

采用spss19.0统计软件，手术指标以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采t检验；复发率等以率（%）表示，组间比较采用 χ2 检验，P< 0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 围术期基本情况

TLRP组手术时间、术后留置尿管时间、术后肠功能恢复时间及住院时间均长于ELRP组，术中出血量大于ELRP组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。TLRP组术中出血、直肠损伤、膀胱损伤各1例，ELRP组膀胱损伤1例。TLRP组术后尿失禁、尿性腹水、盆腔血肿各1例，ELRP组尿道狭窄1例，2组术中及术后并发症比较差异无统计学意义。

2.2 术后随访情况

术后随访12～34月，中位时间23月，共有39位患者随访资料完整，2组术后1年生化复发率差异无统计学意义（P>005），拔除尿管后、术后半年TLRP组恢复控尿率低于ELRP组，2组控尿率差异有统计学意义（P<0.05），1年后2组控尿率差异无统计学意义（P>005）。见表2。

3 讨论

RP主要手术方式有传统的开放性经会阴、经耻骨后前列腺癌根治术及近年发展的腹腔镜前列腺癌根治术和机器人辅助腹腔镜前列腺癌根治术[5-6]。

LRP是临床主流术式，Hoznenk A[7]等研究发现ELRP手术时间更短，刘路浩等[8]分析显示两种手术方式在时间上没有差异。手术时间与对手术方式的熟练程度及患者解剖特点相关，与TLRP相比较，ELRP操作空间少，直接进入Retzius间隙，在耻骨后间隙内操作，因此对于肥胖和腹部手术史的患者可以缩短手术时间[9]。

前列腺癌根治术的并发症主要包括术中大出血、直肠损伤、膀胱损伤、闭孔神经损伤、腹膜损伤及术后尿漏、尿失禁、尿性腹水、尿道狭窄、盆腔血肿等[10]。有学者[11]认为出血量与术者技术经验有关，而与手术路径无关。本研究中发现，TLRP组术中出血量大于ELRP组，术中出血主要与耻骨后血管复合体损害有关，ELRP相对于TLRP术中操作范围更小，对脏器损伤影响也小，对同一水平的手术者来说，ELRP术中出血量会更少。直肠损伤是前列腺癌根治术中最严重的并发症之一，主要是由于分离筋膜、处理精囊时不慎导致直肠损伤。本研究中TLRP组1例直肠损伤，术中直接处理缝合，术后愈合良好；而ELRP组未发现有直肠损伤。

LRP后尿失禁的发生率10%～40%，平均20%[12]。有研究[13-14]表明，经腹腔下与经腹膜外两种途径下在恢复控尿方面差异无统计学意义。本研究中拔除尿管后、术后半年TLRP组恢复控尿低于ELRP组，术后1年后二者之间的控尿率基本相当，表明ELRP组在术后早期控尿恢复方面具有一定优势，这可能与ELRP术中分离膀胱少，减少刺激，避免发生膀胱紊乱有关。Lein等[15]認为生化复发率是判断前列腺癌根治术后远期预后的重要指标之一，Guillonneau[16]等对1000例腹腔镜下前列腺癌根治术的患者进行随访，发现术后3年的BCR%复发率为9.5%。本研究对生化复发率明显高于该报道。升高的原因可能由于样本量小，术前PSA的基础值多高于国外大型研究。

綜上所述，TLRP与ELRP两种术式治疗前列腺癌均安全、有效，ELRP较TLRP手术时间短、术中出血量少、肠功能恢复快等优点，但由于手术空间较小，影响手术操作，技术难度较大，需有经验丰富的医师操作完成。

参 考 文 献

[1] Center M M， Jemal A， Lortet-Tieulent J， et al. International Variation in Prostate Cancer Incidence and Mortality Rates[J]. Eur Urol， 2012， 61（6）：1079-1092.

[2] Jemal A， Bray F， Center M M， et al. Global cancer statistics[J]. CA Cancer J Clin， 2011， 61（2）：69-90.

[3] Schuessler W W， Schulam P G， Clayman R V， et al. Laparoscopic radical prostatectomy： Initial short-term experience[J]. Urology， 1997， 50（6）：854-857.

[4] Stolzenburg J U， Rabenalt R， Minh D O， et al. Endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy： oncological and functional results after 700 procedures[J] J Urol， 2005， 174（174）：1271-1275.

[5] Lepor H， Kaci L， Xue X. Continence following radical retropubic prostatectomy using self-reporting instruments[J]. J Urol， 2004，171（3）：1212-1215.

[6] Heidenreich A， Bellmunt J， Bolla M， et al. EAU guidelines on prostate cancer. Part I： screening， diagnosis， and treatment of clinically localised disease [J]. Actas Urol Esp， 2011， 35（9）：501-514.

[7] Hoznek A， Antiphon P， Borkowski T， et al. Assessment of surgical technique and perioperative morbidity associated with extraperitoneal versus transperitoneal laparoscopic radical prostatectomy[J]. Urology， 2003， 61（3）：617-622.

[8] Cathelineau X， Cahill D， Widmer H. Transperitoneal or extraperitoneal approach for laparoscopic radical prostatectomy： a false debate over a real challenge[J]. J Urol， 2004， 171（2 Pt 1）：714-716.

[9] 刘路浩， 张涛， 何书华，等. 经腹腔与经腹膜外途径腹腔镜前列腺癌根治术疗效比较的Meta分析[J].中华男科学杂志， 2013， 19（11）：1020-1026.

[10] Ruiz L， Salomon L， Hoznek A， et al. Comparison of early oncologic results of laparoscopic radical prostatectomy by extraperitoneal versus transperitoneal approach[J]. Eur Urol， 2004， 46（46）：50-56.

[11] Eden C G， King D， Kooiman G G. Transperitoneal or extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy： does the approach matter？[J]. J Urol， 2004， 172（1）：2218-2223.

[12] Tooher R， Swindle P， Woo H， et al. Laparoscopic radical prostatectomy for localized prostate cancer： a systematic review of comparative studies[J]. J Urol， 2006， 175（6）：2011-2017.

[13] Trippier D. Comparison of transperitoneal and extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy using match-pair analysis[J]. Eur Urol， 2004， 46（3）： 312-320.

[14] Brown J A， Rodin D， Lee B， et al. Transperitoneal versus extraperitoneal approach to laparoscopic radical prostatectomy： An assessment of 156 cases[J]. Urology， 2005， 65（2）：320-324.

[15] Michael Leina， Mansour R， Hege C， et al. Complications， Urinary Continence and Oncologic Outcome of 1000 Laparoscopic Transperitoneal Radical rostatectomies-Experience at the Charité Hospital Berlin， Campus Mitte[J]. Eur Urol， 2006， 50（6）：1283-1284.

[16] Guillonneau B， El-Fettouh H， Baumert H， et al. Laparoscopic Radical Prostatectomy： Oncological Evaluation After 1，000 Cases at Montsouris Institute[J]. J Urol， 2003， 169（4）：1261-1266.