关于五四运动领导力量问题研究中的几种主要观点

进一步结合1980年代中期以后的相关学术史可以发现，围绕五四运动的领导力量问题的主要观点，除了传统的“具有初步共产主义思想的知识分子领导”、“资产阶级或资产阶级、小资产阶级知识分子领导”等观点外，还有以下几种主要观点。

一种是“自发、自愿说”，认为北京学生运动和以上海罢工为代表的“五四”工人运动，是知识阶层和工人阶级在具有初步共产主义思想的知识分子的影响下自发、自愿的学生运动和政治性罢工。“六三”工人大罢工是政治罢工，不是经济斗争，工人在罢工斗争中，开始打破行会观念，实行同盟性罢工。

一种是“资产阶级民主派领导说”，认为以国民党为代表的资产阶级民主派发动、领导了“五四”时期的北京学生运动和上海罢工，这是在20世纪20～40 年代曾经占据主流地位的观点，在80年代中后期又重新提出，到90年代，有学者更明确地提出国民党是五四运动的领导力量。对于这种观点，特别是认为国民党领导五四运动的观点，从20年代起就受到质疑。

还有一种是“同乡组织领导说”，认为同乡组织在近代政治运动中具有社会动员作用，五四运动与同乡组织等传统社会组织有密切关系，五四运动特别是意义重大的、以“六三”上海罢工为代表的五四工人运动，是在各地同乡组织的领导下进行的。海外中国学研究者多持此观点，并影响到国内研究者。他们或强调同乡组织在近代政治运动中的社会动员作用及社会生活中的中介调节作用；或探讨“五四”时期在工人中间存在的社会网络及其在罢工中所起的作用。有的海外学者更强调指出：“动员商人、协调工人，使他们的积极性与学生行动相配合的是各地同乡会。这些团体传播信息，组织会议，发布抵制洋货和罢工的命令，而且还负责维护公共秩序。另外一些组织就更加激进，如上海学联或马路商界总联合会（按区域集合当地的商人），但这些新组织的基层单位仍隶属于同乡会。……6月5日，工人加入到罢工的行列，……运动还是由各地同乡会指挥”。海外学者的视角有独到之处，但在合理地揭示五四工人运动相关重要问题方面难免偏颇。