2015年度“图书馆·情报与文献学”获国家社科基金资助项目的统计与分析

郭哲敏

摘要 对2015年度“图书馆·情报与文献学”领域获国家社科基金资助项目的申报和立项情况进行了统计分析，比较了2011-2014年不同时间段内的数据，探寻了近年课题申请和立项的某些特点和规律，以期对读者申报基金项目有所启示。

关键词 基金申报 国家社科基金 图书馆·情报与文献学 项目

分类号G250

DOI 10.16603/i.issnl002-1027.2016.02.008

1.国家社会科学基金资助项目类型概述

国家社会科学基金（以下简称国家社科基金）设立于1986年，是我国人文社科领域唯一的国家级别的资助基金。国家社科基金资助项目分为重大项目、年度项目、特别委托项目、后期资助项目、西部项目、中华学术外译项目以及文库项目等多个类别。图书馆学、情报学均在这些资助类别所涵盖的范围之内。其中，年度项目是国家社科基金资助的主体项目，其中又包括重点项目、一般项目和青年项目三个子类别。年度项目面向全国公开申报，是国家社科基金项目资助体系中设立时间最早、立项规模最大、覆盖面和惠及面最广的资助项目。

自2013年起，原年度项目细分为年度项目（包括重点项目、一般项目）和青年项目两大类。年度项目主要资助对推进理论创新和学术创新具有支撑作用的一般性基础研究，以及对推动经济社会发展实践具有指导意义的专题性应用研究。青年项目则用于资助和培养哲学社会科学青年人才。青年项目被单独列出也体现了国家社科基金对青年人才培养和支持的政策性取向。

“图书馆一情报与文献学”年度项目的资助始于1987年。1993年之前，由于未正式建立学科评审组，未制定课题指南，各省市受理图书馆学、情报学的项目申请较少，立项数量少，且呈现不稳定状态。1987—1992年的6年间，仅立项12项，1992年甚至没有立项。1993年建立学科评审组后，项目申请数和立项数呈逐年稳步上升态势。根据中国社会科学院中国社会科学评价中心2015年发布的《马克思主义理论学科期刊评价报告》的统计数据，2009-2013年，“图书馆·情报与档案学”期刊论文中受国家社科基金资助的论文比例为7.94%，比受国家自然科学基金资助的论文比率高出4.47个百分点，比受教育部基金资助论文比率高出3.95个百分点。

文章以2015年国家社科基金资助的“图书馆·情报与文献学”年度项目、青年项目为研究对象，为便于统计和比较，将青年项目与重点项目、一般项目并列作为年度统计指标。同时参考了近年国家社科基金资助项目的数据，文中的参考数据主要源自于全国哲学社会科学规划办公室（以下简称全国社科规划办）的项目数据库。关于一级学科的名称与范围，目前的划分有两种不同意见：一是2011年国务院学位委员会、教育部颁布的《学位授予和人才培养学科目录（2011年）》。在此目录中，图书馆·情报与文献学一级学科被命名为“图书情报与档案管理”；此外，《中华人民共和国学科分类与代码国家标准》是中华人民共和国关于学科分类的国家标准（编号“GB/T 13745”），于1992年发布，2009年进行了修订。在修订版中，学科一级分类确定为图书馆、情报与文献学。其下设图书馆学、文献学、情报学、档案学、博物馆学、图书馆以及情报与文献学其他学科6个二级学科。国家社科基金采用的是“图书馆·情报与文献学”这一学科名称，二级学科的分类标准也大致参照国标。

2.近五年国家社科基金资助的“图书馆·情报与文献学”一级学科年度项目立项基本情况

2.1立项数量的变化

根据全国社科规划办网站项目数据库的数据统计，2011年“图书馆·情报与文献学”一级学科国家社科基金资助的年度项目为96项，2012年为114项，2013年年度项目和青年项目共立项130项，2014年、2015年均立项131项。近五年来国家社科基金资助的“图书馆·情报与文献学”学科年度项目立项数量总体呈现平稳增长趋势，但增幅自2012年开始逐年下降，2015年立项数量与2014年持平（图1）。

2.2资助额度的变化

近五年国家社科基金年度各类项目资助的额度总体上呈稳步提升态势，2011年至2014年资助的力度逐年加大，2015年与2014年资助额度相同。为了支持青年学者的学术研究，从2012年开始，国家社科基金把对青年项目的资助额度提升至与年度一般项目的资助额度持平（表1）。

2.3资助范围的变化

自2014年开始，社科基金的申报条件适当放宽。凡具有副高级以上（含）专业技术职称（职务），或者具有博士学位均可申报国家社科基金项目。不具有副高级以上（含）专业技术职称（职务）或者博士学位的，须由两名具有正高级专业技术职称（职务）的同行专家书面推荐申请。

3.2015年度国家社科基金资助“图书馆·情报与文献学”年度项目基本情况

3.1项目申报及入围情况

2015年度国家社科基金“图书馆·情报与文献学”学科共受理有效申请项目683项。其中，重点项目31项，占申报总数的4.54%。一般项目和一般自选项目共申报443项，占申报总数的64.86%，青年项目、青年自选项目共申报209项，占申报总数的30.60%。从申报数量上讲，一般项目是申报的主体。

从申报项目的二级学科分布来看，2015年申报的项目中图书馆学251项，文献学107项，情报学251项，档案学65项，博物馆学9项。从项目申报数量的学科分布来看，图书馆学与情报学申报数量基本持平，各占申报总数的36.75%，其次是文献学，占申报总数的15.67%，档案学占申报总数的9.52%，博物馆学占申报总数的1.31%。从申报项目的内容来看，2015年申报主题的主要特点有：

（1）从项目类型来看，围绕课题指南的题目居多。自选项目只占申报项目总数的15.20%。

（2）从不同选题的数量和分布来看：图书馆学二级学科的申报项目中，有关图书馆服务的题目相对较多，如公共图书馆的文化服务体系、阅读推广、读者行为分析、各种服务模式等，与图书馆服务相关的选题约占图书馆学项目申请总数的三分之一。关于图书馆资源建设、信息组织等主题的相对较少。虽然信息组织的题目在2015年占的比例仍然比较少，但近两年与这方面内容相关的题目数量则有所增加，涉及新型书目框架、中国图书馆分类法、机构规范文档、叙词表等内容。情报学项目中，关于情报学基础理论的项目比较少，竞争情报的项目申报也比去年有所减少，而关于网络舆情的研究项目则相对比较多，比如网络舆情主题发现研究、突发事件舆情传播规律和应对策略等，仅与网络舆情相关的选题就有40个，占到情报学项目总数的五分之一。这显示出与新闻传播学学科的交叉和跨界研究趋势增强，以及情报学领域的学者对网络舆情和网络安全等问题关注度的提高。此外，关于政府数据开放、政务信息建设等的选题也比去年有所增加。文献学中，关于古典文献学、版本学、目录学的理论研究较少，而对于专门的文献资料整理的申报项目比较多。档案学中申报项目涉及档案发展史、档案保护、数字时代档案信息资源整合与档案服务、电子文件管理等。

3.2立项项目分析

2015年国家社科基金年度项目“图书馆·情报与文献学”入围204项，立项131项。入围率和立项率比2014年都有所提升（图2）。2015年入围率达到29.87%，比2014年入围率增加2.7个百分点；立项率为19.77%，比2014年增加0.92个百分点（图3）。

按一般项目和自选项目的类别分析，2015年“图书馆·情报与文献学”青年项目立项率达到17.32%，而青年自选项目则达到26.67%。青年自选项目立项率比青年项目立项率高9.35个百分点。一般项目立项率是18.16%，一般自选项目立项率是21.62%，一般自选项目立项率比一般项目高2.38个百分点。自选项目比非自选项目的立项率略高的现象，一方面说明自选项目申请人有较好的前期研究基础和成果积累，以及对相关领域持续的研究兴趣。另一方面体现了全国社科规划办对自选项目与非自选项目采取同等对待的政策。由此可看出，自选项目在选题、论证和研究团队的研究能力等各方面满足国家社科基金要求的情况下，已经具有较大竞争力，并受到评审专家和全国社科规划办的重视。

从学科分布上看，立项项目中图书馆学项目50项，占总立项数量的38.17%；文献学项目12项，占9.16%；情报学项目50项，占38.17%；档案学项目18项，占13.74%；博物馆学项目1项，占0.76%。

对不同项目类型的立项项目的二级学科分布情况进行统计。2015年重点项目中，图书馆学项目6项，情报学项目2项，档案学项目1项。一般项目中，图书馆学项目31项，情报学项目28项，档案学项目13项，文献学项目10项。青年项目中，图书馆学项目13项，情报学项目20项，档案学项目4项，文献学项目2项。

因重点项目数量较少，各学科所占比例的年度数据与当年具体申报的情况密切相关，因而代表性相对弱一些。而一般项目中，立项数量按照图书馆学、情报学、档案学、文献学、博物馆学依次递减，图书馆学、情报学所占比例相对较大，其次是档案学、文献学、博物馆学及其他。青年项目中，情报学立项数量高于图书馆学数量，文献学数量比例（5%）较一般项目中文献学数量比例（12%）低7个百分点。根据青年项目立项项目的分布情况，笔者分析：1）青年学者（年龄小于35岁）中，从事情报学研究的比例增大；2）青年项目中文献学立项数量较少可能有两点原因：一是从事文献学研究的青年学者相对较少，二是文献学的立项率相对比较低。文献学研究，尤其是古典文献学，本身需要比较深厚的研究功底和知识积淀，有志于从事这一领域研究的青年学者人数较少，青年学者在这方面的实力相对较弱，因而获得立项的比例偏低。这是一个值得关注的问题。

3.2.1所属系统分析

根据全国社科规划办网站提供的项目数据库的类别，将申请立项的单位分为五个类别，即高等院校、其他学校、省市社会科学院、军队系统、各级党校及其他机构（就图书馆·情报与文献学而言，主要指国家图书馆、首都图书馆、上海图书馆、中国科学院文献情报中心、中国科学技术信息研究所等）。根据统计，2015年高等院校、其他学校的立项项目达115项，占年度立项总数的87.79%，其他机构11项，占年度立项总数的8.4%，省、市社会科学院立项2项，占年度立项总数的1.53%，军队系统立项2项，占年度立项总数的1.53%，各级党校系统立项1项，占年度立项总数的O.76%。由各系统所占总立项数量的比例可以看出，高等院校、其他学校是项目申报立项的主体，这一现象也是持续多年的稳定特征。

在高等学校、其他学校这一类中，项目申请单位属于既是“211工程”也是“985工程”院校的项目有28项，占全部高等学校、其他学校项目总数的24.35%；属于“211工程”但非985工程”院校的有25项，占全部高等学校、其他学校项目总数的21.74%；非“985工程”非“211工程”院校的项目62项，占全部高等学校、其他学校项目总数的53.91%。

在高等院校和其他学校系统立项的115项里，不同项目类别"985工程”大学、“211工程”大学相关立项数量的统计如图4所示：

2015年年度项目立项的重点项目中"985工程”大学、“211工程”大学立项数量是3项，“211工程”非“985工程”院校立项数量是2项，非“985工程”非“211工程”院校立项数量是2项。在重点项目中，“985工程”、“211工程”大学立项数量最多。2015年年度项目立项的一般项目中，“985工程”大学、“211工程”大学立项数量是17项，属于“211工程”但非“985工程”院校立项数量是19项，非“985工程”非“211工程”院校立项数量是42项。2015年年度项目立项的青年项目中“985工程”大学、“211工程”大学立项数量是7项，属于“211工程”但非“985工程”院校立项数量是9项，既非“985工程”又非“211工程”院校立项数量是14项。在一般项目和青年项目中，既非“985工程”又非“211工程”院校的立项数量比重较大。从这三种类型的高校数量上来说，既非“985工程”又非“211工程”院校的学校数量本身就比较多。根据教育部2015年公布的全国高等学校名单，截至5月21日，全国高等学校共计2845所。而截至2011年年末，“211工程"32程大学共包括112所大学，“985工程”工程共有39所高校。而这一现象也从侧面也反映了国家社科基金年度项目的惠及面广、资助范围广。

3.2.2地区分析

2015年立项项目申请人所在地区分布在北京、江苏、湖北、上海、广东、河南、黑龙江、湖南、安徽、吉林、山东、天津、辽宁、陕西、四川、西藏、浙江、河北、山西、福建、甘肃、广西、江西、云南等25个省、直辖市、自治区（图5）。其中，立项五项以上的地区分布在11个地区，包含在110个项目里，占总项目数的80.88%。立项项目比较多的主要有北京、江苏、湖北、上海、广东、河南、黑龙江、湖南、安徽、吉林、山东、天津等省、直辖市、自治区。

西部地区共立项14项，占总立项数的10.29%。其中，陕西4项、四川3项、西藏3项、甘肃1项、广西1项、云南1项、重庆1项。西部地区的总体竞争力相对较弱，但在国家社科基金年度项目中，在同等情况下向西部地区倾斜，这一直是规划办和评审专家所遵循的政策。同时，为了推动西部地区哲学社会科学繁荣发展，促进西部社科研究系统和科研队伍的健康发展，国家社科基金设有针对西部地区的专项基金。年度项目中未立项的（特别是入围但未获立项的），符合西部项目的申报条件的，仍可以申报西部项目。

3.2.3立项单位分析

2015年度获得立项总数三项及以上的单位主要有：上海大学、武汉大学、中国科学技术信息研究所、湘潭大学、黑龙江大学、中国科学院、南京农业大学、南通大学、安徽大学。表3是2015年立项三项及以上的单位在2014年、2013年的立项情况。

2015年，获得立项的重点项目除了中科院文献情报中心和国家图书馆的两项，其余七项均为高校的项目，占重点项目的77.78%。获得重点项目的高校分别是：南京大学、南开大学、山西大学、华东师范大学、华中师范大学、黑龙江大学、上海大学。

对2011年至2015年立项项目总数超过5项的单位作了统计，分布情况如图6所示。

南京大学、上海大学在2011-2015年获得立项19项，武汉大学18项，其次是中国科学技术信息研究所（17项）、中山大学（16项）、华中师范大学（14项）、北京大学（13项）、国家图书馆（13项）等。通过近几年的立项项目也可以从侧面反映出各单位在该时间段内学科研究力量的发展速度。同时，有些科研实力比较雄厚的高校在统计之前的几年中如果获得社科资金资助较多、在研项目较多，则可能在短期内处于相对稳定状态，甚至会导致获得立项的数量相对减少。与此同时，获得立项的项目类型的数量也有一定的参考意义，比如重点项目、一般项目、青年项目各占多少项。限于篇幅，提供的数据分析有限，排名不能代表高校的真实研究水平，仅供参考。

3.2.4不同项目类型立项人的职称分析

2015年立项项目的负责人中，有正高级职称的为47人，有副高级职称的为51人，有中级职称的为33人。重点项目立项负责人全部为正高职称。一般项目立项负责人为正高级职称的项目占该类项目总数的45.78%，副高级职称占48.19%，中级职称占6.02%。青年项目立项负责人为中级职称的项目占大多数，达到71.79%，副高职称占28.21%。

对比2014年度立项项目负责人的职称分布，可以看出，这两年重点项目立项负责人均为正高级职称，而一般项目中2015年较之2014年立项负责人中正/副高级职称比例均有所减少，而中级职称则实现了从无到有，比2014年增加了5个。此现象与自2014年开始项目申报范围的政策放宽基本吻合。

3.2.5与课题指南相关度分析

在一般项目中，2014年一般项目与一般自选项目的比例约为4：1，2015年约为5：1；2014年青年项目与青年自选项目的比例约为4.6：1，2015年接近6：1。与2014年相比，2015年一般项目和青年项目与课题指南相关的题目数量比例都有所增加。根据全国社科规划办发布的“图书馆·情报与文献学”课题指南，2014年共74个条目，2015年共103条。指南条目数量的增加给申请人课题选择提供了更多机会。

2015年的立项项目中，与课题指南相关的立项项目达两项及以上的指南条目主要有：“图书馆制度建设与公民阅读权利保障研究”、“二战期问日本战争罪行文献史料整理与研究”、“图书情报学科在国家智库建设中的作用研究”、“社区图书馆事业发展的保障机制研究”、“图书馆理事会制度的建设与完善研究”、“图书馆组织文化建设及其测评方式研究”、“图书馆大数据应用模式与实证研究”、“图书馆职业能力研究”、“中国文献编目规则发展研究”、“图书馆的微服务体系构建与保障研究”、“泛在环境下图书馆空间设计的理念与应用研究”、“古籍修复技术与管理研究”、“企业技术创新风险管理中的竞争情报预警研究”、“大数据环境下知识关联揭示方法与关键技术研究”、“大数据环境下人文社会科学学术创新力测度研究”、“基于多类型产出的学术影响力综合评价模型研究”等。从立项项目的选题看，一般是围绕课题指南选题展开不同角度的研究，与指南选题完全相同的题目很少，仅占立项项目总数的6.1%。

2015年立项项目中没有涉及到的课题指南条目，图书馆学有7个：“MOOC背景下的图书馆应对策略研究”；“图书馆社会教育方法的创新实践研究”；“图书馆的智慧化水平测度研究”；“数字图书馆网站性能优化与服务改进研究”；“图书馆资源与服务的融合趋势研究”；“可穿戴计算机设备在信息服务中的应用研究”；“民族院校学生信息素养的培养与提高研究”。情报学有16个：“网络虚拟社区交流环境下企业反竞争情报体系构建研究”；“我国信息资源产业发展政策研究”；“大数据环境下战略性新兴产业的信息资源服务创新研究”；“信息资源在我国经济社会发展中的战略价值研究”；“国家学术数字资源保障策略与服务体系研究”；“南海问题东盟国家多语种信息资源建设及保障研究”；“人文社会科学领域的开放获取可持续运营机制研究”；“我国政府数据开放机制研究”；“政府科技信息呈缴与开放制度研究”；“网络信息生态链价值管理研究”；“总体安全观下我国网络文化安全治理的体制机制与政策框架研究”；“‘智慧城市建设中的信息安全问题研究”；“我国哲学社会科学‘走出去的评估方法与指标体系研究”；“基于数字网络的知识评价模型构建与应用研究”；“人文社会科学科学计算的语义知识挖掘研究”；“社会化标注系统语义发现与语义映射研究”。博物馆学有1个：“博物馆数位典藏与基于社会化媒体的社会教育资源共享平台建设及实践研究”。档案学有4个：“电子文件信息安全管理体系建设研究”；“互联网环境下电子文件形成规律研究”；“业务驱动模式中的电子文件管理流程与方法研究”；“民族、地域及行业文书档案的开发与利用研究”。总的来说，造成这一问题的原因有三个：1）无人申报；2）未通过通讯评审；3）未通过会议评审。

虽然在立项项目中，非自选选题占了很大部分，但是在课题指南中还是有一些比较好的反映时代发展特征和前沿的选题未能立项。鉴于课题指南均是广泛听取国内该领域专家的意见后反复斟酌精选出来的，因此建议：在指南选题中比较好的选题当年度无人申报的，是否可以考虑纳入下一年度的课题指南；对课题指南中立意比较好的选题，“图书馆·情报与文献学”领域的期刊是否可以考虑采取约稿等形式，优先入选；对于科研工作者来说，课题指南中

在2015年的立项项目负责人中，重点项目的负责人全部曾经获得过国家社科基金的立项。而一般项目中的负责人20%受到过国家社科基金的资助。根据分析比较，获得多次资助的项目负责人，一般是本学科有一定影响力的资深专家。根据2015年项目负责人的历次立项情况的统计，重点项目中的项目负责人再次获得项目的平均年限是6.43年，而一般项目中项目负责人再次获得项目的平均年限是7年。这体现出科研工作者科研成果的产出效率。产出效率越高，证明单位时间内产出成果就越多，学术积累就越丰富。一般项目中两次及以上获得基金支持的，曾经获得立项的类型和数量主要是：西部项目3项，一般项目8项，青年项目3项，后期资助2项。

4.青年项目数据分析

年度项目包括重点项目和一般项目，青年项目已经从年度项目中单列出来，成为独立的项目类型。自2014年开始，青年项目对青年项目申请人及课题组成员的年龄要求“不超过35周岁”。笔者针对青年项目做了专门的统计和分析。

“图书馆·情报与文献学”学科青年项目1991年开始立项，表7显示2005年至2015年国家社科基金青年项目立项数量情况。可以看出：2013年青年项目立项数量达到近几年峰值，共立项53项。2014年至2015年青年项目的立项数量呈现回落现象。

从申报数量来看，2013-2015年“图书馆·情报与文献学”国家社科基金年度重点项目呈现稳步增长态势。而2014年青年项目较2013年申报数量减少，2015年较2014年申报数量又有所增加。2014年一般项目较2013年申报数量增加，而2015年又呈现回落态势（图7）。数据变化的原因可能是：1）自2014年开始，全国社科规划办对青年项目申请人及课题组成员的年龄要求“不超过35周岁”，年龄界限从之前的39岁降低到35岁。一方面，减轻了青年项目的竞争压力，但对于35-39岁这部分人群来说，可能就需要调整项目类型，转向一般项目。2）2014年降低了申报门槛，凡具有博士学位的人员均可申报各类项目，给青年学者申报社科基金项目提供了更多选择，分流了一部分青年项目的申请人。

从立项率看，2014年比2013年一般项目立项率降低1.68个百分点，青年项目立项率则增加了5.27个百分点。2015年一般项目立项率比2014年增加2.71个百分点。青年项目立项率比2014年降低了5.32个百分点（图8）。2014年青年项目年龄限制由39岁以下改为35岁以下，部分35-39岁之间的学者加入到一般项目的行列，因而2014年一般项目的竞争更加激烈，而2015年一般项目和青年项目的立项率趋于平衡。

2014年在青年项目年龄政策变动之初，申请青年项目的人数骤然减少，而立项率相对较高。2015年青年项目申请人有所增加，立项率有所回落。这个现象也在一定程度上反映了青年项目的年龄政策有效促进了更多的青年科研工作者申请社科基金的积极性。随着申请人数增加，立项项目的质量把控也越来越严格，竞争日趋激烈。因为很多35-39岁之间的科研工作者转向一般项目，因而2014年一般项目的立项率明显低于其他两类，申请立项的难度相对比较大。2015年一般项目的立项率又趋于稳定。

5.结语

国家社科基金年度项目的立项课题和研究成果对学科和事业的发展产生着重要作用，对科研工作者研究的激励和支持意义重大。对国家社科基金年度项目的分析对学科的发展有益，对个人申报也有一定的参考价值。

从数据分析可以看出，课题指南具有一定的参考意义，但是若申报题目与课题指南题目完全一致，则可能会造成“撞车”现象，降低立项的概率。课题指南通常只提供某个研究方向的建议，因此需要从不同角度去确定选题。同时，一般项目和青年项目的题目最好不要太大，提倡“小题大做”。

文章虽主要以2015年国家社科基金“图书馆·情报与文献学”年度项目的数据为统计和分析对象，但为了便于理解和比较，也部分援引了2011-2014年甚至更早的数据。同时，立项项目负责人的学历等数据统计也具有一定的分析价值，但是目前项目数据库中没有提供，因而无法统计，希望以后能引起更多的学者的持续性关注，并进行相关的数据分析和研究。

致谢：本文在写作时得到了国家社科基金“图书馆·情报与文献学”规划与评审组召集人、中国社会科学院学部委员黄长著先生的悉心指导，获益良多。在此谨致深切谢意！