心理逻辑：深入探触人类内心世界

石勇

我们成为什么人，主要是在心理上变成的、行动上做成的，不是头脑思考成的。头脑的思维，如果没有驱动行动，并产生相应的心理结果，一个人不可能有所改变。

美国社会学家库利曾经把人类生命的历史比喻为一条河流，以及沿着这条河流的公路—其中，河流是种族和遗传，公路是社会和文化。

这是一个很有意思的比喻。具体到个人的人生呢？我发现也有三条路线图。

一条是人在地理空间中的移动，比如在湖南的一个乡下出生，到了北京读大学，然后在上海工作，当然一个人也可能一辈子都待在他出生的地方，比如德国哲学家康德。

第二条，是在存在上，我们变成了什么样的人。比如小时候我们天真烂漫，长大后慢慢变成了一个正义感很强的人，或者变成了一个恶棍。当然，也有人变成了固执的人，有人一直自卑，有人懦弱保守，有人刚愎自用……在这条河流中，我们有着一个个故事，头脑、心理、人格、身体都在变化之中。

第三条，是我们在社会阶层位置上的移动。有的人从一个放牛娃，通过努力变成了一个官员，或是变成了一个企业家，他们在阶层上都实现了向上的攀爬。当然也有人一直停留在他出身的阶层里，比如父辈是工人，一个人仍然是工人。

在这三条路线图中，最能说明一个人是什么样的人的是第二条。第一条只是他人生之路的社会-地理空间的痕迹，第三条则只是他的社会身份。

我们是怎么变成这种人，而不是那种人呢？

在这篇文章里，我想阐述我自己对心理分析的一个重大发现，用它来解释跟心理有关的无数问题。

心理也在思维

先问一个问题。如果我说，“我有权利选择过自己的生活，你侵犯我的权利，这是不对的”，这句话是否讲逻辑？

它的推理过程是这样的：

（1）、人有选择过自己生活的权利；

（2）、这个权利是正当的；

（3）、你侵犯我的权利，这是不对的。

显然，很讲逻辑。

又比如，有人自杀，我们劝他说：“你连死都不怕，还怕活下去吗？”这也很符合逻辑—符合头脑中推理用的形式逻辑。

我再费点功夫，把这个推理展开：

（1）、死是最可怕的，比活着可怕；

（2）、你死都不怕；

（3）、因此你不应该怕活下去。

我们在说这句话时，很自信地认为，这个逻辑他不可能拒绝。因为这个逻辑代表了一种理性，而理性构成了对一个人真正的说服。

但现实却是：然而并没有什么卵用。除非他确实不想死，只是头脑发热一下或一时想不开（因此需要我们给他一个不死的理由），否则他是听不进去的。

为什么这样？

因为除了头脑在思维，我们也用心理思维。除了头脑的逻辑，在我们身上还存在另一套相差非常大的逻辑。它就是心理逻辑。

我们对想自杀的人说“你连死都不怕，还怕活下去吗？”，只对在自杀时，内心里其实盼望有人来阻止自己，给自己一个不死的理由的人有用，对真想死的人没用。之所以有用，是因为他正需要我们在头脑上说服他！而之所以没用，是因为他已经关闭了头脑上的逻辑，完全按心理去思维。我们说服的是他的头脑，而不是心理，当然没用。

他心理的逻辑，是什么样子的呢？

是这样的：

（1）、我在心理上活不下去了；

（2）、心理上活不下去是最痛苦的，比死还痛苦；

（3）、因此我可以用死来解除这种心理上活不下去的痛苦。

看到没有？头脑的逻辑，预设了死是最可怕的，活着遇到的任何事情，都没死可怕。这个逻辑，在头脑上是真的成立的，它很理性。

可是它在心理上不成立。对于心理来说，让它活不下去的东西，才是最可怕的东西，跟这种东西比，死根本不算什么，所以死可以成为解脱的一种手段。

比如在过去，一个极为看重名声的妇女，可以为了证明自己的清白去死，就是这个逻辑。

面对这样一个妇女，我们用“死都不怕还怕活？”去劝说她放弃自杀，只能让人呵呵。用“你这是在逃避！”挨了一点边了，这是在采用说服心理的方式，她一定有所触动，因为激起了她的心理生存。她为了维护心理生存，肯定会表明自己不是在逃避，但并不妨碍自杀。正确的方式是迎合甚至强化她的心理逻辑，但把这个逻辑拐向另一个方向，比如对她说：“你好好活着给他们看，才最能证明你的清白！死了，你就洗不清了”。

错误的方向

我们在日常生活中都清楚自己和别人经常用心理去思维，但很奇怪，大家好像并不认为这背后有一套心理逻辑。比如，有一个人因为自卑，心理很敏感，你明明说的话只是在描述“贫富差距”现状，他却认为你是在鄙视他。这个时候，你往往会觉得他不可理喻，而没有想到，在他的心理上，真是有一套作出这种反应的逻辑，而且在心理上是可以得到理解的。

你觉得他“不可理喻”，是因为你认为他在头脑的理解上有问题，但他并不是扛着头脑来理解。

不仅我们，哲学家们也是把情感、心理、精神之类的东西，划入了“非理性”的领域—凡是不能通过逻辑、理性把握的东西好像都是非理性的，虽然“非理性”并不一定就是坏东西。这是一种很省事的方式，但这么干其实并不能让我们知道“非理性”的规律是什么。

准确地说，要理解人类跟“心理”有关的那个世界，是心理学家们要干的事情。

自现代心理学确立了它的学科地位以来，各个流派的心理学家干了太多的事情。但有一件，他们没有干：心理的现象（无论是不是无意识的）有逻辑吗？是在某种秩序和规律下可以理解的吗？如果是，心理逻辑是什么？

这个东西，不是靠实验就能解决的，也不仅仅靠临床。它还需要借助于哲学思辨。

从现在“主流”心理学的玩法，就知道它没有能力去解决这个问题。

这些心理学打着“科学”的旗号，走向了三个方向。

一个方向是“实验”。就是好像某个心理原理，要通过“实验”（尽管很多实验已经失真）才能揭示出来，于是，无论是鸡汤大师们，还是小资白领们，在描述鸡汤正能量时都要引述一个个“心理实验”的故事。它的方法论错误是仿照“科学研究”来研究人类心理，但可惜人类的心理现象和自然、生理现象是不同的范畴。这个哲学上的“范畴错误”，精神分析大师荣格已经批评过了，他是这样说的：

“实验心理学几乎完全无助于理解人类心理。要了解人类心理，就应当抛弃精确实验，收起学术腔调，告别自己的研究课题，转而用自己的人类心理体验世界。在牢狱、精神病院、医院的恐怖中，在沉闷的乡村酒馆中，在妓院与赌场中，在高雅沙龙中，在股票交易所中，在社会党人集会中，在教堂中，在信仰复兴运动者集会中，在狂热宗教流派中—借助于爱与恨、借助于对每一种自身内在激情的体验—人类心理的探索者能够收获更多的知识，远胜于厚厚的书本。从此，他学会如何使用有关人类心灵的真正知识，来医治病人。”

荣格已经说得非常犀利，我没什么补充的了。

第二个方向是“还原论”。本来，对人类心理世界的探索，是要解释心理现象和行为的，但“主流”心理学却把它还原成了各种生理、生物现象。比如，把爱情、友情之类，都解释为多巴胺的分泌，解释为基因、神经效应。这就非常搞笑了，跟当年把心理现象解释为“本能”一样（比如，如果人贪婪，就解释人有贪婪的本能，人有爱，就解释为有爱的本能）。在方法论上，直接就是出老千的行为，把对A的研究，还原成了对B的研究，其实不过是试图以取消问题的方式来解答问题。但既然都把心理现象这样去解释，还要心理学干嘛？生物学、物理-化学、生理学、基因科学之类的学科直接可以代替它了。

这是一种无能。对此，当然是有明白人的。曾经当过国际心理科学联合会副会长、中国心理学会理事长的张侃曾经说到，“一些人仍然对于通过思辨-实践验证-再思辨-再验证-总结出普适理论的研究方法视为寒蝉，这使得我们对高级心理过程的认识，特别是对人的社会性和本性的认识严重滞后。众多因为人的行为而导致的社会问题陷入无从回答的窘地。”

插一句，张老师在这里所说的“高级心理过程”的一个重要内容，正是本文打算要揭示的心理逻辑—尽管篇幅所限我只能抛出大概的思想。

另外，虽然一些“心理学家”没有能力去回答各种“因人的行为而导致的社会问题”，但他们也创造出了很多“症状”来干这件事。比如，如果一个人在开车时容易发怒，他们就说这个人有“路怒症”了。用“路怒症”这样的“症状描述”于是包打了对人的行为的解释。

这就是我要说的“主流”心理学的第三个方向：把人的行为的心理原因、心理过程，偷换为“症状”的描述。心理学家们在没有能力去解释心理原因、心理过程的情况下，有一个虽然很偷懒但很管用的招数，就是尽可能去创造出一些“症状”和对“症状”的描述，套到人的行为上去，作为对行为的解释。

这同样是出老千，但跟第一、第二个方向一样，都冠以了“科学”的名义，而且以“知识”的pose表现出来，还是挺能吓唬人的。

造成的结果是什么呢？是一个人学习“心理学”，最多是学习心理学家所创造出来的那些“知识”碎片，以对“心理学”知识碎片的了解来代替对人类心理的了解。但这些“知识”碎片离人类心理的奥秘还有十万八千里。于是，即使学了很久，大脑对于类的心理规律，还是混沌一片。

但心理是有规律，是有逻辑的。

心理逻辑怎么玩

经济学有一个“理性的经济人假设”。心理分析是否需要一个这样的假设？我认为不需要，它是自明的。正如在前面关于“自杀”的例子中所看到的，人的心理有一个绝对的逻辑原点，一个“阿基米德点”，那就是：

人在心理上一定要生存下去，或生存得更好！正如人在生理上，要生，不要死。

有时候，心理上要生存的这种力量，大于生理上要生存的力量。所以，一个人才不会怕死，他才会以自杀的方式来解脱痛苦。

这个逻辑原点决定了：没有谁生下来，就是想在心理上玩完的，无论他是正常人还是疯子。想在生理上活不下去可以理解，但想在心理上活不下去，根本无法想象。

在这个逻辑原点的基础上，借助于很多心理内容，还有心理机制，才有了形形色色，千奇百怪的心理现象和人的行为。但它们都完全可以解释，而且并不复杂。

而心理生存（或生存得更好）+ 心理内容+心理机制，就构成了心理现象在演绎时的逻辑，即心理逻辑。

下面我再列举三个现象：

A、有一天，大张在街上看到了10年前的一个同学，心中非常惊喜，赶快跑过去拍他肩膀。但在他回头看时，大张发现自己认错人了；

B、小李被某省人骗了一次，心里非常不爽。后来，一见到说是某省的人，就有一种提防和厌恶；

C、阿王在很小很小的时候，在大街上，目睹到了人类不平等的一幕：有人光鲜毫丽，满脸傲慢；有人衣衫褴褛，形容悲凄。长大后，他变成了一个有强烈平等主义倾向的人。

在这三个例子中，借以进行推理的，都不是头脑中的理性逻辑，而是或主要是心理逻辑。

A的思维是所谓的“形象思维”，根据“人长得很像”来思维，渗透进了形象、情感。它在头脑上当然是不符合逻辑的，人长得像不等于是。但在心理上，却是很符合逻辑的。在这里想说一下，“形象思维”基本是心理逻辑，而“抽象思维”基本是头脑的理性逻辑。

B的思维是一种“属性思维”，他具有那个属性，我具有那个属性，他给你造成了伤害，而他有那个属性，我也有那个属性，于是我也很可恶了。这在头脑上难以理解，心理上同样是符合逻辑的。

C是最典型的心理逻辑，它涉及到了一个重大的秘密：我们成为什么人，主要是在心理上变成的、行动上做成的，不是头脑思考成的。头脑的思维，如果没有驱动行动，并产生相应的心理结果，一个人不可能有所改变。换句话说，我们变成什么人，要么是心理逻辑演绎成的，要么是头脑驱动行动并产生心理结果变成的。

因此，搞清楚心理逻辑，相当相当的重要。一个人的行为、心理事件、心理问题，还有社会事件、人生的秘密，可以借由它的原理和分析框架揭开。

在以后的文章中，我想来干这些事情。但在这里，暂时让我们看一下它的一些特点。

我们经常发现有这样的现象，比如奴隶一旦成为奴隶主，会比奴隶主更狠，多年的媳妇一旦熬成婆，又会以比较厉害的手段来对付新媳妇。但有的人，即使原来被人欺负过，改变命运后，也不会去欺负弱者。为什么会有这种不同？

我们假设有两个人，一个叫欧阳，一个叫令狐，他们在职场中，都曾经受到施虐狂上司的一些伤害，而在后来，他们都升职加薪成管理层了，但欧阳从来不去对新员工施虐，令狐却喜欢这样干。两个曾经有相同处境的人，为什么分别变成了这样？

梳理一下他们简单的心理逻辑就明白了（原本可以展开去讲一些心理原理的，但怕太琐碎了，因此省略）。

在一开始，欧阳和令狐的心理逻辑都是一样的：

（1）、我被上司施虐过；

（2）、我体验过这种痛苦和耻辱；

（3）、我无力反抗，因为我要考虑饭碗。

在这个过程中，他们所体验到的痛苦和耻辱，属于自然情感，认为不对，也是基本的价值观，而无力反抗，这是现实。

但在接下来的心理逻辑的演绎中，差别就出来了，他们走向了不同的方向。

欧阳的心理逻辑是这样继续演绎的：

（4）、但不管怎样，无论施虐多么让我感觉痛苦，我也认为对弱者施虐是不合理的，一个人不能这样做；

（5）、我需要努力奋斗，去改变自己的现状。

所以，当欧阳变成了管理层后，他没有去施虐新员工。他一直在坚持真实的自我，所作所为都是在向过去的真实自我致敬。

但令狐的心理逻辑则是这样的：

（4）、对施虐的屈服、忍受让我痛苦，为了解除这种痛苦，我只能认为，这是现实，世界就是这么残酷，强者总是要吃掉弱者的；

（5）、我需要努力奋斗，去改变自己的现状。

看到没有？在（4）中，欧阳和令狐发生了巨大的变化，走上了不同的道路。一个用人格来担当痛苦，绝不放弃自己的价值观，另一个，则没有用人格来担当自己的痛苦，改变了自己的价值观。用心理分析的话说，一个还在坚持真自我，体验自然情感，另一个则放弃真自我，用假自我来玩了心理保护。对待自我和世界的态度，使他们哪怕有一些相同的经历，也会变成不同的人。