Schutte′s 情绪智力量表在新兵中的信度及效度分析*

陈海燕，周宏奎，李红政，赵立琼，李　婕，李云木

(解放军第三O三医院全军心理卫生指导中心，南宁 530021)



Schutte′s 情绪智力量表在新兵中的信度及效度分析*

陈海燕，周宏奎，李红政△，赵立琼，李婕，李云木

(解放军第三O三医院全军心理卫生指导中心，南宁 530021)

目的评价Schutte′s 情绪智力量表(SSEIS)在新兵群体中的信度和效度。方法采用SSEIS、抑郁自评量表和焦虑自评量表对随机抽取的1 760名男性新兵进行问卷调查，2周后对随机抽取的378人进行重测。结果删除3个条目后，保留25个条目的SSEIS的内部一致性Cronbach′s α系数为0.952，分半信度经Spearman-Brown校正后为0.923，间隔2周的重测信度为0.655；验证性因素分析结果显示，各项测量指标均拟合良好[χ2/df=9.860，残差均方和平方根(RMR)=0.035，渐进残差均方和平方根(RMSEA)=0.071，适配度指数(GFI)=0.878，调整后适配度指数(AGFI)=0.855，规准适配指数(NFI)=0.888，增量拟合优度(IFI)=0.898，非规准适配指数(TLI)=0.887，比较适配度指数(CFI)=0.898]；SSEIS总分与抑郁严重指数和焦虑得分均呈负相关(P<0.05)。结论SSEIS在新兵群体中信效度良好，可用于评估新兵的情绪智力。

情绪智力；新兵；信度；效度

情绪智力是觉察、区分自己和他人的情绪情感，并利用这些信息指导个人思维和行动的能力[1]，是成功应对环境需求和压力的能力，对心理健康有重要作用[2]。研究发现，情绪智力量表作为美国空军新兵的筛查工具效果非常明显，每年大概能节约300万美元左右[3]。刘艳梅等[4]和徐雷等[5]已将Schutte编制的情绪智力量表(Schutte′s emotional intelligence scale，SSEIS)引进国内，但均未用于新兵[6]。新兵作为一个特殊群体，若不能及时适应部队的生活和训练，容易出现各种心理问题。为完善征兵心理检测系统，提高新兵心理卫生服务质量，本研究将SSEIS应用于新兵群体，检验其信度和效度。

1　资料与方法

1.1一般资料2014年11月运用随机整群抽样法对某部秋季入伍的所有男性新兵进行问卷调查，调查前征得所有新兵的知情同意。共发放问卷1 978份，回收1 878份，剔除无效问卷后保留有效问卷1 760份，有效回收率为93.7%。新兵年龄17～24岁，平均(18.71±1.41)岁。其中，汉族1 640名(93.2%)，少数民族120名(6.8%)；独生子女581名(33.0%)，非独生子女1 169名(66.4%)，缺失10名(0.6%)；文化程度：初中及以下287名(16.3%)，高中(含中专)1 148名(65.2%)，大学及以上314名(17.8%)，缺失11名(0.6%)；生源地：农村835名(47.4%)，城市925名(52.6%)。

1.2工具(1)SSEIS： Schutte等[6]于1998年编制，最初含有62个条目，后经分析最终得到33个条目，其中3个条目(5、28、33)反向计分。量表包括3个因子：情绪评价和表达、情绪调节，以及情绪运用。Gignac等[7]认为，其中有5个条目(6、8、19、21、26)无法识别，另外28个条目分为3个因子，①情绪评价和表达包括11个条目：1、5、9、11、15、18、22、25、29、32、33；②情绪调节包括13个条目：2、3、4、10、12、13、14、16、23、24、28、30、31；③情绪运用包括4个条目：7、17、20、27。本研究对28个条目的SSEIS进行信度和效度分析。首先，两名双语心理学专家将SSEIS翻译成中文，再由另外两名双语心理学专家回译。经过反复多次翻译与回译，最终确定SSEIS中文版。统计指标为各个因子和总量表的得分，分数越高，表明情绪智力水平越高。(2)抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)：含20个条目，其中10个条目反向计分，采取四级评分方式[8]。本研究统计指标为抑郁严重指数，即所有条目之和除以80。(3)焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)：含20个条目，用于评定个体焦虑的主观感受[8]。统计指标为焦虑粗分，即所有条目之和。

1.3统计学处理采用SPSS16.0统计软件，组间比较采用独立样本t检验，对计量资料进行Pearson积差相关分析、探索性因素分析、内部一致性分析和分半信度分析。采用Amos17.0进行验证性因素分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2　结　　果

2.1项目分析样本共计 1 760名，其27%的人数为475名。量表3个条目反向计分后计算量表总分，把总分分别按照从低到高和从高到低排序，在第475位的人的得分分别为98和116，分别将小于或等于98分和大于或等于116分的人划分为27%的低分组(490名)和27%的高分组(499名)。高分组和低分组在所有条目的得分上差异均有统计学意义(P<0.05)。根据相关矩阵和题总相关筛选条目，删除低于0.20和题总相关系数低于0.30的条目。结果发现，T5、T28、T33与其他条目的相关系数低于0.20，T5和T28的题总相关系数低于0.30(分别为0.120和0.296)，其他25个条目与总分的相关系数为0.536～0.741。因此，删除T5、T28和T33，保留25个条目继续分析。

2.2效度分析

2.2.1验证性因素分析对保留的25个条目进行三因子模型验证性因素分析，采用极大似然法估计，结果见图1和表1。所有条目的因子负荷在0.51～0.75。由于样本量较大(1 760名)，全量表的卡方/自由度(χ2/df)为9.860，明显偏大，因此不能根据卡方自由比准则判断模型的拟合情况，而应根据拟合指数检验模型的拟合程度。模型主要拟合指数见表1，各项测量指标均拟合良好[χ2/df=9.860，残差均方和平方根(RMR)=0.035，渐进残差均方和平方根(RMSEA)=0.071，适配度指数(GFI)=0.878，调整后适配度指数(AGFI)=0.855，规准适配指数(NFI)=0.888，增量拟合优度(IFI)=0.898，非规准适配指数(TLI)=0.887，比较适配度指数(CFI)=0.898]。

图1　　SSEIS在新兵中的二阶三因子模型验证性因素分析

项目χ2/dfGFIAGFINFIIFITLICFIRMSEARMR情绪评价和表达13.6070.9530.9220.9370.9410.9220.9410.0850.035情绪调节13.7790.9310.9000.9290.9340.9190.9340.0850.032情绪运用5.5460.9970.9850.9940.9950.9850.9950.0510.011全量表9.8600.8780.8550.8880.8980.8870.8980.0710.035

2.2.2SSEIS各因子及全量表得分与校标间的相关分析Pearson积差相关分析结果显示，SSEIS各因子间得分的相关系数(r)为0.776～0.848，各因子与全量表得分的r为在0.870～0.966；各因子分和全量表得分与抑郁严重指数的r为-0.501～-0.352，与焦虑得分的相关系数为-0.379～-0.253(P<0.05)。

2.3信度分析对25个条目的量表进行信度分析，结果见表2。分量表和全量表的内部一致性Cronbach′s α系数在0.766～0.952，条目间平均r在0.427～0.484，分半信度经Spearman-Brown公式矫正后在0.767～0.923，间隔2周的重测信度为0.540～0.655。

表2　　SSEIS的信度分析结果(n=1760)

3　讨　　论

在Gignac等[7]的理论基础之上，本研究将Schutte等[6]编制的SSEIS应用于新兵群体，检验其信度和效度。本研究采用的初始问卷共28个条目，经过项目分析，删除条目间相关或题总相关系数过低的3个条目(T5、T28和T33)。通过验证性因素分析检验Gignac等[7]的理论模型，结果发现全量表和3个因子的模型拟合指标GFI、AGFI、NFI、IFI、TLI、CFI均大于0.85，表明量表具有较好的结构效度。SSEIS各因子间及与全量表的相关分析结果发现，3个因子与全量表的相关(0.870～ 0.966)均大于因子之间的相关(0.776～ 0.848)，说明该量表的因子间既有相互联系，又保持相对的独立，表明本量表的区分效度良好[9]。

到目前为止，在已有文献中，用于情绪智力量表的校标效度量表较多。Schutte等[6]发现，情绪智力得分与多伦多述情障碍问卷、元情绪智力量表和抑郁自评量表得分均有中高等程度的负相关。Ciarrochi等[10]采用自尊量表、特质焦虑问卷、社会支持问卷和面孔识别任务作为情绪智力量表的校标效度，结果发现，情绪智力与自尊、社会支持和面孔识别均有显著正相关，而与特质焦虑有中低等程度的负相关。本研究采用SDS和SAS为SSEIS的校标效度量表，结果发现，本量表各个因子以及全量表得分与抑郁和焦虑均有中低等程度的负相关(-0.501～-0.253)，说明SSEIS的校标效度较好。

对美国人群的研究发现，SSEIS(33个条目)的内部一致性为0.87，2周后的重测信度为0.78[6]。已有研究与本研究结果一致，本研究的信度分析结果显示，量表的内部一致性系数和分半信度均在0.90以上，间隔两周的重测信度为0.655。各个分量表的内部一致性系数、分半信度和重测信度亦均达测量学要求，说明SSEIS在新兵中具有良好的信度。

本研究发现，SSEIS在新兵群体中具有良好的信度和效度，能作为评估新兵情绪智力的工具。然而，本研究存在以下几点不足。(1)已有研究表明，女性的情绪智力水平明显高于男性[11]，而本研究对象全部为男性新兵，无法比较情绪智力水平在新兵群体中的性别差异。(2)本研究中的SSEIS无反向计分条目，建议将来继续深入研究时增加反向计分条目，以提高量表质量。(3)SSEIS是用于评估特质情绪智力的自评量表，可能无法完全准确地反映情绪智力，建议未来在评估情绪智力时结合使用特质情绪智力和信息加工情绪智力测量工具。

[1]Salovey P,Mayer JD.Emotional intelligence[J].Imagin Cogn Pers,1990,9(3):185-211.

[2]周树银，王智群.大学生应对方式在情绪智力与心理健康关系中的中介作用[J].中国学校卫生，2013，34(8)：994-997.

[3]许远理，郭德俊．浅谈情绪智力与人工智能中的感情计算[J]．心理科学进展，2004，12(2)：209-214．

[4]刘艳梅．Schutte情绪智力量表的修订及特点研究[D]．重庆：西南大学，2008．

[5]徐雷．情绪智力量表(EIS)的修订与应用研究[D]．上海：上海师范大学，2009．

[6]Schutte NS,Malouff JM,Hall LE,et al.Development and validity of a measure of emotion intelligence [J].Pers Indiv Differ,1998,25(2):167-177.

[7]Gignac GE,Palmer BR,Manocha R,et al.An examination of the factor structure of the Schutte self-report emotional intelligence (SSREI) scale via confirmatory factor analysis [J].Pers Indiv Differ,2005,39(6):1029-1042.

[8]张作记．行为医学量表手册[M]．北京：中华医学电子音像出版社，2005：213-214．

[9]丁强，卢家楣，陈宁．青少年责任感问卷的编制[J]．中国临床心理学杂志，2014，22(5)：831-834．

[10]Ciarrochi J,Chan AYC,Bajgar J.Measure emotional intelligence in adolescents [J].Pers Indiv Differ,2001,31(7):1105-1119.

[11]Snowden A,Stenhouse R,Young J,et al.The relationship between emotional intelligence,previous caring experience and mindfulness in student nurses and midwives:a cross sectional analysis [J].Nurse Educ Today,2015,35(1):152-158.

Reliability and validity analysis of the Schutte′s emotional intelligence scale among recruits*

ChenHaiyan,ZhouHongkui,LiHongzheng△,ZhaoLiqiong,LiJie,LiYunmu

(MentalHealthCenter,No.303HospitalofPeople′sLiberationArmy,Nanning，Guangxi530021,China)

ObjectiveTo analyze the reliability and validity of the Schutte′s emotional intelligence scale(SSEIS) among recruits.MethodsA total of 1 760 male recruits completed the SSEIS,self-rating depression scale(SDS),and self-rating anxiety scale(SAS),and among them 378 recruits accepted retest after 2 weeks.ResultsTwenty-five items were retained after removed 3 items,the internal consistency (Cronbach′s α) of the SSEIS was 0.952,the split-reliability was 0.923 by Spearman-Brown,and the retest reliability after 2 weeks was 0.655.Confirmatory factor analysis showed that the indices represented a reasonable fit[(χ2/df=9.860,root mean square residual(RMR)=0.035,root mean square error of approximation(RMSEA)=0.071,goodness-of-fit index(GFI)=0.878,adjusted goodness-of-fit index(AGFI)=0.855,normed fit index(NFI)=0.888,incremental fit index(IFI)=0.898,Tacker-Lewis index(TLI)=0.887,comparative fit index(CFI)=0.898].The total score of SSEIS had a significant negative correlation with depression and anxiety(P<0.05).ConclusionThe SSEIS has good reliability and validity and can be applied in Chinese male recruits.

emotional intelligence;recruit;reliability;validity

·调查报告·10.3969/j.issn.1671-8348.2016.24.028

全军“十二五”医药卫生科研重大项目(AWS13J003)；军队心理卫生应用性科研课题计划(12XLZ204)；全军医学科学技术“十二五”计划课题(CWS11J278)。作者简介：陈海燕(1987-)，硕士，心理治疗师(初级)，主要从事积极心理学的研究。△

,Tel：(0771)2870326；E-mail：psycho191@163.com。

B849

A

1671-8348(2016)24-3396-03

2016-02-10

2016-05-03)