美国教育体罚的渊源，现状与前景

于婷

教育体罚存废之争由来已久，如今仍是各国教育关注的重心与热点。体罚作为学校管理学生的有效手段，在很多国家流行。美国施行地方分权制，教育权由州政府把控，是否禁止教育体罚也由各州自主决定。

一、美国教育体罚的渊源

美国之所以允许体罚，与其现存的法律基础、教育制度以及深厚的文化基奠分不开。

1.法律基础：联邦法律允许体罚

1977年4月19日的英格瑞罕诉莱特案是一起关于美国体罚的案件，该案件对美国体罚意义深远，确立了美国体罚的合宪性[1] 。之前，反体罚人士往往依据美国宪法第八修正案、第十四修正案作为反教育体罚的依据。

第八修正案规定：“不得要求过多保释金，不得处以过重的罚金，也不得判处残忍而反常的刑罚。”[2] 。宪法修订案第十四条第一条款规定：“凡出生或规划于合众国并受其管辖者，均为合众国和他们州的公民。任何州均不得制定或执行剥夺合众国公民特权或豁免权的任何法律；任何州均不得未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由和财产，也不得对其境内的任何人拒绝给予平等法律保护。”[2] 反体罚人士认为教育体罚便是一种残忍而反常的惩罚方式，学生群体作为美国的公民，未经正当的法律体系而遭到体罚，法律应该给予学生平等的法律保护。

然而，1977年英格瑞罕诉莱特案中联邦最高法院认为，第八、第十四修正案都不适用于体罚，认为学生不在宪法第八、第十四修正案的保护对象之内，确立了美国体罚的合宪性[3]。

2.教育制度：教育分权制盛行

美国教育实施地方分权制，意味着联邦政府既未明言将教育体罚权交与州政府，也未禁止各州行使权利。这也是造成美国如今体罚态度不一的原因所在。教育作为州政府内部事务，不受联邦政府的强制管辖，有较大的自主权与决定权。因此，出现两种截然不同的态度也就不足为奇了。

3.文化基奠：个人主义的文化传统

美国各民族、种族大杂居，个人主义是美国文化的核心，这也导致中央集权的教育政策在美国得不到贯彻与实施。从一定程度上讲，美国实行地方分权制教育体系是一种“宏观”意义上的“个人主义”，这里的“个人”相应扩大到州政府。文化与教育息息相关，美国对待体罚态度的两面性与美国个人主义的文化精神分不开，既可以说美国的文化影响了美国人对于体罚的态度，也可以说美国人对待教育体罚的两面性恰好体现了个人主义的美国精神。

二、美国教育体罚的现状

地方分权制的美国政体，决定了教育的分权，也导致了教育体罚因州而异。

1.体罚形势：19个州仍允许教育体罚

相关资料显示，截止到目前美国31个州以及哥伦比亚特区禁止教育体罚其余19个州允许或默认学校体罚[4]。

美国反体罚运动是一个动态过程。2003年，美国27个州禁止教育体罚[5]；2009年，美国29个州禁止教育体罚；2012年，美国31个州禁止教育体罚，从时间维度纵观体罚，体罚现象在美国逐步缓和。

1867年，新泽西州是美国第一个禁止教育体罚的州。如今美国反体罚队伍从一根独苗发展到31个州、1个特区，比较晚近的州包括特拉华州（2003）、宾夕法尼亚州（2005）、犹他州（2006）、俄亥俄州（2009）、新墨西哥州（2011）等。在禁止体罚的州和特区之中，除爱荷华州以及新泽西州之外，其余的州包括哥伦比亚特区对教育体罚的禁止仅限于公立学校，对私立学校并无管辖权。

2.体罚严重程度：有轻有重，因州而异

体罚合法的19个州中，体罚程度有所不同。密西西比、阿肯色、阿拉巴马州是美国体罚的重灾区，体罚最为普遍，2007年调查显示密西西比州体罚比重高达7.5%，体罚横行[6]；乔治亚、密苏里、路易斯安那、田纳西、奥克拉荷马、得克萨斯、佛罗里达州相对缓和；而像科罗拉多、爱达荷以及怀俄明州尽管允许体罚，但所占比重很小，甚至无法具体到数据形式。

3.体罚权限：多元限制，惩罚有度

各州对体罚规定不同，西弗吉尼亚州规定：“第一，施行体罚时不能怀有敌意，必须要有成年人在场，且体罚必须是最后的手段；第二，体罚的构成包括以木板或空手打臀部；第三，接受体罚前，学生必须有机会解释其行为；第四，每一次体罚，家长都必须获得书面通知；第五，家长可以请求校方不对其子女施以体罚；第六，体罚不适用于肢体障碍的学生。”[6]

爱达荷州则规定：“第一，教师不可在生气的时候实施体罚；第二，体罚必须有充足的理由；第三，必须考虑到学生的年龄、性别、身体条件；第四，体罚不能产生永久性的影响；第五，体罚不能为了非公平规则。”[4]其余各州在允许体罚的基础上，对体罚的原因、工具、部位等做了可接受性规范。

纵观各州关于学校体罚的规定，学生权益的维护主要从以下几方面展开。

（1）体罚的前提。体罚的理由必须充足，且与教育主题相关；体罚必须作为最后的手段，即采用其他方式起不到规范学生行为的效果时才可以体罚；体罚之前，要争取获得家长的首肯，与家长签订协议；体罚学生，要向学生说明理由，并允许学生为自己辩护，有的州更是会推迟体罚的实施，给学生充足时间去反思自己的行为。

（2）体罚的实施。实施体罚的教师不能是与学生发生冲突的教师，甚至有地方认为惩罚者只能是校长，也有学校规定体罚实施者必须与学生性别相一致[11]；体罚进行时应有第三方见证人，以保证体罚的公平公正；不能当着其他学生的面体罚学生，要考虑到学生的年龄、性别和身体条件，以此作为体罚力度的参考标准；规定体罚部位，选取肉多的部位，如臀部。在美国，在所有体罚部位中，打屁股要占到44%，在哥伦比亚特区还专门规定体罚只可打屁股，打耳光和恐吓都是不允许的[7]。

（3）体罚的工具。佛罗里达州县级教育政策规定：“体罚工具不得超过二尺长、三四寸宽的木板，且最多不能超过5下，不能造成身体的明显伤害。”[8]关于体罚的姿势问题，近年来，美国比较流行的是要求受罚者弯下腰，手扶着椅子等支撑物的体罚姿势[4]。

（4）体罚的后续保障。一是体罚要有体罚记录，正视体罚；二是体罚不能对学生产生永久性影响，重视体罚后对学生的关注。总之，美国体罚并非杂乱无章，而是靠规则来束缚，以保障体罚能发挥恰如其分的作用。

4.体罚分布：地理、年龄、性别、人种分布

（1）地理分布：多位于中南部、南部地区。根据“有效纪律中心”（Center for Effective Discipline） 统计，目前允许体罚的州有19个，其中极大部分分布在美国中南部，体罚严重的密西西比州、阿肯色州以及阿拉巴马州更是全数分布在美国南部地区[9]。位于美国北部的爱达荷州和怀俄明州，体罚人数所占总学生人数的比重很小，无法具体到数据，甚至可以忽略不计。更凸显出南部各州教育体罚的严重性，“南多北少”的地理分布格局也更明显。

（2）年龄分布：13-16岁最易受体罚。美国允许体罚的州并未对可体罚学生的年龄进行限制，这就意味着凡是处于学龄阶段的学生，无论男女学校都有权对其施以恰当的体罚。所有学龄阶段的学生中，13～16岁的学生更易受体罚[4]。从人的发展阶段看，13～16岁的儿童处于人生发展的第二个关键期，发展较快，体现了发展阶段的不平衡性。这时期儿童易调皮、犯错，违反规定，使得这时期的儿童更易受到体罚。

（3）性别分布：受体罚者大多为男生。性别的不同，表现在体罚分布上非常明显。男生与女生在性格、气质上的差别是影响体罚的因素之一。在美国，每年体罚人数中，约有75%—85%为男同学[4]。相应，女同学受到体罚的比例要小很多；这些从男女性别差异来理解，是很容易解释得通的。男生在校期间往往更倾向于活跃、新鲜、刺激的事物，课堂的稳定性使男生处于劣势，更易违反课堂或学校纪律，有更大可能受到惩罚。

（4）人种分布：黑人更易受到体罚。值得注意的是，黑人更易受惩罚的结论并不是从受惩罚者的数量而言的，而是从比重分担的角度来讲。2014年2月的一篇文章讲到，密西西比州的公立学校中有50%是黑人学生，但是经过数据统计，学校体罚对象中黑人学生却占到64%，说明黑人学生在美国教育系统中更易受到体罚。从黑人的主观性讲，黑人更加支持学校实施体罚，这与其文化传统息息相关[10]。

三、美国教育体罚的前景

“最早的惩罚形式纯粹是报私仇”[11]，尽管教育体罚是维持学校纪律、提高管理效率的有效方式，却并非屡试不爽。体罚是否有效，不仅取决于惩罚本身，“也受制于受罚人的本性，是否产生羞耻感”[11]。如今，全球半数以上国家致力于教育“零体罚”。在强调自由、民主的美国，实现“零体罚”是各州责任。

1.体罚与美国文化相冲突

尽管体罚披上了维持纪律的外衣，然而体罚的危害人尽皆知。身体方面，不恰当体罚损害学生健康，甚至致使受伤、残疾、死亡，对学生本人以及家庭造成不可恢复性影响；心理上，体罚伤害学生自尊，严重的会扭转学生人格，出现精神疾病。

美国素来标榜人权，注重平等，却允许或默认体罚，这与美国文化相冲突。目前美国19个州允许教育体罚存在，联邦层面亦无法律禁止，使这些州学生的身心健康存在隐患。尽管各州制定法律对体罚部位、工具、实施者等作了约束，仍无法避免体罚的不可控因素。而这种体罚与文化间的冲突恰恰可能是美国改革体罚态度的切入点。

2.国际、民间组织对人权的呼唤

联合国是反体罚的领导者，为维护儿童权益，1989年颁布《儿童权利公约》，规定任何儿童不受酷刑或其他形式的残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚。此外，联合国还组建普通定期审查（Universal Periodic Review），定期对各国体罚状况进行审查，并于2010年对美国进行第一次审查。有效纪律中心（Center for Effective Discipline），是美国反体罚的民间组织，又称有效管教中心，选定每年4月30日为“不打小孩日”，借此宣传反体罚理念。另有“全球倡议结束一切儿童体罚”（Global Punishment to End All Corporal Punishment of Children），致力于全球反体罚运动，对各国施加舆论压力。反体罚组织的存在与宣传产生了无形压力，成为美国禁止体罚的强大动力，在这一层面来讲，美国禁止学校体罚是可能的。

3.美国反体罚的不断进步

从美国反体罚历程看来，实现教育“零体罚”也是可能的。1867年新泽西废除教育体罚，成为第一个禁止体罚的州；20世纪70年代4个州废除学校体罚；20世纪80年代14个州禁止体罚；20世纪90年代7个州实现教育“零体罚”；21世纪以来，一直到2014年陆陆续续出现5个州禁止体罚。从各州禁体罚的时间看，除新泽西时间较早，其余30个州都是近五十年才禁体罚，凸显了美国反体罚的趋势。

在美国反体罚进程中，曾有州试图重新引入体罚机制，如加利福尼亚州（1996）、蒙大拿州（1997）、爱荷华州（1998）、俄勒冈州（1999）、堪萨斯州（2007）以及俄克拉荷马州（2013）等，提案一出，便被驳回[4]。

体罚与反体罚之争已有百余年历史，美国体罚态度的两面性成为世界反体罚运动的缩影。尽管美国在反体罚的道路不断进步，但分权制、个人主义的美国传统都增加了体罚的艰巨性。尽管禁止教育体罚是全球趋势，但前途光明、道路曲折，美国实现“零体罚”仍有很长的路要走。

参考文献

[1] 蔡海龙.美国公立学校体罚的判例与法理[J].比较教育研究，2006（2）.

[2]彼得·海.美国法概论[M].北京：北京大学出版社，2010.

[3] 张维平.美国教育法研究[M].北京：中国法制出版社，2004.

[4] World Corporal Punishment Research. Corporal punishment in US schools[EB/OL]. http：//www.corpun.com/counuss.htm#stats， 2016- 05-17.

[5] 杨光富.美英韩泰四国教育体罚现象透视[J].当代教育科学，2003（9）.

[6] 甘永涛.美国学校体罚与管教之新探[J].外国中小学教育，2012（3）.

[7] Adam J. Zolotor & Megan E. Puzia. Bans against Corporal Punishment： A Systematic Review of the Laws， Changes in Attitudes and Behaviours[J].Child Abuse Review，2010（19）.

[8] 佚名.美国21个州允许体罚[J].中国农村教育，2009（10）.

[9] Center For Effective Discipline. Discipline at school [EB/OL].http：//www.gundersenhealth.org/ncptc/ center-for-effective-discipline/dis- cipline-at-school， 2016-05-17.

[10] Sarah Carr. Why Are Black Students Facing Corporal Punishment in Public Students？ [DB/OL].http：//www.corpun.com/14archive/ uss01404.htm#25307， 2016-05-17.

[11] 斯科特.体罚的历史[M].北京：中央编译出版社，2010.

【责任编辑：白文军】