我国旅游上市公司经济效益评价

刘义权

(安徽大学商学院 安徽 合肥 230601)



我国旅游上市公司经济效益评价

刘义权

(安徽大学商学院 安徽 合肥 230601)

文章在以往旅游上市公司经济效益研究基础上，建立了更为全面的14个具体指标对旅游上市公司经济效益进行综合评价，在证监会颁布新行业分类指引下重新选定了30家旅游上市公司，运用因子分析法对其2013年经济效益进行计算并排序，分析各类上市公司经济效益变化的原因。结果表明：不同类型旅游上市公司的经济效益存在差异，酒店类和综合类旅游上市公司的经济效益总体上优于景点类旅游上市公司，且不同类型旅游上市公司在盈利发展能力、成长潜力、偿债能力和资产营运能力方面显著不同，最后提出相关对策与建议。

旅游上市公司；经济效益评价；因子分析法

一、引言

2013年《中华人民共和国旅游法》颁布，旅游环境大大改善。根据国家统计局数据，2013年，国内游客数量32.62亿人次，同比增长10.31%；国内旅游总花费26276.12亿元，同比增长15.72%；我国旅游产业发展规模急剧增长，人们出游消费能力不断增强，对社会经济的带动作用强劲。我国旅游业整体发展从宏观层面看势头很好，但是从微观层面来说，旅游上市公司的整体经济效益却令人堪忧。与沪深两市其他上市公司相比较，旅游上市公司的业绩低于市场平均水平。评价旅游上市公司经济效益有助于剖析公司业绩下滑的原因，找出症结所在，“对症下药”，促进旅游业的可持续发展。

二、文献综述

企业的经济效益是指企业的生产总值和生产成本的比值，是衡量一切经济活动最终的综合指标，经济效益和绩效其实是同种概念的不同表达方式[1]。国内学者对旅游上市公司已有不少研究。戴学峰(2000)将我国的旅游上市公司分为酒店类、景点类和综合类三类，然后从总资产等8方面对我国旅游上市公司的经营绩效进行了分析，得出业绩下滑既有市场变化的原因，也存在上市公司自身经营管理的问题[2]。刘亭立(2005)运用因子分析技术从净资产收益率等11项指标对我国18家上市旅游公司进行分析，发现这些公司在偿债、获利、资产运营、收款能力上存在较为严重的不均衡，同时经营业绩排序是景点类、综合类、酒店类依次降低[3]。董观志(2006)等运用因子模糊综合评价法，选取了主营业务利润率等20项具体指标对20家旅游上市公司进行了分析，发现资源类上市公司经营业绩最好，其次是综合类，最后是酒店类[4]。刘立秋(2007)等选取了净资产收益率等十个指标，运用因子分析方法对我国32家旅游上市公司进行了评价分析，得出我国旅游上市公司的经济效益存在很大异质性[5]。张慧(2011)在对旅游上市公司范围合理界定的前提下，选取净资产收益率(ROE)指标将旅游上市公司的业绩表现分为绩优、较好、一般、较差和亏损五类，最后得出中国旅游上市公司的经济效益亟待提高[6]。李经龙(2014)等以A股19家旅游上市公司连续6年的数据为样本，构建了社会、政府和员工三方面的社会责任评价指标体系，对财政补贴、旅游企业社会责任和经济效益的关系进行了实证分析[7]。

综上所述，国内学者大多都从宏观层面对我国三类旅游上市公司经济效益进行评价，运用因子分析法、因子模糊综合评价法等方法来展开研究较多。研究指标数量有从五个到十几个不等，都是基于财务指标进行分析和评价。本文在最新公布的CSRC行业分类指引(修订版)(2012年)之后，选取2013年的数据对旅游上市公司的经济效益重新进行评价，能够反映旅游业最新的发展情况，对于分析和提高我国旅游上市公司的经济效益大有裨益。

三、指标体系的构建与研究方法

(一)数据选取

1.我国旅游上市公司数量的界定

本文将2013年的旅游上市公司限定在以景区运营、酒店经营、旅游客运服务和旅行社服务的一种或几种为主营业务的企业。为保证数据的有效性，本文剔除了财务状况恶化的*st联合(缺乏可比性与代表性)，以及2013年后上市的长白山、九华旅游和北部湾旅。*st云网在2013年还未改名，所以文中仍使用湘鄂情。总共选取了30家旅游上市公司，其中酒店类：零七股份、华天酒店、东方宾馆、大东海A、大东海A、西安饮食、西安饮食、易食股份、全聚德、锦江股份、金陵饭店、首旅酒店、湘鄂情、新都酒店；景点类：华侨城A、张家界、峨眉山A、桂林旅游、丽江旅游、黄山旅游；综合类：云南旅游、三特索道、世纪游轮、众信旅游、西安旅游、北京旅游、曲江文旅、大连圣亚、西藏旅游、锦旅B股、中国国旅、中青旅；

2.评价指标体系的构建与数据来源

旅游上市公司的经济效益是在合理开发利用旅游资源和环境保护的前提下，旅游经济活动过程中生产要素的占用、投入、耗费与成果产出之间的数量对比关系[8]。当前旅游上市公司经济效益已经不仅仅是单纯的经济效益，而是需要综合考虑社会效益和环境效益。本文加入了社会效益这一评价指标来评价经济效益，尝试更加全面的对对旅游上市公司的经济效益加以评价。本文的数据主要来源于巨潮网站披露的2013年我国旅游上市公司年报数据(报表为合并报表数据)，同时选取了五大指标体系，13个具体值标，列出了具体的计算方法(见表1)。

表1 旅游上市公司经济效益评价指标体系

四、我国旅游上市公司经济效益因子分析过程

本文借助数据处理软件SPSS19.0，以2013年的数据为分析对象运用因子分析的方法对我国旅游上市公司的经济效益进行评价。具体步骤如下：

(一)KMO和Bartlett球形检验

Bartlett球形检验来确定变量是否做因子分析，根据SPSS计算所得到的KMO值为0.682，适合做因子分析，同时Bartlett’sTest统计量为474.954，显著性概率为0.000，小于显著性水平0.05，表明Bartlett球形检验通过。同时从因子分析的共同度可以看出提取的因子共同度总体上都在77.6%以上，丢失的信息少，所以提取的因子效果较好。

(二)提取公因子与公因子的命名

在因子分析过程中，采用特征值大于1为标准提取公因子，可以得到方差贡献率、累积贡献率，可以看出，第一个因子的累计贡献率为38.54%，前四个因子的累计贡献率为86.586%，提取前四个因子能够较好的反映原有13个指标的信息量。使用最大方差法进行正交旋转，我们可以看出(由于版面限制，对图表进行了删减)，因子1在每股收益增长率、净利润增长率、净资产收益率、资金利税率上有较高的载荷，这四个因子可以反映因子1大部分信息，可以将因子1命名为盈利发展因子；因子2在总资产增长率、资产负债率上面的载荷分别为97.4%，95.8%，同时主营业务收入增长率为-91.0%，也有较高的载荷，负值说明影响方向与前三个因子相反。所以因子2可以综合表现为这三个指标，可以将其命名为成长潜力因子。同理，因子3、4可以命名为偿债因子、资产营运因子。

(三)因子得分方程的计算和旅游上市公司经济效益的排序

为了考察每个样本，并对其进行评价，根据上面对主因子的解释，需要对其进行测度。SPSS软件自动给出了因子得分系数矩阵，可以将四个主因子表示为十三个指标的组成的因子得分方程，四个因子分别用F1、F2、F3、F4表示，十三个指标用X1、X2、X3……X13表示，则旋转后的因子表达式为：

因子F1=0.097X1+0.206X2+0.074X3+……………+0.056X10+0.324X11+0.330X12+0.130X13

因子F2、F3、F4得分表达式同理可以分别用13个指标来表示。通过上述因子得分表达式，可以计算出因子1、2、3、4在各个旅游上市公司中的得分，并进行排名。在此基础之上，对四个因子进行加权求和(权数就是其方差贡献率)，获得综合得分及排名，综合得分计算公式为：F=(31.146%F1+27.089%F2+15.289%F3+13.062%F4)/86.586%

(四)实证结果分析

根据以上因子得分方程和综合得分方程，可以得到表3的旅游上市公司因子得分及综合排名。一般说来，因子得分为正，说明该因子能力越强，得分越高，因子能力越强。

1.因子综合得分为正的只有11家公司，占总数的36.67%，其中酒店类5家，综合类6家。景点类旅游上市公司排名均在十一名之后，其经济效益弱于酒店类和综合类的。同时30家旅游上市公司的经济效益差距很大，排名第一的众信旅游和排名最后的张家界差距将近14。此种现象说明旅游上市公司在经济效益方面表现很不均衡，这一方面的原因要归结于宏观环境，原来观光为主的旅游方式逐渐向休闲类型的旅游方式转变，景点类的旅游上市公司经济效益相比较其他两类较差。同时以前注重做高档餐饮的酒店行业更加趋向于向大众餐饮转型，转型后的酒店类上市公司由于平民百姓市场带动经济效益较好。另外一方面是上市公司本身经营管理水平不同导致。

2.因子F1得分为正的是前11家，排名第一的是众信旅游，因子得分4.9220，盈利发展能力很强，这可能与2013年我国出境旅游保持了良好发展态势，公司进行分公司建设和巩固扩大出境游批发业务，布局出境自由行、度假游业务有关。排名最后的是湘鄂情，因子得分-18.9092，说明湘鄂情的盈利发展能力很差，主要是因为酒楼业务陷入全面亏损，而公司准备转型方向(环保产业)也存在很大的不确定性。因子F2得分为正的只有两家，分别是湘鄂情和大东海A，其余的均小于0，说明旅游上市公司整体成长性较差。因子F3得分为正的只有五家，均为酒店类旅游上市公司，说明该类型上市公司偿债能力较强，而排名最差的张家界，因子得分只有-89.3538，这可能与“4.20”四川雅安地震、张家界部分重点客源市场遭受禽流感危害和旱涝恶劣天气有关，这些事件大幅减少了其主营业务收入和利润。因子F4只有大东海A得分为负，其余的因子得分均大于0，说明旅游上市公司资产营运能力相比于其他三个因子较强。张家界的因子4排名最高，为153.8606。另外，这30家旅游上市公司的经济效益存在差距，经济效益综合排名第一的众信旅游，尽管在因子2排名为26，在因子3排名为20，偿债能力和成长潜力较差，但是因子1排名第一，因子4排名第七，盈利能力以及资产营运能力很强，弥补了前面的不足。排名最差的张家界，综合得分-12.5764，因子4排名第一，资产营运能力很强，但是前三个因子排名均很靠后，说明其盈利能力以及成长能力均很差，所以综合来说拉低了该公司的经济效益。

表3 旅游上市公司因子得分及综合排名

五、结论与建议

根据实证结果可以看出，我国旅游上市公司总体的经济效益表现并不十分理想，得分为正的只有11家，63.33%的公司经济效益为负。观察综合经济效益排名和因子1的排名，我们可以看出，综合经济效益排名前十中有八个在因子1中排名也是前十，因此，我们可以说影响旅游上市公司的经济效益的主要因素是盈利发展能力。因而，企业关注提高经济效益应该放在如何提高公司的盈利能力和发展能力，保持高盈利项目的建设，剔除盈利状况不好甚至是亏损的业务，同时关注市场动态，开发能够满足市场需要的产品。对于不同类型的上市公司，应该有针对性的采取措施提高公司的经济效益。

针对旅游上市公司总体经济效益比较低下的情况，除了因子4得分为正且数值较高以外，因子1、2、3得分为正的分别只有11家、2家、5家，可以看出旅游上市公司应该从盈利发展能力、成长潜力能力和偿债能力来增强发展实力，提高经济效益：首先，在盈利发展能力方面，公司可以通过积极有效的财务管理、供应链管理、质量管理和流程管理来改善企业的业务流程，以此来提高企业的经济效益。其次，在企业的成长潜力方面，稳步发展，逐步扩大企业的规模，提高企业的资产储备，注重投资效率和质量。最后，在偿债能力上，加强应收账款管理，对不同信用水平的客户指定不同的收款政策，对应收账款的回收加以监督。同时拓展公司的筹资渠道，增强多渠道融资能力。加强对现金流量的管理，保证公司的现金流量能够支付公司日常债务。

[1]班晓君.旅游上市公司业绩测评体系研究[D].暨南大学硕士学位论文，2007,16-17.

[2]戴学峰.旅游上市公司经营状况分析[J].旅游学刊,2000(1):15-21.

[3]刘亭立.旅游上市公司经营业绩分析与评价[J].旅游学刊,2005(4):92-96.

[4]董观志,班晓君.旅游上市公司业绩测评体系研究[J].旅游科学,2006(6):65-70

[5]刘立秋,赵黎明,段二丽.我国旅游上市公司经济效益评价[J].旅游学刊,2007(4):79-83

[6]张慧.中国旅游上市公司经济效益分析[J].长春理工大学学报(社会科学版),2011(11):40-42

[7]李经龙,陈冉,徐玉梅.旅游产业财政补贴、社会责任与经济绩效-来自中国A股旅游上市公司的经验证据[J].资源开发与市场,2014(9):1130-1133.

[8]王大悟,魏小安.新编旅游经济学[M].上海:上海人民出版社,2000.5.

[9]任晖,张慧,陈雪琼.我国酒店类旅游上市公司竞争力评价-基于因子分析及主成分分析的方法[J].重庆工商大学学报,2014(4):39-45.

[10]陈胜可,SPSS统计分析从入门到精通[M].北京:清华大学出版社，2010.

刘义权(1990-)，男，汉族，湖北黄冈人，学生，硕士研究生，安徽大学，研究方向：旅游经济。