标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的疗效分析

胡硕

标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的疗效分析

胡硕

目的 通过对中国医科大学附属第一医院鞍山医院重型颅脑损伤患者的治疗情况进行回顾性分析，探讨标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的治疗效果以及并发症发生情况。方法 选择中国医科大学附属第一医院鞍山医院2013-01—2016-01收治的重型颅脑损伤患者作为研究对象，共60例，随机分组为观察组和对照组，各组为30例，对照组采用常规骨瓣减压术进行治疗，观察组采用标准大骨瓣减压术进行治疗。观察和比较两组患者治疗前后的格拉斯哥预后评分(GOS)、并发症发生情况。结果 ①与对照组对比，干预后观察组GOS评分明显更高，数据比较差异具有统计学意义，P＜0.05。与干预前对比，干预后两组GOS评分明显升高，数据比较差异具有统计学意义，P＜0.05。②与对照组(26.67%)对比，观察组并发症发生率(3.33%)明显更低，数据比较差异具有统计学意义，P＜0.05。结论 与常规骨瓣减压术对比，采用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者具有更加显著的疗效，并发症发生更少，安全性更为良好。

标准大骨瓣；常规骨瓣减压术；重型颅脑损伤；治疗效果；并发症

重型颅脑损伤患者由于发生恶性颅内压升高从而导致各种不良症状的出现，临床手术治疗重型颅脑损伤的关键措施在于有效降低颅内压[1]。本文主要通过对我院重型颅脑损伤患者的治疗情况进行回顾性分析，探讨标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者的治疗效果以及并发症发生情况，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择我院2013-01—2016-01收治的重型颅脑损伤患者共60例作为研究对象，其中男性35例，女性25例，年龄30～65岁，平均年龄为(45.5±3.5)岁，入院时GOS评分为3～8分，平均评分为(4.8±0.1)分。致伤原因如下：车祸所致30例，坠落所致20例，其他原因所致10例。采用掷硬币法，将其随机分为观察组和对照组，每组各30例患者。观察组男性18例，女性12例，年龄30～65岁，平均年龄为(44.8±3.1)岁，入院时GOS评分为3～8分，平均评分为(4.5±0.1)分；对照组男性17例，女性13例，年龄30～65岁，平均年龄为(45.3±3.3)岁，入院时GOS评分为3～8分，平均评分为(4.5±0.3)分。两组患者年龄、性别、病因等基本资料经统计学比较差异无统计学意义，P＞0.05，具有可比性。

1.2 治疗方法 两组患者均采取全麻方式进行麻醉，进行气管插管，术前进行脱水、止血和利尿等处理，术后对患者进行降温、抗炎、抗感染、营养支持以及补液等治疗，保持患者呼吸通畅。

对照组：采用常规骨瓣减压术进行治疗。患者采取仰卧位，头部向健侧偏转35°～45°左右，垫上枕头，根据病灶部位进行开颅减压，骨窗大小约为6 cm×8 cm，对血肿和坏死脑组织进行清除和切除，进行内外减压术。

观察组：采用标准大骨瓣减压术进行治疗。患者采取仰卧位，保持头部向健侧偏侧，角度约为35°～45°，在头下垫上枕头。手术切口在颧弓上耳屏前1 cm、耳廓上方向后侧延伸，一直到顶骨的正中线，沿着正中线向前延伸到前额部的发际。在顶部骨瓣旁边剪开硬膜，对硬膜外血肿进行清除。在颞前切开硬脑膜，成T型，减压窗约为12 cm×16 cm，对额叶、顶叶、颅窝进行充分的暴露。对硬膜下血肿、脑内血肿进行清除，止血。缝合切口。

1.3 观察指标 观察和比较两组患者治疗前后的格拉斯哥预后评分(GOS)[2]、并发症发生情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0统计学软件进行统计分析，对正态分布的数据进行t检验，对非正态分布的数据进行卡方检验，采用平均数±标准差的形式表示数据的分布趋势，P＜0.05表示数据的比较差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者GOS对比 与对照组对比，干预后观察组患者GOS评分明显更高，数据比较差异具有统计学意义，P＜0.05。与干预前对比，干预后两组患者的GOS评分均明显升高，数据比较差异具有统计学意义，P＜0.05(表1)。

表1 比较两组患者治疗前后的GOS(±s)

表1 比较两组患者治疗前后的GOS(±s)

组别 例数 干预前(分)干预后(分) t P观察组 30 5.0±0.3 9.9±1.5 17.544 8 0.000 0对照组 30 5.1±0.2 6.0±1.5 3.257 5 0.001 9t10.069 8P0.000 0

2.2 两组患者并发症发生情况 与对照组并发症发生率(26.67%)对比，观察组患者并发症发生率(3.33%)明显更低，数据比较差异具有统计学意义，P＜0.05(表2)。

表2 比较两组患者并发症发生率(n)

3 讨论

重型颅脑损伤(SHI)属于临床常见的一种神经外科疾病，致残率和死亡率较高，发病原因和暴力作用密切相关，主要症状表现为颅内出血、颅内压上升、意识障碍以及脑水肿等等[3]。

目前，临床治疗重型颅脑损伤的主要方式为去骨瓣减压术，通过手术治疗降低颅内高压。常用的手术方式为常规骨瓣减压术[4]，但是该种手术方式难以对骨窗进行充分的暴露，其减压效果仅仅属于局部减压，容易残留病灶引起脑缺血坏死，加重脑水肿，因此减压效果并不理想。

随着医学技术的不断改进，标准大骨瓣减压术(SLTC)逐渐在重型颅脑损伤中得以应用。标准大骨瓣减压术由于骨窗范围比较大，能够扩展手术操作视野，能够对颅内压进行全面的降压，有利于对血肿和失活脑组织的清除，减少术后并发症的发生。张秀卿[5]将80例重型颅脑损伤患者随机分成对照组和观察组，其中对照组给予常规骨瓣减压术，观察组则施行标准大骨瓣减压术，记录资料并作回顾性分析。研究发现，术后1、3、7 d观察组患者颅内压显著性降低且小于对照组，有效率大于对照组而并发症发生率低于对照组，且差异均具有统计学意义(P＜0.05)。可见，标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的效果优于常规骨瓣减压术，值得推广。本研究显示，与对照组对比，干预后观察组GOS评分明显更高，P＜0.05；与干预前对比，干预后两组GOS评分明显升高，P＜0.05；与对照组(26.67%)对比，观察组并发症发生率(3.33%)明显更低，P＜0.05。由此可见，与常规骨瓣减压术对比，采用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者具有更加显著的疗效，并发症发生更少，和相关研究一致[5]。

综上所述，与常规骨瓣减压术对比，采用标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者临床疗效更加显著，安全性更为良好，值得临床广泛应用以及推广。

[1]揭家广，刘金龙，张高健，等.标准大骨瓣与常规骨瓣减压术对重型颅脑损伤的疗效对比[J].中国实用神经疾病杂志，2014，14(21)：107-109.

[2]谢隽.标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察[J].山东医药，2011，51(18)：107-108.

[3]王韧，顾奕，魏伟，等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].河北医学，2011，17(11)：1512-1515.

[4]巩勇.标准大骨瓣开颅减压术与常规骨瓣开颅减压术在治疗重型颅脑损伤中的价值分析[J].社区医学杂志，2014，12(23)：45-46.

[5]张秀卿.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效对比[J].中国伤残医学，2014，22(4)：80-81.

2016-06-08)

1005-619X(2016)12-1295-03

10.13517/j.cnki.ccm.2016.12.028

114000 中国医科大学附属第一医院鞍山医院神经外科