《哥达纲领批判》公正观及其对社会主义核心价值观之“公正”的启示

朱 进 东 查 正 权



《哥达纲领批判》公正观及其对社会主义核心价值观之“公正”的启示

朱 进 东 查 正 权

提 要：马克思的《哥达纲领批判》着重批判了《德国工人党纲领》掩盖阶级剥削和鼓吹拉萨尔主义分配观点的错误，阐明了社会主义的分配原则。无不彰显分配所凸现的公正原则。公正应该是价值判断和事实判断的统一，价值判断为公正树立了理论标准，而事实判断则使得公正得以真正实现；公正是形式和内容的统一，公正与否决定于生产方式，在社会发展的任何一个阶段，作为生产方式的内容和基于生产方式之上的法律所规定的权利平等的形式是统一的；公正也是生产方式和分配形式的统一，有折有扣是基于生产方式之上的分配的公正体现。马克思公正思想能够为我国当下的社会主义核心价值观提供正确的指导，明确社会主义公正价值观的特质，以区分于资本主义的价值观和避免价值观的普世化。

关键词：《哥达纲领批判》 公正 社会主义核心价值观

作者朱进东，男，南京航空航天大学人文与社会科学学院教授，博士生导师，哲学博士（南京 210000）；查正权，男，南京航空航天大学人文与社会科学学院博士研究生（宁波 315000）。

公正作为社会主义核心价值观，是基于社会主义生产方式为基础的意识形态的对应，而《哥达纲领批判》通过对拉萨尔主义观点的批判，尤其是对分配的考察，洞察分配背后的动因，揭示了在社会主义制度下如何实现公正①本文讲的公正在马克思的德文原版中用“Gerechtigkeit”表示的，在相关英文著作中是“Justice”，有时被译为“公正”或正义，本文统一用“公正”，不做详细区分。，这对于解读“公正”作为社会主义核心价值观之一，以区别于资本主义的公正有着重大的理论和现实意义。而《哥达纲领批判》正是站在资产阶级的时代由分配为起点对资产阶级价值观的剖析，从而构想了共产主义的分配如何实现公正。

一、公正是价值判断和事实判断的统一

价值是按照客体满足主体的需要而衡量的，诚如马克思所说：“忧心忡忡的、贫穷的人对最美丽的景色都没有什么感觉。”①《马克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第192、178页。亦即价值是以使用价值为前提的，这样交换价值才得以按照平均的劳动时间来实现。因而价值是随着主体的需要和平均劳动时间的变化而变化的。以平均劳动时间为基础而实行的等价交换，显然在等价交换的现象上这是非常公平的，劳动所得和劳动付出是相一致的。那么既然如此，为何马克思会控诉道：“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”②《马克思恩格斯文集》（第五卷），北京：人民出版社，2009年版，第871页。而同时马克思又肯定了资产者的断言：“难道资产者不是断言今天的分配是‘公平的’吗？难道它事实上不是在现今的生产方式基础上唯一‘公平的’分配吗？”③《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第361、370页。马克思以反诘的语气模仿资产者，似乎肯定了他们的分配是公平的，并且已经由既成事实深入到了现今生产方式。那么对比《资本论》和《哥达纲领批判》，马克思的控诉和肯定是否是马克思的思想发生了转变造成两者的互掐？答案是否定的，其实这是两码事，这是在资本主义的生产方式基础上必然造就的事实判断和价值判断的背离。在《资本论》中，马克思是站在无产阶级的立场，感受无产阶级的艰辛而提出的一种事实判断，既是对资本主义制度下无产阶级贫困的同情，又是对资本主义制度的控诉，可以说这是马克思感性一面的体现，是和马克思中学德语作文中的充满激情的理想是一致的。同时马克思在《哥达纲领批判》中所展现的条分缕析表现出马克思的严谨与理性，他深入研究资本主义的生产方式的基础，而必然会得出资产者所得出的“公平”，这是价值所表现出真理性的一面，但是真理不等同于价值，真理性也不等同于真理，恰恰就是马克思深入经济基础的分析，要求是不仅仅在价值上所呈现的公平，而且在事实上也是公平的，这样才是公正的，抛弃价值判断和事实判断之间的分离，为将来的分配方式奠定了真理性的基础。这就是价值判断和事实判断的统一，从而构筑一个公正的社会。

公正作为一种价值观，毫无疑问具有价值的特征，即客体的存在、作用以及变化都和主体及其需要相适应，这样“公正”就不是一个永恒的抽象的概念，这有别于当下某些人所鼓吹的普世价值，而是代表着一定的阶级利益，这就揭示出“统治阶级的思想在每一时代都是占统治地位的思想”④《马克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第192、178页。。而这种统治思想的合理性在于它是顺着人类不断发展的生产方式和交往关系而来的必然结果，在任何一个时代的统治阶级看来，他们时代的一切都是公正的，所以资产阶级同样会认为他们的分配是公平的。但是这种合理的价值观所造就的事实极其不合理的，这一点马克思看出来了，并且洞察到了背后的动因，是资本主义的制度造成这种价值和事实之间的分离，这种制度不是通过“废除工资制度连同铁的工资规律”而得以改变的。所以马克思以奴隶的觉醒为例，“这正像奴隶们终于发现了自己受奴役的秘密而举行起义时，其中有一个为陈旧观念所束缚的奴隶竟在起义的纲领上写道：奴隶制度必须废除，因为在奴隶制度下，奴隶的给养最多不能超过某个非常低的标准”⑤《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第361、370页。。奴隶要得到解放必须废除奴隶制度，工人阶级的解放就要铲除资本主义所有制，才能让公平达到价值和事实的统一。马克思致力于对资本主义制度的研究，认识到了由于资本主义制度所造就的价值和事实之间的分离的不合理性，不合理性当然是非公正性的，因而资本主义制度的存在是非现实的，必然要走向灭亡，为了达到真实的公正，必须是价值和事实的统一，于是只有靠实践去推翻价值和事实背离的制度。这里又会产生一个问题，在生产力不发达的情况下，推翻既有的统治来改造生产关系以造成事实上的公正，是否会引起集体贫困呢？这在后来的革命实践中有过存在。不过，中国的现状给了这个问题的一个很好的答案，也证明了马克思在《哥达纲领批判》中观点的正确性。

作为价值判断的公正，终究是为要达到事实上的公正服务的，而“各尽所能，按需分配”则是事实公正的一种理想。但是对于这种理想，科恩在《拯救正义与平等》中却报以同情的态度，“我对‘各尽所能按需分配’这个共产主义口号有些同情。这个口号将劳动、能力的运用和收入分开……这却是对有才能者的奴役”①[英] G·A·科恩：《拯救正义与平等》，陈伟译，上海：复旦大学出版社，2014年版，第207页。。并进而通过实例说明共产主义的观点只有在人们熟悉的家庭规范中才有它的位置。其实科恩的观点可以看作当按需分配成为事实后，那么将面临的两种后果，一是对于懒者坐享其成从而更懒，二是对于有才者将逃离这个社会或者与懒者同懒。其实科恩仅仅看到了作为口号的“各尽所能，按需分配”。但是这不仅仅是一个口号，它之所以成立有着重大前提的，即“在劳动已经不仅仅是谋生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后”②《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第365页。。同时，恩格斯1891年为《雇佣劳动与资本》所作的导言中更是进一步具体阐明了马克思关于新社会制度下劳动与分配的关系：“通过有计划地利用和进一步发展一切社会成员的现有的巨大生产力，在人人都必须劳动的条件下，人人也都将同等的、愈益丰富地得到生活资料、享受资料、发展和表现一切体力和智力所需的资料。”③《马克思恩格斯选集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第326页。这就彻底明确了按需分配的前提条件，即要所有社会成员必须各尽其能参与到发挥生产力的巨大作用中来，言下之意就是不劳动者不得食。并且按需分配的不仅是生活和享受的资料，更是发展和表现自己一切体力和智力的资料，就是促进人的自由全面的发展。

二、公正是形式和内容的统一

早在《共产党宣言》中，马克思肯定了资产阶级在历史上所起到的革命作用的同时，也看到了资产阶级所带来的种种弊端，尤其是把所有的关系都变成了和金钱息息相关的关系，但是正是这种由金钱作为中介的交换关系也恰恰体现了，资本主义公正是建立在金钱基础上的等价交易，仅仅是一种形式上的公正。这是资本主义的必然性所导致的结果。在资产阶级看来这种交易是公正的，而从社会的发展来说这也是符合逻辑的，这种交易的内容是和当时资产阶级的生产方式相适应的。

马克思在批评吉尔巴特的天然正义时就是从正义的形式和内容两方面来考察的，即“生产当事人之间进行的交易的正义性在于：这种交易是从生产关系中作为自然结果产生出来的。这种经济交易作为当事人的意志行为，作为他们的共同意志的表示，作为可以由国家强加给立约双方的契约，表现在法律形式上，这些法律形式作为单纯的形式，是不能决定这个内容本身的。这些形式只是表示这个内容。这个内容，只要与生产方式相适应，相一致，就是正义的；只要与生产方式相矛盾，就是非正义的。在资本主义生产方式的基础上，奴隶制是非正义的”④《马克思恩格斯文集》（第七卷），北京：人民出版社，2009年版，第379页。。毫无疑问，资产阶级的生产关系决定了“现金交易”的正义性，同时，资产阶级为了维护这种交易的正义性也就必然会以国家的意志来订立契约，从而以法律的形式固定下来，这个法律就是资产阶级的生产方式的反映，马克思在《哥达纲领批判》中以反问句解释了法产生的渊源，“难道经济关系是由法的概念来调节，而不是相反，从经济关系中产生出法的关系吗？”①《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第361、359、360、364页。形式表现内容，内容决定形式，这也印证了经济基础决定上层建筑这个命题的正确。既然交易是正义的，为何还要以法律的形式来固定下来？因为从历史发展的角度来看，资产阶级在自己的发展阶段视自己是正义的，而奴隶制和封建制是不正义的，那么以此类推，站在相比于资本主义更高的阶段，则资本主义所有制也是非正义的。那么，资产阶级为了维护自己的长久既得利益，必须在形式上让这种所谓的正义性固定下来。

站在更为先进的生产方式的基础上，以往的交易是非公正的，马克思在《哥达纲领批判》中就洞察了资产阶级这样的非公正：“随着劳动的社会性发展、以及由此而来的劳动之成为财富和文化的源泉，劳动者方面的贫穷和愚昧，非劳动者方面的财富和文化也发展起来。”②《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第361、359、360、364页。用当代的话语来解释马克思的话，就是当交易以形式上公正的结果来表现时，而在内容上也与生产方式相适应时，其最终的结局却是两极分化，贫富差距的拉大。这种结局的出现就在于马克思所揭示的“劳动的社会性发展”和“劳动资料为土地所有者和资本家所垄断”③《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第361、359、360、364页。的矛盾所致。要解决这些问题就需要无产阶级专政，但是人类社会的发展是一个自然的历史过程，不可能一步跨入共产主义社会，那么，只有通过无产阶级专政来促进生产力的发展，而不是像资本社会那样以各种危机阻碍社会的发展。但是无产阶级专政面临的问题是如何调试自己和生产方式的适应问题。这尤其在当代中国是极具有挑战性的难题，但是中国做得很好。

关于公正是形式和内容的统一，新自由主义代表人物哈耶克奉行市场万能论，把公正作为一种高尚的价值观庸俗化。结合其在《致命的自负》中对社会主义正义的否定，一方面，哈耶克坚持没有财产权就没有公正，即公正来源于财产的私有；另一方面，哈耶克认为社会主义的正义是以社会的名义削减或者移除收入的差别。哈耶克认识到法律的产生客观性，并且通过法律来调节正义的内容，在资本主义社会维护了资本的掠夺性，亦即市场的无情的优胜劣汰；而在社会主义社会则造成了对有产者的剥夺，因而是不公正的或者是反公正的。但哈耶克认为市场可以成就一切，而所有的不公正都是因为排斥市场或者市场发展的不够充分所致，所以他继续论证着洛克等人的私有财产权，反对社会主义。但是，那些信奉着哈耶克自由经济思想的资本主义国家所遭遇到社会两极分化、金融危机的恶果是众所周知的，这种完全市场化的、形式上的正义才真正是不公正的，而这也是社会主义要避免的资本主义的弊病，即便看到这些弊病，当今中国仍然有人抱着市场万能的观念不放，例如针对环境的污染，提出让“两桶油”完全市场化的方案，其结果必然使阵痛延续，而成为长久之痛。真正的马克思主义者对此有着清醒的认识，马克思在《哥达纲领批判》中所阐述的要避免从资本主义产生的阵痛的弊病，“权利就不应当是平等的，而应当是不平等的”④《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第361、359、360、364页。。以法律赋予权利，以调节权利来调节整个社会的分配，以不平等来调节不平等以达到内容上的平等，这才符合马克思所论述的无产阶级的使命。

三、公正是生产方式和分配形式的统一

处在任何社会形态，如何分配都是公正性的重要体现，在这一点上任何一个新的社会社会形态都比旧的社会形态更加公正，在批评吉尔巴特的天然正义时，马克思就明确表明从资本主义的生产方式的角度来考量，奴隶社会就是非正义的。后来在《哥达纲领批判》中又强调：“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果；而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。”①《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第365、363、363、362、364、364、365页。结合马克思对吉尔巴特的批判和《哥达纲领批判》的论断，可以看出，只要是正义的分配，那么这种分配必须有一定的条件为条件才可能产生，而这个一定的条件不是人为的创造条件，“人们不能自由选择自己的生产力——这是他们的全部历史的基础，因为任何生产力都是一种既得的力量，是以往的活动的产物”②《马克思恩格斯选集》（第四卷），北京：人民出版社，2012年版，第408-409页。。这种条件决定于生产方式本身的性质。在资本主义向社会主义的过渡时期，商品经济的存在是不能通过人为的方式来消除的，而只要存在商品经济那么就必然存在资产阶级的权利，“在这里平等的权利按照原则仍然是资产阶级权利”③《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第365、363、363、362、364、364、365页。，尽管在社会主义国家消灭了资产阶级，但是作为属性的东西依然保留下来。这也就是《哥达纲领批判》中所说的“旧社会的痕迹”④《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第365、363、363、362、364、364、365页。。马克思所说的“资产阶级权利”就是等量劳动相交换的平等权利，这是市场经济的原则，而等价交换的原则和资本主义及社会主义自身的性质是不相关的，也就是市场不是姓“社”姓“资”的问题。而之所以称为“资产阶级权利”那是因为就商品经济来说是资产阶级对于封建特权的胜利从而愈加平等。

在共产主义的第一阶段，“有折有扣的劳动所得”是生产方式和分配形式的统一，才能显得这个阶段的公正性，马克思基于《资本论》的两大部类即生产资料和消费资料的扩大再生产，从六个方面概括出的“有折有扣”的分配，尽管现在看来这六个方面是难以言尽的，但是马克思是无意于具体的分类，只是做宏观上的指导，并且这种“有折有扣”看起来在形式上似乎对某部分人利益的损害，其实站在人类的角度来看是不仅促进社会的进步，同时也是在促进个人的发展，因为“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”⑤《马克思恩格斯选集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第139页。。如果不做这种“有折有扣”社会的再生产难以进行，那么人的存在就成为不可能，那何以谈在现实性上实现人的本质呢？或者就又会向抽象地谈论人的本质的倒退。也只有“有折有扣”让一切社会关系不至于断裂，从而在整体上有益于人的发展，“突然从一个处于私人地位的生产者身上扣除的一切，又会直接或间接地用来为处于社会成员地位的这个生产者谋利益”⑥《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第365、363、363、362、364、364、365页。。所以付出总会是有回报的，只不过是经过了一系列的再分配的扬弃而已。马克思这里所强调的 “社会成员” 就是把人看做社会关系的总和，才得出“扣除”和“获得”之间的辩证关系。并且这种辩证关系也体现在权利的平等和不平等之间的辩证统一，“这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平等的权利”⑦《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第365、363、363、362、364、364、365页。。对平等的权利不能抽象的看待，“权利不能超出社会的经济结构以及由经济结构制约的社会的文化发展”⑧《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第365、363、363、362、364、364、365页。。也不能从个别的事实来判断，因为“有折有扣”是在系统整体的维度才得以公正。

尽管马克思把消费资料的分配和生产条件及生产方式联合起来考察，“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果；而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质”⑨《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第365、363、363、362、364、364、365页。。纵观《哥达纲领批判》，似乎马克思有着倾向于消费资料的分配决定正义、通过改变消费资料的分配方式实现社会正义的理路。消费资料的分配仅仅是经济运行中的一个必要环节，并且生产、分配、交换、消费本身就不可分割，如果将这个必要的环节和其他环节割裂开来考察，那么结论一定是不正确的，就生产的主体来说，最终都是为了消费，即便是生产资料的分配最终也是为了消费资料的生产。那么马克思为何明明知道消费资料的分配决定于生产条件和生产方式，却要大谈消费资料的分配呢？消费资料的分配是结果的分配，而结果的公平才是真正意义的公正，所以在一定的程度上说，消费资料的分配是衡量公正的标准，这不像有的学者提出的只要机会公平就是正义的，即只要给予每个参与者均等的机会，那么就是公正的。因为事实上每一个参与者都不同，这正是马克思在《哥达纲领批判》中所列出的天赋、婚姻、子女等等的不同，造成事实上的不平等，所以看似有理的机会均等实质的结果却大相径庭。所以说，在《哥达纲领批判》中以消费资料的分配来衡量公正，不仅超越了前人，同时也让后人难望其项背。当然消费资料的分配背后原因还是取决于生产方式，只有生产方式和分配形式统一才是公正的，马克思以消费资料的分配为突破口只是揭示了深层本质所表现出来的现象。

四、马克思公正观的现实启示

《哥达纲领批判》中的公正观和我国的社会主义核心价值观的“公正”是契合的。党的十八大倡导“自由、平等、公正、法治”的社会主义核心价值观是基于建设社会主义核心价值体系的指导，是对如何在社会层面达到一种共同的价值取向的简约、凝练表述。因而也引起了对诸如“自由、平等”等二十四个字具体内容、意义的探讨、辨析与纷争。如果就字面而字面的纷争是毫无意义可言，任何一种观点的提出都是契合当下现实的需要，不能脱离开具体的社会发展阶段和生产力发展水平。否则就会把社会主义核心价值观混淆于资本主义的价值观。社会主义核心价值观，是基于社会主义经济基础之上，以及与其相适应的上层建筑的、引领意识形态发展的价值观。

当代中国正在由大国向强国迈进，“一带一路”、“亚投行”无不透现中国的潜在实力。但是，我们所必须清醒地认识到，我国仍存在的不公正现象，比如两极分化、东西地区的差异、国企民企之间的纷争、不同行业领域的利益纠葛等等。而“公正”的提出既是对当下不公正现象的诊断，又是对未来的畅想。当下，公正就体现在习近平总书记提出的三个共享之中，“共同享有人生出彩的机会，共同享有梦想成真的机会，共同享有同祖国和时代一起成长与进步的机会”①中共中央宣传部：《习近平总书记系列重要讲话读本》，北京：学习出版社、人民出版社，2014年版，第32页。。共同享有的三个机会，说明在机会上是均等的，体现了形式上的公正；出彩的人生就是个人梦想的实现，彰显了公正的重大作用在于成就一个人；而共享同祖国和时代一起成长和进步的机会则说明了改革的成果共享，也说明人的发展是离不开祖国和时代的，出彩的人生也促进了祖国的发展，这才达到了整个社会的公正。另外，“三个共享”也说明了个人的全面发展的梦想的实现，以及祖国和时代的进步所彰显的生产力的发展与集体财富的涌流，是个人价值和社会价值的统一，真正达到价值与事实、形式与内容、生产与分配的统一的公正。

作为社会主义的核心价值观，不能离开我们社会主义国家这个主体，也不能离开国家的经济基础，“不同的文明国度中的不同的国家，不管它们的形式如何纷繁，却有一个共同点：它们都建立在现代资产阶级社会的基础上，只是这种社会的资本主义发展程度不同罢了”②《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第373页。。毫无疑问，中国是一个文明国度，也经历过资本主义的萌芽，但资本主义未能发展起来。正是因为在这种薄弱的资产阶级社会的基础上，当无产阶级取得专政时，亦即马克思说所的，“在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政”①《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第373、363、363页。。那么在无产阶级的专政下，即我国如何处理与生产方式相适应的分配，以期达到公正，这是我们正确对待社会主义核心价值观——公正——的问题。

首先，公正和当代资本主义的价值观具有共性，共性的基础就是市场经济所倡导的等价交换，从历史的长河来看，社会主义中国“是刚刚从资本主义社会中产生出来的，因此它在各方面，在经济、道德和精神方面都还带着它脱胎出来的那个旧社会的痕迹”②《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第373、363、363页。，尤其是在道德和精神方面的痕迹并不会随着经济基础的消灭而随即灭亡，更何况资本主义社会在其历史上的作用是不可小觑得，同时，在当代，资本主义和社会主义是共时性的存在，因而应当要吸取人类社会所创造的一切优秀文明成果。另外，共性还表现在对一些价值的认同上，例如，马克思在批判吉尔巴特天然正义时就说过：“在商品质量上弄虚作假也是非正义的”③《马克思恩格斯文集》（第七卷），北京：人民出版社，2009年版，第379页。，这在任何时代和任何社会都是非正义的。

其次，从个性来看，我们要彰显社会主义的特征，最基本的特征就是生产资料公有制，以及由公有制为基础的上层建筑，在以公有制为主体的这个方面，存在着如马克思所论述的产品的分配。“在一个集体的、以生产资料公有为基础的社会中，生产者不交换自己的产品；用在产品上的劳动，在这里也不表现为这些产品的价值，不表现为这些产品所具有的某种物的属性，因为这时，同资本主义社会相反，个人的劳动不再经过迂回曲折的道路，而是直接作为总劳动的组成部分存在着。”④《马克思恩格斯选集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第373、363、363页。生产资料的公有制消解了商品即交换产品的基础，从而生产者赋予产品上的劳动不表现为所生产产品的价值及其属性，而是自己本质力量的对象化，作为构成总的劳动的存在，由管理职能的国家调配，以供自己或者他人促进全面发展之用。在当下中国，则体现由民政部门设立的社会救助站、敬老院等，以及通过国家购买的服务等等，这些无不体现公有制为主体的产品的再分配，体现的是对急需的人的“按需分配”。尽管我们没有达到如马克思在《哥达纲领批判》中说的共产主义高级阶段，分工也没有消失，劳动在一定程度上还是谋生的手段，但是在中国共产党的领导下，生产力有了很大的增长，至少在一定的程度和范围内实现了“按需分配”。就中国特色社会主义来说，其基本特征是我国处于社会主义初级阶段，在经济基础上的表现就是公有制为主体，多种所有制经济并存，因而其所带来的分配形式就是按劳分配和其他分配方式并存。但是从分配的结果来看，并不一定是形式上占主体的按劳分配所获得的就多，因而会存在着不公正的现象。解决这样的问题，一方面要靠国家财政税收政策的完善，一方面要靠社会主义核心价值观的引领。无论什么样的分配方式，最终都是部分人的“舍”和部分人的“得”，当生产力得到巨大发展，个人层面能做到“爱国、敬业、诚信、友善”，社会的公正就指日可待，这或许是当下我国公正观的体现。

责任编辑：薛 鹏