李白《清平调词三首》析疑一则——“云想”还是“叶想”

⊙王　茜［首都师范大学文学院，北京　100089］



李白《清平调词三首》析疑一则——“云想”还是“叶想”

⊙王茜［首都师范大学文学院，北京100089］

摘要：《清平调词三首》为李白名作，诗其一起首二字通常作“云想”，但亦存“叶想”一说。“云想”与“叶想”对诗歌内容理解差别甚大，关系到组诗构思、体裁甚至主题的判断，孰为李白诗原本，实有必要辨析之。

关键词：李白《清平调词三首》云想叶想

《清平调词三首》是李白供奉翰林期间名作，今录南宋蜀刻本《李太白文集》全诗如下：

云想衣裳花想容，春风拂槛露华浓。若非群玉山头见，会向瑶台月下逢？（其一）

一枝红艳露凝香，云雨巫山枉断肠。借问汉宫谁得似？可怜飞燕倚新妆。（其二）

名花倾国两相欢，长得君王带笑看。解释春风无限恨，沉香亭北倚阑干。①（其三）

对诗中“云想”一词，几乎众口一词，认为是写“杨妃”，然而亦存异说，如认为起首一句应为“叶想衣裳花想容”。笔者认为，“云想”和“叶想”，差距极为明显，一先咏人、一先写花，一空灵、一平实，与理解该组诗构思、内容和主题密切相关，故极有必要进行辨析。

明人徐勃（火勃）《徐氏笔精》“叶想衣裳”条云：

太白《清平调》“云想衣裳花想容”，蔡端明（蔡襄，1012－1067）曾书此诗作“叶想衣裳”，刘后村（刘克庄，1187－1269）以为落笔之误，非也。盖端明书不苟作，况首字安得有误？然细味之，“叶想衣裳”固自与牡丹稳帖，差胜“云”字。岂端明得正本而后世反误耶？②

徐氏极为欣赏端明书法，又因自我揣度“盖端明书不苟作”，故否定刘克庄“落笔之误”说，而认为“叶想”差胜“云想”，属于偏向“叶想”一派。

继徐氏之后，清王琦亦提出疑义，他先陈述吴舒凫之说，继而又否定“叶想”，认为应是蔡襄书写之误，其云：

蔡君谟书此诗，以“云想”作“叶想”，近世吴舒凫遵之，且云“叶想衣裳花想容”，与王昌龄“荷叶罗裙一色裁，芙蓉向脸两边开”，俱从梁简文“莲花乱脸色，荷叶杂衣香”脱出，而李（白）用二“想”字，化实为虚，尤见新颖。不知何人误作“云”字，而解者附会《楚辞》“青云衣兮白霓裳”，甚觉无谓云云。不知改“云”作“叶”，便同嚼蜡，索然无味矣。此必君谟一时之误，非有意点金成铁，若谓太白原本是“叶”字，则更大谬不然。③

蔡襄所写书贴，清代学者王琦未必亲眼见过，而只从《徐氏笔精》或吴舒凫处得之。但他从学者和诗文注释家的赏鉴眼光、从纯文学角度看，认为“云”比“叶”好，此必蔡襄一时之误，从而肯定太白原本应为“云想”。“云想”说虽似更近情理，但终究未成定论，故“叶想”说和“云想”说在今天依然并存。④

按“叶想”说之来源，实始于宋末文坛领袖、江湖派诗人、词人兼诗论家刘克庄。刘克庄《后村集》卷三十二之“题跋”，已经道出蔡襄书法为“叶想”之误的原因，可惜明人徐勃（火勃）不分文艺创作具体而复杂之情状，一味以为书法大家名作不可能失误。《四库提要》颇有见地，亦指出，《徐氏笔精》虽采摭丰富，却有不少舛驳处甚至常识性错误，如以为北宋晏殊诗“梨花院落溶溶月”之“溶溶”为水流貌而不得形容月，不知“溶溶月”乃是以水波形容月光，以水比月汉《郊祀歌》已然。⑤吴舒凫谓梁简文（实为梁元帝）诗、王昌龄诗与李白诗相似，其实他们描写的皆是莲花，莲叶本婀娜多姿，与牡丹迥别，描写之人皆为采莲女，人物身份、背景皆与李白诗异，李白自不必效仿之。后人只听徐氏臆说，不看刘后村原文，故一再致误，以致成为一段公案。

刘克庄“蔡端明书唐人诗帖”条原文为：

右蔡公书唐人四绝句，刘禹锡一，李白二，杜牧一，后题“庆历五年（1045）季冬廿有九日甘棠院饮散偶作新字”。是岁公年三十五，以右正言直史馆知福州。初疑甘棠院在何处，而岁除前一日觞客结字其间。后访知，院在郡圃会稽亭之后，公集中别有《饮甘棠院》三诗，则在郡国（国，误，应为“圃”）无疑矣。此一轴大字极端劲秀丽，不减《洛桥记》《冲虚观诗》，在《普照会饮帖》之上。刘诗二十八字浓墨淋漓，固作大字常法，及李诗则笔渐瘦，墨渐淡，至牧诗愈瘦愈淡，然间架位置端劲秀丽，与浓墨淋漓者不少异。在书家惟公能之，故公自云：“盖前人未有。”又云：“珍哉此字！”墨林君家藏蔡字多矣，小楷以《茶录》为冠，真草以《千文》为冠，大字以此帖为冠。内“淮水东边旧时月”今作“惟有淮东旧时月”，“云想衣裳花想容”今“云”作“叶”，“解释东（李白原诗为“春”）风无限恨”脱“恨”字，往往饮后口熟手误尔。⑥

由上述材料可知，刘氏显然是见过端明书法真迹的。他的题跋纪录了蔡襄大字书法《唐人四绝句》作于庆历五年除夕前一日，是年三十五岁，还记录了蔡端明诗后题有“饮散偶作”“新字”等内容。这表明此贴字是蔡氏酒后偶作，恐怕但凭强记默写而未经事先准备，兴会来临之际偶有感触，在书法上有了“新”的体会，故名之为“新字”，但又因酒后口熟而致手误。由刘氏记录知，蔡襄此诗书法之误，实不止李白诗，刘禹锡《石头城》诗亦有误，“淮水东边”误作“惟有淮东”，李白另一诗，即《清平调词三首》其三“解释春风无限恨”句脱“恨”字。从刘氏所书看，“春风”二字亦有可能误作“东风”。第四首杜牧诗，不知何题，应无误。刘氏对此赞美有加，认为此轴大字“极端劲秀丽”，不减《洛桥记》《冲虚观诗》，“大字以此帖为冠”，还记录了连蔡襄自己都很得意，认为此帖字“盖前人未有”“珍哉此字！”可见，此帖是极为有名的书法作品，可谓蔡襄大字之冠。书法名家之名作，本应是内容与书法的完美结合，如果真如刘氏所记录的，则这是一件稍有遗憾的书法作品，不能算作极品，但因字体隽秀、书法成就极高，作为珍品收藏亦是极有可能的。其实，即便其为后世大为称赏的《昼锦堂记》大字楷书，虽有“百衲碑”之称，因先拆后合，缺乏字间呼应、章法连贯，亦是得失参半。笔者泛览蔡襄目前存世之书法作品，以行书为多、为最好，无刘克庄所谓大字“唐人四绝句”者，且蔡氏现存法帖中所书大字前人诗作，率皆无误。但这并不能反证蔡襄所书“唐人四绝句”率皆无误。今有《苏轼蔡襄大字楷书》一书，所收作品，来自宋拓郁孤台法帖，为上海图书馆藏孤本。其中有杜牧《题木兰庙》诗残篇⑦，此篇之字略与蔡襄其他大字楷书不同，颇具《颜勤礼碑》神韵，横细竖略粗，字体挺拔雅秀、骨力奇俊，可谓“极端劲秀丽”，不比《泉州万安桥记》大字逊色，甚至略高。据刘克庄题跋知，蔡襄书大字“唐人四绝句”最末一首为唐杜牧诗，应无误。或许，这帖残篇就是蔡襄所书大字“唐人四绝句”的最后一部分，是刘氏所认为的蔡氏大字之冠者。究竟是否如此，还需相关专家鉴定，此不赘述。

由上述分析可知，李白《清平调词三首》组诗开首二字，极有可能是“云想”，“叶想”应为书法家蔡襄酒后偶书口熟手误所致。

再看看此组诗之创作背景。从史源学角度看，《清平调词》之本事最早来源于中唐李（李绅子，李绅，772－846）《松窗杂录》⑧，其云：

开元中，禁中初重木芍药，即今牡丹也。得四本红、紫、浅红、通白者，上因移植兴庆池东沉香亭前。会花方繁开，上乘月夜召太真妃以步辇从。诏特选梨园子弟中尤（妙）者，得乐十六色。李龟年以歌擅一时之名，手捧檀板押众乐前欲歌之。上曰：“赏名花，对妃子，焉用旧乐词为？”遂命龟年持金花笺宣赐翰林学士李白，进《清平调》词三章。白欣承诏旨，犹苦宿酲未解，因援笔赋之：“云想衣裳花想容，春风拂槛露华浓。若非群玉山头见，会向瑶台月下逢？一枝红艳露凝香，云雨巫山枉断肠。借问汉宫谁得似？可怜飞燕倚新妆。名花倾国两相欢，长得君王带笑看。解释春风无限恨，沉香亭北倚阑干。”龟年遽以词进。上命梨园弟子约略调抚丝竹，遂促龟年以歌。太真妃持玻璃七宝杯，酌西凉州葡萄酒，笑领，意甚厚。上因调玉笛以倚曲，每曲遍将换，则迟其声以媚之。太真饮罢，饰绣巾重拜上意。龟年常话于五王，独忆以歌得自胜者无出于此，抑亦一时之极致耳。上自是顾李翰林尤异于他学士。⑨

宋乐史（930－1007）《李翰林别集序》云：“然有三事近方得之”，列出与李白之诗相关的三件事，其中第一则便是李白赋《清平调词三首》之本事。此一则应来源于《松窗杂录》，恐因某些字迹不清之故，个别词句稍有改动，如“上乘月夜召太真妃以步辇从”改为“上乘照夜白，太真妃以步辇从”，乐史所作《杨太真外传》亦同，从而改变原本事部分意思，失去“月夜”之大背景，而李白诗中恰好有“露华浓”“会向瑶台月下逢”之句与此相关，对深入理解李诗内容及构思不可谓无影响。李杂录不仅颇详整可观，而且注重“取其必实之迹”，故有可信之处，对照李白原诗，深有裨益，可谓解释此组诗的重要参考资料

根据上述资料及论述，我们可以试分析此本事与李白此组诗，以及此组诗主题与“云想”之关系。首先，此本事有可信之处，此组诗确为李白之作。中唐白居易（772－846）在《白孔六帖》中就曾摘抄此诗其一全诗和其二首句，并注其作者为李白。说明它毫无疑问，确为李白所作。乐史转录李白赋《清平调词三首》本事，强调的是“事”，应是先有李白组诗，后补充组诗本事。其次，此组诗为乐章体，是倚声填词。唐太宗之初，即已确立儒家治国方针，并从政权得失考虑文学问题，反对淫靡浮华文风。故面对新乐、新妃子，唐玄宗命李白进“新词”，李白幸不辱命。其诗一革宫体弊病，以新词新意咏杨妃，构思奇特，意境优美，故能名闻古今。再次，由唐人笔记《松窗杂录》知，李白组诗创作背景与玄宗、杨妃月夜赏牡丹相关，内容是赞美杨妃，是咏美人。故李龟年歌罢，杨妃“笑领（歌辞），意甚厚”，玄宗调玉笛以媚之，杨妃再“重拜上意”，是为“两相欢”，而非咏物诗。第四，《杂录》所云“开元中”只是禁中初重牡丹之大致时间。陈垣先生在《杨贵妃入道之年》一文、陈寅恪先生《元白诗笺证稿》第一章，皆考证出杨贵妃入道时间应为开元二十九年（741）正月二日。《旧唐书》卷九《玄宗本纪》云：“（天宝四载，745）秋八月甲辰（十九日），册太真妃杨氏为贵妃。”杨妃开元二十九年刚度为道士，而天宝三载春李白已决意离开长安。由李白天宝元年（742）秋供奉翰林知，此诗应作于天宝二年（743）暮春，杨妃或刚由道士还俗不久，已然宠冠六宫，但还未册为贵妃。第五，玄宗与杨妃是在月夜赏花，且两情甚笃。夜色降临，雾霭沉沉，故在月色朦胧之中，酒后微醺之下，诗人李白发挥天才想象，才有了“云想”这一灵魂之笔。

李白此组诗异文。上引唐李《松窗杂录》，因版本略有不同，如诗其三“长”作“常”，“释”作“得”，但第一首开篇皆为“云想”。现存最早之李白诗文集，南宋蜀刻本《李太白文集》，其来源为宋乐史（930－1007）别收李白诗十卷和唐李阳冰《草堂集》十卷，宋敏求（1019－1079）得王溥（922－982）家藏李白诗集二帙和唐魏万所纂李白诗集二卷，以及唐类诗及石刻所传李白诗者，若有诗文异文，则以“一作”注明。蜀刻本《李太白文集》李白此诗无异文，第一首开篇为“云想”。《白孔六帖》前三十卷为中唐著名诗人白居易撰，《白孔六帖》卷二十一“美妇人”条抄录李白《清平调词三首》其一全诗，诗之首二字亦无异文，仍作“云想”。可见，李、白居易及其他唐人抄本是接受以“云想”作为李白此组诗原文的。至于与宋敏求几乎同时之书法家、政治家兼茶学专家蔡襄，其书法作品出现“叶想”二字，本属于少数派，可能是传本有误，但更有可能是书写失误。

值此之故，李白《清平调词三首》其一起首二字，应以“云想”为最符合李诗原貌。“云想”是诗人李白受到夜幕雾霭和月夜之启发，由西王母神话而产生的奇特空灵想象，开篇即是对杨妃服饰、风神的赞美。从主题看，此组诗虽与宫中月夜赏牡丹相关，但细细揣摩，主题却并非咏牡丹，而实为咏杨妃。牡丹，是比兴；咏杨妃，是赋。

①（宋）宋敏求、曾巩等编：《李太白文集》卷五，巴蜀书社1985年版，第24－25页。

②（明）徐勃（火勃）：《徐氏笔精》，文津阁四库全书，第二八三册，卷三，商务印书馆2005年版，第183页。

③（清）王琦：《李太白全集》，中华书局1977年版，第304－305页。

④钱志熙先生《李白〈清平调词〉新解——从“云想衣裳花想容”说起》一文，认为“叶想”非误，此组诗本意是写花，为咏物诗，并举例详细论证，是偏向“叶想”说一派。文见《中国典籍与文化》2008年第4期，第19－23页。

⑤（明）徐勃（火勃）：《徐氏笔精》，文津阁四库全书，第二八三册，卷三，提要，第173页，商务印书馆2005年版，第184页。

⑥（宋）刘克庄：《后村集》，文津阁四库全书，第三九四册，卷三十二，商务印书馆2005年版，第388页。

⑦《苏轼蔡襄大字楷书》，上海书店出版社2010年版，第12－16页。

⑧

②《唐志》作《松窗录》一卷，不着撰人；《宋志》作《松窗小录》一卷，题李撰；《说郛》名此书为《摭异记》，李撰；四库本《松窗杂录》一卷，李撰；《文献通考》作《松窗杂录》一卷，题韦浚撰；陈文烛《历代小史》书名与《文献通考》同，人名与《宋志》同。综合考量知，《松窗杂录》应为唐人李撰。

作者：王茜，首都师范大学文学院博士生，研究方向：魏晋南北朝隋唐文学。

编辑：张晴E-mail：zqmz0601@163.com