有些语言是有“毒”的

石勇

“颜值”、“经营情感”都属于这一类，明明是市场上的语言，非要来说人的容貌，人的情感，这是轻微犯规。

有些网络语言够时尚，够好玩，也够狠。但它可能是有毒的。一切都玄机重重。

我们就拎“颜值”这个使用频率很高的词来分析—它在现在没有过时，好像还找不到一个新鲜的来代替它。

所谓的“颜值高”、“颜值低”，转换成传统的说法，无非就是一个人帅（美）或丑的程度。说一个人帅、美或丑，只是一种审美，还是把此人当成“美的对象”来看的，所以似乎比较纯洁。用康德的话说，把人当人看。

但替换成“颜值”呢？意思或性质就变了。它不仅仅说人帅（美）或丑的程度，而且，这个程度是有“数值”来衡量的，可以比较，更重要的是，可以用来交换，或主要是用来在市场上交换。于是，稀缺资源之间似乎应该匹配，高富帅找的是白富美，穷矮挫找的也只能是黑穷丑。如果一个女生颜值很高，属于白穷美呢？那好像也应该找高富帅，总之穷家伙难以染指。

这种情况，就不纯洁了，不是把人当审美对象看，而是当成可交换的商品看。用法兰克福学派思想家们的说法，这是一种“物化”。按他们的意思，这是市场意识形态的病毒侵入到了我们的语言系统，这些语言是有“毒”的。

我相信很多人接受不了思想家们的这种严肃，不就图个好玩有时尚感嘛，何必搞得那么一惊一乍。我承认有些事是不必较真，一认真就没意思了。

但如果你对这个社会和其语言系统够敏感的话，这个词真的折射出了“阶层固化”的一点东西。把人当成市场上的商品去交易，根据“颜值”来交换各自的阶层地位，就像有多少钱就买什么东西一样，是天然合理的。于是一个社会根据权力、金钱、“颜值”等在社会价值排序上较高的东西来相互交换、转化，构筑一个封闭网络也天经地义。

有些东西，在成为现实后，借助于语言，往往会在我们的心理上也成为现实。

“颜值”这个词还是有一点点毒，虽然毒性看不见，只感觉到爽。可我们抽烟也挺爽的。

有些语言的毒性明显可见。比如英国作家奥威尔在《1984》里所描写的“双重思想”：“战争就是和平，自由就是奴役，无知就是力量”。要理解到这样的意思，一个人必须超越自己的思考，或者说，放弃独立思考。接受一套语言，其实就是接受一种命运。

包括我们的很多日常用语也都有“毒”。我记得弗洛姆说过像“经营情感”之类的表达就有毒，你以为两个人的情感是开一家公司，大家都是合伙人啊？其实说“一段情感”之类也挺奇怪的。原来情感是可以分“段”的，收放不是问题。但真相是，对情感分“段”的人，几乎不可能对最终的接盘者完全开放自我。语言本身就暴露了秘密，这是一个重要的原理，拿走不谢。

语言有毒有两个特征，共同的特点是思维混乱。

其一是哲学家赖尔所讲的“范畴错误”。“颜值”、“经营情感”都属于这一类，明明是市场上的语言，非要来说人的容貌，人的情感，这是轻微犯规。其二是非法组合，这直接是出老千了。什么叫非法组合？比如“飞牛”就是，有飞的牛或会飞的牛这种东西吗？“飞”和“牛”能组合在一起吗？

你可能觉得“飞牛”一看就不对劲。但“人性善”、“人性恶”这类说法呢？包括哲学家在内，对人性到底是善的还是恶的，都争了几千年了，到现在还是没有结果。

哪里会有什么结果！因为“人性”跟“善”、“恶”本身就不能组合在一起，它在逻辑上是非法的。硬要把它们组合在一起，装模作样地当成一个严肃问题来问，实在是思维混乱—不要以为哲学家就不会犯这种低级错误。

“人性”是一个“先天地是什么什么”的概念，而“善”、“恶”呢，则是，“后天在道德上怎样怎样”的概念。你怎么可能去问一个人“先天后天在道德上是什么”？事实上，人性根本就没有先天的善恶，所谓善所谓恶，都是我们后天根据一个人的言行所进行的道德评价。

本来还可以讲一些东西，但篇幅不够了，打住吧。