公司内、外部治理与审计收费关系实证研究

李长霖　袁华娟　李梦姣

摘要：本文以上交所2014年上市公司数据为研究对象，对于公司治理对审计收费之间的关系进行实证研究。研究表明在内部治理结构中，董事会开会次数与审计收费具有正相关关系，而流通股比例、管理层持股比例对审计收费的影响不显著。在外部治理中，债务期限结构与审计收费呈负相关，管理者薪酬与审计收费呈正相关，行业竞争程度与审计收费关系不显著。

关键词：内部治理 外部治理 审计收费

一、引言

审计收费不仅是衡量注册会计师审计成本的指标，还是公司治理情况的反映。根据委托代理理论，所有者与管理者信息是不对称的，利益取向很可能是不一致的，当二者不一致时，就会产生较高的委托代理成本。（占美红2013）对财务报表等的审计，为所有者提供相关的可靠的信息，从而在一定程度上消除信息不对称的影响。因此有效的公司治理，必然要求高质量的审计，进而审计业务的人力物力投入相应较高，审计费用随之增加。

二、文献综述与研究假设

（一）流通股比例对于审计收费的影响

实现股份全流通是我国股权分置改革的目标，全流通可以解决目前股权结构复杂、分散不合理的问题。流通股比例的高低反映出公司接受外部监督的开放程度，影响到公司财务信息的真实程度。

公司增大流通股的比例，大股东原先拥有的大量不流通的股票可以流通，期望他们拥有的股票可以在股市上卖出高价。与此同时，股份流通的自由化使更多的小股东持有公司的股票，该公司的受关注程度随之提高。因此，一方面大股东加强治理使审计的固有风险降低，另一方面众多小股东的关注使大股东操纵报表的难度增大，审计成本下降，审计费用降低。

H1：流通股比例与审计收费存在着负相关的关系。

（二）董事会开会次数对于审计收费的影响

作为公司两权分离的两种衍生品，董事会和外部审计之间有着千丝万缕的联系，比如注册会计师一般将董事会作为其委托人，因为是董事会确定其最终的审计收入。董事会开会次数越多一方面表明其对公司治理的投入程度越高（Lipton，Lorch 1992），反映出其在履行董事会职责时更加勤勉，愿意主动提高审计费用来获得更好的审计服务。基于以上分析，本文提出假设：

H2：董事会开会次数与审计收费存在着正相关的关系

（三）管理层持股比例对于审计收费的影响

管理层持股比例的高低反映出管理层与股东之间利益的趋同程度，影响到管理层对公司的经营效果。

管理层持股在一定程度上会加强其对于公司的贡献度，增强治理决策的有效性。研究表明，管理层持股比例在5%以下或者25%以上时，随着持股比例的上升，管理层与股东的利益更加趋向于一致（Morcx，shleirer，vishny 1988）。持股比例越高，公司审计中的固有风险就越低，重大错报风险也就越低，因此审计成本较低。基于以上分析，本文提出假设：

H3：管理层持股比例与审计收费存在着负相关的关系

（四）产品市场竞争对审计收费的影响

很多学者研究发现，产品市场竞争可以降低代理成本，因此对管理者有约束作用。根据Alchian（1950）和Stigler（1958）的经济变迁进化论，产品市场竞争是获取经济效率的最强大的力量，企业迫于外部环境的压力将自觉完善生产经营，否则就会收到破产或清算的威胁。因此管理层就会以股东最大化为目标，提高管理效率，降低代理成本。

但Bell等（2001）也发现，产品市场竞争越激烈，企业面临的经营风险就会更高，管理者粉饰报表的动机也就会越强烈，因此对于这部分经营风险，审计师无法消除或降低，只能通过风险溢价的方式向高经营风险客户收取更高的审计费用作为补偿。（刑立全2013）。

但对于垄断行业或是大型国企，产品市场竞争带来的影响作用并不显著，因此，综合上述两方面，我们做出两个方向相反的假设。

H4：产品市场竞争与审计收费存在着负相关的关系。

H5：产品市场竞争与审计收费存在着正相关的关系。

（五）债务期限结构对审计收费的影响

债务期限结构是指长期与短期债务的配比。Jensen（1986）依据自由现金流量理论研究发现，如果管理者利用公司的自由现金流进行过度投资以获得非金钱私人收益时，短期债务可以削减公司的自由现金流量，并因为存在破产的可能对于管理者产生激励的作用。

而长期债务如企业债券等，由于期限长，规模大，根据信号传递假说（Flannery 1986），在信息不对称条件下，公司发行长期债务，会被市场认为是价值高估的公司，因此公司必须降低长期债务的发行价格，从而提高长期债务的资金成本，即债务代理成本。

因此，短期债务尤其是短期借款比重的提高，对公司的约束作用会越强，代理成本会越低，会计师面临较低的审计风险，实施较少的审计程序，相应的，审计费用会降低。

H6：短期债务占比与审计收费存在着负相关的关系。

（六）管理层薪酬对审计收费的影响

Jensen与Meckling（1976）发现，给予管理层适当的股权或货币化薪酬能够产生积极的激励作用。但是在中国，由于缺少有效的监督制约机制，在国有上市公司中，国有大股东“天然缺位”和众多中小股东持股分散，使得高管们成为了公司真正意义上的“内部控制人”。Bebchuk和Fried（2003）研究认为，高管薪酬反而可能是高管权力寻租的结果。也就是说随着高管权力的不断增大，其可能影响其薪酬的制定，那么，在这种情况下，其可能会增加在职消费或者投资于无效项目，以致资产周转率下降，这样，高管薪酬提高了代理成本，使得审计风险升高，审计收费也随之提高。

H7：管理层薪酬与审计收费存在着正相关的关系。