腹腔镜直肠癌手术与传统开腹手术治疗直肠癌的临床疗效对比

杜宗敏

腹腔镜直肠癌手术与传统开腹手术治疗直肠癌的临床疗效对比

杜宗敏

目的 比较腹腔镜及传统开腹手术治疗直肠癌的临床效果。方法 选取直肠癌患者共90例，其中48例实施腹腔镜手术（腹腔镜手术组），42例实施传统开腹手术（传统开腹手术组），对两种不同手术治疗直肠癌的围手术期情况及远期疗效进行比较。结果 2组切口长度、肛门排气时间、下床活动时间的对比差异有统计学意义（P＜0.05），标本长度的对比差异无统计学意义；腹腔镜手术组术后1年、2年生存率和无瘤生存率分别为93.8%和89.6%、89.6%和83.3%，与传统开腹手术组的95.2%和92.9%、90.5%和85.7%比较差异无统计学意义；2组肠梗阻、吻合口漏发生率的比较差异无统计学意义。结论 腹腔镜直肠癌手术在促进肛门排气、下床活动等方面具有突出效果，而在远期疗效及其它方面与传统开腹手术的效果相当。

直肠癌；开腹手术；腹腔镜手术

腹腔镜及开腹手术是治疗直肠癌的主要术式，为探讨两种手术治疗疾病的临床疗效，本研究直肠癌患者为对象，比较了腹腔镜及开腹手术治疗直肠癌疾病的近期与远期疗效，现就有关情况报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年8月～2015年8月本院收治的直肠癌患者共90例。选取标准：电子肠镜及组织病理学证实为直肠癌；肿瘤直径≤5 cm，肿瘤下缘距齿状线2.0～5.0 cm；Dukes A、B、C期；腹部CT及胸片检查明确肿瘤病灶，排除转移患者。排除标准：有转移性疾病者；行多脏器切除者；手术中转或行新辅助治疗者。根据肿瘤至肛门的距离确定手术方式，＜5.0 cm者予以腹会阴合并直肠癌切除手术（Miles），＞5.0 cm者予以经腹直肠癌切除手术（Dixon）。所有入组患者进行随机分组，其中腹腔镜手术组48例，传统开腹手术组42例。腹腔镜手术组：男22例，女26例；年龄30～80岁，平均（52.8±4.6）岁；其中直肠22例，乙状结肠14例，升结肠12例。传统开腹手术组：男20例，女22例；年龄30～80岁，平均（53.3±4.2）岁；其中直肠20例，乙状结肠12例，升结肠10例。腹腔镜及传统开腹手术组一般资料的比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 腹腔镜手术组：建立气腹，穿刺Trocar，探查腹腔，切开乙状结肠右侧系膜，结扎动脉及其伴行静脉，行淋巴结清扫，牵拉直肠，分离直肠后间隙，剪开骶前筋膜，切除直肠系膜。剪开Denonviller筋膜，直肠前壁及直肠侧韧带钝性分离。Miles手术：肿瘤上缘距镜下15 cm离断肠管，左侧下腹部切口约2 cm，采用传统方法取出直肠和肿瘤；Dixon手术：肿瘤下缘≥1.5 cm闭合远端直肠，左下腹做辅助切口约5 cm，距肿瘤上缘15 cm处分离肠管，经肛门行结直肠吻合。传统开腹手术组：做下腹部正中切口，分离乙状结肠系膜，结扎肠系膜，行淋巴结清扫，采用荷包钳切断结肠。

1.3 指标观察 比较2组手术期情况，包括标本长度、切口长度、肛门排气时间、下床活动时间等；术后随访1～2年，对2组生存率及无瘤生存率进行对比；记录肠梗阻、吻合口漏发生情况，对2组并发症发生率进行比较。

1.4 统计学方法 所有数据均进行统计学处理，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（ %）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组手术期情况的比较 2组标本长度的对比差异无统计学意义；切口长度、肛门排气时间、下床活动时间的对比差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 手术期情况的比较±s）

表1 手术期情况的比较±s）

指标腹腔镜手术组传统开腹手术组t值P值切口长度（cm）5.2±1.310.5±3.69.5213＜0.05标本长度（cm）16.3±4.116.6±3.70.3623＞0.05肛门排气时间（h）35±1158±148.7170＜0.05下床活动时间（d）4.6±1.27.8±2.57.8939＜0.05

2.2 2组生存率及无瘤生存率的对比 2组术后1年、2年生存率和无瘤生存率的对比差异无统计学意义。见表2。

表2 生存率及无瘤生存率的对比［n（%）］

2.3 2组并发症的对比 腹腔镜手术组肠梗阻、吻合口漏发生率分别为2.1%和2.1%，与传统开腹手术组的9.5%和7.1%相比差异无统计学意义。见表3。

表3 2组并发症的对比［n（%）］

3 讨论

腹腔镜手术在外科疾病的应用十分广泛，并在1991年出现第一例腹腔镜直肠切除手术[1]，已有多数学者指出[2]，腹腔镜直肠癌手术的视野更加清晰、广阔，同时还能够精准的对盆骨断直肠组织进行切除，在相似的肠系膜上段的切除以及阳性环周切缘的情况下，与开腹手术相比，腹腔镜手术的骨盆段直肠标本肿瘤学结果更加准确[3]。腹腔镜手术的可视性在一定程度上得到提升，可以使术者在靠近肠系膜下血管近心端进行各项操作。在更高位肠系膜下动脉结扎的处理上，腹腔镜手术的优势更加明显，通过手术可以完整切除肠系膜，并能够捕获更多的淋巴结数量。有资料表明[4]淋巴结清扫数目对患者预后的影响十分重要，而淋巴结转移灶则是评估直肠癌预后的重要指标。

对于直肠癌患者而言，近期疗效、肿瘤的根治性以及并发症三项内容一直是评估手术治疗效果的重要标志。多项研究表明[5]，腹腔镜直肠癌手术的安全性较高，与开腹手术相比，其在术后肛门排气以及下床活动的恢复方面具有明显优势。其采用超声刀、吻合器等辅助工具进行手术操作，对机体组织造成的创伤较小；同时，该手术对腹腔脏器的干扰较小，使得术后患者健康的恢复更为顺利。本研究中2组切口长度、肛门排气时间、下床活动时间的对比差异有统计学意义（P＜0.05），也证实了上述观点。

肿瘤疾病的治疗，其关键在于手术的有效性，而决定手术有效性的则是肿瘤的根治性。完整切除直肠及系膜，保证切除标本边缘为阴性是全直肠系膜切除的重要概念；环周切缘则是包绕肿瘤浸润深处肠壁的周围组织切缘。上述两个概念的提出为直肠癌手术术后生存率的确保提供了有利依据。多数研究表明[6]：腹腔镜及开腹手术在治疗直肠癌方面有着相同的远期疗效，两者均能遵循全直肠系膜切除以及环周切缘理论和原则，且标本切缘均为阴性，淋巴结清扫数量的比较差异无统计学意义。本组证实：开腹手术组和腹腔镜手术组的淋巴结清扫数目相当，而在术后1年、2年生存率以及无瘤生存率的比较上差异无统计学意义，因此认为两种手术治疗的远期疗效相似。

肠梗阻和吻合口漏是直肠癌手术的主要并发症，从理论上讲[7]，腹腔镜直肠癌手术的创伤小，炎症及创伤的发生率也就低，同时腹腔镜手术患者下床活动时间更早，有利于肠蠕动功能恢复，也对肠梗阻的预防具有一定效果。吻合口漏则是术后最严重的并发症，均受吻合口血供及张力的影响。而吻合口漏的发生主要以预防为主，术前控制血糖，加强营养，提高手术操作水平，均可降低吻合口漏的发生率[8]。本研究腹腔镜手术组肠梗阻、吻合口漏并发症的发生率较低，但2组差异对比差异无统计学意义，分析可能与样本量较少有关。

综上，腹腔镜及开腹手术的临床疗效相当，但腹腔镜直肠癌手术具有创伤小、术后恢复快等明显优势，应值得进一步推广和运用。

[1] 张成余.老年直肠癌患者行腹腔镜与开腹直肠癌根治术的近远期疗效对比[J].山东医药,2011,51(43):92-93.

[2] 王旻,陈学博,王爽，等.比较腹腔镜与开腹直肠癌扩大根治术对老年患者细胞免疫功能的影响[J].中国老年学杂志,2011,31(6):922-924.

[3] 鲁德斌,刘西平,胡林忠，等.腹腔镜与开腹手术治疗直肠癌疗效及对患者应激反应、免疫功能和生活质量的影响[J].海南医学院学报, 2016,22(3):289-291,295.

[4] 钟秉政,刘峰,余江，等.腹腔镜与同期开腹直肠癌切除术后长期肿瘤学结果的对比研究[J].南方医科大学学报,2012,32(5):664-668.

[5] 曾志良.腹腔镜直肠癌手术与传统开腹直肠癌手术的临床疗效对比分析[J].当代医学,2013,19(22):25-26.

[6] 朱志强,宁忠良,梁伟，等.腹腔镜与开腹手术治疗进展期直肠癌的疗效比较[J].安徽医科大学学报,2010,45(6):795-797.

[7] 林鸿悦,池畔.腹腔镜与开腹直肠癌根治术后排尿功能和性功能的比较[J].中华胃肠外科杂志,2011,14(4):289-290.

[8] 徐飞鹏,许庆文,鲁珏，等.腹腔镜辅助与开腹结直肠癌根治术治疗Ⅱ、Ⅲ期结直肠癌机体免疫反应的影响[J].中华实验外科杂志, 2015,32(12):3164-3166.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.36.018

辽宁 117000 本溪钢铁（集团）总医院（杜宗敏）