两种透析方法治疗终末期糖尿病肾病前后患者血管内皮生长因子和基质金属蛋白酶-9水平变化

易　建　万幼云　徐晓满



两种透析方法治疗终末期糖尿病肾病前后患者血管内皮生长因子和基质金属蛋白酶-9水平变化

易建万幼云徐晓满

【摘要】目的：分析两种透析方法对终末期糖尿病肾病(ESDN)患者血清血管内皮生长因子(VEGF)和基质金属蛋白酶-9(MMP-9)水平的影响及临床意义。方法：80例ESDN患者，按照随机数字表法分为观察组(n=40)和对照组(n=40)。观察组采用维持性血液透析，对照组采用不卧床持续腹膜透析，均治疗6个月。观察两组患者治疗前后血压(BP)、血清白蛋白(SA)、血红蛋白(Hb)、VEGF、MMP-9水平变化和不良反应。结果：治疗前，两组患者上述各项指标差异均无统计学意义(P均>0.05)；治疗后，观察组上述各项指标较治疗前明显改善(P<0.05或P<0.01)；对照组除SA、Hb外，其它指标均较治疗前好转(P<0.05或P<0.01)。观察组治疗后各项指标改善明显好于对照组(P<0.05或P<0.01)。两组不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论：ESDN患者透析治疗可优先选择持续性血液透析。

【关键词】终末期糖尿病肾病；腹膜透析；血液透析；血管内皮生长因子；基质金属蛋白酶-9

糖尿病肾病(DN)是糖尿病(DM)患者常见并发症，患者肾小球、肾血管及肾间质损伤，可能导致终末期DN(ESDN)，严重影响患者生活质量[1,2]。治疗ESDN通常采用维持性血液透析和不卧床持续腹膜透析，两种方法都有良好治疗效果[3,4]。本文侧重分析这两种方法治疗ESDN对患者血压(BP)、血清白蛋白(SA)、血红蛋白(Hb)、血管内皮生长因子(VEGF)、基质金属蛋白酶-9(MMP-9)水平影响，为临床选择应用提供参考。

1资料与方法

1.1病例和分组

选择2012-04—2015-04本院确诊80例ESDN患者，均符合ESDN诊断标准[5]，肾小球滤过率(CFR)<15ml/min，需行透析治疗；所有患者入院前未使用损害肾脏药物；对治疗依从性好。排除入院前一月发生急、慢性感染及心力衰竭等患者，重大外伤手术患者及恶性肿瘤病史者。按照随机数字表法平分为观察组和对照组。两组性别、年龄、病程、血肌酐(Cr)水平见表1，组间差异无统计学意义(P>0.05)。本研究获患者知情同意，并经本院伦理委员会批准。

表1　两组患者一般资料比较

1.2治疗方法

所有患者均给予胰岛素降糖、降压、铁剂、钙剂、叶酸、促红细胞生长激素和活性维生素D3等基础治疗。在此基础上，观察组按照临床常规进行维持性血液透析，使用瑞典金宝公司AK96型血液透析机，每周3次，每次4h。对照组亦按照临床常规进行不卧床持续腹膜透析，透析液由广州百特公司生产(批号：20140234)，每次2L，每天更换4次。两组患者均治疗6个月。

1.3观察指标和检测方法

患者分别在入院后开始透析治疗前一天及透析疗程结束后第二天上午，禁食12h后采集5ml静脉血，分离血清待检。测量两组患者治疗前后SA、Hb、VEGF、MMP-9和Cr水平。其中SA、Cr使用美国OLYMPUS AU2700全自动生化分析仪及配套试剂检测；Hb采用日本光电MEK6318K型血细胞分析仪及配套试剂检测；MMP-9、VEGF采用酶联免疫分析法，试剂盒由北京晶美生物工程公司提供，检测仪器为美国BIO-TEK多功能酶标仪。并测量两组患者治疗前后收缩压、舒张压，观察并记录不良反应。

1.4统计学处理

2结果

2.1两组患者治疗前后BP变化

组间比较：治疗前，两组患者收缩压、舒张压水平差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后，观察组收缩压、舒张压均低于对照组(P<0.05)。组内比较：治疗后两组收缩压、舒张压均较治疗前明显降低(P<0.05或P<0.01)。见表2。

2.2两组患者治疗前后SA、Hb水平变化

组间比较：治疗前两组患者SA、Hb水平差异无统计学意义(P>0.05);治疗后观察组SA、Hb水平均高于对照组(P<0.05)。组内比较：观察组治疗后SA、Hb水平较治疗前明显上升(P<0.05)，对照组治疗前后SA、Hb水平差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表2　两组患者治疗前后收缩压、舒张压变化均=40)

注：与对照组治疗后比较，1)P<0.05；与同组治疗前比较，2)P<0.05，3)P<0.01

表3　两组患者治疗前后SA、Hb水平变化均=40)

注：与对照组治疗后比较，1)P<0.05；与同组治疗前比较，2)P<0.05

2.3两组患者治疗前后血清VEGF、MMP-9水平比较

组间比较：治疗前两组患者VEGF、MMP-9水平差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后观察组VEGF、MMP-9水平均低于对照组(P<0.01)。组内比较：治疗后两组患者VEGF、MMP-9水平与治疗前比较均明显下降(P<0.01)。见表4。

表4　两组患者治疗前后血清VEGF、MMP-9水平变化均=40)

注：与对照组治疗后比较，1)P<0.01；与同组治疗前比较，2)P<0.01

2.4两组患者不良反应

治疗过程中，两组部分患者出现不同程度感染和心律失常等不良反应，观察组发生感染和心律失常各2例，对照组各3例，两组差异无统计学意义(χ2值均为0.52，P>0.05)。分别采用抗感染、抗心律失常等对症，或暂停透析等处理后，不良反应缓解，未对透析治疗造成影响。

3讨论

DM是一种严重的内分泌疾病，临床上多发，可以导致很多并发症，如周围神经病变、视网膜病变、大血管病变等，其中DN是一种常见且严重的并发症，是目前透析的第二大病种，严重影响患者生活质量[6,7]。DN主要是肾小球基底膜增厚，肾小球系膜区细胞外基质进行性堆积，导致肾小球硬化和肾小管间质纤维化，患者出现微量-大量蛋白尿，若不有效控制，容易进展到肾衰竭。对于ESDN，口服药物已不能缓解病情，需进行透析治疗[8，9]，以有效改善患者病情，延长患者生命[8-10]。常用透析方法有血液透析和腹膜透析。维持性血液透析不仅可以改善患者贫血症状，降低血尿素氮及血Cr水平、维护酸碱平衡，而且还能稳定血流动力学，保护心血管功能，操作也简单，故临床应用多于腹膜透析[11]。本文比较分析维持性血液透析患者和不卧床持续腹膜透析患者治疗前后VEGF、MMP-9等指标变化，进一步验证血液透析的部分优势。

VEGF不仅促进肾小球毛细血管内皮细胞增值、分裂，同时也能刺激内皮细胞释放纤溶酶原、胶原酶、前列环素等活性物质，使微血管基膜溶解，导致内皮细胞窗孔和肾脏血流动力学改变，还能增加内皮通透性和细胞外基质堆积，是DN病理进程的重要因子。已有研究[12,13]表明，DN患者血清VEGF水平明显高于DM患者，并随病情加重而升高。因此通过下调VEGF水平可能达到缓解病情的目的。本文ESDN患者经持续性血液透析6个月后，其血清VEGF水平显著降低，且较不卧床持续腹膜透析降低更明显。

MMPs可降解细胞外基质，其中MMP-9明胶酶可降解IV型胶原蛋白(DN患者肾小球基膜主要成分)，对肾小球基膜重塑有重要作用。有研究[14]显示，DN患者MMP-9水平明显高于DM患者，亦随病情加重而升高，而且这种升高与尿白蛋白排泄率呈正相关。因而控制DN患者MMP-9水平，可减轻病情[15，16]。本文ESDN患者经持续性血液透析6个月后，其MMP-9水平明显下降，且比不卧床持续腹膜透析患者降低更明显。此外，血液透析对ESDN患者收缩压、舒张压、Hb和SA等指标的改善作用亦明显优于不卧床持续腹膜透析患者。而两种透析方法的不良反应发生率无明显差异。

综上所述，ESDN患者可优先选择维持性血液透析，通过降低VEGF、MMP-9等指标水平，更好地缓解病情。但VEGF、MMP-9下降的具体生物学机制暂不清楚，有待进一步探讨。

◀

易建(1972-)，男，汉族，副主任医师，主要从事糖尿病及其并发症的临床诊疗

参考文献

1李俊燕,谭英姿,冯国鄞,等. 糖尿病肾病遗传学研究进展[J]. 遗传,2012,34(12):1 537-1 544.

2Sternlicht H, Bakris GL.Management of hypertension in diabetic nephropathy: how low should we go[J].Blood Purif, 2016,41(1-3):139-143.

3柴剑丽,吴春燕,王文娟,等. 糖尿病肾病患者血液透析中低血糖管理的持续质量改进[J]. 中华护理杂志,2015,50(2):170-174.

4钟慧,刘芳,付平, 等. 糖尿病肾病腹膜透析患者的临床特点和预后[J]. 四川大学学报(医学版),2012,43(3):442-446.

5陆菊明,潘长玉. 糖尿病肾病的流行病学和诊断标准[J]. 中华老年多器官疾病杂志,2002,1(3):163-165.

6李敏州,高彦彬,马鸣飞,等. 糖尿病肾病发病机制研究进展[J]. 中国实验方剂学杂志,2012,18(22):344-349.

7Kume S, Koya D.Autophagy: A novel therapeutic target for diabetic nephropathy[J].Diabetes Metab J, 2015,39(6):451-460.

8黄莲,徐向进,林忆阳. 终末期糖尿病肾病血液透析患者糖代谢相关指标的变化[J]. 中华临床医师杂志(电子版),2015,9(4):623-627.

9Munisamy S, Daud KM, Mokhtar SS,et al.Effects of 1α-calcidol (Alfacalcidol) on microvascular endothelial function, arterial stiffness, and blood pressure in type II diabetic nephropathy patients[J].Microcirculation,2016,23(1):53-61.

10施蓓莉,何兆慧.终末期糖尿病患者透析方式的选择[J]. 肾脏病与透析肾移植杂志，2011,3(1):325-327.

11Wu B,Wang M,Gan L,et al.Comparison of patient survival between hemodialysis and peritoneal dialysis in a single Chinese center[J].Int Urol Nephrol,2014,46(4):252-257.

12曾益,林捷,金静君. 糖尿病肾病患者血清VEGF水平的变化[J]. 福建医药杂志,2015,37(4):69-71.

13李星军,王哲敏,郭友成,等. 血清VEGF、IL-6、Cys-C水平与2型糖尿病肾病的关系研究[J]. 检验医学与临床,2015,11(21):3 207-3 208,3 211.

14乐岭,向光大，赵林双，等.缬沙坦对2型糖尿病合并大量蛋白尿患者血清基质金属酶9及血管内皮功能的影响[J].微循环学杂志,2015,25(1):72-73.

15汉吉洪. 糖尿病肾病患者血清Hcy、MMP-9、IL-6及TNF-α的变化及意义[J]. 中国实用医药,2012,7(16):9-10.

16王广利,杨毅华,洪楷,等. MMP-9对1型糖尿病肾病早期诊断的意义[J]. 国际检验医学杂志,2013,34(5):526-529.

Effect of Two Dialysis Methods on MMP-9 and VEGF Levels in Diabetic Patients with End-Stage Renal Disease

YI Jian,WAN Yuo-yun,XU Xiao-man

The Ninth People's Hospital of Wuhan City,Wuhan 430081，China

【Abstract】Objective: To investigae effect of two dialysis methods on MMP-9 and VEGF levels in diabetic patients with end-stage renal disease.Method: 80 cases of diabetic nephropathy patients, according to the random number table method divided into observation group (40 cases) and control group (40 cases),the observation group was given continuous hemodialysis, and the control group was given continuous ambulatory peritoneal dialysis. The changes of systolic blood pressure, diastolic blood pressure, serum albumin, hemoglobin, VEGF and MMP-9 were observed before and after treatment in two groups, and the adverse reactions were recorded.Results: Before treatment, differences in the above indexes of two groups had no statistical significance (P>0.05); after treatment, observation group the various indicators improved significantly compared with those before treatment (P<0.05 or P<0.01); control group except for SA, Hb and other indicators were compared with those before treatment improved (P<0.05 or P<0.01). In the observation group after treatment, the improvement of the indicators was significantly better than the control group (P<0.05 or P<0.01). The adverse reaction rate had no significant difference in two groups (P>0.05).Conclusion: Patients with end-stage diabetic nephropathy may be preferentially selected for continuous hemodialysis.

【Key words】End stage diabetic;Hemodialysis;Peritoneal-dialysis;VEGF;MMP-9

[中图分类号]R589.1

[文献标识码]A

[文章编号]1005-1740(2016)02-0049-04

第一作者简介：本文

[作者单位]湖北省武汉市第九医院，武汉 430081

本文2016-01-22收到，2016-03-04修回