浅谈有关道路设计创造性的把握

何达力

摘要：在国际专利分类表中E01C1分类号下均为道路、铁路或桥梁工程的修建或者铺设，此分类号下专利申请量相对该审查领域其他主审分类号下专利申请量较少，而且对于道路设计的发明专利申请，它们均存在解决道路路口处交通拥堵问题的共性。本文通过对一个实际案例的审查过程进行分析和对比，提出在实质审查该类专利申请时对其创造性的把握。

关键词：专利 道路设计 整体 创造性

中图分类号：U418 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2016）06（a）-0000-00

引言

对于专利法第二十二条第三款规定的创造性是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在实质审查过程中对创造性判断时，《专利审查指南2010》第二部分第四章给出了发明是否有突出的实质性特点的一般性判断方法，即采用“三步法”[1]，包括：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别技术特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见[1]。在第（3）步中涉及技术启示要从现有技术的整体进行考虑，实际审查中常常出现未从对比文件整体进行考虑而得出不合适的结论，本文通过一个实际案例从整体上考虑是否存在技术启示而结合本领域公知常识上对发明申请的创造性作进一步探讨。

1 领域特点

1.1 领域特殊性

有关道路设计的发明申请具有一定领域特殊，它们相对于现有技术所作出的改进主要存在以下三种情况：

①在使用信号灯的同时，通过修建左转、右转、直行、调头四种车道，以缓解交通情况，但该情况使得每个行车方向上的车道类型较多，水平占地面积较大；

②将车道铺设在不同的平面上，使得车道形成能够不交叉通行的道路，使得车辆各行其道，该情况使得整个交错的车道在占用较多空间，其施工难度大、安全性要求极高；

③通过在路口取消交通信号灯同时车辆绕行方式，使得车辆始终保持连续行驶而车辆不需要等待，该情况无论是占地面积还是施工工程量都较大；

由于存在共性，那么对于发明专利由区别技术特征所解决的技术问题也存在宏观上的相似，以至于很容易在审查时获得改进动机而将区别技术特征作为本领域常规技术手段进行结合来否定发明申请的创造性，而忽略对比文件整体上的技术启示。

2 案例分析

2.1 案例一

①案情介绍

该申请涉及一种右行制四个独立“卜”字形分叉桥的全单层组合桥，其所涉及的技术领域是道路桥梁修建；所要解决的技术问题是在不加宽道路的情况下，利用四个独立的分叉桥组合成十字路口直行机动车和左转机动车无交叉占道冲突的多个组合桥结构。

本申请权利要求：

右行制四个独立“卜”字形分叉桥的全单层组合桥，包括四个分叉形拱桥，其特征在于：每个分叉形拱桥都有一个直行拱桥（2）和一个左转弯桥（3），左转弯桥（3）位于直行拱桥（2）的左侧，左转弯桥（3）都在左转弯一侧与直行拱桥（2）分叉，该分叉部位为分叉点（15），使一个直行拱桥（2）和一个左转弯桥（3）组成一个“卜”字形分叉桥，则四个分叉形拱桥成为四个同向分叉“卜”字形叉桥（1）；用独立互不连接的四个同向分叉“卜”字形叉桥（1）分叉口两两相对的组成两个分组桥，两个分组桥分为双嵌入式分组桥和分离式分组桥两种。

②对比文件

对比文件中的技术方案中对于十字路口每个方向上的道桥结构体都是含有直行车道和左转车道，从而形成一个独立分叉桥，其仅在纵向方向上有两个独立分叉桥相向对接在一起形成嵌入式组合桥，其与本案例的区别在于对比文件仅能获知十字路口单个方向上的直行和左转车道组合桥。

③创造性分析

从对比文件公开的内容可以得知其与本案例的技术领域一样，对比文件的上层桥单支分叉桥体与本申请中的单个“卜”字分叉桥结构相同。基于上述的考虑，可以将该对比文件作为最接近的现有技术。

本申请是利用四个“卜”字形分叉桥在纵、横方向上都进行分叉桥嵌入对接，在整体上形成立体的组合桥，对比文件只是其上层道桥中一个方向的分叉桥与本案例分叉桥一样，但是没有分叉桥组合形式，这是对比之后所存在的区别技术特征。区别技术特征所能达到的技术效果上确定本发明实际所要解决的技术问题是不通过额外架设宽道如何使得道路无交叉占道冲突。

在对比文件的基础上，对比文件中的两个分叉组合桥位于路口上方，但是其结构多层叠置在一起，造成施工相对复杂，如果立交桥上车辆过多，会造成立交桥超负荷工作，本领域技术人员在面对该技术问题时，有动机将对比文件中复杂的立交桥拆分开来进行单独架设，并且在路口四个方向上分别单独施工，从而解决对比文件中立交桥结构复杂，施工量大，造价高的技术问题，在四个方向建造分叉桥，也有利于其单独的使用和因受损后后期的维护工作；对比文件中各桥段是否需要穿过其他桥面，这是根据路口环境以及施工的占地面积可以进行选择的，如果占地面积没限制，本领域技术人员是不难想到将各个桥面不跨过、不穿过其他任何桥面。

通常情况下，会有上述判断过程，然而，笔者认为在得知单个分支分叉桥结构相同的情形下，是否能够在本领域技术人员的角度根据实际的路口地理环境进行自由组合搭设，这需要在对比文件的整体上进一步考虑，其中需要考虑的方面还涉及该领域的特殊性，对于四个单独的分叉桥进行相互嵌入搭设，其施工时具有很大难度，对于道桥的搭设不仅仅是一条道路，它涉及到在空中架桥、占地空间设置、桥段的衔接等，尤其是造价问题，道桥延长一段或者弯折一段会使得整个工程造价倍增，而在得知单个分支分叉桥的情形下，将它们在路口组成为立交桥，整体上这是需要克服困难的，实现所要达到发明目的的时候做出了很多贡献，如果单纯考虑组合的动机，由单方向上的左转和直行车道组合桥进行任意嵌入式对接，使用这样的改进动机是超出了本领域技术人员能力的，因此，从对比文件技术方案整体上考虑，仅仅在获知单方向上的道桥，这样克服困难而实现的技术方案，本领域技术人员无法想到其在每个方向的组合形式。

3 结语

通过上面案例分析，有关道路设计的创造性把握除了需要利用“三步法”进行入手判断，而且一方面需要站位本领域技术人员的位置上开展审查，做到对认识、观点、评述、结论都应以客观事实为基础，另一方面还需要立足现有技术所公开的技术方案的客观事实，整体考虑技术上的困难程度和整体上是否有技术启示，要在现有技术和发明中对创造性认识的时候要全面整体综合把握。

参考文献

[1] 中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南2010[M].北京：知识产权出版社，2010：172-175.