论哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”

郭莉英

【摘要】：20世纪前后，马克思主义的历史唯物主义在多元发展过程中受到了新的挑战。其中，哈贝马斯的重建历史唯物主义理论，是以批判马克思的劳动观为基础和契机的。他认为必须重建一种全面有效的自我反思机制，就是要以主体间性上的沟通行动理论去取代历史唯物主义理论。

【关键词】：劳动观；历史唯物主义；交往理论；重建

法兰克福学派第二代的主要代表人物哈贝马斯以交往行动理论为基点重新剖解被僵化的历史唯物主义，旨在通过交往理论范式“复原”历史唯物主义的生命力。

一、哈贝马斯“重建”历史唯物主义的缘起

哈贝马斯对历史唯物主义的重建是根据后工业时期资本主义社会的发展危机以及系列新境况，批判了被教条化的马克思主义在解答现实问题上的无能为力。哈贝马斯认为斯大林把历史唯物主义法典化，并且把它禁锢在他所确立的理論框架中，这就进一步堵死了马克思主义理论发展的道路，使这一理论成了一种没有生机的僵死的教条。[1]在《历史唯物主义的重建》一书中，他把从语言学与释义学出发所建立的交往理性观作为主要理论基石，力图对历史唯物主义进行重建，主张用一种新的进化理论代替马克思主义的社会进化论。

哈贝马斯认为，传统历史唯物主义必须经历核心范畴的转换过程，即经历某种重建过程。他认为历史唯物主义重建的根本问题在于：以平等的、合理的“主体间性结构”取代“主体—客体结构”，并在社会进化和社会历史理论中处于核心地位。重建的关键在于“生产力和生产关系之间的联系，似乎应该由劳动和相互作用之间的更加抽象的联系来代替”。[3]因为无论是古代社会的自然交往，还是近现代社会的物的交往关系，都是以主体间的交往关系为基础，由此必须重建历史唯物主义。

二、哈贝马斯“重建”历史唯物主义的基本范畴

哈贝马斯引入了交往行为概念来重建历史唯物主义，并通过以下四个方面展开：

1.“社会劳动”与“相互作用”。哈贝马斯把“劳动”和“相互作用”之间的根本区别当作他提出新的范畴框架的出发点。[4]他认为，“马克思对相互作用和劳动的联系并没有作出真正的说明，而在社会实践的一般标题上把相互作用归于劳动，即把交往活动归之为工具活动。”他说：“我把‘劳动或曰目的理性的活动理解为工具的活动，或者合理的选择，或者两者的结合。工具的活动按照技术规则来进行，而技术规则又以经验知识为基础。”“另一方面，我把以符号为媒介的相互作用理解为交往活动。相互作用是按照必须遵守的规范进行的，而必须遵守的规范规定着相互的行为期待，并且必须得到至少两个行动的主体的理解和承认。”哈贝马斯认为，用社会劳动这一概念解释人类历史的发展，并把劳动当作人类物质生产活动和精神发展过程统一的基础，这是马克思的突出贡献，但他忽略了人类的交往行为的作用。所以，历史唯物主义没有成为一门真正的关于人的科学。

2.生产力、生产关系与社会进化的 “学习机制”。在哈贝马斯看来，马克思关于生产力和生产关系之间辩证关系的这一对资本主义进行政治经济批判的理论构架，对于现代资本主义的发展失去了解释的效力。他指出，在晚期资本主义社会，作为第一生产力的科学技术已经成为决定经济增长的“独立的变数”，成了“独立的剩余价值来源”。这样，生产力的发展不是取决于生产关系的变革而取决于科学技术的进步；生产力所发挥的作用，再也不是对生产关系的“有效的合法性”进行批判的基础了。因此，对于现代资本主义社会就“不能用对生产关系的批判来直接地批判统治制度了”。对此他认为，“学习机制”才是推动社会进步的动力。他认为，生产力的提高取决于科技知识的增长，而交往水平的提高则依赖于道德实践知识的增长。因而社会的进步只能归因于知识的增长，必须通过学习机制形成一种新的规范结构，从而保证交往行为的合理性。[5]

3.经济基础、上层建筑与“社会一体化”。哈贝马斯认为，经济基础和上层建筑原理是历史唯物主义的基本假设。但在哈贝马斯看来基础领域并非总是与经济系统相一致。在晚期资本主义社会，由于作为生产力的科学与技术，同时起着意识形态作用，加之国家对经济生活的干预，使得经济系统和政治制度的关系本身发生了变化，政治不再仅仅是一种上层建筑现象，政治与经济已越出传统的依存关系框架。他提出社会一体化的观点，并以此解释社会变革的内在机制。所谓社会一体化，就是指一个社会中人们行为的一般结构、人们的世界观结构、人们的法律制度结构和道德约束机制诸方面的相互适应，这些不同的方面应处于同一水平。在新的社会组织结构内，关于交往的道德—实践知识的积累，就成为解决危机问题的关键。

4.生产方式的发展和社会进化过程。马克思借助于“生产方式”这个概念，来考察人类历史的进化过程。哈贝马斯认为，马克思关于人类的历史发展模式的建构，是一种“宏观主体的单线式的、必然的、未中断的和前进式的发展”。而这种类的历史发展模式，是一种脆弱的解释，它经不起批判性反省。社会历史发展是一个极其复杂的过程，它无法排除种种偶然性的存在，实际过程中存在着混合形式、过度形式，也存在着发展中的中断和进化的倒退。他认为在考察社会进化过程中不能忽视主体的作用及主体间的有效性问题，主张用交往行为领域中的道德—实践知识的发展进行说明。

三、关于哈贝马斯“重建”历史唯物主义的评析

哈贝马斯借助于重新界定的劳动范畴，目的就在于批判马克思哲学的无反思性。那么，哈贝马斯的这种批判是否有道理？

首先，我们必须肯定哈贝马斯对历史唯物主义重建的视角、方法论及目的都是有积极意义的。他以历史唯物主义的基石—劳动为切入点，以历史唯物主义规范基础的晦暗不明和缺乏反思性为批判对象，以及意欲维持马克思哲学批判精神的理论旨趣等，都是值得我们所注意和学习的。

其次，我们必须指出哈贝马斯对马克思劳动范畴理解上的偏差。哈贝马斯指责马克思以社会实践的名义把交往行为归结为劳动的工具性行为，其结果并未触及现代社会人类一般行为的规范本质。[6]他对劳动的理解仍然禁锢在知性科学的框架当中。因为马克思劳动的内涵绝非是单纯的工具理性的活动，而是生产与交往双方面相互蕴含的社会活动。实际上马克思并没有把交往和交往关系排除在社会发展的动因之外，也没有把社会制度看成是生产力作用的直接结果。马克思明确表述道：他的历史观在于“从直接生活的物质生产出发来观察现代的生产过程，并把与该生产方式相联系的、它所产生的交往形式，即各个不同阶段上的市民社会，理解为整个历史的基础。”马克思的历史观包含了交往实践的社会功用。哈贝马斯把工具行为与道德规范、政治实践对立起来，把技术排除在交往实践之外，片面强调道德规范的作用，走向了传统的道德实践决定论，他的重建历史唯物主义只是语用学的派生物，具有思辩和于对劳动概念的这一新阐释。

综上分析，我们可以分析得出我们对“马克思主义的最终旨趣”，必须根据变化着的历史环境来反思和修正现存的思想范畴和理论假定。

参考文献：

[1]恩格斯.自然辩证法[M].马克思恩格斯选集：第4卷.第2版.北京：人民出版社，1995.

[2]列宁.唯物主义和经验批判主义[M].列宁选集：第2卷.第3版.北京：人民出版社，1995.

[3]恩格斯.路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结[M].马克思恩格斯选集：第4卷.第2版.北京：人民出版社，1995.

[4]哈贝马斯.作为”意识形态”的技术与科学[M].上海：学林出版社，1999.

[5]哈贝马斯.交往与社会进化[M].重庆：重庆出版社，1989.

[6]哈贝马斯.重建历史唯物主义[M].北京：社会科学文献出版社，2000