第一届全国青年运动会女子体操团体实力分析

竭晓安（北京体育大学，北京 100084）



第一届全国青年运动会女子体操团体实力分析

竭晓安
（北京体育大学，北京 100084）

1　研究对象和方法

1.1研究对象

以第一届全国青年运动会女子体操团体实力为研究对象，以参加资格赛的11支队伍和团体决赛8支队伍的成绩和比赛情况为观察统计对象。

1.2研究方法

1.2.1文献资料法 以“女子体操”“团体实力”为关键词，查阅了2005年以来知网的相关文献资料10余篇，了解国内外有关方面的研究现状。

1.2.2观察法 到比赛现场，观察了第一届青运会体操资格赛和团体决赛的全过程，并进行了全面的技术统计。

1.2.3访问法 在比赛期间，访问了我国著名的体操教练员和裁判员近10名，了解相关信息。

1.2.4数理统计法 根据研究需要，运用SPSS17.0对收集到的技术材料进行了统计学处理。

2　结果与分析

2.1资格赛情况分析

青运会资格赛共有72名女子体操运动员参加了包括蹦床在内的5个体操项目的比赛，其中蹦床参赛人数最多，有72名运动员，跳马65人、高低杠66人、平衡木67人、自由体操66人。纵观整个比赛，有喜也有忧。喜的是在跳马和自由体操这2个我国传统弱项上出现了一些可喜的变化，无论在难度上还是完成质量上均有了明显的进步，尤其是跳马，申请决赛的运动员人数也明显增多。忧的是在高低杠、平衡木这2个我们的传统优势项目上，不仅难度和质量均不太理想，还出现了很高的失败率，尤其是高低杠。

表1　女子资格赛5个项目D、E分及失败人次统计表

从表1可知，资格赛5个项目的D分多数集中在4.0～5.0分之间，占55.66%，其次是5.1～6.0分之间，占32.74%，即绝大多数在4.0～6.0分之间。E分多数在8.1～9.0分之间，占35.12%，其次在7.1～8.0分之间，占31.54%。总体来看，资格赛的D分和E分普遍偏低，说明我国青年女子体操运动员的难度和质量均有待提高，尤其是跳马和高低杠的难度以及平衡木的完成质量。

需要注意的是本次青运会资格赛失败率高达33.63%，主要集中在高低杠和平衡木这2个我国的传统优势项目上，前者失败49人次，失败率高达74.24%，后者失败43人次，失败率也高达64.18%。如此高的失败率着实罕见，是技术不过关还是心理素质差，值得我们认真研究。

从表2可知，在参加资格赛的11支队伍中，排名前3位的宁波、长沙和北京分差较小，尤其是宁波与长沙只有0.3分的分差，实力非常接近。分差较大的是第5名石家庄与第4名武汉、第8名潍坊与第7名上海、第10名大同与第9名合肥，分差均在5.0分以上。

表2　女子体操资格赛成绩及分差一览表

表3　女子体操资格赛各项目成绩及排名一览表

表4　女子体操团体决赛四个项目D、E分统计表（四项分别n=43、46、44、45人）

从表3可以看出，在资格赛中跳马团体成绩最好的是北京和长沙，其次是第3名武汉、第4名宁波，但他们与北京和长沙的差距较大，其他6支队伍的跳马分差均很小，水平比较接近，跳马女子是4个项目中各参赛队水平最为接近的。高低杠团体成绩较好的是宁波和北京，其次是第3名长沙和第4名武汉，他们的分数非常接近，但与前2名存在较大差距，总体来看高低杠的团体分差是4个项目中较大的，说明青运会各参赛队高低杠的团体实力存在较大差距。平衡木团体成绩前3名是长沙、宁波和石家庄，差距较大的是第5名北京与第4名武汉、第8名潍坊与第7名福州，除高低杠之外，平衡木的团体分差也相对较大。自由体操团体成绩最好的是长沙，其次是宁波和北京，自由体操分差较大的分别是第6名石家庄与第5名福州、第10名大同与第9名广州，各队团体分差相对较小。综上分析，在资格赛中4个项目成绩均较好的队伍是宁波、长沙、北京和武汉，此外，值得一提的是近几年进步较快的石家庄队在平衡木比赛中表现突出，团体成绩挤进了前3名。

2.2团体决赛情况分析

参加团体决赛的女子运动员共有46人，其中跳马参赛43人、高低杠参赛46人、平衡木参赛44人、自由操参赛45人。从跳马的比赛情况看，我国女子青少年在这个项目上取得了可喜的进步，运动员选用动作的难度有了很大的提高，申请决赛的运动员人数也明显增加了。高低杠的情况不理想，从运动员比赛完成情况与失败率上看，我国不少省市队在高低杠训练上有所退化。但是也有个别优秀选手在比赛中表现突出，拿出了十分精彩的成套动作，体现了高低杠的世界尖端水平。

表4表明，团体决赛中跳马的D分多数集中在4.0～5.0分之间；高低杠的D分相对分散，但4.0～5.0分最多；平衡木主要在4.0～6.0分之间；自由体操多数在4.0～5.0分之间。4个项目中，D分较高的是平衡木，5.0分以上有23人，其次是高低杠有11人，自由体操9人，跳马7人。再从失败率来看，团体决赛的失败率还是很高的，4个项目共计73人次，其中，高低杠最高，有36人次，其次是平衡木23人次，跳马11人次，自由体操最少，仅3人次。可见，提高我国青年女子体操运动员比赛的成功率迫在眉睫。

从表5可以看出，当前我国青年女子体操团体实力较强的是宁波、北京和长沙，后面几支队伍的团体总分与她们相差较大。但这3支队伍的团体分差均不到1.0分，相对较小，表明这3支队伍的团体实力比较接近，可谓“势均力敌”。后面的5支队伍中除第6名福州与第5名石家庄分差较小外，其余分差均很大，说明这些队伍的实力相差还是比较大的。

从表6可知，获得团体前3名的宁波、北京和长沙这3支队伍在4个项目上的成绩均相对平均，除北京的自由体操掉出前3名外，其余全部排在前3名，没有明显的“瘸腿”项目。其他5支队伍4个项目的排名与团体排名也非常一致，说明我国青年女子体操各队在跳马、高低杠、平衡木和自由体操4个项目上的水平均与其团体实力高度一致，没有明显的强项或弱项。

表5　女子体操团体决赛成绩及分差一览表

表6　女子体操团体决赛各项目成绩及排名一览表

3　结 论

我国青年女子体操的团体实力不容乐观，没有特别突出的队伍出现；在高低杠、平衡木这2个我国的传统优势项目上，不仅难度和质量均不太理想，还出现了很高的失败率，尤其是高低杠，这必须引起我们的高度重视。但在跳马和自由体操这2个我国的传统弱项上，无论是难度还是完成质量均有了明显的进步，尤其是跳马，申请决赛的运动员人数明显增多。

我国青年女子体操的团体格局发生了明显变化，一方面，北京、石家庄、潍坊和大同进步明显，另一方面，广州和上海的团体实力下滑严重，虽然伤病是主要原因，但也必须引起我们的高度重视。

当前我国青年女子体操团体实力最强的队伍是宁波、北京和长沙，这3支队伍的团体实力非常接近，当属第1梯队；武汉实力居中，暂独居第2梯队；石家庄和福州团体实力接近，归入第3梯队；潍坊和上海的实力与前面几支队伍的差距较大，归属第4梯队。

参考文献：

[ 1 ] 周静，张振华.上海市竞技体操后备人才梯队建设现状调查分析[ J ].广州体育学院学报，2006，26（1）：77-79.

[ 2 ] 竭晓安，何俊，黄现思.我国体操二线教练员队伍现状的调查与研究[ J ].北京体育大学学报，2005，28（7）：981-983.

[ 3 ] 骆意，肖光来，傅桂红.我国竞技体操人力资源与可持续发展[ J ].北京体育大学学报，2005，28（9）.

[ 4 ] 周静，张振华.上海市竞技体操后备人才梯队建设现状调查分析[ J ].广州体育学院学报，2006，26（1）：77-79.

[ 5 ] 竭晓安.新规则下我国女子体操的实力分析：以第11届全运会、第41届世锦赛为例[ J ].北京体育大学学报，2011（8）：111-114.

作者简介：竭晓安（1966～），副教授，硕士研究生导师。研究方向：体操教学训练理论与方法。

收稿日期：2016-03-06

中图分类号：G83

文献标识码：A

文章编号：1674-151X（2016）04-033-03