两种微创入路在跟骨关节内骨折的效果分析

周星

[摘要] 目的 观察两种的不同微创入路在跟骨关节内骨折治疗中的效果。 方法 回顾性分析2013年1月—2015年1月该院诊治的110例（115足）跟骨关节内骨折患者临床资料，按照不同治疗方式分为两组，对照组55例（58足）患者接受窦跗骨微创入路治疗，研究组55例（57足）患者接受纵行小切口复位微创入路治疗，对比两组治疗效果。 结果 研究组手术时间（40.26±8.55）min显著短于对照组（60.14±8.74）min，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 纵行与跗骨窦微创入路治疗跟骨关节内骨折近期疗效良好。

[关键词] 跟骨关节内骨折；复位；微创；疗效

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）02（b）-0100-02

[Abstract] Objective To observe the effect of two kinds of minimally invasive approaches in treatment of intra-articular calcaneal fractures. Methods The clinical data of 110 cases of patients with intra-articular calcaneal fractures（ 115 feet） treated in our hospital from January 2013 to January 2015 were retrospectively analyzed and divided into the control group with 55 cases（ 58 feet） and the research group with 55 cases （ 57feet） according to the different treatment methods， the control group were treated with tarsal sinus minimally invasive approach， the research group were treated with longitudinal small cut reset minimally invasive approach， the treatment effect of the two groups was compared. Results The operation time in the research group was obviously shorter than that in the control group （40.26±8.55）min vs（60.14±8.74）min， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The short-term curative effects of longitudinal and tarsal sinus minimally invasive approaches in treatment of intra-articular calcaneal fractures are good.

[Key words] Intra-articular calcaneal fractures； Reset； Minimally invasive； Curative effect

跟骨是人类机体中最大跗骨，跟骨关节内骨折是临床常见下肢损伤类型，由于跟骨形状不统一，外周软组织薄弱，所以选择科学、有效且安全的跟骨关节内骨折手术治疗方案一直是临床医师重点研究课题[1-2]。该研究主要通过选取不同类型微创入路手术治疗该院于2013年1月—2015年1月收治的110例（115足）跟骨关节内骨折患者资料，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2013年1月—2015年1月该院诊治的110例（115足）跟骨关节内骨折患者临床资料，按照不同治疗方案分为对照组（55例，58足）和研究组（55例，57足）；对照组男女比例32（35足）：23（23足），年龄22～75岁，平均（39.52±3.26）岁，骨折至手术时间1～8 d，平均（5.58±1.14）d；研究组男女比例34（35足）：21（22足），年龄22～73岁，平均（39.14±2.02）岁，骨折至手术时间1～7 d，平均（5.12±1.05）d。两组上述各项基线因素比较差异无统计学意义（P>0.05），具可比性。

1.2 方法

对照组行跗骨窦微创入路治疗：麻醉成功后，患者取侧卧位，经过外踝外侧下方和跗骨基底切开，跟骨外壁显露横形切开约7 cm，逐层切开皮肤及皮下组织，撬开复位关节面植入接骨板，必要时可以揭开粉碎性骨折残片充分暴露关节切口，复位关节面之后拧入适宜长度螺丝，于切口处放置橡皮管引流，缝合术口[3-4]。

研究组行纵行小切口复位微创入路治疗：麻醉成功之后，患者取侧卧位，经过跟骨骨折线位置钻入小切口克氏针，于跟部外侧和腓肠肌前方作约3.5 cm纵形切口，自行嵌入骨膜分割器进行骨膜下方剥离，然后将骨膜接骨板顺延水平方向放置于通道，打入解剖钢板，固定螺丝，接入操作过程需注意保护足内神经血管并且完全恢复患者跟骨原宽度，采取C型臂X线机透视直视检测无误之后撤断骨栓，术后予以患者常规引流，逐层缝合切口。

1.3 观察指标及判定标准

术中、术后指标：手术时间、愈合时间、Bohler角以及Cissane角；参照美国骨科足踝外科协会AOFAS踝关节与足后功能评分系统评估手术前后各项疗效指标以判定手术治疗效果[5]。

1.4 统计方法

该研究数据均用SPSS 20.0统计软件进行分析处理，计量资料采用均数标准差（x±s）表示，组间、组内比较用t检验，当P<0.05，表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中、术后指标比较

研究组手术时间比对照组短，比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组手术后疗效指标评分比较

手术后，疗效指标评分均较手术前发生显著改善，且研究组的改善情况优于对照组，比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

跟骨关节内骨折是足部损伤中常见的骨折类型，在临床治疗中若跟骨关节内骨折若复位差很容易致使跗骨畸形愈合、中足位置塌陷、后跟增宽等关节病变[6-7]。故本研结果显示：接受跗骨窦微创入路治疗的对照组与接受纵行小切口复位微创入路治疗的研究组术中、术后指标即愈合时间、Bohler角以及Cissane角无明显差异，此外，两组手术后各项疗效指标评分均得到显著提高，具体表现在疼痛、行走距离、跟骨宽度等方面，说明两种微创入路手术治疗效果均良好，但接受纵行小切口复位微创入路治疗的研究组优于对照组。该研究结果显示：研究组手术时间（40.26±8.55）min比对照组（60.14±8.74）min短，比较显示高度差别，说明纵行小切口复位微创入路治疗较跗骨窦微创入路治疗具有一定使用优势，即缩短手术时间可以降低手术风险，从而更容易被患者接受和使用。以上研究结果中关于两组愈合时间、Bohler角以及Cissane角三个指标对比无差异，和许松涛等人[8]的研究结果一致，再一次证明两组手术方式在促进愈合及优化Bohler角以及Cissane角等方面具同等优势，但研究没有对两组手术时间对比作具体分析。而该研究得出研究组手术时间比对照组短主要在于行小切口复位微创入路治疗主要通过平行的关节面在血管顺行的方向进行剥离，该手术方式无需将跟距骨间处韧带切开，软组织剥离少，手术操作更简便，为此科明显缩短手术时间。而行跗骨窦微创入路治疗，其操作过程切开部位较多，损伤较大，手术处理繁琐，明显延长手术时间。

综上所述，纵行与跗骨窦微创入路治疗跟骨关节内骨折近期疗效相当，但是纵行小切口复位微创入路具有手术时间短，并发症少等应用优势，较跗骨窦微创入路更值得临床应用级推广。

[参考文献]

[1] 洪劲松，潘永雄，付小勇，等.创内固定与外侧扩大入路切开复位内固定治疗跟骨关节内骨折的比较研究[J].中华创伤骨科杂志，2012，14（8）：664-668.

[2] 施忠民，蒋垚.跟骨关节内骨折的微创治疗进展[J].中华创伤骨科杂志，2012，14（12）：1089-1091.

[3] 张弢，陈伟，李旭，等.纵行及跗骨窦入路治疗跟骨关节内骨折的比较研究[J].中华骨科杂志，2013，33（4）：304-309.

[4] 张英泽，吴文娟，吴昊天.临床创伤骨科流行病学[M].北京：人民卫生出版社，2009：455-460.

[5] 荣国威，王承武.骨折[M].北京：人民卫生出版社，2004.

[6] 侯著虎，黄奎，汤河山，等.外侧微创小切口内固定治疗跟骨骨折的临床效果观察[J].中外医疗，2013，32（29）：18-19.

[7] 陈军，曹念蒙.微创复位螺纹克氏针竹排式成角固定治疗跟骨骨折[J].临床骨科杂志，2012，17（3）：322-323.

[8] 许松涛，张险峰，周炳怀.不同微创入路在跟骨关节内骨折治疗中应用[J].局解手术学杂志，2014，4（6）：85-86.

（收稿日期：2015-11-27）