对《对仗不宜分解到单字》的几点质疑

顾绅

《中华诗词》2016年第1期刊登了毕振东先生的评论文章《对仗不宜分解到单字——与钟振振教授商榷》。该文（以下简称《毕文》）详细论述了对仗必须是同类词，或语法结构相同的词组，或句法相同的单句，或句型相同的复句等，断言“衡量对仗只能以语法结构规则为标准，不能以个人思维方式为依据”。结论是：“‘对仗宜分解到单字不切实际，是有违语法规则的论断。”可谓斩钉截铁，掷地有声。果真如此吗？

质疑一：词的对仗，是否必须同类？

王力先生在《诗词格律》中说：“对偶的一般规则，是名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，副词对副词。”既云“一般”，必有特殊。请看王力先生在《汉语诗律学·近体诗的对仗》中的论述：关于对仗的规矩，名词和名词相对，动词和动词相对，形容词和形容词相对，只是一个很粗的说法。“其实，在诗句里，只有名动两种词为主要的成分，尤其是名词必须和名词相对；形容词有时可认为与动词同类（尤其是不及物动词），相为对仗。”又在该书《对仗的种类》中说：“诗人们对于动词副词代名词等，都没有详细的分类；形容词中，只有颜色和数目（如果把数目认为形容词的话）是自成种类的，其馀也没有细分。”在《对仗的讲究和避忌·邻对》中，王力先生列举了20个类目。其中“第十一，人伦与代名。如‘鱼鳖为人得，蛟龙不自谋。（杜甫《江涨》）第十二，疑问代词及“自”、“相”等字与副词。如‘谁言断车骑，空忆盛衣冠！（王维《故太子太师徐公挽歌》）第十三，方位与数目。如‘爽气中央满，清风四面来。（吕温《道州夏日郡内北桥新亭书怀》）第十四，数目与颜色。如‘相随万里日，总作白头翁。（杜甫《寄贺兰锸》）第十九，副词与连介词。如‘来往皆茅屋，淹留为稻畦。（杜甫《自滚西荆扉且移居东屯茅屋》）第二十，连介词与助词。如‘畅以沙际鹤，兼之云外山。（王维《泛前陂》）”在《近体诗的语法（上）·词的变性》中，王力先生举例论证了名词作动词用、名词作形容词用、动词作形容词用、形容词作动词用和动词作副词用等几种情况后，着重指出：“因为动词可作副词用，所以动词可与副词为对仗，尤其是表示精神行为昀动词。例如杜甫《喜达行在》：‘犹瞻太白雪，喜遇武功天。《吹笛》：‘胡骑中宵堪北走，武陵一曲想南征。”综上可见，除性质相同的字词在并列语句的相同位置构成对仗这种正格外，不同性质的字词也可以构成对仗，它们应该是字词对仗的变格。

究其变格之由，古人对仗讲究的是字与字相对，即实字对实字，虚字对虚字。据黎锦熙先生主编的《国语词典》解释：“旧日词章家不甚研析词性，惟略依其具体与否而分虚实，大概名、代等词为实字，其馀皆为虚字。”这种解释与上述所引王力先生的论述，在实质上是一致的。

质疑二：词组、单句和复句的对仗是否必须结构相同且各自相对？

《毕文》认为，词组、单句、复句的对仗必须结构相同，但对照王力先生的有关论述后发现，《毕文》的这一论断也是有片面性的。王力先生在《古代汉语-唐诗的对仗》中说：“近体诗的对仗，和骈体文的对仗一样，句法结构相同的语句相为对仗，这是正格。但是我们也应该注意到，近体诗的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，不要求句法结构相同。”这一论述也同见于《诗词格律·对仗的语法问题》为了帮助读者理解这段话的涵义，王力先生还举了好几个例子。如杜甫的《八阵图》：“功盖三分国，名成八阵图。”“三分国”是“盖”的直接宾语，“八阵图”却不是“成”的直接宾语。韩愈的《精卫填海》：“口衔山石细，心望海波平。”出句“细”是修饰语后置，“山石细”的意思是“细山石”；对句“海波平”是主谓结构，“海波”是主语，这个主谓结构用作动词“望”的宾语。苏轼的《有美堂暴雨》：“天外黑风吹海立，浙东飞雨过江来。”出句的“吹海立”是兼语式，对句的“过江来”是连动式。毛泽东的《赠柳亚子先生》：“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。”“太盛”连上读，是“牢骚”的谓语；“长宜”连下读，是“放眼量”的状语。“肠断”连念，是“防”的宾语；“放眼”连念，是“量”的状语，二者的语法结构也不相同。

质疑三：对仗不宜分解到单字吗？

《毕文》反复强调的对仗不宜分解到单字的理由是：“由一个语素构成的单纯词，当然不宜分解；由两个或两个以上语素构成的合成词，多数不宜分解。况且，多数不工的对仗即使分解到单字，词类仍不相合。”这里，有必要对这一命题的来龙去脉先进行一个简单的梳理：毕先生“对仗不宜分解到单字”的命题，是针对钟振振先生“对仗宜分解到单字”而提出来的。命题的主语是“对仗”，它是“分解到单字”的前提。如果分解到单字后不能构成对仗，那么，分解就失去了价值。《毕文》所说的单纯词不宜分解，合成词多数不宜分解，以及分解到单字后词类仍不相合等等情况，都没有说到点子上。只有当分解到单字以后构成了字面相对，分解才是有效的。

众所周知，有经验的诗人在创作对仗的联语时，为了表情达意的需要，常常从可选择的字词中反复比对、调换、构架，直至完全满意为止。在这一反复推敲的过程中，作者看重的是字面的对仗，即如王力先生例举的“山石细”对“海波平”，“吹海立”对“过江来”，“牢骚太盛防肠断”对“风物长宜放眼量”，等等。钟先生“迁移曾活国，苦难只生民”也属于这类作者自构短语而结构不相平行者。此外，还有固定词组的对仗，如“九头鸟”对“三脚猫”；借对，如“酒债寻常行处有，人生七十古来稀。”（八尺为寻，倍寻为常）；同义与连绵，如“池边转觉虚无尽，台上偏宜酩酊归”；反义与连绵，如“雁行断续晴天远，燕翼参差翠幕斜”等等。这些应该都是作者分解到单字后构成的对仗。

质疑四：关于两例杜诗的品评。

为了给“多数不工的对仗即使分解到单字，词类也不尽相同”找例证，《毕文》对杜甫《登高》的名联“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来”进行了这样的评析：“‘无对‘不是动词对副词，‘边对‘尽是名词对动词，均不符合同类对仗规则。”我们且看王力先生在《汉语诗律学·对仗的讲究和避忌》中的论述：“‘无和‘不，一个是动词，一个是副词；但因为它们都是否定词，所以常被用为对仗。这样，‘无字下面自然是名词，‘不字下面自然是动词或形容词，在词性上虽不相对，也可以认为相对。”

另外，《毕文》还节外生枝地对杜甫《秋兴》“香稻啄馀鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”进行批评说：“单从语法结构分析没有问题，但不合逻辑且语义不通，有悖常理。香稻如何啄馀，碧梧如何栖老，何来鹦鹉粒，何来凤凰枝？这种倒装句应该再倒装过来，写成‘鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝才能成为规范之诗句。”王力先生好像早已预见到这种非难，他在《诗词格律·语序的变换》中指出：“有人以为就是‘鹦鹉啄馀香稻粒，凤凰栖老碧梧枝。那是不对的。‘香稻、‘碧梧放在前面，表示诗人所咏的是香稻和碧梧。如果把‘鹦鹉‘凤凰挪到前面去，诗人所咏的对象就变为鹦鹉和凤凰，不合秋兴的题目了。”在《汉语诗律学·倒装法》中，王力先生更是大加夸赞道：“一经倒装，就觉得特别新颖，不落平凡。‘鹦鹉粒和‘凤凰枝，妙在可解不可解之间；所啄馀者已经不是普通的香稻，而是鹦鹉之粒，所栖老者已经不是普通的碧梧，而是凤凰之枝。杜甫这两句诗和他的‘绿垂风折笋，红绽雨肥梅……都可认为警句。”“都是妙手偶得之，不是可以着意摹仿得到的。”

上述管见如有失妥之处，恳望专家学者批评指正。