荐读人说

同学们对文本的解读能力都很强，令人欣喜。

朱诗宸注意到了“懒人”很关键的两点：“不完整”和“不真实”。注意到后者的人很多，注意到前者的并不多。老舍为什么没把“懒人”彻彻底底写“懒”，却让他在爱情面前“不懒”了一次呢？或许可以从两方面去考虑。一是人物塑造方面，如果“懒人”一味只是“懒”，那么，“懒人”的形象未免有些单薄。二是内容方面，“懒人”都那么“懒”了，为什么偏偏在爱情方面破例了呢？破例又给他带来了怎样的后果？这些都成了小说的叙述重点。

廖安知的解读有两点很值得关注。一是注意到小说是以第一人称“我”来叙述的，这是一个旁观者的视角。二是想到把“懒人”跟加缪名作《局外人》里的默尔索比较。默尔索是局外人，“懒人”无疑也是局外人，但两个局外人又有所不同。在比较中看到两者的同与不同，有助于我们更深入地理解“懒人”。事实上，廖安知指出的这两点是相互关联的，“懒人”是局外人，“我”这个旁观者又是“懒人”的局外人。

仲逸青解读的关键点在于“懒人”之“懒”的前后不同。虽然一辈子“懒”，但“懒人”的“懒”是以一次“不懒”截然划分开来的。仔细辨析前后两种“懒”，有助于我们更好地理解“懒人”为什么选择“懒”作为自己终生的信念。

朱丽琪的解读提供了一个比较独特的视角——虽然她只是匆匆带过——就是“如果从姑娘的角度看”。如果叙述者不是“我”，而是这个姑娘，这该是一个怎样的故事呢？“我”看懒人，情感可以是“中立”的，若姑娘来看这个曾与她一起躺在海棠树下的“懒人”，会有怎样的情感？从她与“懒人”的对话不难看出，她对“懒人”是有所期待的，而实现她期待的却是另一个人，最终，她毁在了那人手上。或许可以说，是毁在了她自己的期待上。所以“懒人”才说，“懒是不利于爱情的。但是，她，她因不懒而丧了一朵花似的生命”。“懒”与“不懒”，在此愈加纠缠不清了。

沈奕有比较宽广的视野，在纵向（历史思想渊源）和横向（社会现实）的坐标系中考量这篇小说，使其有了更深广的含义。她对“懒人”的理解也不同于其他同学，在她看来，“懒人”并不值得褒扬，相反，“懒人”的懒，不是“无为”，而是“怯懦”。

一篇作品完成了，就独立了，可以任由读者解读。只要这解读能够在作品中寻出合理的逻辑支撑，就没有任何问题。同一部作品，在不同读者心中投下不同的影子，正是文学的迷人之处。