重庆烟区烟叶理化指标的适宜区间

张 东，叶为民，扈 强，侯小东，刘新民，杜咏梅＊

（1．中国农业科学院烟草研究所，山东青岛266101；2．广东中烟工业有限责任公司，广东广州510610）

重庆烟区烟叶理化指标的适宜区间

张 东1，叶为民2，扈 强2，侯小东1，刘新民1，杜咏梅1＊

（1．中国农业科学院烟草研究所，山东青岛266101；2．广东中烟工业有限责任公司，广东广州510610）

为探明重庆烟区烤烟主要理化指标的适宜区间，定点选取2015年重庆烟区典型产烟县彭水县的润溪、大垭、龙塘、郎溪、靛水以及武隆县的双河、土坎、巷口、仙女山等9个乡镇的149份C3F烤烟样品，综合评吸质量得分及质量档次评价，运用数理统计分析所取样品的主要理化指标。结果表明：重庆烟区烟叶可划分为最优样品、优选样品和一般样品3类，其中，感官质量较好样品主要理化指标填充值适宜范围为2．6～3．2cm3／g，最优范围为2．6～2．8cm3／g；叶片长度适宜范围为55～65cm；平衡水分适宜范围为13．0%～14．5%，最优范围为13．5%～14．5%；叶面密度适宜范围为3．5～5．5mg／cm2，最优范围为3．5～4．0mg／cm2；烟碱含量适宜范围为1．6%～3．4%，最优范围为1．6%～2．6%；总糖含量适宜范围为24%～35%，最优范围为27%～35%；还原糖含量适宜范围为24%～32%，最优范围为27%～32%；总氮含量适宜范围为1．5%～2．4%，最优范围为1．5%～1．8%；全氯含量适宜范围为0．1%～0．3%；糖碱比适宜范围为6～16，最优范围为9～16。

重庆烟区；烟叶；理化指标；适宜区间

烟草是产质量并重的特殊叶用经济作物，提高烟叶质量和工业可用性，是目前烟草科技工作中的一项重要任务［1］。其中，烟叶理化指标是其燃吸后感官品质的重要基础［2］，因此烟叶理化指标评价在很大程度上影响烟叶质量评价，而烟叶质量评价主要通过感官质量体现在香气质、香气量、杂气和余味等评吸品质方面［3－8］。鉴于此，明确烤烟主要理化指标，寻找其适宜区间对烤烟质量定位及表述具有重要意义［9］。

重庆市位于我国内陆西南部、长江上游地区，是我国主要的产烟区之一，植烟面积达4．7万hm2。其中，彭水、武隆等县烤烟种植规模较大，是重庆的主要烤烟生产区［10］。目前，对重庆烟叶的研究主要集中在适应性［11］、栽植密度［12］、化学成分［13－15］及土壤养分［16］方面，没有提出重庆烟区烟叶生产的具体理化指标范围。为此，笔者于2015年以重庆烟区典型产烟区彭水县的润溪、大垭、龙塘、郎溪、靛水以及武隆县的双河、土坎、巷口、仙女山等9个乡镇149个基地单元用GPS定位确定试验点，通过烟叶评吸质量与烟叶理化性质相关分析、方差分析，以找出适宜的理化指标区间，旨在为重庆烟区特色烟叶的生产及质量目标制定提供参考。

1材料与方法

1．1烟叶

采集基地种植单元内烤后中部烟叶样品，等级为C3F，严格按照GB 2635－92烤烟标准进行取样，等级合格率达85%以上，每个样品取样2kg。

1．2指标测定

1．2．1感官品质指标 烤后原烟样品由农业部烟草产品质量监督检验测试中心依据NY／YCT008－2002、YC／T138－1998进行烟叶感官评吸鉴定。依据评吸总分、感官质量档次差异，进一步将代表样品分为最优样品、优选样品和一般样品3个等级。其中，最优代表样品为评吸总分在77分以上，感官质量档次为好；优选代表样品为评吸总分在74．5分以上，感官质量档次为较好；一般样品为评吸总分在74．5分以下，感官质量档次为中等以下。

1．2．2物理及化学指标 物理指标填充值参照文献［17］的方法测定，叶片长度和叶面密度等参照文献［18］的方法测定，平衡水分参照文献［19］的方法测定。化学指标主要包括总糖、还原糖、总氮、烟碱和全氯5种，均依据相关烟草行业标准执行。

1．3数据处理

采用软件Excel对试验数据进行处理，用软件Spss 19．0对烟叶理化指标进行相关分析、方差分析。综合考虑最优样品、优选样品、一般样品主要理化指标数据特征以及不同理化指标范围烤烟感官香吃味品质差异，提出重庆烤烟主要理化指标适宜区间。

2结果与分析

2．1中部烟叶的感官品质

从表1看出，重庆烤烟中部叶劲头中等，浓度中等、较浓，香气质较好，香气量较足，余味较舒适、舒适，杂气有、较轻，刺激性有、微有。代表样品中以最优样品居多、优选样品较多、一般样品最少，分别占代表样品总量的68．42%、21．05%和10．53%。

表1 重庆烟区中部烟叶（C3F）主要感官指标特性Table 1 Main sensory indexes of middle tobacco leaves（C3F）in Chongqing tobacco－planting area

2．2物理指标适宜区间

从表2看出，重庆烤烟代表烟样中最优样品、优选样品、一般样品的填充值逐渐升高；烤烟平衡水分逐渐降低，平衡水分含量较高的样品感官品质较好；烤烟叶片长度逐渐增加，由此说明叶片长度过长的样品感官品质较差；烤烟叶面密度最优样品、优选样品均低于一般样品。烤后烟叶填充值、平衡水分、叶片长度、叶面密度等物理指标与烟样等级具有极显著或显著关系。

表2 重庆烤烟代表烟叶各物理指标的特性Table 2 Physical indexes of tobacco samples with different quality level in Chongqing tobacco－planting area

从表3看出，烤后烟叶的填充值、叶片长度、平衡水分和叶面密度等物理指标与烟叶质量存在显著相关。随填充值提高主要香吃味品质指标呈先升高后降低趋势，填充值＞3．2cm3／g，其香吃味品质及感官质量档次明显降低；随平衡水分提高主要香吃味品质呈上升趋势，平衡水分＞13．0%，其品质得分显著升高；随叶片长度、叶面密度增加感官品质呈降低趋势，叶片长度＞70cm、叶面密度＞5．5mg／cm2，其品质得分均显著降低（表4）。结合等级特征数据，重庆烤烟填充值适宜范围为2．6～3．2cm3／g，最优范围为2．6～2．8cm3／g；叶片长度适宜范围为55～65cm；平衡水分适宜范围为13．0%～14．5%，最优范围为13．5%～14．5%；叶面密度适宜范围为3．5～5．5mg／cm2，最优范围为3．5～4．0mg／cm2。

表3 重庆烤烟代表烟叶各物理指标与感官质量指标间的相关性系数Table 3 Correlation coefficients between physical indexes and sensory quality indexes of tobacco samples with different quality level in Chongqing tobacco－planting area

表4 重庆烤烟代表烟叶各物理指标不同区间的感官质量Table 4 Sensory quality of tobacco leaves with different physical index interval in Chongqing tobacco－planting area

2．3化学指标的适宜区间

从表5看出，重庆烤烟代表烟叶中最优样品和优选样品的总糖含量、还原糖含量、糖碱比显著高于一般样品；烟碱含量、总氮含量显著低于一般样品；烟叶氯含量差异不显著。烤后烟叶烟碱、总糖、还原糖、总氮和糖碱比等化学指标与烟样等级间极显著相关。

从表6看出，重庆烟区烤后烟叶烟碱、总糖、还原糖、总氮、全氯等化学指标含量及糖碱比例与烟叶质量存在显著相关。随烟碱、总氮含量升高感官品质得分呈先增加后降低趋势，烟碱＞3．4%、总氮＞2．4%，其品质得分均显著降低；随总糖、还原糖、糖碱比含量含量升高感官品质得分呈增加趋势，总糖＞27%、还原糖＞24%、糖碱比＞9．0，其品质得分均显著提高；随全氯含量升高感官品质得分呈降低趋势，全氯＞0．3%，其品质得分显著降低（表7）。结合等级特征数据，重庆烤烟烟碱含量适宜范围为1．6%～3．4%，最优范围为1．6%～2．6%；总糖含量适宜范围为24%～35%，最优范围为27%～35%；还原糖含量适宜范围为24%～32%，最优范围为27%～32%；总氮含量适宜范围为1．5%～2．4%，最优范围为1．5%～1．8%；全氯含量适宜范围为0．1%～0．3%；糖碱比适宜范围为6～16，最优范围为9～16。

表5 重庆烤烟代表烟叶各化学指标的含量Table 5 Chemical indexes of tobacco samples with different quality level in Chongqing tobacco－planting area

表6 重庆烤烟代表烟叶各化学指标与感官质量指标间的相关性系数Table 6 Correlation coefficients between chemical indexes and sensory quality indexes of tobacco samples with different quality level in Chongqing tobacco－planting area

表7 重庆烤烟代表烟叶各化学指标不同区间的感官质量Table 7 Sensory quality of tobacco leaves with different chemical index interval in Chongqing tobacco－planting area

3结论与讨论

根据2015年重庆烟区149份烟叶样品理化指标，将其划分为最优样品、优选样品和一般样品3类，通过分析各类烟叶主要理化指标数据特征，以及不同理化指标范围烤烟感官香吃味品质差异，找出了重庆烤烟主要理化指标的适宜区间：填充值适宜范围为2．6～3．2cm3／g，最优范围为2．6～2．8cm3／g；叶片长度适宜范围为55～65cm；平衡水分适宜范围为13．0%～14．5%，最优范围为13．5%～14．5%；叶面密度适宜范围为3．5～5．5mg／cm2，最优范围为3．5～4．0mg／cm2；烟碱含量适宜范围为1．6%～3．4%，最优范围为1．6%～2．6%；总糖含量适宜范围为24%～35%，最优范围为27%～35%；还原糖含量适宜范围为24%～32%，最优范围为27%～32%；总氮含量适宜范围为1．5%～2．4%，最优范围为1．5%～1．8%；全氯含量适宜范围为0．1%～0．3%；糖碱比适宜范围为6～16，最优范围为9～16。其中，各化学指标适宜区间与杜咏梅等［20］对宣威产区烟叶的研究结果大体吻合，适宜区间存在较小波动与2个产区烤烟种植环境及栽培措施存在差异有关。由此说明，本研究结果对其他烟区烤烟质量评价具有一定的参考价值。

适宜区间分析为优质烟叶生产提供了量化指标，可以通过栽培、烘烤环节调节烟叶理化指标达到适宜区间，进而使烟叶质量达到工业要求。此研究结果使烟叶质量得以具体化、数量化、可控化，对提高重庆烟叶质量具有重要意义。

［1］张 虹，闫新甫．谈名优特烟叶产品开发［J］．烟草科技，2001（4）：24－26．

［2］肖协忠，李德臣，郭承芳，等．烟草化学［M］．北京：中国农业科学技术出版社，1997：47－58．

［3］胡建军．模糊综合评定法在卷烟感官评吸中的应用［J］．烟草科技，1998（5）：29－31．

［4］何 琴，高建华，刘 伟．广义回归神经网络在烤烟内在质量分析中的应用［J］．安徽农业大学学报，2005，32（3）：406－410．

［5］邓小华，周冀衡，陈新联，等．湘南烟区烤烟内在质量量化分析与评价［J］．烟草科技，2007（8）：12－16．

［6］李东亮，胡 军，许自成，等．单料烟感官质量的层次模糊综合评价［J］．郑州轻工业学院学报（自然科学版），2007，22（1）：27－30．

［7］邓小华，周冀衡，陈新联，等．烟叶质量评价指标间的相关性研究［J］．中国烟草学报，2008，14（2）：1－8．

［8］闫洪洋，闫洪喜，吉松毅，等．河南烤烟外观质量与感官质量的相关性［J］．烟草科技，2012（7）：17－23．

［9］唐远驹．烟叶风格特色的定位［J］．中国烟草科学，2008，29（3）：1－5．

［10］中国农业科学院烟草研究所．中国烟草栽培学［M］．上海：上海科学技术出版社，2005．

［11］吴 杰，张建奎，戴秀梅，等．烤烟新品种金海一号在重庆烟区的适应性研究［J］．西南农业学报，2013，26 （3）：918－922．

［13］何从利，左万琦，彭友兵，等．重庆烟区烤烟品种K326的最佳栽植密度研究［J］．西南农业学报，2012，25 （3）：817－821．

［13］陈 彬，马君红，于晓娜，等．重庆烟区烟叶化学成分与感官质量关系研究［J］．西南农业学报，2014，27 （4）：1756－1761．

［14］李晓霞，许安定，邬兴斌，等．重庆不同产区烤烟化学成分的比较与聚类分析［J］．西南农业学报，2012，25 （5）：1613－1619．

［15］马红辉，许安定，宋文峰，等．重庆烤烟化学成分及其协调性对物理特性的影响［J］．西南农业学报，2014，27（4）：1751－1755．

［16］张 东，扈 强，侯小东，等．渝东南烟区土壤pH分布特点及其与土壤养分的关系［J］．贵州农业科学，2015，43（5）：125－128．

［17］张建平，吴守一，方如明，等．农产品质量的计算机辅助检验与分级（Ⅰ）：烟叶外观品质特征的定量检验［J］．农业工程学报，1996，12（3）：158－162．

［18］蔡健荣，方如明，张世庆，等．利用计算机视觉技术的烟叶质量分级系统研究［J］．农业工程学报，2000，16 （3）：118－122．

［19］张建平，吴守一，方如明，等．农产品质量的计算机辅助检验与分级（Ⅱ）：烟叶自动分级模型的建立与训练［J］．农业工程学报，1997，13（4）：179－183．

［20］杜咏梅，刘新民，王 平，等．宣威产区烤烟香型风格及其主要化学指标适宜区间的研究［J］．中国烟草学报，2010，16（5）：13－17．

（责任编辑：冯 卫）

Optimum Range of Tobacco Physicochemical Indexes in Chongqing Tobacco－planting Area

ZHANG Dong1，YE Weimin2，HU Qiang2，HOU Xiaodong1，LIU Xinmin1，DU Yongmei1＊
（1．Tobacco Research Institute of CAAS，Qingdao，Shandong266101；2．China Tobacco Guangdong Industrious LLC，Guangzhou，Guangdong510610，China）

The comprehensive smoking quality and quality level of 149C3Fsamples collected from nine villages and towns of Pengshui and Wulong tobacco－planting Counties in Chongqing in 2015were evaluated by analyzing main physicochemical indexes of tobacco to verify the optimum range of main tobacco physicochemical indexes in Chongqing tobacco－planting area．Results：The tobacco samples from Chongqing tobacco－planting area can be divided into three groups of optimum sample，preferred sample and common sample．The suitable and optimum range in filling value of tobacco samples with good sensory quality is 2．6～3．2cm3／g and 2．6～2．8cm3／g．The suitable range of leaf length is 55～65cm．The suitable and optimum range of equilibrium moisture，leaf area density，nicotine content，total sugar content，reducing sugar content，total nitrogen content and sugar／nicotine ratio are 13．0%～14．5%and 13．5%～14．5%，3．5～5．5mg／cm2and 3．5～4．0mg／cm2，1．6%～3．4%and 1．6%～2．6%，24%～35% and 27%～35%，24%～32%and 27%～32%，1．5%～2．4%and 1．5%～1．8%and 6～16and 9～16 respectively．The suitable range of total chlorine is 0．1%～0．3%．

Chongqing tobacco－planting area；tobacco；physicochemical index；optimum range

S572

A

1001－3601（2016）11－0457－0029－04

2016－03－17；2016－10－09修回

广东中烟工业有限责任公司资助项目“提高重庆烟区优质烟叶原料保障能力研究”（QJ／GY G03．009／01）

张 东（1989－），男，硕士，从事土壤酸化对烟草产质量影响及改良技术研究。E－mail：405265991＠qq．com

＊通讯作者：杜咏梅（1969－），女，研究员，从事烟草品质化学及安全性评价研究。E－mail：duyongmei6909＠163．com