论安乐死在伦理学中的现实合理性及在我国合法化的困境

王冬梅

皖北卫生职业学院基础医学系，安徽宿州，234000

论安乐死在伦理学中的现实合理性及在我国合法化的困境

王冬梅

皖北卫生职业学院基础医学系，安徽宿州，234000

摘要：安乐死涉及到法学、医学、伦理学、社会学等多种学科，其合法化关系到医方、患者及其家属、社会等方方面面的各类诉求。以伦理学为视角，通过例证、对比等方法，从生命自主原则和生命价值原则出发，阐述安乐死在伦理学中的现实合理性。进而论证了安乐死在我国合法化的困境：挑战我国的传统医德，挑战医疗技术进步，挑战我国孝文化，挑战传统生死观等。结论是：立足于国情，借鉴国外经验，走出困境，加快推进安乐死在我国的合法化。

关键词：安乐死；伦理学；合理性

1问题的提出

生与死是人们历来极为关注的人生话题，随着技术的进步，人们对待生命与死亡的态度也发生了巨大变化。生活质量不断提升，活的有意义、死的有尊严成为许多人的人生愿望。因此，是否接受安乐死成为人们对待生命态度的舆论焦点。

安乐死最初来源于希腊文，包括两层含义：第一，无痛苦的安然离世；第二，让病人无痛苦离去的医术。在我国,安乐死被定义为：由于病人患有不治之症，病人遭受极大身体和精神痛苦，在家属同意医生许可的前提下，结束病人生命，使其安然离世的整个过程[1]。

20世纪90年代，安乐死在荷兰的合法化，曾经引起世界性的轰动。目前已立法容许安乐死的有荷兰、比利时、卢森堡、瑞士和美国的3个州(俄勒冈州、华盛顿州和蒙大拿州)。奥地利、丹麦、法国、德国、匈牙利、挪威、斯洛伐克、西班牙、瑞典和瑞士10国允许“被动”安乐死，只准终止为延续个人生命而治疗的做法[2]。

改革开放后，安乐死也成为我国学术界研讨的重要课题。目前，我国对安乐死的研究尚处于早期阶段，法学界、医学界、伦理学界及社会学界对安乐死仁者见仁，智者见智。在已有的研究成果中，主要集中于法律学层面，而医学伦理学层面研究成果不够丰富。当前，安乐死合法化的困境已经成为我国伦理学界研究的重要学术问题。本文通过分析伦理学中安乐死的现实合理性，试图为安乐死在我国的合法化困境寻找出路。

2安乐死在伦理学中的现实合理性

当前，我国绝大多数民众无法正视安乐死，这种观念给人们生活带来的多方面影响，但从伦理学角度分析，安乐死有以下几方面的现实合理性。

2.1安乐死体现了生命自主的需要2.1.1安乐死尊重了病人的意愿

生命权是人类至高无上的权利，安乐死充分维护了病人的这一基本权利。我国古代一些有关生命方面的俗语，如“好死不如赖活”“生死由天，富贵在命”等，只强调生命存在的意义，并不注重生命的质量，不关注人们选择生命的权利。随着社会的发展与进步，人们逐渐意识到生与死是生命权中同等重要的两个方面，在维护人们选择生的权利同时，也应拥护人们选择死的权利。

生命权是人们最基本也是极为重要的权利，每个人都想尽最大努力延续自己的生命。同样，每个人也具有选择死亡的权利，在人生的特殊时期，选择死亡也应该得到尊重。

有一位肺癌患者，病灶切除后复发，癌细胞转移到肝、脑、肾等器官，病人痛苦难耐，夜不能寐，多次要求安乐死，都被家人和医生拒绝。在不得已的情况下，她先后五次自杀未遂，最后还是避开家人和医护人员的监护，从病房的楼顶跳下，结束了自己的生命。诸如此类案例并不罕见，人们应该深刻反思：在尊重人们选择生存权利的同时，当人们的身体和精神遭受巨大痛苦时，人们选择死亡的权利是否应该得到尊重？安乐死尊重了病人的意愿，尊重了人们选择死亡的权利，是对人们生命权利的尊重。

2.1.2安乐死维护了病人的尊严

死亡是人生的必然结局，人生在世应活得有价值、有意义，死得有尊严。美国学者罗丝认为，死亡是一个人生命的顶点，也是其一生最辉煌的时刻。一个人即将到达人生顶点时，不仅要被动地接受自然死，还应理性地选择安乐死，以维护个人尊严。威廉姆·布莱恩法官参加过多起安乐死案件的审理，写过这么一段话:“对很多病人来讲，想到自己在离开人世前生命将被剥得体无完肤，没有尊严可言，就充满了恐惧和厌恶；安详骄傲地离去，保持躯体的完整和尊严应是此事的最好结局。”[3-4]这段话说明病人在追求生命无望的时刻，渴望得到尊严的强烈愿望。著名学者马斯洛的“需要层次理论”诠释了人生的多层次需求。根据这一理论，生存权仅仅是低层次需要，而个人尊严是高层次需要，当病人的生命无法挽留即低层次需要无法实现时，应该满足病人的高层次需要，尊重他们对生命权的选择，维护其生命尊严。也就是说，既要“优生”，也要“优死”，安乐死有利于保证病人的生命质量，维护病人尊严，理应得到公正对待。

2.2安乐死体现了人类的生命价值2.2.1安乐死实现了病人福祉的最大化

生命伦理学的有利原则体现在对病人的躯体、心理和社会等方面尽可能减少不利因素影响上。在生命价值上，应遵循对生命有利的原则，强调病人福祉的最大化。

首先，从减轻病人躯体痛苦的角度考虑，病痛达到医学上难以治愈的程度时，如晚期癌症病人，大都伴有身体极度不适、剧烈疼痛，病人遭受常人无法想象的痛楚，医护人员对病人的最大帮助就是减少疾病带来的磨难，病人生命即将走到尽头，安乐死能够减轻病痛的伤害，实现病人福祉的最大化。

其次，从减轻病人和家属心理负担的角度考虑，病痛达到极端时，患者和家属都会因病痛和恐惧产生极大的心理压力。对于丧失生活自理能力的患者，长期需要家属的陪伴和照料，使他们身心疲惫，病人负疚感和心理负担会进一步加重。在陪伴病人一步步走向死亡的过程中，也是对当事人和家属的精神折磨。因此，适时选择安乐死，让病人免于承受病痛带来的心理痛楚，让家属减轻在陪伴病人生命终结过程中心理负担，对双方都是有利的。

再次，从减轻病人及家属的经济负担角度考虑，著名医学专家顾晋说：“人的一生中，70%的医疗费用在生命的最后阶段。”[5]的确，多数病人在生命的最后阶段，为了与病魔抗争，都会花费巨额的医疗费用，如肿瘤病人的放、化疗，昂贵进口药物的使用等，对于普通的家庭来说，难以承受如此沉重的负担。因而，实施安乐死对于无法挽救生命的病人而言，既减轻了家庭经济负担，还可节约医疗资源用于救治其他患者。

2.2.2安乐死保证了病人的生命质量

随着社会的发展与进步，人们对生存质量的要求越来越高。在有限的人生时光中，追逐生活品质，讲究生命质量，是现代人的生活理念。对于病入膏肓、濒临死亡、无可救药的患者而言，他们的生活毫无质量可言，这样的生命只有生物学层面的意义，并没有社会学层面的意义，如果再延续生命，实现生命长度的最大化，毫无价值。安乐死主张结束这种毫无意义的生命，提高患者生命质量，消除病人临终前的痛苦，符合患者及家属的利益，符合生命价值原则。

2.3安乐死体现了社会的公正

从社会角度出发，安乐死是选择社会公正的需要，具有现实的合理性。我国医疗卫生资源总体不足，配置不合理，因为得不到较好的医疗救助致死致残的事情频繁发生，将有限的卫生资源用于绝症患者延缓生命是对医疗资源的巨大浪费。如果允许这一特殊群体实施安乐死，可节省一些医疗资源用于迫切需要医疗救助的人，发挥医疗资源的最大价值。安乐死的选择不应被非公正因素影响，社会应该提供相对平等的医疗资源分配，在相对公正的环境下由人们公平地选择，这是安乐死实施的初衷，也是安乐死合法化的重要基础。

3安乐死在我国合法化的困境

对于安乐死已经合法化的国家和地区，都历经了四个时期：第一，安乐死理念的提出;第二，不理解不接受安乐死时期;第三，部分理解部分接受时期；第四，实施安乐死时期。基于我国目前的实际情况，安乐死在我国的合法化仍然面临诸多困境。

3.1安乐死合法化挑战传统医德

“医乃仁术”“人命至重，有贵千金”[6]，传统医德认为生命是神圣的、无价的，医学的职责是尽力挽救病人的生命。悬壶济世、救死扶伤是医生的天职，因而，传统医德与安乐死水火不容。随着社会的进步，人们开始审慎思考现代医德问题，以往那种忽视患者和家属感受，忽视患者被病痛折磨，一味地实施毫无价值的救治行为，不合乎医德。纵观医学发展史，传统医德只讲医生的职责是治病救人，而现代医德则更注重病人的生命权，注重病人的生命质量和生命价值，注重病人的尊严，安乐死更符合现代医德的要求。因而，安乐死在我国的合法化挑战了传统医德。

3.2安乐死合法化挑战医疗技术进步

安乐死是以疾病的不可逆转为前提的，医学的进步总是伴随着科技发展和技术进步，伴随着对大量的临床病例进行反复研究、总结，今天的不治之症可能就是明天的可治之症。例如，近期出现的精准医疗，颠覆了目前的就医模式，人们在出生后首先被告知未来可能罹患哪些疾病，使之在生活中提前预防；其次，当你罹患某种疾病时，诊断将非常容易，非常准确；再次，治疗用药将根据个体对药物的敏感性使患者得到最合适的药物，最佳的治疗剂量，最小的药物副作用，最精准的给药时间；最后，对患者的预后效果也将进行准确的评估。正所谓“要在正确的时间，给正确的人，正确的治疗。而且要次次如此。”如果放弃现有医疗条件下的不治之症，将会失去大量的医学科研病例，医学科学将会停滞不前，因此，安乐死合法化的实现在一定程度上会阻碍医学事业的发展与进步。

3.3安乐死合法化挑战我国孝文化

孝文化是我国传统文化的重要组成部分，晚辈对长辈“孝”是天经地义的事情，所谓“颐养天年”“养老送终”等就是 “孝”的体现。当长辈患有不治之症，躯体和精神遭受巨大痛苦时，儿女们的选择有了分歧：选择延缓病人生命，被看作 “孝”；选择安乐死，势必遭到周围人的唾弃，被认为是“不孝”之人。

上海肿瘤医院化疗科，住着一位晚期肺癌的老教授，生活已经不能自理，晚期癌症的疼痛只能依赖杜冷丁缓解，加之化疗药物的副作用，老教授感到度日如年，生不如死，病前壮硕的身体已经变得骨瘦如柴，面目皆非。他害怕亲朋好友探视，害怕学生们探望，终日生活在痛苦的煎熬中，老教授在神志清醒时多次央求儿女们放弃治疗，实施安乐死，但儿女们跪在床前，拒绝老教授的请求。儿女们认为： 如果提出放弃治疗，人们怎样看待我们，人们会说我们不孝顺，不道德，我们以后没法做人。老教授沉默了，再也不提安乐死的事，为了儿女们所谓的孝顺，老教授忍受巨大痛苦走完人生最后一段旅程，临终前老教授留下一句话：“你们讲了道德，我的罪可受够了！”老教授的一句话，道出了根植于国人内心的孝文化与现代理念的安乐死的冲突。安乐死挑战我国传统孝文化，是安乐死在我国合法化的又一困境。

3.4安乐死合法化挑战传统生死观

儒家文化是我国两千多年封建社会的正统文化，是我国传统文化的主流，直到今天，儒家思想仍然影响人们的行为选择。在生死观念上，一方面，儒家思想重生恶死，强调生命来之不易，愤疾消极的死亡观，诸如“人之所欲，生甚矣；人之所恶，死甚矣。”以及“生亦我所欲，死亦我所恶”充分体现了儒家思想的重生恶死的观念。儒家思想更注重生的意义、生的价值，“君子疾没世而名不称焉”“创业重流”“死守善道”等名言是典型的重生命质量、重生命价值的观点。另一方面，儒家思想不但重生命质量、重生命价值，而且肯定了死亡的价值，“志士仁人，无求生以害义，有杀身以成仁。”“生，我所欲也；义，亦我所欲也。二者不可兼得，舍生取义也。”目前，我国医疗资源有限，许多可治之证，由于得不到医疗救治，致死致残的事件时常发生。如果换个角度考虑问题，把实施安乐死节约下来的医疗资源，用于那些可治之证的患者，安乐死的意义岂不是得到升华。

4结 语

安乐死是人们面临的复杂问题，需要人们重新审视，需要从多方面、多角度研究和总结。从伦理学层面讲，安乐死虽然有其现实的合理性，基于我国现有国情，安乐死的合法化仍然遭遇了诸多方面的困境。在当前安乐死还没有合法化的情况下，人们应该更加关注如何提高人们的生命质量和生命价值，正确看待生与死的问题，帮助人们树立符合现实的科学的生死观。

参考文献：

[1]潘道兰.医护伦理学基础[M]．北京：科学出版社，2008：105

[2]安乐死合法的国家有哪些[EB/OL]．[2016-02-16]．http://gz.bendibao.com/news/2016214/content21104 5.shtml

[3]李晨晨.道德悖论视域内的安乐死问题[J].河南理工大学学报：社会科学版，2012(1)：51-55

[4]Faye Gisrsh，杜连瑞.不失尊严的死亡：选择与挑战[J].中国司法，2006(6)：97-98

[5]李秋萌．生前遗嘱受争议“尊严死”尚在探讨[J].晚晴，2016(4):82-85

[6]李洋，刘鑫.我国安乐死立法的障碍分析[J].中国医学伦理学，2005(1)：58-59

(责任编辑：周博)

doi:10.3969/j.issn.1673-2006.2016.05.004

收稿日期：2016-02-19

作者简介：王冬梅(1964)，女，安徽砀山人，副教授，主要研究方向：伦理学。

中图分类号：D90

文献标识码：A

文章编号：1673-2006(2016)05-0013-03