调解之外——广西综艺频道《律师到现场》的实践心得

□李天茂



调解之外
——广西综艺频道《律师到现场》的实践心得

□李天茂

2016年“两会”的政府工作报告中，国务院总理李克强提出2016年的重点工作之一是“切实保障改善民生，加强社会建设”。那么如何保障改善民生？如何加强社会建设？李克强总理强调要“开展法治宣传教育，做好法律援助和社区矫正工作，改进信访、人民调解工作，有效化解矛盾纠纷，促进社会平安祥和”，等等。作为从事法制节目宣传多年的媒体工作人员，真切感受到中央对法制宣传、人民调解等工作的重视。业界都认为法制节目迎来了新的契机，而调解节目也是大有可为。“人民调解”本来应该是属于政府司法部门的一项重要职能，一旦媒体想要介入并将其呈现在观众面前，就不能仅仅局限在“调解”二字上。电视调解节目固然是要调解矛盾，可除此之外，还有更多的使命是电视媒体的应有之义。

一、普法教育人道帮扶

长期以来，调解帮扶节目的调解成功率一直都是作为一个硬指标，用来衡量其节目的社会效益。据相关资料显示，演播室调解节目的调解成功率高达90%以上。然而，广西综艺频道《律师到现场》是以深入现场外拍调解为主，从节目制作成本、操作难度上来说都是比较小的，但是往往调解成功率不高，只在50%左右。

固然，对于调解节目来说，如果能解决问题那是最好的。这也是“人民调解”工作的原始意义。然而调解节目终归还是一档电视节目，尤其是《律师到现场》这样的调解节目，其本质更是一档法制节目。除了解决问题，大众媒介还承担着另一项重要功能：宣传教育。《律师到现场》的栏目宗旨便是“法律调解、服务百姓”，通过鲜活的案例呈现与法律运用，最终达到解决问题或普法教育的目的。

调解帮扶类节目，像《律师到现场》这类以外拍为主的调解节目，有很多的不可控因素影响，所以有时候会发现没有调解空间或是找不到关键人物。我们做过很多类似案例，《律师到现场》2015年年初曾播过一期节目《我要活着》，曾经的村花小韦因为身患尿毒症，被丈夫一家抛弃在农村独自生活，连儿子也被带走。她只能靠60多岁老母亲在敬老院侍候老人赚钱治病。在敬老院门外母女俩相拥而泣的场面历历在目。这无疑是个很好的题材，故事性很强，很符合电视呈现，然而令人失望的是，记者尝试各种方法却始终无法找到小韦的丈夫，因此调解根本无法进行下去，“调解不成帮扶来补”基本上已经成为这个节目的一个常态策略。经过栏目组协调，当地政府和广西红十字会为小韦伸出援助之手，帮助这个柔弱的女子重燃生活的希望。此外，律师在现场还指出，小韦丈夫的行为已经涉嫌遗弃罪，并在节目中呼吁小韦的丈夫回家照顾病妻。这期节目情理法交融，既给了求助人应有的人道帮扶，又普及了法律知识。虽然最终我们没能解决根本问题，但是我们电视媒体该做的、能做的都做了。节目播出后，也有不少观众深受感动，许多爱心人士为此伸出了援助之手。

二、故事挖掘还原矛盾

作为专题节目来说，无可避免的一点是要学会讲故事，这已经成为业界共识。由于调解节目介入的都是矛盾纠纷，因此媒体在这方面的故事挖掘，往往容易被当事人或是其他旁观者认为是在放大矛盾，加剧纠纷。因为这个原因，不少调解节目都遇到过被当事人投诉甚至告上法庭的情形。如何来正确看待调解节目中的“讲故事”，或是到底有没有必要“讲故事”？确实需要好好探讨一下。

就拿《律师到现场》这两年多来的调解案例来看，求助人求助到我们栏目，大多都是陈年恩怨。双方曾经试图自行协商或找当地居委会，司法所调解都失败了，最后抱着一线希望求助到我们电视媒体。这之前的矛盾双方吵过、闹过甚至打过，双方的关系一般都非常僵化。然而媒体的突然介入，尤其是在镜头面前，刚开始当事双方总是保持着一定的克制，担心过多暴露自身的问题，以期在最后节目呈现中给自己的形象加分，这是很多当事人的真实心理，也是人性使然。遇到这种情况怎么办？所谓的“新闻真实”又该如何理解？

2014年5月《律师到现场》播出过一期交通意外致求助人八十多岁的老母亲意外身亡的案例——《车祸十天后的意外死亡》，求助人是一个五六十岁的农村老汉，80多岁的母亲在路上被一辆面包车撞倒，10天后离开人世。肇事司机只愿赔2万，因为当地农村习俗，家人不愿做尸检，因此索赔问题迟迟得不到解决，当地交警也颇感无奈。为了争取到合理的补偿款，求助人与肇事司机多次吵闹沟通，甚至差点要起肢体冲突，可见事实上矛盾已经到了无法调和的地步了。奇怪的是，求助人见到记者和摄像机后却异常沉默，甚至不敢和对方大声说话。这样的节目现场播出后，难免会让旁观者认为求助人懦弱、冷漠，因为观众没有看到他曾经的据理力争，没有看到他曾经的锲而不舍。请问此时此刻，什么才叫“真实”？是眼前的平和表象吗？还是隐藏在他内心的那团火？如果这团火没能燃烧起来，真实的矛盾就会被掩盖，新闻真实可能会止步于表象。

电视调解，往往因为镜头的存在而掩盖了原本的真实，这时候作为编导是需要将故事挖掘、将矛盾还原，让观众更好地理解矛盾因何而起。初次做调解节目的编导，和大多数观众一样，都有这样一种感觉，好像我们的调解是在揭人伤疤，有时甚至是激化矛盾。其实“矛盾”本来就在那里，不增不减！我们只是通过讲故事的手法来还原矛盾本身，这其实是正视问题的关键，只有把矛盾的根源找到并表现出来，才能打开症结促进调解，并给观众普及正确的法制教育和道德教育。当然，我们在故事挖掘的时候需要更多地忠于事实真相，照顾当事双方的感受。

三、独立调查杜绝二次伤害

长期以来，调解节目注重现场调解，口头询问与思想沟通，而轻视了独立调查。尤其是演播室调解节目往往受限于时空的原因，更多的时候是依靠群策群力、口头表达来确定是非，相对来说比较缺乏现场调查取证，这往往会导致是非不清，最后不得不搁置争议，通过情理来做调解。这样的调解也许通过大家的劝说，当事人碍于情面或镜头，一时之间可能会妥协，然而矛盾背后的根本原因没有解决，矛盾依然潜在。正因如此，有些调解节目表面上达成了协议，但是下节目后反悔的也不少。基于这样的状况，我们该如何让调解更有成效，更能从根本上理清矛盾，解决问题呢？

独立调查，对于调解帮扶类节目来说，是极其重要的一个环节。倘若没有了独立调查，调解节目永远只会陷入“公说公有理婆说婆有理”的琐碎中不能自拔，即使看完节目，观众也不清楚其中的是非曲折，当事人也很容易抓住其中的细节质疑节目的目的。

《律师到现场》2015年曾播出过一期节目《13岁少女妈妈》，片中的求助人是13岁少女妈妈小张的妈妈韦女士，她说女儿小张13岁就被人诱骗怀孕并在男方家属的要求下生下个男孩小铮铮，然而不久后男方父母发现女孩的怀孕时间对不上，因此怀疑小铮铮不是亲生的孙子，为此又不想要这个小孩了。可爱的小铮铮似乎成了“烫手山芋”，谁都不想要。求助人希望我们帮她女儿讨回公道，恢复名誉。现场调解异常激烈，求助人“义愤填膺”怒砸电动车，场面差点失控，如果单就调解说调解，让双方各让一步、冷静思考等等是很难凑效的。律师和记者商量后认为，此案最关键的是小孩的血缘问题，因此在志愿律师的协调下，双方都去做了亲子鉴定，最终发现小铮铮果真不是男方的亲生儿子。剧情峰回路转，求助人只好放弃之前的诉求，转而希望栏目组帮助把小铮铮的户口从男方家迁出来。为了拍摄这期节目，律师和记者先后两次出差调解，时间跨度两个月，最终将事情弄得水落石出。一旦事实被调查清楚了，调解的差距就缩小了。最后在记者和律师的帮助下，成功把小铮铮的户口迁到了求助人名下，具体补偿事宜双方约定再另行协商。我们的调解算是成功了。很难想象，类似这样的案例离开独立调查，在拿不到真凭实据的前提下，这个调解该何去何从？

其实不难理解当事人的心理，每个人都有趋利避害的心理，尤其面对媒体，面对电视镜头接受采访，他们的说法都会朝着有利于自己的方向来解释，或避重就轻，或含糊其辞，或夸张等等。如果我们不加甄别，不去伪存真，只要是当事双方的说法就一股脑儿放到电视上播，机械地理解平衡报道。节目播出后，如果当事人已经和好的可能会被再次挑唆翻脸，还未和好的只会加深仇恨。这就是电视调解与人民调解不一样的地方，电视调解播出后，处理不好有可能会带来一波情绪，这的确是调解帮扶节目所应该杜绝的二次伤害。

（作者单位：广西电视台）