高效多酶清洗剂和碱性清洗剂清洗手术器械的效果对比

李 芬（江苏省常熟市第一人民医院，江苏 苏州 215500）

高效多酶清洗剂和碱性清洗剂清洗手术器械的效果对比

李 芬
（江苏省常熟市第一人民医院，江苏 苏州 215500）

目的探讨高效多酶清洗剂和碱性清洗剂清洗手术器械的效果，并进行比较。方法选取2015年3月～9月我院手术室使用过的手术器械1200件作为研究对象，按照数字表法将其分为多酶组与碱性组，各600件。多酶组采用高效多酶清洗液对手术器械进行清洗，碱性组采用碱性清洗剂对手术器械进行清洗，比较两组清洗效果。结果在目测合格率上，碱性组高于多酶组，差异有统计学意义（P＜0.05）；在微生物检测合格率上，多酶组高于碱性组，差异有统计学意义（P＜0.05）；在残血测试合格率上，多酶组高于碱性组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论高效多酶清洗剂和碱性清洗剂各具其优点，但为了保证手术器械无菌，避免因器械细菌残留导致感染的发生，因此临床上对手术器械进行清洗，应采用高效多酶清洗剂较为合理。

高效多酶清洗剂；碱性清洗剂；手术器械

为了使消毒灭菌环节的效果得以保障，器械的清洗彻底十分重要。目前我国大部分医院均对可重复使用医疗器械实行统一清洗消毒，全部经由消毒供应中心来进行清洗和消毒工作[1]。统一标准的缺失，使得手术器械的清洗，消毒方法各不相同。同时清洗剂种类，品牌的选择也不尽相同[2]。本次研究就选取我院手术室使用过的手术器械1200件，探讨高效多酶清洗剂和碱性清洗剂清洗手术器械的效果，并进行比较分析。报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年3月～9月我院手术室使用过的手术器械1200件作为研究对象，按照数字表法将其分为多酶组与碱性组，各600件。手术器械包括剪刀，止血钳，持针器，组织钳。所选用的清洗剂包括碱性清洗液，以及高效多酶清洗液。研究中所需使用的其他材料包括U型器械架，器械清洗框，全自动喷淋式清洗消毒机（新华牌长龙多舱清洗机和倍力曼单舱清洗机），放大镜等。

1.2 方法

首先手术结束后，手术室应对手术器械进行预处理，再由污梯送至供应室，供应室工作人员首先采取流动水冲洗的方式，清除器械表面所沾染的血液，脂肪，黏液等，将持针器，血管钳，剪刀等的轴节充分打开，后将其置入清洗框，准备清洗。研究所用手术器械均行机械清洗，所用机械为全自动喷淋式清洗消毒机，碱性组采用碱性清洗剂对手术器械进行清洗，多酶组采用高效多酶清洗剂对手术器械进行清洗。两组清洗流程一致，实行标准流程（预冲洗-清洗-漂洗-终末漂洗-润滑-干燥），清洗工作完成后，判定清洗所取得的效果。

1.3 效果判定

1.3.1 目测结果判定：清洗结束，由培训合格人员通过肉眼，检查清洗质量。行肉眼裸视法以及借助10x放大镜，对锈斑、变色情况进行检查。检查结果Ⅰ～IV级：清洗后器械表面，不具有新鲜锈斑，为Ⅰ级；不具锈斑，存在轻微变色，为Ⅱ级；1～2处锈斑，为Ⅲ级；＞2处锈斑，为IV级。Ⅰ级为合格，其余为不合格。

1.3.2 残留血试纸检测：检测试剂盒型号BasoFeadCG。首先将DA及DB试剂滴加于试纸上，对手术器械表面采用滴加过试剂的试纸进行全面擦拭，擦拭完成2 min内，观察试纸颜色，如试纸呈紫色，提示检测结果为阳性，血渍残留，检测结果不合格[3]。

1.3.3 微生物检查：完成清洗后，对手术器械的关节，齿槽，缝隙等采用无菌棉签涂擦，取棉签头部，置入采样管，良好封闭采样管后，送细菌室，开展接种培养。有1处菌落生长，提示检查结果不合格[4]。

1.4 统计学方法

应用SPSS 17.0统计学软件对数据进行分析，计数资料以例数（n）、百分数（%）表示，采用x2检验，计量资料以“”表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组目测结果比较

在目测合格率上，碱性组高于多酶组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组目测结果比较 [n（%）]

2.2 两组残血测试结果比较

在残血测试合格率上，多酶组高于碱性组，差异有统计学意义（x2=6.347，P＜0.05）。见表2。

表2 两组残血测试结果比较

2.3 两组微生物检测结果比较

碱性组微生物检测合格500件，合格率为83.33%；多酶组微生物检测合格557件，合格率为92.83%。在微生物检测合格率上，多酶组高于碱性组，差异有统计学意义（x2=4.298，P＜0.05）。

3 讨 论

医疗器械在临床上应用十分广泛，因此作用医疗器械的清洗消毒工作，对于保障医疗工作的正常进行，减少医疗感染，具有十分重要的意义。我国卫生部颁发的《医疗机构消毒技术规范》中就明确规定，医疗单位所使用的可重复使用的医疗器械，器具，以及相应物品，必须经由消毒供应中心，对其进行及时的回收，清洗和消毒，并做好相应的保养工作。保障手术器械的清洁无菌，可使相应的院内感染得以有效控制，使患者的健康安全得以保障，也使得医院服务质量得以有效提高。如不能对手术器械上所沾染的有机物进行彻底清除，则可能导致细菌生物膜的形成，从而对灭菌因子的穿透造成阻碍，促使灭菌效果大大折扣，同时也使得器械发生锈蚀，而有效的清洗，则可使器械表面覆盖的污染物，比如细菌，有机物，热原质等得以有效清除，从而使得消毒灭菌效率得以提升[5]。

碱性清洗剂是一种常用的医用清洗剂，其液体呈碱性，pH为10.5左右，碱性清洗剂中包含有活性酶，氢氧化钾，以及表面活性剂。由于碱同脂肪碱存在皂化反应，从而可以促使脂肪酸，甘油的形成，而这两种物质均呈水溶性，可很容易被清洗。同时在加热的情况下，碱会促使大分子发生蛋白质水解，从而变为小氨基酸，发生溶解。碱还可促使干涸的有机物变得松软，膨胀，从而更容易被清除。高效多酶清洗剂的pH呈中性，其中包含的生物酶种类较多，且具有表面活性剂，可使各种有机分泌物得以快速高效分解，对于脂肪，蛋白质，粘多糖等物质的分解作用十分显著[6]。本次研究结果显示，在目测合格率上，碱性组高于多酶组，差异有统计学意义（P＜0.05）。分析其原由，可能是由于碱性清洗剂，可有效络合镁，钙等离子，同时可促使干涸的有机物变得松软，膨胀，从而更容易被清除。因此可使手术器械锈蚀的发生得以有效防止，使手术器械能够保持本身所具有的色泽，亮度。但同时由于碱存在轻微的腐蚀性，因此对手术器械长期采用碱性清洁剂进行洗涤，可导致器械的使用寿命缩短[7-8]。本次研究结果显示，碱性组残血检测合格503件，合格率为83.83%；多酶组残血检测合格569件，合格率为94.83%。在残血测试合格率上，多酶组高于碱性组，差异有统计学意义（P＜0.05）。碱性组微生物检测合格508件，合格率为83.33%；多酶组微生物检测合格557件，合格率为92.83%。在微生物检测合格率上，多酶组高于碱性组，差异有统计学意义（P＜0.05）。分析其原由，可能与高效多酶清洗剂中包含的生物酶种类较多，且具有表面活性剂，因此可使手术器械表面所沾染的蛋白质，血渍等被快速去除，避免有机污染物顽固残留，同时相应的减少了器械表面微生物的数量，从而发挥显著的去残血和微生物效果[9-10]。但高效多酶清洗剂的清洗效率容易受到环境的影响，比如稀释时间，使用温度，液体杂质等，因此在采用高效多酶清洗剂对手术器械进行清洗时，须严格遵守清洗流程，以及操作要求，对清洗条件进行调整，从而将清洗效率达到最大。

综上所述，高效多酶清洗剂和碱性清洗剂各具其优点，但为了保证手术器械无菌，避免因器械细菌残留导致感染的发生，因此临床上对手术器械进行清洗，应采用高效多酶清洗剂较为合理。

[1] 华国莲,来文萍,夏锦芳.不同清洗剂清洗手术器械的质量检测[J].护理与康复,2013,12(4):367-368.

[2] 周淑英,罗 珍,周佩如.三种浓度多酶清洗剂对手术器械清洗的效果对比[J].实用医学杂志,2013,10(12):1982-1983.

[3] 麦桃香,麦金英,麦雪贞.两种清洗剂在手术器械清洗中的应用[J].全科护理,2016,25(14):1483-1485.

[4] 胡 欣,郑东月,吴晓燕.碱性清洗剂应用于夜间手术器械保湿的效果观察[J].护理学报,2015,10(9):59-61.

[5] 秦红云,刘 静,王秋霞.碱性含酶清洗剂与多酶清洗剂对器械清洗效果的影响比较[J].河南医学研究,2015,08(5):126-127.

[6] 王秋梅.对污染器械不同清洗剂的效果的对比研究[J].临床和实验医学杂志,2010,03(1):52-56.

[7] 王津利,据志英,黄易莉,等.两种多酶清洗剂对手术器械清洗效果分析[J].中国消毒学杂志,2014,31(12):1371-1372.

[8] 仇素云.两种清洗剂清洗医疗器械效果比较[J].蚌埠医学院学报,2014,39(8):1145-1146.

[9] 傅 珺,沈蓉蓉,胡仕翔.固体清洗剂和多酶清洗剂清洗手术器械的效果比较[J].中国感染控制杂志,2014,13(12):724-726.

[10] 崔兴芬,肖海荣,王彩华,等.使用多酶清洗液浸泡预处理对手术器械清洗效果的影响[J].现代预防医学,2015,42(10):1895-1896.

本文编辑：王 琦

R472.1

B

ISSN.2096-2479.2016.11.191.02