生防菌剂对烟草主要土传病害防治效果研究

周向平，郭 军，王 敏，李佳颖，张洪波，王锡春

（1永州市烟叶生产技术中心，湖南永州425000；2湖南省烟草公司永州市公司，永州425000；3永州市烟草公司江永县分公司，湖南江永425400；4永州市烟草公司新田县分公司，湖南新田425700；5永州市烟草公司道县分公司，湖南道县425300）



生防菌剂对烟草主要土传病害防治效果研究

周向平1，郭 军2，王 敏3，李佳颖4，张洪波5，王锡春1

（1永州市烟叶生产技术中心，湖南永州425000；2湖南省烟草公司永州市公司，永州425000；
3永州市烟草公司江永县分公司，湖南江永425400；4永州市烟草公司新田县分公司，
湖南新田425700；5永州市烟草公司道县分公司，湖南道县425300）

摘 要：通过小区对比试验，研究了生防菌剂对烟草主要土传病害的防治效果。结果表明：生防菌剂XE01与X23能有效降低烟草青枯病发病几率和发病程度，其中施用生防菌剂XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2处理，在打顶期和中部叶采收期防效较72%农用硫酸链霉素5000倍液分别提高了11.17%、13.53%，具有较好的推广应用价值。生防菌剂虽能在一定程度上降低烟草黑胫病发病几率和发病程度，但其防治效果与72%甲霜·锰锌相比还有一定的差距。

关键词：烟草；土传病害；生防菌剂；防治效果

烟草青枯病是由青枯雷尔氏菌（Ralstoni solanacearum E.F Smith）引起的一种土传性细菌病害，烟草黑胫病（Phytophthora parasitica var.nicotianae（Breda de Haan）Tucker）是由鞭毛菌亚门疫霉菌属引起的一种土传性真菌病害。它们主要从根部侵入，在我国南方烟区普遍发生，连作地发生较严重且防治较为困难，对烟草生产具有很大威胁，已成为影响烟叶安全生产的重要因素［1］。由于目前我国主栽的烟草品种较为单一，复种指数高，生态多样性遭到严重破坏，这些都为病原菌提供了赖以生存的寄主和繁殖场所，同时，随着烟田农药化肥的大量施用导致土壤的理化性质发生了较大变化，烟田土壤中有益微生物减少，土壤自身的修复功能减弱，加之病菌致病力发生变化，栽培管理很难控制，烟草青枯病和烟草黑胫病发生有日益加重的趋势。目前烟草青枯病和烟草黑胫病的防治仍以化学防治为主。化学药剂虽能在一定程度起到控制作用，但由于农药残留等问题，已对人类的健康和安全造成威胁，且连年施用，造成病原菌产生抗药性导致防效降低。而生物防治因其对环境友好和生态安全引起国内外学者越来越多的重视。

在烟草土传病害生物防治上，主要采用从土壤和烟株中分离拮抗微生物或其产物，抑制病原菌的存活和增殖，从而减轻或消除其危害。国内在利用拮抗微生物防治烟草主要土传病害青枯病和黑胫病虽有报道［2～8］，但在烟田大面积推广应用较少。为了探索防治烟草青枯病的理想生防菌剂，笔者开展了生防菌剂防治烟草青枯病和烟草黑胫病的田间药效试验，以为烤烟生产上合理使用生防菌剂提供依据。

1 材料与方法

1.1 供试药剂

生防菌剂XE01和X23，由湖南农业大学提供，对照药剂为72%农用硫酸链霉素SP（石家庄市三农化工有限公司生产）和72%甲霜·锰锌WP（江苏宝灵化工股份有限公司生产）。

1.2 试验田条件

试验地选择上年烟草青枯病和烟草黑胫病发病较重且发病程度较一致的烟地，烤烟品种为云烟87。试验地前茬为玉米，肥力中等，地势平坦，栽培密度和肥水管理一致，试验施药前未施用其他杀菌剂。大田常规管理。

1.3 试验方法及设计

生防菌剂防治烟草青枯病试验于2015年在江永县夏层铺镇汝泳村烟田进行。试验设8个处理，每处理3次重复，采用随机区组排列，每小区植烟50株，行株距为1.1 m×0.5 m。处理1：施用XE01生防菌剂7500 mL／hm2，处理2：施用XE01生防菌剂5000 mL／hm2，处理3：施用XE01生防菌剂3750 mL／hm2，处理4：施用XE01生防菌剂7500 mL／hm2＋X23生防菌剂4500 mL／hm2，处理5：施用XE01生防菌剂5000 mL／hm2＋X23生防菌剂4500 mL／hm2，处理6：施用XE01生防菌剂3750 mL／hm2＋X23生防菌剂4500 mL／hm2，处理7：施用72%农用硫酸链霉素5000倍液，处理8：空白对照，不施用任何防治细菌性病害的药剂。处理1～6分别于移栽时（3月14日）、移栽后25～30 d（4月10日）施用，施药方式为根部浇灌，每次施药量200 mL／株（密度为15 000株／hm2，折合每株施药量200 mL），处理7于发病初期和10 d后各灌根1次，每次施药量50 mL／株。

生防菌剂防治烟草黑胫病试验于2015年在新田县新圩镇桐木窝村烟田进行。试验设8个处理，每处理3次重复，采用随机区组排列，每小区植烟50株，行株距为1.1 m×0.5 m。处理1：施用XE01生防菌剂7500 mL／hm2，处理2：施用XE01生防菌剂5000 mL／hm2，处理3：施用XE01生防菌剂3750 mL／hm2，处理4：施用XE01生防菌剂7500 mL／hm2＋X23生防菌剂4500 mL／hm2，处理5：施用XE01生防菌剂5000 mL／hm2＋X23生防菌剂4500 mL／hm2，处理6：施用XE01生防菌剂3750 mL／hm2＋X23生防菌剂4500 mL／hm2，处理7：施用72%甲霜·锰锌可湿性粉剂600倍液，处理8：空白对照，不施用任何防治真菌性病害的药剂。处理1～6分别于移栽时（3月10日）、移栽后25～30 d（4月7日）施用，施药方式为根部浇灌，每次施药量200 mL／株，处理7于发病初期和10 d后各灌根1次，每次施药量50 mL／株。

1.4 调查方法

各处理在旺长期、打顶期与中部叶采收时各调查1次所有烟株的发病情况，并分别计算发病率、病情指数和防治效果。烟草青枯病、烟草黑胫病病情分级标准按GB／T 23222-2008规定执行。

2 结果与分析

2.1 生防菌剂对烟草青枯病的防治效果

各处理对烟草青枯病防治效果调查结果见表1。

2.1.1 旺长期烟草青枯病发生情况

在烤烟旺长期各处理均未发现青枯病病株。

2.1.2 打顶期生防菌剂对烟草青枯病的防治效果

从表1可知，在烤烟打顶期生防菌剂各处理对烟草青枯病均有较好的防治效果，防效均超过45%，且随着药剂浓度增加防效也相应增加，XE01 与X23两种生防菌剂同时施用防治效果较单独使用生防菌XE01防效要好。其中XE01 7500 mL／hm2、XE01 5000 mL／hm2、XE01 3750 mL／hm2处理的病情指数分别为4.67、5.11、6.30，防治效果分别为60.46%、56.90%、46.78%，XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2、XE01 5000 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2、XE01 3750 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2处理的病情指数分别为4.81、5.48、5.85，防治效果分别为60.29%、53.45%、50.32%。但方差分析结果显示，生防菌剂各处理对烟草青枯病的防效与对照药剂72%农用硫酸链霉素5000倍液无显著性差异。

2.1.3 中部叶釆烤期生防菌剂对烟草青枯病的防治效果

从表1可知，在中部叶釆烤期生防菌剂各处理对烟草青枯病均有较好的防治效果，防效均超过35%，且随着药剂浓度增加防效也相应增加，XE01 与X23两种生防菌剂同时施用防治效果较单独使用生防菌XE01的防效要好。其中XE01 7500 mL／hm2、XE01 5000 mL／hm2、XE01 3750 mL／hm2处理的病情指数分别为14.89、14.15、19.33，防治效果分别为51.87%、54.14%、37.03%，XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2、XE01 5000 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2、XE01 3750 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2处理的病情指数分别为11.48、14.59、16.59，防治效果分别为62.96%、53.30%、46.80%。方差分析结果显示，生防菌XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2处理对烟草青枯病防效与对照药剂72%农用硫酸链霉素5000倍液的差异达显著性水平。

表1 各处理对烟草青枯病的防治效果Table 1 The control effects of different treatments on tobacco bacterial wilt

2.2 生防菌剂对烟草黑胫病的防治效果

各处理对烟草黑胫病防治效果调查结果见表2。

2.2.1 旺长期烟草黑胫病发生情况

在烤烟旺长期各处理均未发现黑胫病病株。

2.2.2 打顶期生防菌剂对烟草黑胫病的防治效果

从表2可知，在烤烟打顶期生防菌剂各处理对烟草黑胫病均有较好的防治效果，防效均超过40%，且随着防治浓度增加防效也相应增加，XE01 与X23两种生防菌同时施用与单独使用生防菌XE01防治效果相当。其中XE01 7500 mL／hm2、XE01 5000 mL／hm2、XE01 3750 mL／hm2处理的病情指数分别为0.48、0.57、0.73，防治效果分别为63.82%、54.65%、47.36%，XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2、XE01 5000 mL／hm2＋X23 4500mL／hm2、XE01 3750 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2处理的病情指数分别为0.62、0.59、0.80，防治效果分别为53.22%、53.46%、41.17%。方差分析结果显示，对照药剂72%甲霜·锰锌600倍液与生防菌XE01 3750 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2处理防效差异达显著水平。对照药剂72%甲霜·锰锌600倍液处理病情指数为0.18，防治效果为88.62%。

2.2.3 中部叶釆烤期生防菌剂对烟草黑胫病的防治效果

从表2可知，在中部叶釆烤期生防菌剂各处理对烟草黑胫病均有一定的防治效果，且防效均超过25%，并随着防治浓度增加防效也相应增加，XE01 与X23两种生防菌同时施用与单独使用生防菌XE01防治效果相当。其中XE01 7500 mL／hm2、XE01 5000 mL／hm2、XE01 3750 mL／hm2处理的病情指数分别为1.74、2.10、1.56，防治效果分别为42.56%、28.99%、34.63%，XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2、XE01 5000 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2、XE01 3750 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2处理的病情指数分别为1.40、1.62、2.03，防治效果分别为50.33%、45.31%、27.53%。方差分析结果显示，对照药剂72%甲霜·锰锌600倍液与除生防菌XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2外的其它处理防效差异均达显著水平。对照药剂72%甲霜·锰锌600倍液处理病情指数为0.46，防治效果为84.70%。

试验结果表明，生防菌剂虽能有效降低烟草黑胫病发病几率和发病程度，但防效与对照药剂72%甲霜·锰锌相比还有一定的差距。

3 小结与讨论

土传病害主要通过土壤传播，极难防治。究其原因主要有以下几点：①传播途径隐蔽。病原菌在土壤的病残体上越冬或越夏，在适宜条件下直接侵染烟草，用化学农药进行浇灌或熏蒸均很难有效杀灭病原菌；②潜伏期长且隐蔽性强。病原菌成功侵染后在烟草植株内潜伏，此阶段病菌利用寄主的养分进行生长和繁殖，当病菌数量累积到一定阈值且环境条件有利于发病时，病害集中暴发，短期内即可造成病害大面积流行；③发病部位特殊，且病原菌定殖于体内，化学药剂难以到达取得较好的防治效果；④烟草青枯病和烟草黑胫病的抗性育种进展缓慢，抗性品种较少。

利用拮抗细菌杀死土传性病菌或切断其传播途径被认为是一种具备良好发展潜力和应用前景的防治手段。拮抗细菌在植物根际中可通过抗生作用、竞争空间营养或诱导抗性等，从而对土传病害有生物防治效果［9］。生防菌株XE01和X23是湖南农业大学分别从湖南省永州市茄科作物根际土壤和长沙烟草基地健康烟株根系中分离获得的两株芽孢杆菌（Bacillus）［10，11］，经平板对峙培养拮抗测试两株生防菌株对烟草青枯病菌和烟草黑胫病菌有较强的抑制作用。从植物微生态角度看，利用生防菌对烟株根际环境和烟草土传病原菌的互作，可以达到控制烟草土传病害的目的。

本试验结果表明，施用生防菌剂的烟田，较目前使用的农用链霉素在防治烟草青枯病上更具优势，能有效降低烟草青枯病的发病几率和发病程度，XE01与X23两种生防菌同时施用较单独使用生防菌XE01防效要好，其中施用生防菌剂XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2处理在打顶期和中部叶采收期防效较72%农用硫酸链霉素5000倍液分别提高了11.17%、13.53%，具有较好的推广应用价值。生防菌剂虽能在一定程度上降低烟草黑胫病发病几率和发病程度，但其防治效果与化学药剂72%甲霜·锰锌相比还有一定的差距。多株生防菌复配使用防治烟草黑胫病值得深入探究。

参考文献：

［1］ 朱贤朝，王彦亭，王智发.中国烟草病害［M］.北京：中国农业出版社，2002.

［2］ 张永春，方字澄，黄 镇.烟草主要土传病害拮抗微生物菌株的筛选［J］.贵州农业科学，2009，37（8）：93 -94.

［3］ 王 超，申成美，郑 丽，等.烟草青枯病生防细菌的筛选与生防效果研究［J］.植物保护，2014，40（2）：43 -47.

［4］ 吕建林，刘二明，柏连阳，等.烟草青枯病生防菌混合接种对其定殖及防效的影响［J］.中国生物防治，2010，27（2）：200-205.

［5］ 王玉川，顾怀胜，邱 萍，等.生物菌剂在烤烟生产上的应用［J］.安徽农业科学，2012，40（32）：15686-15688.

［6］ 李清飞，郭桥燕，李红丽，等.烟草黑胫病拮抗菌的筛选及其抑制作用研究［J］.河南农业科学，2006（3）：57 -59.

［7］ 王万能，全学军，肖崇刚.烟草内生细菌对烟草病害的拮抗和防治作用［J］.烟草科技，2006（1）：54-57.

［8］ 周向平，肖启明，罗 宽，等.烟草黑胫病菌拮抗内生细菌的筛选和鉴定［J］.湖南农业大学学报，2004（5）：450-452.

［9］ 徐刘平，尹燕妮，李师默，等.拮抗细菌对土传病原菌的作用机理［J］.中国生物防治，2006，22（1）10-14.

［10］卢 行，李 荣，肖启明，等.一株短短芽孢杆菌X23培养基优化及其抑菌活性研究［J］.湖南农业科学，2014（11）：1-2，12.

［11］周向平，郭 军，徐 辉，等.生防菌剂在烟草青枯病防治中的应用［J］.湖南农业科学，2014（24）：38-39，43.

Study on the Effects of Bio-control Agent to Control Major Soil-borne Diseases of Tobacco

ZHOU Xiangping1，GUO Jun2，WANG Min3，LI Jiaying4，ZHANG Hongbo5，WANG Xichun1
（1 Production and Technology Center of Yongzhou Tobacco Company，Yongzhou，Hunan 425000，China；2 Yongzhou Branch of Hunan Tobacco Corporation，Yongzhou，Hunan 425000，China；3 Jiangyong Branch of Yongzhou Tobacco Company，Jiangyong，Hunan 425400，China；4 Xintian Branch of Yongzhou Tobacco Company，Xintian，Hunan 425700，China；5 Daoxian Branch of Yongzhou Tobacco Company，Daoxian，Hunan 425300，China）

Abstract：Field contrast test was conducted to study the control effects of bio-control agents on major soil-borne diseases of tobacco.The results showed that：the bio-control agents XE01 and X23 were more effective than streptomycini sulfas in the control of tobacco bacterial wilt.It reduced the incidence and disease severity of tobacco bacterial wilt.Compared with 72% streptomycini sulfas treatment，by using bio-control agents XE01 7500 mL／hm2＋X23 4500 mL／hm2，the control effect increased 11.17 percentage in the topping stage，and 13.53 percentage in the middle leaves harvesting stage.The bio-control agents have better value of application and dissemination.Although the bio-control agents XE01 and X23 could reduced the incidence and disease severity of tobacco black shank，but compared with the chemical agent of 72%ridomil-MZ，the control effect was still had a certain distance.

Keywords：tobacco；soil-borne diseases；bio-control agents；control effect

基金项目：中国烟草总公司湖南省公司项目（13-13YBAa30）。

作者简介：周向平（1979-），男，农艺师，博士研究生，主要从事烟草植保方面的研究。

收稿日期：2015- 10- 30

文章编号：1001-5280（2016）02-0177-05

DOI：10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2016.02.17

中图分类号：S435.72

文献标识码：A