云南曲靖烟区 K326烟叶适宜采收成熟度研究

王 涛，毛 岚，高华锋，杨晓亮，贾利华，马 力，赵华武，王朝佐*

（1云南省烟草公司曲靖市公司，曲靖655000；2河南农业大学烟草学院，郑州450002）



云南曲靖烟区K326烟叶适宜采收成熟度研究

王 涛1，毛 岚1，高华锋1，杨晓亮2，贾利华1，马 力1，赵华武1，王朝佐1*

（1云南省烟草公司曲靖市公司，曲靖655000；2河南农业大学烟草学院，郑州450002）

摘 要：为确定曲靖烟区膜下小苗移栽后，烤烟品种K326的田间适宜成熟度，对K326中、上部烟叶不同采收时间的鲜烟叶外观成熟特征、烤后烟叶的外观质量、化学成分和评吸质量进行了分析。结果表明，随着采收时间的推迟，烟叶外观质量、内在化学成分和评吸质量均基本呈先升高后降低的趋势。中部和上部叶外观质量均以较常规推迟5 d采收得分较高，分别为37.0和37.5分；化学成分，中部叶以常规采收、较常规推迟5 d采收，上部叶以较常规推迟5 d和10 d采收较为适宜；评吸质量均以较常规推迟5 d采收较好，其得分分别为65.20和63.70分；烤后烟叶经济效益也均以较常规推迟5 d采收最高。在曲靖烟区采用膜下小苗移栽，K326烤烟中部叶以移栽后131 d左右，主脉和支脉1／2以上变白、绒毛脱落、茎叶角度80～90°；上部叶以移栽后145～150 d，主脉和支脉全白、绒毛脱落、茎叶角度110～120°为适宜采收成熟度标准。

关键词：烤烟；采收；成熟度；K326

烤烟的成熟度是影响烤后烟叶质量的核心因素［1］。在烤烟生产中，成熟采收对烤烟质量的贡献约占整个生产环节的三分之一［2］。烤烟的化学成分随成熟度的不同而不同，而不同的化学成分含量又决定了烤烟的内在质量［3］，不同的化学成分含量及协调性对卷烟的感官质量有着较大的影响［4］。因此，研究适宜成熟度采收对烤烟质量的影响有着重要的意义。李跃武等［5］以烤烟品种云烟85不同成熟度叶片为材料，通过解剖观察、色素测定等方法进行研究，提出了不同部位烟叶适宜成熟度的外观特征。张树堂等［6，7］以K326和红花大金元烤烟品种为材料，通过分析3个部位不同成熟烟叶的色素、多酚含量和切片认为，只有适熟采收才能保持烤烟色素和多酚物质的适宜含量，采收的成熟度应随部位的增高而提高。蔡宪杰等［8］以不同成熟度烤烟为材料，通过分析淀粉含量对烤烟质量的影响，表明工艺成熟采收的烟叶较优。武圣江等［9］以不同成熟度烤烟为材料，通过不同烘烤工艺处理，认为中湿成熟、中湿完熟处理有利于生理变化和致香物质的积累。近些年，曲靖烟区K326品种种植面积逐步增大，但由于中上部叶成熟采烤期易遭遇低温多雨寡日照天气，全市大面积推广膜下小苗移栽。目前针对曲靖烟区膜下小苗移栽后的烟叶采收成熟度及其采收时间的研究鲜见报道。本试验对膜下小苗移栽的K326中、上部烟叶不同采收时间的鲜烟叶外观成熟特征、烤后烟叶的外观质量、化学成分和评吸结果进行研究分析，旨在为曲靖烟区烤烟特色品种K326烟叶的成熟采收提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料及地点

试验于2014年在云南省师宗县大同街道长桥村进行，供试烤烟品种K326。4月7日膜下小苗移栽，规范化栽培管理，株距50 cm，行距120 cm，烟叶按照试验设计成熟度适时采收烘烤。以中部叶（第9～11叶位3片）、上部叶（上部5片叶一次采收）供试。供试烤房为温湿度自控气流上升式标准密集烤房。

1.2 试验设计

各处理烟叶采收时挑选成熟度一致的烟叶450片，均匀编烟3竿并标记，挂置于烤房中层中间左侧位置，用于外观质量评价、化学成分测定和感官质量评价。各处理烟叶采收、编烟和装炕均在同一天内完成，均使用当地常规烘烤工艺进行烘烤。

表1 试验设计

1.3 测定项目及方法

烤后烟叶外观质量评价参照王彦亭等［11］的方法，以颜色、成熟度、结构、身份、油分和色度6项指标采用指数和法评价，各指标权重分别为0.30、0.25、0.15、0.12、0.10、0.08。外观质量评价由中国农业科学院烟草研究所和曲靖市烟草公司技术中心的专家进行。

烤后烟叶化学成分测定由云南同创检测技术股份有限公司进行。总糖、还原糖检测依据YC／T 159 -2002；总植物碱检测依据YC／T 160-2002；总氮检测依据YC／T 161-2002；淀粉检测依据YC／T 216-2007；蛋白质检测依据YC／T 249-2008。

烤后烟叶感官质量评价由云南同创检测技术股份有限公司依据YC／T 138-1998分香气质、香气量、杂气、浓度、劲头、刺激性、余味、燃烧性和灰色9个指标进行，评分标准采用9分制。

2 结果与分析

2.1 烟叶外观成熟特征

对不同处理烟叶的外观成熟特征进行描述性分析，随着采收的推后，叶色逐步趋向于黄色，主脉和支脉变白比例增大，绒毛脱落，茎叶角度逐步增大。其中在移栽后140～150 d内，烟叶遭遇低温多雨寡日照天气，烟叶叶色出现不同程度返青现象。

表2 各处理烟叶外观成熟特征

2.2 烤后烟叶外观质量评价

烤烟不同部位烟叶成熟采收标准各有不同［10］，且同部位烟叶不同采收成熟度对烤后烟叶外观质量有着明显的影响［11］。由表3可知，随着采收的推迟，烤后烟叶颜色逐步表现出桔色，成熟度、油分和色度呈现先升高后降低的趋势。

在中部烤后烟叶外观质量评价中，CM1和CM2处理在颜色、油分和色度3个指标上得分分别为7.0分、7.0分和4.0分，明显高于CM3和CM4两个处理，但在成熟度指标上，CM1略差于CM2；在结构指标上CM2处理得分最高，为7.0分。中部叶综合外观质量得分以CM2最高，CM4最低。

在上部叶中，得分最高的处理为BM2，其除身份、结构指标得分与其余3个处理相同外，其余指标均不同程度高于其它3个处理，尤其在油分和色度指标上。整体表现较差的处理为BM1，其中颜色、成熟度、油分和色度指标分别较BM2处理低2.0、1.0、2.0和1.0分。上部叶综合外观质量得分BM2 ＞BM3＞BM4＞BM1。由此可见，适当推迟烟叶采收时间有利于提高烟叶外观质量。

表3 各处理烤后烟叶外观质量评价得分

2.3 烤后烟叶常规化学指标结果

烤烟不同采收成熟度影响着烤后烟叶内在化学成分的含量［12］。由表4可知，随着采收时间的推迟，烤后烟叶内总糖、还原糖呈先增加后减少的趋势；中部叶总植物碱和总氮先增加后减少，上部叶总植物碱和总氮整体呈增加趋势；淀粉含量则呈现先下降后上升趋势；蛋白质含量变化无明显规律。

在中部叶中，两糖含量较高的处理为CM2，总糖和还原糖含量分别为29.96%和19.26%；总植物碱含量CM2、CM3和CM4处理之间无明显差异，以CM1处理含量较低；总氮含量范围为2.59%～ 3.51%，各处理排序为CM2＞CM3＞CM4＞CM1；淀粉含量较高的为CM1，其含量为4.71%，含量较低的为CM2，其含量为4.21%；蛋白质含量整体适中，CM3和CM4处理蛋白质含量均在8.00%以上，CM1 和CM2之间差异不明显。

在上部叶中，总糖含量较高的处理为BM2，其含量为30.00%，最低的处理为BM1，其含量为21.10%；还原糖含量较高的为BM2，其含量为18.70%，其次为BM1，其含量为17.80%，还原糖含量较低的为BM4，其含量为17.00%；总植物碱含量较高的为BM4，其含量为4.61%，含量较低的为BM2，其含量为3.77%；总氮含量整体差值较小，范围为2.81%～3.06%，各处理排序为BM1＞BM4＞BM2＞BM3；淀粉含量整体略高，含量较高的为BM4，但各处理之间差异不明显；蛋白质含量整体适宜，范围为7.05%～8.08%，各处理排序为BM1＞BM4＞BM3＞BM2。

表4 中、上部各处理烤后烟叶常规化学成分含量

2.4 烤后烟叶感官质量评价

烤烟的成熟度是影响烟叶香气质量的重要因素［13］，而香气质量与烤烟评吸质量有着密切的联系［14］。不同部位烤后烟叶的评吸质量也有着较大的差异［15］。

在中部叶中，评吸得分较高的处理为CM2，其评吸总得分为65.20分，其主要在劲头、刺激性和余味指标上得分明显高于其他3个处理，浓度指标得分则低于各处理；得分较低的处理为CM3，其评吸得分为61.80分，其主要在香气质、香气量、杂气、劲头、刺激性和余味指标上得分低于其余3个处理；各处理评吸总得分排序为：CM2＞CM1＞CM4＞CM3。

在上部叶中，评吸总得分各处理间差异不明显，得分范围为62.80～63.70分。得分最高的处理为BM2，其在香气质指标上得分高于其余3个处理，在香气量、杂气、劲头和刺激性指标上略优于其他处理，浓度指标得分为7.10分，低于BM3和BM4处理，但差异不明显。得分较低的处理为BM1，其主要在杂气、刺激性指标上得分低于其余3个处理。各处理评吸得分排序为：BM2＞BM3＞BM4＞BM1。

表5 各处理烤后烟叶感官质量评价得分

2.5 烤后烟叶经济效益分析

对不同处理烤后烟叶分级测产结果如表6。随着采收的推迟，各部位上等烟比例和均价均呈现先上升后下降的趋势，总体均以较常规推迟5 d采收经济效益最高。其中CM2均价较CM1、CM3和CM4三个处理分别提高1.85、3.02和2.28元／kg，BM2均价较BM1、BM3和BM4三个处理分别提高7.23、0.75和1.07元／kg。

表6 各处理烤后烟叶等级与均价比较

3 讨论与结论

烤烟的外观质量与内在品质有着密切的联系［16］，内在品质主要分为感官质量和内在化学成分［17］，而感官质量指标与化学成分指标间存在着相关关系［18］。同时烤烟不同部位对成熟度有着不同的要求［19］，各部位烟叶的适熟采收对等级质量、外观质量、化学成分和评吸结果有着重要的影响［20，21］。本试验结果表明，随着采收时间的推迟，烟叶外观质量、内在化学成分和评吸质量均基本呈先升高后降低的趋势，即曲靖烟区当前中部和上部烟叶采收成熟度略低，适当推迟采收有利于提高烟叶外观、内在质量及经济效益。曲靖烟区尤其是师宗烟区，在烟叶成熟采烤期（7～9月份）逐步进入雨季，烟叶易遭受低温多雨寡日照天气影响，出现不同程度返青，叶色落黄不明显，但烟筋、脉相及其茎叶夹角等均逐步表现出成熟特征。因此，在曲靖烟区，膜下小苗移栽后，中上部叶采烤的关键时期，低温多雨寡日照天气下，叶色落黄可作为烟叶采收的辅助特征，中部叶主脉和支脉1／2以上变白、绒毛脱落、茎叶角度80～90°、移栽后131 d左右；上部叶主脉和支脉全白、绒毛脱落、茎叶角度110～120°、移栽后145～150 d为适宜采收成熟度标准。

参考文献：

［1］ 赵铭钦，于建春，程玉渊，等.烤烟烟叶成熟度与香气质量的关系［J］.中国农业大学学报，2005，10（3）：10 -14.

［2］ 王 勇，周冀衡，肖志新，等.不同成熟度对烤烟烟叶品质和安全性指标的影响［J］.中国烟草科学，2007，28（3）：26-29.

［3］ 朱 忠，冼可法，尚希勇.中上部不同成熟度烤烟烟叶与主要化学成分和香味物质组成关系的研究［J］.中国烟草学报，2008，14（1）：6-12.

［4］ 赵献章，刘国顺，杨永锋，等.不同叶位烤烟叶片主要物理性状和化学品质的差异分析［J］.河南农业大学学报，2006，40（3）：230-233.

［5］ 李跃武，陈朝阳，江 豪，等.烤烟品种云烟85烟叶的成熟度Ⅰ.成熟度与叶片组织结构、叶色、化学成分的关系［J］.福建农林大学学报（自然科学版），2002，31（1）：16-21.

［6］ 张树堂，杨雪彪.烤烟两品种采收成熟度对色素和多酚化合物的影响［J］.云南农业大学学报，2006，21 （6）：756-760.

［7］ 张树堂，杨雪彪，王亚辉，等.不同成熟度烤烟鲜烟叶的组织结构比较［J］.烟草科技，2005（1）：38-40.

［8］ 蔡宪杰，王信民，尹启生，等.采收成熟度对烤烟淀粉含量影响的初步研究［J］.烟草科技，2005（2）：38-40.

［9］ 武圣江，谢已书，潘文杰，等.不同湿度条件下不同成熟度烤烟散叶密集烘烤生理变化研究［J］.云南农业大学学报，2012，27（5）：733-739.

［10］孙立娟，李虎林，金 哲，等.不同成熟度烤烟外观特征及化学成分的变化［J］.湖北农业科学，2008，47 （3）：318-320.

［11］谢已书，赵会纳，戚源明，等.成熟度对烤后烟叶外观等级质量和内在品质的影响［J］.云南农业大学学报，2012，27（6）：858-862，881.

［12］孟智勇，张保占，马浩波，等.采收成熟度对浓香型烤烟烤后烟叶品质的影响［J］.河南农业科学，2012，41 （2）：59-63.

［13］张延军，左安建，梁 荣，等.湖南烤烟成熟度与评吸质量的相关性和回归分析［J］.江西农业学报，2011，23（7）：69-71.

［14］詹 军，刘 冲，贺 帆，等.不同香型烤烟类胡萝卜素降解香气物质与评吸质量分析［J］.西南农业学报，2011，24（6）：2137-2142.

［15］向金友，谢 冰，张吉亚，等.初烤烟叶主要化学成分与其部位感官评吸指标的关系［J］.贵州农业科学，2010，38（11）：90-92.

［16］中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学［M］.上海：上海科学技术出版社，2005.

［17］左安建，张延军，李丹丹，等.郴州烟区评吸质量与外观质量的相关和逐步回归分析［J］.西南农业学报，2011，24（5）：1695-1697.

［18］常爱霞，杜咏梅，付秋娟，等.烤烟主要化学成分与感官质量的相关性分析［J］.中国烟草科学，2009，30 （6）：9-12.

［19］韩富根，彭丽丽，马永建，等.不同采收成熟度对烤烟香气质量的影响［J］.土壤，2010，42（1）：65-70.

［20］舒中兵，艾复清，樊 宁，等.不同成熟度对红花大金元上部烟叶等级质量的影响［J］.湖北农业科学，2009，48（10）：2481-2483.

［21］齐永杰，戴勇强，刘永羽.不同成熟度对初烤烟主要质量性状的影响［J］.广东农业科学，2010（6）：45-47.

Study on the Optimum Harvest Maturity of Flue-cured Tobacco Variety‘K326’in Tobacco Growing Area in Qujing of Yunan

WANG Tao1，MAO Lan1，GAO Huafeng1，YANG Xiaoliang2，JIA Lihua1，MA Li1，ZHAO Huawu1，WANG Chaozuo1*
（1 Qujing Branch of Yunnan Tobacco Company，Qujing，Yunnan 655000，China；2 College of Tobacco Science，Henan Agricultural University，Zhengzhou，Henan 450002，China）

Abstract：In order to determine the optimum harvest maturity of flue-cured tobacco variety‘K326’through seedlings transplant under plastic mulching method in Qujing.Through the analysis of mature characteristics of fresh tobacco leaves，sensory quality，chemical components and smoking quality of different harvesting time of middle and upper leaves.The results showed that，the appearance quality，chemical components and smoking quality were increased firstly and then decreased with the harvest time delaed.Appearance quality of middle and upper leavers with higher scores was delayed harvest 5days，points 37.0 and 37.5 respectively.The suitable chemical components of middle leaves were conventional and delayed harvest 5 days.And the suitable chemical components of upper leaves were delayed harvest 5 and 10 days.The score of smoking assessment of delayed harvest 5 was higher，points 65.20 and 63.70 respectively.And its had highest average price.In Qujing area，after seedlings transplant under plastic mulching of flue-cured tobacco variety‘K326’，it is appropriate harvesting time for middle leaves：131 days after transplanting date，more than 1／2 to all of the midrib and lateral veins turning white，tomenta falling off and leaf angle between 80 and 90 degrees；for upper leaves：145-150 days after transplanting date，all of the midrib and lateral veins turning white，tomenta falling off and leaf angle between 110 and 120 degrees.

Keywords：flue-cured tobacco；harvest；maturity；K326

基金项目：中国烟草公司云南省公司项目（2014YN23）。

作者简介：王 涛（1988-），男，硕士，助理农艺师，烘烤师，主要从事烟叶烘烤技术研发与推广，Email：yctzwangtao＠126.com。*通信作者：王朝佐，硕士，农艺师，主要从事烟叶生产技术研发与推广，Email：ynqjwcz＠sina.com。

收稿日期：2015-11-24

文章编号：1001-5280（2016）02-0152-05

DOI：10.16848／j.cnki.issn.1001-5280.2016.02.11

中图分类号：S572.09

文献标识码：A