复查诸葛亮处死马谡案

方北辰

复查这一似乎早有定论的罪案，是想借此说明，鉴史之时要把相关证据搜集齐全，分析透彻，才有可能看到“庐山真面目”。

马谡的罪案，《三国志·诸葛亮传》说是“违亮节度，举动失宜”，即违背诸葛亮的指令，应变的举措失当，这是抽象的罪名定性。至于具体的犯罪行为，《王平传》说是“舍水上山，举措烦扰”，即舍弃水源跑上山坡，指挥举措繁杂扰乱。两者合在一起，似乎罪名、罪行都齐全了，死刑就算定案了。《三国演义》据此进行艺术加工，戏剧舞台又再广泛传唱，早已为后世所熟知。

真相果真如此吗？其实不然。马谡最该问斩的罪行，还不在能力上的指挥失误，而是品质上的临阵脱逃。如君不信，请看证据。

《三国志·向朗传》有一段很容易被忽略的记载：“代王连领丞相长史，五年，随亮汉中。朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举；亮恨之，免官还成都。朗不治素检，以吏能见称，自去长史，优游无事垂二十年。”说是向朗替代王连，担任丞相府长史，建兴五年跟随诸葛亮前往汉中北伐。向朗素来与马谡关系亲善，街亭之战马谡临阵逃亡，他知道内情却不向诸葛亮如实举报，诸葛亮非常愤恨，将他撤职遣返回成都。向朗不注意品德纯洁和行为约束，只以办事才能著称，自从被撤职到死，无所事事将近二十年。

向朗与马谡是老乡，原籍荆州襄阳郡宜城县，即今湖北宜城市。两人追随刘备到益州，均在异乡为异客，故而亲密如一家。诸葛亮赏识向朗的才干，委以首席下属的长史重任，主管丞相府公务。可惜向朗不注意品德修养，才会因私废公，替马谡隐瞒罪行，遭到撤职惩处。细读上述记载，情节具体清晰，前因后果完整，真实可信，确凿无疑。其中“逃亡”二字，含义也非常清楚，就是擅离职守，临阵脱逃。

至此终于明白，诸葛亮坚决要将马谡处死的根本原因。一位指挥千军万马的前锋兵团主将，贪生怕死擅离职守，抛弃军队临阵脱逃，这是能力低下的问题，更是品质卑劣的问题。这是可耻、可鄙的肮脏行为，更是可恨、可杀的罪恶行为。说马谡的问题在于言过其实、纸上谈兵，那都算是抬举了他。深受器重的向朗，知道内情而不如实禀报，尚且丢官罢职废弃终身，那么将马谡依法处死，就是诸葛亮的唯一选择。

至此又还明白，诸葛亮事先究竟对马谡下达了何种指令。指令的重点，还不在具体的作战方法上，诸如能否转移到高山，是否注意到水源之类，而是在总体的作战态度上，诸如必须意志坚定、作风顽强，必须身先士卒、以身作则等等。深入敌境后的首次正面交锋，也只有这样的原则性指令，既能鼓舞士气，又能给马谡以发挥才能的空间。而马谡擅离职守临阵脱逃，恰恰违背了这样的原则性指令，当然罪不容诛。

至此也才明白，经过诸葛亮严格训练的蜀汉军队，又从中挑选精锐而组成的前锋兵团，为何会在首次正面交锋中，迅速全线溃败的根本原因。身为主将的马谡，接战之前就心生畏惧，慌乱指挥军队上山躲避对方锋芒还不算；接战之后又贪生怕死擅离职守，抛弃军队临阵脱逃：主将如此狗熊，岂有不败之理？所谓“舍水上山”“举动失宜”，那都不是根本原因，而是临战怯懦的外在慌乱表现而已。

那么陈寿为何不在诸葛亮、马谡这两位主要当事人的传记之中，明明白白写出马谡临阵脱逃的丑恶罪行，而是记录在不大引人注意的《向朗传》中，措辞又还简短隐晦到只有“逃亡”这寥寥二字呢？原来，陈寿也有说不出的苦衷。他的老爸，当时就在马谡手下当军事参谋，还因马谡的牵连被判“髡刑”，即剃光头发去做苦工，这明确记载于《晋书·陈寿传》。陈寿出自安汉县（今四川南充市）有头有脸的第一名门大姓，在感情上，他必须顾全尊者和家族的名声，但在良知上，又不能让历史真相湮灭无闻，只好这样处理了，他也很纠结，很无奈啊。正可谓：

史家也有为难处，鉴史还须能鉴心。